DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 932
Planeto Coach Sport, 1 rue de l’Église, 09120 Varilhes, France (opposante), représentée par Cabinet Brev suspens Sud, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le LEZ, Hérault, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Planet O GmbH, Felsbergstraße 22, 64625 Bensheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Melchers, Im Breitspiel 21, 69126 Heidelberg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 932 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 682 369 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 369 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 145 «PLANETO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations du 25/05/2023, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 15 207 145.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage du 25/05/2023 est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 2 8
En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
En l’espèce, la demanderesse a présenté, le 25/08/2023, la demande de preuve de l’usage dans un document distinct. Toutefois, ce dernier a été présenté après l’expiration du délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations, conformément aux articles 8 (2) et 10 (1) du RDMUE, qui a pris fin le 28/05/2023.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements de sport, chaussures de sport, chapellerie [vêtements] pour activités sportives, casquettes de sport, bandeaux pour la tête de sport, foulards de sport, cravates de sport, bretelles de sport, chaussettes de sport.
Classe 28: Jeux, jouets, balles de jeu, jeux de balles, balles pour la formation de joueurs de tennis, volants et raquettes, tous ces produits se rapportant uniquement aux jeux de balles.
Classe 41: Organisation de compétitions sportives, organisation de concours (divertissements), location d’équipements de sport, camps de sport, tous ces services concernant uniquement les jeux de balles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Machines pour exercices corporels; équipements d’exercice actionnés manuellement; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils pour la remise en forme physique [à usage non médical].
Classe 41: Services de clubs de sport; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de salles de sport; mise à disposition d’installations de maintien en forme; services d’éducation concernant l’exercice; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de conseils en matière d’exercice physique; services d’entraînement physique [fitness]; services d’entraînement physique; location d’équipements de sport ou d’exercice

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 3 8
physique; services de formation en fitness; cours de remise en forme aérienne; enseignement de l’exercice; services de formation en forme physique virtuelle.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Produits contestés compris dans la classe 28
Machines pour exercices physiques contestés; équipements d’exercice actionnés manuellement; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; les appareils de remise en forme physique [à usage non médical] sont similaires à un faible degré à l’ organisation de compétitions sportives de l’opposante, tous ces services liés aux jeux de balles uniquement compris dans la classe 41 étant donné qu’ils ont la même destination, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et par leur utilisateur final. Le Tribunal a jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de «jeux» et, par extension, les «articles de gymnastique et de sport», de sorte qu’il existe entre eux un faible degré de similitude (16/09/2013-, 250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 68-76).
Services contestés compris dans la classe 41
La location contestée d’équipements de sport ou d’exercice est identique à la location d’équipements de sport de l’opposante, tous ces services en rapport avec les jeux de balles uniquement parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Les services éducatifs contestés relatifs à l’exercice sont à tout le moins similaires à l’ organisation de compétitions sportives de l’opposante, tous ces services concernant les jeux de balles uniquement parce qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services de clubs de fitness contestés; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de salles de sport; mise à disposition d’installations de maintien en forme; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de conseils en matière d’exercice physique; services d’entraînement physique [fitness]; services d’entraînement physique; services de formation en fitness; cours de remise en forme aérienne; enseignement de l'exercice; les services d’entraînement physique virtuel en forme physique sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de camps sportifs de l’opposante, tous ces services concernant les jeux de balles uniquement parce qu’ils ont une destination similaire et peuvent coïncider par leur fournisseur et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 4 8
d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix et/ou des conditions spécifiques des produits et services achetés.
c) Les signes
PLANETO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «PLANET-O», qui sera perçu comme étant composé du mot «PLANET» et d’une lettre «O» séparée par un trait d’union. Ce dernier sera perçu soit comme une lettre «O», soit comme le nom d’une planète (une planète appelée «O»). La demanderesse fait valoir que la lettre «O» du signe contesté sera perçue comme une abréviation du mot «outdoor». Toutefois, il ne s’agit pas d’une abréviation couramment utilisée et il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne associerait la lettre «O» dans la marque contestée au mot anglais «outdoor». Toutefois, une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément verbal «PLANET» du signe contesté comme «un grand objet rond dans l’espace qui s’entoure d’une étoile». La Terre est une planète» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/planet). En effet, soit parce que le public pertinent connaît ce mot anglais, soit parce que le même mot existe dans les langues pertinentes, comme l’allemand, soit parce qu’un mot similaire existe dans les langues pertinentes, comme la planeta en bulgare («CSP анета» en cyrillique), le croate, le tchèque, l’italien, le lituanien, le portugais et l’espagnol, la planéta en slovaque, planetă en roumain, planète en français ou en planeet en néerlandais.
Une partie substantielle du public pertinent percevra également l’élément verbal «PLANETO» de la marque antérieure comme un mot dans une langue étrangère

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 5 8
signifiant «planète» (en raison de sa similitude) ou le percevra comme «planète» étant donné que pour une partie du public pertinent, comme les parties du public parlant le tchèque ou le polonais, planeto signifie «planète» sous forme singulière.
L’élément verbal «PLANETO» n’est pas lié aux services pertinents et est donc distinctif.
Étant donné qu’une partie substantielle du public pertinent percevra ou associera les éléments verbaux «PLANETO» et «PLANET-O» au terme «planet», pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse des signes reposera sur cette partie du public pertinent.
L’élément verbal «PLANET» n’a pas de lien avec les produits et services pertinents et est donc distinctif. La lettre «O», qu’elle soit perçue comme une lettre «O» ou comme faisant référence au nom d’une planète, n’est pas liée aux produits et services pertinents et est donc distinctive.
Le trait d’union est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux «PLANET O» dans le signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.
L’élément figuratif du signe contesté n’évoque pas de signification clairement perceptible. Il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif. En outre, il s’agit de l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, l’élément figuratif du signe contesté n’évoque pas de signification clairement perceptible. Par conséquent, bien que l’élément figuratif soit dominant sur le plan visuel, les consommateurs feront référence au signe contesté en citant son élément verbal «PLANET-O», étant donné que ce dernier aura plus d’impact sur la perception du signe contesté par les consommateurs que l’élément figuratif non défini.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres «PLANETO». Ils diffèrent par le fait que la lettre «O» est séparée par un trait d’union dans le signe contesté, tandis que dans la marque antérieure, il s’agit d’un seul mot. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, l’élément verbal du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif et il contient les mêmes lettres que la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLANETO». Toutefois, les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation, étant donné que la marque antérieure sera prononcée en un seul mot, tandis que le signe contesté sera prononcé comme le mot «PLANET» et la lettre «O». Toutefois, étant donné que le signe contesté contient les mêmes sons et dans la même séquence que la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la lettre «O» puisse être perçue comme faisant référence à une planète spécifique appelée «O», comme expliqué ci- dessus, les signes seront associés à la signification du mot «planet». Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou (à tout le moins) similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le signe contesté contient les mêmes lettres que la marque antérieure. Bien que la lettre «O» du signe contesté soit séparée sur le plan visuel et puisse être perçue comme le nom d’une planète spécifique, le mot «planet» reste la partie verbale la plus mémorable du signe contesté et il existe un lien conceptuel entre les signes du fait de ce mot. En outre, comme expliqué ci-dessus, bien que le signe contesté contienne un élément figuratif qui est dominant sur le plan visuel, mais, étant dépourvu de signific ation, il attirera moins l’attention des consommateurs que l’élément verbal, étant donné qu’ils feront référence au signe contesté comme «PLANET-O» plutôt que par l’élément figuratif non défini.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 7 8
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques. Par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait qu’ils sont liés au terme «planet» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, et inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public pertinent qui percevra «PLANETO» et «PLANET-O» comme signifiant «planète» ou les associera au terme «planète». Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires (au moins) à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré global de similitude entre les marques (en particulier en raison du lien conceptuel entre celles -ci) est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 145 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 932 Page sur 8 8
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Gonzalo BILBAO Tejada GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.