EUIPO, 29 août 2023, R 0193/2023‑2, AUTOFLASHER VEHICLE PROGRAMMING (fig.) / AT AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (fig.)

EUIPO 29 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits et services soient similaires, le faible caractère distinctif des éléments communs et les différences visuelles et phonétiques entre les marques réduisent le risque de confusion.
Rejeté
Mauvaise foi de la demanderesse en nullité
La chambre de recours a conclu que la demanderesse en nullité n'avait pas démontré que la titulaire de la marque avait connaissance de l'utilisation de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande d'enregistrement.
Accepté
Frais exposés par la titulaire de la marque
La chambre de recours a condamné la demanderesse en nullité à rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°427540

Conclusions du rapporteur public · 12 avril 2019

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 août 2023, n° R0193/2023-2
Numéro(s) :	R0193/2023-2
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 août 2023
Dans l’affaire R 193/2023-2
Mayk Boleti Sportplatzgasse 32b 2443 Leithaprodersdorf Autriche Titulaire de la MUE/requérante représentée par TWS Rechtsanwälte og, Josefstrasse 13, 3100 Sankt Poelten (Autriche) contre
FR-TEAM INTERNATIONAL SA An der Fraesbich 47 8509 Redange Demanderesse en Luxembourg nullité/défenderesse représentée par Marc Isgour, Rue de Florence, 13, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 658 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 496 283)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2021, Mayk Biletti (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Modules d’entrée/sortie numériques; Modules analogiques/sortie [I/O]; Scanneurs 3D; Applications logicielles téléchargeables pour imprimantes en trois dimensions; Bandes d’identification magnétiques; Supports d’enregistrement magnétiques; Cartes magnétiques d’identification; Étiquettes d’identification magnétiques; Capteurs de résistance magnétique; Disques durs magnétiques; Étiquettes autocollantes [magnétiques]; Sondeurs magnétiques pour clous muraux; Capteurs de flux magnétiques; Stylos magnétiques; Encodeurs magnétiques; Cartes à collectionner magnétiques; Supports de programmes magnétiques; Cartes de paiement magnétiques; Cartes de crédit magnétiques; Disques durs magnétiques; Supports d’enregistrement magnétiques préenregistrés; Compas gyroscopiques magnétiques; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments de physique; Appareils et instruments pour la microscopie ionique à balayage; Appareils et instruments pour la microscopie à balayage; Appareils et instruments photographiques; Appareils et instruments de géolocalisation; Appareils et instruments pour la microscopie; Dispositifs et instruments de secours (sauvetage); Appareils et instruments xérographiques; Appareils et instruments pour la microscopie à conductance ionique; Étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; Instruments pour indiquer des directions; Supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; Programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; Systèmes de navigation pour véhicules équipés d’affichages interactifs; Indicateurs de surcharge; Simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; Capteurs pour déterminer la position; Mesures télescopiques à lecture numérique; Logiciels pour l’affichage de supports numériques; Simulateurs pour former le personnel à la conduite de véhicules; Matériel informatique.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

3
Classe 12: Dispositifs de direction pour véhicules terrestres; Groupes d’engrenages pour véhicules terrestres; Dispositifs d’entraînement pour véhicules terrestres; Organes de transmission pour véhicules
terrestres; Moteurs à combustion interne pour véhicules terrestres; Arbres pour véhicules terrestres; Démultiplicateurs pour véhicules
terrestres; Véhicules terrestres et moyens de transport; Tambours de freins pour véhicules terrestres; Moteurs à engrenages pour véhicules
terrestres; Systèmes de freinage pour véhicules terrestres; Camions- citernes [véhicules terrestres]; Courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; Véhicules terrestres; Pare-brise pour véhicules
terrestres; Bras de signalisation pour véhicules; Freins pour voitures automobiles; Freins pour véhicules terrestres; Freins pour aéronefs; Freins pour véhicules; Trains.

Classe 37: Services d’installationélectrique; Entretien de véhicules à moteur; Réparation et entretien d’automobiles; Entretien et réparation de véhicules à moteur; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules à moteur à deux roues; Installation de réseaux informatiques.

Classe 42: Servicesscientifiques de programmation informatique; Services d’ingénierie.

2 La demande a été publiée le 30 juin 2021 et la marque a été enregistrée le 7 octobre 2021.

3 Le 18 janvier 2022, FR-TEAM INTERNATIONAL SA (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 056 963 pour la marque figurative

déposée le 29 janvier 2016 et enregistrée le 24 juin 2016 pour les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), appareils et instruments photographiques,
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

4 cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques; Boîtes télématiques pour véhicules, pour la transmission d’informations; Appareils de navigation pour déterminer ou signaler l’emplacement de véhicules, de dispositifs de traitement de données et d’ordinateurs; Niveaux optiques, niveaux spiritueux, niveaux laser, instruments de mesure à base d’lasers; Règles (appareils de mesure); Indicateurs de niveau; Jauges; Outils de signalisation, de mesurage, de marquage et de contrôle (appareils); Règles (instruments de mesure).

Classe 12: Véhicules terrestres; Véhicules automobiles et leurs pièces de rechange et parties constitutives, à savoir: moteurs, boîtes de vitesses, carrosseries, châssis, direction, amortisseurs de suspension, mécanismes de transmission pour véhicules terrestres, freins, tuyaux, filtres à air, échangeurs d’air, capteurs pour mesurer la pression de l’air à l’intérieur d’un collecteur d’admission, roues, jantes, jantes de roues, camionnettes, sièges, cornes, housses de sièges, supports pour sièges, rétroviseurs, volants, bandes de course à essence, essuie- glace.

Classe 37: Services d’installation, maintenance et réglage de véhicules.

Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Services d’ingénierie.

6 Par décision du 24 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Tous les produits et services en cause sont soit identiques soit similaires.

Les produits et services s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

La division d’annulation a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification dans les pays où
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

5
l’anglais est compris, et donc en raison des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public.

Les expressions «AUTOTUNER» et «AUTOFLASHER» seront perçues par le public pertinent comme des références à un outil ou un service de réglage automobile/véhicule, en particulier en combinaison avec les expressions «AUTOMOTIVE TOOL» (marque antérieure) et «VEHICLE programmation» (marque contestée). Les soldes, également appelés «tuning», mettent à jour le logiciel qui exploite un véhicule en changeant ou en modifiant la puce mémoire du véhicule dans l’unité de commande du moteur (écu).

Le degré de caractère distinctif de toutes ces expressions est plutôt faible en ce qui concerne les produits et services pertinents qui ont trait aux outils/services pour la programmation de l’écu d’une voiture/d’un véhicule (par exemple, le matériel informatique; réparation et entretien d’automobiles). Toutefois, pour d’autres produits ou services qui ne sont pas liés à ces outils/services (par exemple, appareils et instruments pour scanner la microscopie probe; installation de réseaux informatiques), ces expressions sont distinctives.

Les combinaisons de lettres «AT» (marque antérieure) et «AF» (marque contestée) seront perçues comme faisant référence aux premières lettres des éléments verbaux qui suivent, respectivement «AUTOTUNER» et «AUTOFLASHER». Par conséquent, ces combinaisons de lettres auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux auxquels elles font référence.

La légère stylisation et les couleurs des signes, ainsi que le carré orange de la marque antérieure, ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Les combinaisons de lettres «AT» (marque antérieure) et «AF» (marque contestée) et les expressions auxquelles elles font référence, respectivement «AUTOTUNER» et «AUTOFLASHER», sont les éléments dominants des signes étant donné qu’elles sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes ont une structure et une configuration similaires puisque chacun d’eux contient trois éléments similaires, positionnés de la même manière et présentés de la même taille, à savoir les combinaisons de lettres (AT/AF), suivies des éléments verbaux auxquels elles se réfèrent («AUTOTUNER»/«AUTOFLASHER») et en dessous des éléments secondaires («AUTOMOTIVE TOOL»/«VEHICLE programming»).

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

6
Tout élément figuratif différent (polices de caractères, couleurs et carré de la marque antérieure) aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur premier élément verbal «AUTO» et par le son des deux dernières lettres «ER» de leurs deuxièmes éléments verbaux («tuner»/«flasher»), tandis qu’il diffère par le son des lettres initiales de leurs deuxièmes éléments verbaux, «TUN»/«FLASH». Il est peu probable que les combinaisons de lettres («AT»/«AF»), ainsi que les éléments secondaires («AUTOMOTIVE TOOL»/«programmation VEHICLE») soient prononcés: les premiers parce qu’ils sont perçus comme faisant référence aux éléments verbaux qu’ils suivent («AUTO tuner»/«AUTO flasher»), et les seconds car les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires dans la mesure où ils seront associés à une signification similaire, faisant référence à un outil/service de programmation de l’écu d’une automobile/d’un véhicule.

Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a estimé que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette affirmation ne devaient pas être appréciés en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services, à savoir ceux liés aux outils/services pour la programmation de l’écu d’une voiture/véhicule, et comme normal pour les autres produits et services qui ne sont pas liés à ces outils/services.

Il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public. Même si les marques en conflit n’étaient pas directement confondues, il existerait un risque de confusion dès lors que le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, supposerait, en raison de la forte similitude conceptuelle, ainsi que de la structure et de l’agencement similaires des signes et de l’identité ou de la similitude des produits et des services, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Parconséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

7 une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.

Ce constat n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie des produits et services. Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure par rapport à certains des produits et services, il existe un risque de confusion en raison, notamment, du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits et services.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse en nullité. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

7 Le 24 janvier 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mars 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 mai 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

9 Par lettre du 13 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à être autorisée à déposer un mémoire en réplique. Ses observations ont été communiquées à l’autre partie pour information.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas que les produits et services en cause sont identiques ou similaires. Toutefois, ce seul facteur n’est pas de nature à créer un risque de confusion puisque les marques en cause sont dissimilaires.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

8
En ce qui concerne le public pertinent, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits et services s’adressent uniquement à des clients professionnels. Le degré d’attention de ce public doit être considéré comme particulièrement élevé, compte tenu des prix élevés (environ 5 000 EUR) et de la nature spécialisée des produits et services en cause, qui nécessitent des connaissances spécialisées sur le marché ainsi qu’une connaissance des produits comparables des concurrents. En outre, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit entre les fournisseurs existants sur le marché.

La division d’annulation a commis une erreur dans sa comparaison visuelle des signes en ce sens qu’elle n’a pas comparé les marques dans leur intégralité, c’est-à-dire sur la base de tous leurs éléments constitutifs, dans la mesure où elle n’a pas tenu compte des couleurs des marques; Elle a également ignoré à tort les expressions «AUTOMOTIVE TOOL» et «programmation VEHICLE», qui présentent un «caractère distinctif considérable».

En tout état de cause, les signes sont dissemblables sur le plan visuel. Premièrement, lors de la comparaison de la longueur des signes, il apparaît clairement que, bien que la marque antérieure de la demanderesse en nullité soit composée de 9 lettres («AUTOTUNER») et de la marque de l’Union européenne contestée de 11 lettres («AUTOFLASHER»), elles ne partagent que 4 lettres. Deuxièmement, les combinaisons de lettres («AT»/«AF») doivent être considérées comme des éléments supplémentaires différents entre les signes: bien qu’ils soient tous les deux positionnés sur le côté gauche des signes, ils sont conçus de manière complètement différente.

Sur le plan phonétique, le fait que les marques coïncident par le préfixe «AUTO» ne crée pas de risque de confusion étant donné que cet élément n’est pas dominant, voire codominant: il s’agit d’un terme descriptif et élogieux dont le caractère distinctif est faible, auquel il convient donc d’accorder moins de poids dans l’appréciation globale. Les consommateurs professionnels reconnaîtront immédiatement, compte tenu des produits en cause, que «AUTO» est une abréviation d’automobile. Les consommateurs finaux percevront également cette signification comme une simple abréviation du mot automobile ou du mot équivalent dans toutes les autres langues de l’Union européenne. Ce préfixe est utilisé dans de nombreuses marques et cet élément est utilisé librement et couramment par les professionnels.

Le deuxième élément dominant de la marque contestée «flasher» est, sur les plans visuel et phonétique, complètement différent du second élément verbal dominant de l’autre marque «tuner». Ces différences l’emportent sur la similitude due à la coïncidence du préfixe non distinctif «AUTO».

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

9
À l’appui de son argumentation, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à deux affaires antérieures (01/02/2011, R 489/2010-2, ALBUNORM/ALBUMAN et 18/12/2013, R 602/2013-2, THERALAB/THERAFLU et al.), dans lesquelles les chambres de recours ont autorisé la coexistence des deux marques, malgré le fait qu’elles partageaient respectivement le préfixe générique «ALBU» et «THERA».

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «AUTOTUNER» véhicule le concept d’amélioration de la performance des voitures et est descriptive. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

Même si la marque antérieure était considérée comme renommée, il ne saurait y avoir détournement de cette renommée étant donné que la seule similitude entre les marques réside dans le terme générique «AUTO», qui peut être utilisé librement par n’importe quelle partie.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 mai 2023, la demanderesse en nullité réitère les mêmes arguments présentés devant la chambre de recours que devant la division d’annulation et demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter ses frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours. La demanderesse en nullité a également indiqué à la chambre de recours que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé, prétendument de mauvaise foi, la même marque figurative devant l’Office autrichien des brevets, contre laquelle elle a formé une opposition, laquelle a été accueillie par l’Office autrichien des brevets.

Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Deuxième demande conjointe
13 Dans ses observations du 13 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de deuxième série d’observations écrites afin de réfuter l’allégation de l’autre partie selon laquelle la demande a été déposée de mauvaise foi et s’est délibérément inspirée de la marque antérieure.
14 L’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

10
1. Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou, le cas échéant, des observations en réponse à un recours incident, la chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard en particulier au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.

2. Lorsqu’une requête relative à un deuxième cycle d’observations écrites n’est pas motivée, le greffier la rejette.

15 La chambre de recours ne juge pas nécessaire une deuxième série d’observations étant donné que, pour les raisons exposées ci-après dans la décision, la chambre de recours conclura que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le signe contesté a été déposé de mauvaise foi. Indépendamment de toute allégation de la titulaire de la MUE, il ressort clairement de la jurisprudence qu’il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 32).

16 Par conséquent, la demande de deuxième cycle d’observations écrites est rejetée conformément à l’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours et à l’article 26 du RDMUE.

Remarque liminaire concernant les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours
17 La demanderesse en nullité a produit pour la première fois devant la chambre de recours une copie d’une décision d’opposition rendue par l’Office autrichien des brevets et sa traduction en anglais.

18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

19 En l’espèce, la Chambre considère que ce document n’est pas susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire. Même si les
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

11 décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399), leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération. En l’espèce, l’Office autrichien des brevets a considéré que la structure similaire des signes était suffisante pour créer une impression d’ensemble similaire tenant compte de la faiblesse des éléments verbaux. La chambre de recours ne partage pas cet avis et considère que les éléments figuratifs sont composés de formes et de couleurs de base et banales et ne peuvent donc conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion (comme expliqué ci-dessous dans la décision).

20 En outre, en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, le dépôt d’une marque nationale identique ne saurait constituer en soi un acte de mauvaise foi.

21 Par conséquent, la première condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie et ce document ne sera pas pris en considération par la chambre de recours.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
22 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.

23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

12
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public/territoire pertinent
26 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, 210/96-, Gut Springenheide, § 31). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

27 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

28 La division d’annulation a considéré que les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

29 Les parties font valoir que le niveau d’attention des consommateurs est supérieur à la moyenne car les produits et services sont relativement onéreux. Toutefois, la demanderesse en nullité avance que le niveau d’attention sera «atténué» car les produits et services sont principalement proposés en ligne.

30 La Chambre n’est pas convaincue par les déclarations des parties. Le public pertinent et son niveau d’attention doivent être appréciés par rapport à la description des produits et services visés par les marques en conflit, et non par rapport aux produits et services tels qu’ils sont effectivement utilisés et commercialisés sous ces marques. Le fait que les produits et services puissent être achetés en ligne — ce qui est de plus en plus courant pour toutes les gammes de produits et services de nos jours — n’est pas, en soi, un facteur susceptible de nuancer le niveau d’attention.

31 En l’espèce, certains des produits et services sont de nature spécialisée et peuvent être coûteux (comme la programmation d’ordinateurs compris dans la classe 42), et/ou peuvent avoir une incidence sur la sécurité des consommateurs et nécessiter un examen détaillé de nombreux facteurs (tels que les véhicules automobiles compris dans la classe 12 et l’ entretien et la réparation de véhicules automobiles compris dans la classe 37). Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme élevé à l’égard de ces produits et services [voir, par exemple, 20/02/2018,-45/17, CK1/CK (fig.),
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

13
EU:T:2018:85, § 22 en ce qui concerne les véhicules; 09/09/2021, R 464/2021-2, Xs/Xs et al. § 40 en ce qui concerne les services compris dans la classe 37). En revanche, le niveau d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne d’autres produits moins techniques et moins onéreux, tels que les supports de données compris dans la classe 9 ou les couvre-sièges compris dans la classe 12.

32 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

Comparaison des produits et services
33 Lachambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits et services en conflit sont tous identiques ou similaires, selon le cas, pour les motifs exposés dans la décision attaquée auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

Comparaison des marques
34 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

35 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

36 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

14
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).

37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).

38 À la lumière des paragraphes précédents, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

Éléments distinctifs et dominants
39 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
40 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

41 Les deux signes comparés sont des marques figuratives complexes, composées d’un élément figuratif consistant en la représentation de deux lettres à gauche (respectivement «AT» et «AF») et de deux lignes d’éléments verbaux à droite. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont composés de l’expression «AUTOTUNER», le mot «AUTO» étant représenté en caractères gras, et en dessous en caractères plus petits «AUTOMOTIVE TOOL». Dans le signe contesté, l’expression «AUTOFLASHER» est représentée sur la première ligne, «AUTO» étant écrit en caractères gras de couleur rouge et en-
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

15 dessous dans une police plus petite et plus claire «programmation VEHICLE».

42 La division d’annulation a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification.
43 La chambre de recours considère que l’élément commun «AUTO» sera perçu et compris par l’ensemble du public pertinent, étant donné qu’il est utilisé internationalement pour désigner un «véhicule automobile» [19/09/2018, T-623/16, MAIN AUTO WHEELS (fig.)/VW (fig.) et al., EU:T:2018:561, § 50]. Il en va de même pour les mots «AUTOMOTIVE» dans la marque antérieure et «VEHICLE» dans le signe contesté, qui sont couramment utilisés dans l’ensemble de l’Union pour désigner des voitures et d’autres véhicules à moteur (voir, par analogie, pour «automobile»: 08/09/2021, R 1918/2020-2, ACPs AUTOMOTIVE (fig.)/acp (fig.) et al. § 50). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de l’ensemble du public de l’Union européenne.

44 Comme indiqué dans la décision attaquée, la partie anglophone du public comprendra les expressions «AUTOTUNER» et «AUTOFLASHER» comme des références à un outil ou service de réglage automobile/véhicule, en particulier en combinaison avec les expressions «AUTOMOTIVE TOOL» (marque antérieure) et «programmation VEHICLE» (marque contestée). Ces éléments présentent donc un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services destinés aux véhicules et à l’entretien de ces véhicules, et ils sont distinctifs pour les autres produits et services. Il en va de même pour les expressions secondaires «AUTOMOTIVE TOOL» et «programmation VEHICLE».

45 La partie non anglophone du public dissociera l’élément «AUTO» des deuxièmes éléments «tuner» et «flasher» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38). Cela est d’autant plus probable en l’espèce que la représentation de l’élément commun «AUTO» diffère de la deuxième partie «tuner» et «flasher» dans les deux signes. Les éléments «tuner» et «flasher» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour tous les produits et services en cause pour la partie non anglophone du public.

46 Le mot «AUTO» est considéré comme descriptif pour l’ensemble des produits et services en cause et pour l’ensemble du public de l’Union européenne. En effet, la plupart des produits et services sont expressément destinés aux véhicules: tous les produits compris dans
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

16 la classe 12 et la plupart des produits compris dans la classe 9 (tels que les tablettes conçues pour être utilisées dans les voitures); programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; simulateurs pour l’entraînement du personnel à la conduite de véhicules), et services compris dans la classe 37 (entretien de véhiculesà moteur; réparation et entretien d’automobiles; entretien et réparation de véhicules à moteur; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de véhicules à moteur à deux roues). La chambre de recours considère en outre que «AUTO» sera perçu par le public comme une indication que les produits et services proposés sont spécifiquement destinés à être utilisés en rapport avec des véhicules, tels que les logiciels, le matériel informatique et les services de programmation pour ordinateurs compris dans les classes 9 et 42. Cela vaut également pour les termes «AUTOMOTIVE» et «VEHICLE» qui seront également compris par la partie anglophone et non anglophone du public.

47 Les combinaisons de lettres «AT» placées dans un carré orange dans la marque antérieure et «AF» mises en évidence en rouge et noir dans le signe contesté sont dépourvues de signification en tant que telles pour le public pertinent. Toutefois, ils seront perçus comme les initiales des expressions qui suivent, à savoir «AUTOTUNER» et «AUTOFLASHER» et ont donc le même degré de caractère distinctif que les mots auxquels ils se réfèrent.

48 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, à savoir la stylisation, les couleurs, ainsi que le carré orange de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ils ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux, à l’exception de la représentation des lettres «AF» dans le signe contesté, qui est particulièrement stylisée et est susceptible de retenir l’attention des consommateurs. Néanmoins, ces éléments sont de nature décorative et ont donc un caractère distinctif limité.

49 La chambre de recours rappelle que chaque élément d’une marque n’a pas le même poids. Les éléments non distinctifs ou faibles doivent se voir accorder moins, voire peu d’importance dans la comparaison globale. En outre, en règle générale, les consommateurs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003,-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004, 117/03-— T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cela doit déjà être pris en considération au niveau de la comparaison des marques (25/06/2008,-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40, 46).

50 En outre, dans le cas de signes composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, c’est l’élément verbal qui a généralement un impact plus
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

17 fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).

51 Lachambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle «AT» et «AUTOTUNER» dans la marque antérieure et «AF» et «AUTOFLASHER» dans le signe contesté sont dominants sur le plan visuel dans les deux signes, compte tenu de leurs couleurs, de leur position et de leur taille par rapport aux autres éléments, «AUTOMOTIVE TOOL» (marque antérieure) et «VEHICLE programming» (signe contesté) étant considérés comme purement secondaires dans les deux signes.
52 Les éléments figuratifs sont également secondaires, même s’ils ne peuvent être considérés comme négligeables et jouent un rôle dans l’impression d’ensemble, en particulier les couleurs rouge/orange, et la représentation des lettres «AF» dans le signe contesté.

53 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes sur la base des considérations qui précèdent.

Comparaison des signes
54 Sur le plan visuel , les signes coïncident par l’élément «AUTO» présent dans les deux signes. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même si sa présence doit être prise en compte [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60 et jurisprudence citée].

55 En outre, les signes diffèrent par tous leurs autres composants, à savoir la deuxième partie de l’élément verbal dominant («tuner»/«flasher»), ainsi que par leurs expressions et éléments figuratifs supplémentaires, qui présentent d’importantes différences visuelles, comme expliqué ci-dessus.

56 Malgré le fait que les expressions secondaires («AUTOMOTIVE TOOL»/«programmation VEHICLE») et les éléments figuratifs (police, couleurs et carré de la marque antérieure) ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, elles constituent néanmoins des éléments supplémentaires différents entre les signes. En particulier, les combinaisons de lettres («AT»/«AF»), bien qu’elles soient toutes deux placées sur le côté gauche des signes, sont représentées de manière complètement différente: le premier est placé à l’intérieur d’un fond carré orange, tandis que le second est très stylisé et représenté en rouge et noir. En outre, les deux expressions secondaires n’ont rien en commun sur le plan visuel.

57 À cet égard, la chambre de recours conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la «structure et la présentation
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

18 similaires» des signes contribuent à leur similitude visuelle. Au contraire, la Bord estime que la structure en question ne saurait être considérée comme particulièrement originale, étant donné qu’il est assez courant d’utiliser des acronymes pour faire référence à un mot et pour placer une expression secondaire, une sorte de slogan, en dessous de l’élément dominant. En outre, les couleurs des deux signes rouge/orange et la police de caractères utilisée diffèrent clairement et contribuent à nouveau à une impression visuelle d’ensemble distincte.

58 À la lumière de ce qui précède, et en particulier compte tenu du caractère descriptif de l’élément commun «AUTO», la chambre de recours conclut que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88].

59 Sur le plan phonétique , les signes coïncident par le son de leur premier élément verbal, à savoir le terme non distinctif «AUTO», ainsi que par le son des deux dernières lettres «ER» de leurs deuxièmes éléments verbaux («tuner»/«flasher»). Néanmoins, ils diffèrent par leurs autres éléments, à savoir le son des premières lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux («TUN»/«FLASH»), qui sont complètement différents.

60 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les combinaisons de lettres («AT»/«AF») et les éléments secondaires («AUTOMOTIVE TOOL»/«programming VEHICLE») ne seront pas prononcés. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american-blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

61 Compte tenu du fait que les sons communs «AUTO» sont dépourvus de caractère distinctif, leur identité phonétique a une incidence limitée [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99]. En outre, les sons différents dominants et distinctifs «TUN» et «FLASH» n’ont rien en commun.
62 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré tout au plus très faible sur le plan phonétique.

63 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que s’il était considéré que les combinaisons de lettres («AT»/«AF») et les expressions secondaires étaient prononcées, les signes ne seraient pas plus similaires sur le plan phonétique étant donné que ces éléments n’ont en commun que le son de la lettre initiale «A» et diffèrent par tous leurs autres sons.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

19
64 Sur le plan conceptuel , les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la même référence à des véhicules, qui sera perçue par l’ensemble du public de l’Union européenne. Toutefois, cette signification n’est pas distinctive pour les produits et services. Selon la jurisprudence, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion
[12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 92). Par conséquent, elle limite l’importance du contenu sémantique identique des signes en conflit. Par conséquent, la similitude conceptuelle est d’un faible degré, voire inexistant. La partie anglophone du public comprendra également la référence à un outil ou service de réglage automobile/véhicule, mais étant dépourvue de caractère distinctif par rapport à la plupart des produits et services, elle ne saurait accroître la similitude conceptuelle des signes pour cette partie du public.

Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

66 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

67 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

68 La demanderesse en nullité a déclaré qu’il s’agissait d’ «un des cinq plus grands fabricants et installateurs d’outils à tuner de puces dans le monde» et que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, notamment dans l’Union européenne, et bénéficie d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas apprécié cet argument.

69 La chambre de recours estime que cette allégation doit être dûment prise en considération et relève que la demanderesse en nullité a produit le document suivant à l’appui de ses arguments:

Statistiques sur l’utilisation du site web de la demanderesse: 2 millions d’utilisateurs 01/08/2017 et 07/12/2021 — avec un délai de session moyen de 3 minutes.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

20
70 La demanderesse en nullité déclare également qu’elle compte 25 000 abonnés sur Facebook, 109 revendeurs dans 37 pays dans le monde entier et dispose d’un bon référencement sur Google. Toutefois, elle ne fournit aucun élément de preuve à cet égard.

71 La chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour étayer son allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

72 Compte tenu des considérations qui précèdent, le caractère distinctif dela marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie anglophone du public en ce qui concerne certains des produits et services en cause, à savoir ceux liés aux outils/services de «tuning» de véhicules, tels que les dispositifs de traitement de données compris dans la classe 9, les véhicules et leurs pièces compris dans la classe 12, ainsi que l’ entretien et le réglage de véhicules compris dans la classe 37. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services qui ne sont pas liés à ces outils/services. Pour la partie non anglophone du public, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen malgré la présence du mot «AUTO», qui est compris et donc également dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public.

Appréciation globale du risque de confusion
73 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).

74 Il est vrai qu’il n’est jamais possible d’empêcher les consommateurs d’être confus, étant donné qu’il n’existe aucune interdiction de commercialiser des produits/services sous des marques descriptives et/ou non distinctives. La seule chose qui peut être assurée est que les titulaires de marques acquièrent une protection de leurs marques, qui est raisonnablement fondée sur tous les facteurs pertinents, y compris la force de la marque. Il est évident qu’une marque forte et hautement distinctive devrait pouvoir bénéficier d’une protection considérablement plus étendue qu’une marque dont l’élément principal (ou, comme en l’espèce, dont l’élément commun à une
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

21 marque postérieure qui fait l’objet de l’opposition) est très faible, voire non distinctif/descriptif.
75 À cet égard, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, chacun d’eux pris isolément ou en combinaison, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).

76 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, DIAL ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).

77 L’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).

78 En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires.
79 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas réussi à établir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru et il est considéré que la marque est faible pour la partie anglophone du public pour une partie des produits et services liés aux véhicules à moteur et aux outils et services de «tuning». Pour l’autre partie du public, le caractère distinctif est moyen. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits et services en raison de leur prix et de l’impact potentiel de la sécurité des consommateurs.

80 Les signes en conflit ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, voire similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. En effet, les signes coïncident uniquement par des éléments non distinctifs, à savoir «AUTO» pour l’ensemble du public
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

22 de l’Union, et par la référence supplémentaire à des outils/services de «tuning» de véhicules qui seront perçus par la partie anglophone du public, tandis qu’ils diffèrent par tous leurs autres composants, y compris leurs couleurs et leurs éléments verbaux supplémentaires.

81 En outre, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours estime que la structure des signes n’est pas identique, mais présente des différences évidentes au niveau des polices de caractères et des couleurs, et que leurs caractéristiques communes, à savoir les combinaisons de lettres du côté gauche et les éléments verbaux en deux lignes du côté droit, sont une manière plutôt habituelle de représenter des marques complexes sur le marché.

82 Par conséquent, le seul «chevauchement» entre les signes reposerait sur des éléments verbaux descriptifs communs et des éléments figuratifs banals, ce qui réduirait le risque que le consommateur se fie à ces éléments en tant qu’indication d’une marque [par analogie,-16/12/2015, 491/13, EU:T:2015:979, TRIDENT PURE (fig.)/PURE (fig.) et al., §-49].

83 À cet égard, la chambre de recours relève qu’il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un composant faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [28/05/2020, T- 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018, T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90). Il s’ensuit que la présence commune de l’élément «AUTO», qui est compris et non distinctif pour l’ensemble du public de l’Union, et des éléments figuratifs banals n’est pas déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

84 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes produisent une impression d’ensemble différente.

85 À la lumière de ce qui précède, et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du faible caractère distinctif, le cas échéant, des éléments communs et du degré très limité de similitude entre les signes, tant pour la partie anglophone que pour la partie non anglophone du public, il y a lieu de conclure que l’identité et la similitude des produits et services n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion pour l’ensemble du public de l’Union européenne, compte tenu, en outre, du fait que la marque antérieure est faible par rapport à une partie des produits et services pour lesquels le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas réussi à établir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

23
86 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

87 La chambre de recours poursuivra donc l’examen de la demande en nullité sur la base du deuxième motif invoqué, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

24
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
88 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque la demanderesse en nullité était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

89 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (-08/03/2017, T 23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 41; 01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 44). Si une notion énoncée dans le RMUE n’est pas définie par ledit règlement, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par ledit règlement (12/09/2019,-104/18P, Stylo indirects Koton, EU:C:2019:724, § 43).

90 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le RMUE concerne l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la MUE visent à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019, 104/18P-, Stylo poche Koton, EU:C:2019:724, § 45).

91 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’ il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d'-origine (12/09/2019, EU:C:2019:724, § 46).

92 Lorsque les circonstances de l’espèce indiquent que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec cette intention, cela doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

25 public (-13/11/2019, 528/18P, Outsource 2 India, EU:C:2019:961, § 61).

93 L’intention du demandeur en nullité est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (12/09/2019,-104/18P, Stylo émetteurs Koton, EU:C:2019:724, § 47; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 44).

94 Dans l’arrêt Lindt Goldware (11/06/2009, 529/07,-Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la Cour de justice a fourni des références pour interpréter le terme «mauvaise foi» en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le contexte d’une décision préjudicielle. Selon la Cour de justice (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase-, EU:C:2009:361, § 53), la mauvaise foi du titulaire de la MUE doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents au moment du dépôt de la demande, à savoir:
le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou devait savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire, pour un produit ou un service similaire, prêtant à confusion avec le signe pour lequel la protection est demandée, dans au moins un État membre;
l’ intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
95Toutefois, il ressort de la formulation utilisée dans l’arrêt Lindt Goldhase que les facteurs qui y sont énoncés ne sont que des illustrations parmi plusieurs perspectives qui peuvent être prises en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26).
96 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, peut également être prise en compte la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union-européenne (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que la chronologie des événements de la demande (-03/06/2010, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

26
97 Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 32).
98 La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 16/06/2015, 395/14-, Best- Lock, EU:T:2015:380, § 43).

Connaissance (présumée) de l’usage d’un signe identique/similaire
99 Il découle de ce qui précède que, pour que la mauvaise foi s’applique, la demanderesse en nullité doit démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou devait savoir qu’elle utilisait le signe figuratif «AUTOTUNER».

100 En l’espèce, la chambre de recours observe qu’aucun élément de preuve versé au dossier ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait (en raison de relations directes ou indirectes), au moment de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, que la demanderesse en nullité utilisait la marque antérieure invoquée «AUTOTUNER» pour des produits et/ou services identiques et similaires à ceux demandés par la titulaire de la MUE. Il n’existe aucune preuve que les parties soient impliquées dans une relation d’affaires ou qu’elles aient un quelconque contact avant la date de dépôt de la MUE. Le seul contact entre les parties prouvé par la demanderesse en nullité est la notification formelle adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 26 octobre 2021, soit quatre mois après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

101 La présomption de connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage par la demanderesse en nullité sur le territoire pertinent (en l’espèce, l’Union européenne) d’un signe similaire pour des produits et services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut résulter, notamment, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’une telle utilisation et que cette connaissance peut être déduite, entre autres, de la durée de cette utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le demandeur en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39, 40).

102 Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la marque antérieure parce qu’elle était sur le marché depuis plus de treize ans dans le domaine de la tonification ou de la broyage de puces. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

27 considérée comme un «concurrent», étant donné qu’elle opère également sur le même marché du tunage des puces (ou des chien), un petit marché ne comptant que quelques concurrents. La demanderesse en nullité a produit un document montrant les statistiques sur l’utilisation de son site web à l’appui de son allégation. Elle fait également valoir que sa position de chef de file est confirmée par d’autres éléments: ses abonnés sur Facebook (25 000), le nombre croissant de revendeurs de l’outil «AUTOTUNER» dans 37 pays et le fait qu’il a «d’excellentes références sur des moteurs de recherche tels que Google». Toutefois, elle n’a fourni aucune preuve de telles déclarations, hormis les liens hypertextes vers son compte Facebook et son site internet officiel.

103 La chambre de recours rappelle que la simple situation en matière d’enregistrement ne démontre aucun usage sur le marché. En outre, une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante [01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (fig.)/Blefa baby, § 33-34]. Par conséquent, l’argumentation de la demanderesse en nullité relative à sa présence sur l’internet et à sa référence sur Google n’est pas étayée et ne doit pas être prise en considération. En tout état de cause, la Chambre note que, par souci d’exhaustivité, la seule présence d’une marque sur un site Internet n’est pas suffisante en soi pour établir un usage effectif de cette marque sur le marché et donc que les consommateurs ont été exposés à son usage.
104 Les statistiques sur l’utilisation du site web fournies par la demanderesse en nullité ont enregistré 2 millions d’utilisateurs entre le 01/08/2017 et le 7/12/2021 — avec une heure de session moyenne de 3 minutes. Cela ne suffit pas à démontrer l’ancienneté de l’usage de la marque. En outre, même s’il avait été prouvé que la demanderesse en nullité comptait 25 000 abonnés sur Facebook, ce fait serait également insuffisant pour démontrer une exposition de longue date du public de l’UE à la marque antérieure, en particulier compte tenu du nombre de consommateurs potentiels dans l’Union européenne, et compte tenu du fait que le marché pertinent se limite aux tuners et aux amateurs de voitures.

105 Enfin, même si les parties devaient être considérées comme des concurrents, ce qui n’a pas été établi en l’espèce, le marché européen des produits et services en cause est considérablement large et les parties ne sont pas établies dans les mêmes pays. Par conséquent, cette circonstance ne saurait, à elle seule, démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage fait de la marque antérieure au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
106 Par conséquent, la connaissance de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être présumée. Cette
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

28 condition n’étant pas remplie, la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi est rejetée.

107 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, même s’il était démontré que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise une marque dans au moins un État membre au moment du dépôt de sa demande, ce qui est susceptible d’être confondu avec la marque dont l’enregistrement a été demandé, cela ne suffirait pas, à lui seul, à permettre de conclure que le demandeur (titulaire de la MUE) est de mauvaise foi au sens de cette disposition (11/06/2009, C 529/07,-Lindt Goldhase, EU:C:2009:361-, § 40, EU:C:2013:435, § 37).

108 En l’espèce, la demanderesse en nullité affirme que le seul objectif de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée était
— et reste — le «parasitisme» de la renommée de la marque antérieure, et qu’il n’existe aucune autre explication à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée qui diffère de l’autre marque utilisée par la titulaire de la MUE (MUE no 18 384 240 «dimtronic»). À l’appui de son allégation, la demanderesse en nullité produit des copies des sites web des deux parties, des visuels de logiciels et des pages Facebook, montrant prétendument que le site internet de la marque de l’Union européenne est «inspiré» des plans de la demanderesse (notamment de la pièce jointe 7 dans la procédure de recours):

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

29
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

30
109 La chambre de recours estime que l’argumentation n’est pas convaincante. Les éléments communs entre les sites web des parties, les images logicielles et les pages Facebook consistent en des références descriptives au domaine d’activités (images et visuels représentant des véhicules à moteur) et à des caractéristiques communes à tous les sites web (telles que des listes de pays où ils
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

31 opèrent sur la représentation d’une carte mondiale). En outre, ils diffèrent clairement par leurs couleurs respectives (orange/rouge).

110 En outre, une présentation similaire — même si elle était établie — ne suffit pas à prouver que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de bénéficier de la renommée de la marque antérieure, étant donné que les entreprises opérant sur le même marché (marché du tuning des puces) finissent inévitablement par publier sur des sujets identiques/similaires.

111 Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a pas établi l’existence d’une mauvaise foi.

112 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par l’argumentation de la demanderesse en nullité selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé de mauvaise foi une demande pour le même signe figuratif contesté devant l’Office autrichien des brevets et selon laquelle, à la suite de l’opposition formée par la demanderesse en nullité, l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion et a refusé l’enregistrement de la marque. La circonstance qu’une marque nationale a été déposée ne saurait être considérée comme un acte de mauvaise foi en tant que tel.

113 Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
114 La chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le signe contesté a été déposé de mauvaise foi au sens de l’article 59, point a), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée pour ces deux motifs.

115 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité.

Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.

117 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

32 professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.

118 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
29/08/2023, R 0193/2023-2, AUTOFLASHER VEHICLE programming (marque fig.)/AUTOTUNER AUTOMOTIVE TOOL (marque fig.)