DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 181
Banco de España, Calle Alcalá, 50, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Au-delà Investment S.p.A., Piazza San Fedele 4, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 181 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 429 419 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 049 019 «BE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 2 9
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 17/03/2016 au 16/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Services financiers; services monétaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/07/2022, conjointement à une requête en poursuite de la procédure accordée par l’Office, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
La demanderesse fait valoir que les preuves de l’usage datées du 14/07/2022 ne devraient pas être acceptées étant donné qu’elles sont postérieures au délai imparti.
Dans certaines procédures, si le délai a expiré, la partie qui a manqué à cette obligation peut demander, conformément à l’article 105 du RMUE, une poursuite de la procédure. La poursuite de la procédure dans une procédure d’opposition est, entre autres, ouverte au délai prévu à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour permettre à l’opposant de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
À l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure, l’opposante a produit des éléments de preuve le 07/02/2022. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits au cours du délai imparti pour présenter la preuve de l’usage et avant l’expiration du délai imparti pour présenter la preuve de l’usage, ils seront également pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Observations du 07/02/2022 et du 14/07/2022
Annexe A.1: un article extrait de Wikipédia présentant l’histoire, les structures et les fonctions de gouvernance de Banco de España. L’article n’est pas daté et ne contient pas la marque «BE». À la fin de l’article, il est indiqué que la page a été publiée en dernier lieu le 30/01/2022.
Annexe A.2: captures d’écran des profils de médias sociaux de l’opposante avec le signe «BE», montrant le nombre de abonnés et de vues. Certaines des captures d’écran ne sont pas datées, tandis que certaines portent des dates de 2014 (date d’enregistrement sur le site des médias sociaux), soit avant la date limite pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 3 9
Sur les captures d’écran, le signe est représenté comme
et
.
Annexe A.3: une capture d’écran non datée de l’application logicielle de l’opposante
pour simulations financières .
Annexe A.4: capture d’écran du site web de l’opposante (datée du 31/05/2019), www.bde.es, montrant une liste d’abréviations. Parmi eux figure l’abréviation «BE» pour Banco de España.
Annexe A.5: deux communiqués de presse (traduits en anglais) présentant la demande financière «BE». L’un d’eux n’est pas daté et porte le signe
. L’autre figure dans le journal espagnol «El Mundo» du 02/09/2015. Elle contient des informations sur la demande de l’opposante, qui est présentée comme la demande de Bank of Spain (Banco de España), mais ne mentionne pas le signe de l’opposante.
Annexe A.6: un exemple complet (environ 50 pages) du magazine «Billetaria» de octobre 2014 publié par Banco de España (Bank of Spain). Selon l’opposante, ce magazine prouve l’usage du signe «BE» en relation avec les services en cause. L’opposante donne des exemples d’un tel usage à la page 9, où le signe est mentionné en relation avec les résultats d’une enquête.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 4 9
Une recherche du texte montre que le signe est également mentionné à la page 6, en tant qu’abréviation de «Banco de España» entre parenthèses.
Annexes supplémentaires des observations du 14/07/2022
Annexes A.7 et A.8: captures d’écran du site web de l’opposante, www.bde.es, montrant que le signe «BE» apparaît comme l’identification de la «Bank of Spain» lorsque le site web est sauvé comme favori dans la marque du navigateur, ou est téléchargé dans le navigateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 5 9
et
. Annexes A.9 et A.10: extraits de Bulletin statistiques de 2012 à 2019, publiés par Banco de España (Bank of Spain). Dans les listes d’abréviations, «BE» signifie Banco de España.
Annexe A.11: une liste des termes et acronymes utilisés dans les textes financiers et économiques en espagnol, publiée sur le site web de l’Institut Econospérides. Selon cette liste, «BE» signifie Banco de España (Bank of Spain).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 6 9
Dans ses observations, l’opposante présente également des photographies des portes de l’Office central de la Banque d’Espagne (Banco de España) sur lesquelles le signe
«BE» pouvait être vu .
Selon l’opposante, la marque est également associée au film «Way Down» de Jaume Balaguero, publié en 2021.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Dans ses observations, l’opposante fait référence à divers liens provenant de l’internet en tant que preuves supplémentaires. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’EUIPO de rechercher sur le site web les données pertinentes pour prouver l’usage allégué des enregistrements de marques
[04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
En outre,e xtract tiré de l’encyclopédie en ligne Wikipédia, ou de sources similaires, ne saurait être considéré comme probant à lui seul, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme
[16/10/2018-, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 131 et jurisprudence citée]. La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services concernés.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la demanderesse est tenue de prouver

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 7 9
chacune de ces exigences. Néanmoins, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits [-17/02/2011, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à un usage minime qui ne permet pas de déterminer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché donné.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque, mais comme une abréviation de la dénomination sociale «Banco de España» (Bank of Spain). Dans la plupart des éléments de preuve, le signe «BE» est suivi du nom Banco de España (Bank of Spain). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un tel usage ne prouve pas un usage indépendant du signe «BE» associé à un autre signe. Dans ce contexte, le signe «BE» sera compris comme une abréviation de «Banco de España», mais pas comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause.
Lorsque la liste d’abréviations mentionne que «BE» signifie «Banco de España», vient également étayer la conclusion ci-dessus et ne contribue pas à étayer la conclusion selon laquelle le signe est utilisé en tant qu’identifiant commercial des services.
Quant à l’icône de la demande de l’opposante , elle ne suffit pas à elle seule à prouver si, et dans quelle mesure, le signe a été utilisé au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, étant donné qu’il n’y a aucune information concernant ces facteurs.
Les lettres «BE» présentes dans le bâtiment du siège de l’opposante à Madrid constituent un usage en tant que signe de magasin, voire comme un simple emblème décoratif en raison de leur stylisation marquée, ce qui les rend à peine lisibles. Dans ce contexte, le terme ne sera pas perçu comme une marque.
Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 8 9
directive (c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque) (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale sans aucune référence claire à des produits ou services spécifiques. La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et, par conséquent, que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la «nature de l’usage» n' a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 181 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.