LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 juillet 2023
Dans l’affaire R 268/2023-5
D-Orbit SpA
Viale Risorgimento 57 Titulaire de l’enregistrement 22073 fino Mornasco (CO)
Italie international/requérante représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149
Milano Italie
Recours concernant l’enregistrement international no 1 652 072 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 janvier 2022, D-Orbit SpA (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative suivante
pour les produits et services suivants:
Classe 7: Moteurs autres que pour véhicules terrestres.
Classe 9: Satellites; capteursoptiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels.
Classe 39: Lancement de satellites; lancement de satellites pour des tiers; lancement et placement dans une orbite prédéterminée de satellites de tiers.
2 L’enregistrement international contenait la description suivante: «La marque se compose de l’expression fantaisiste «lnOrbit NOW» (traductions italiennes «Orbita ora»), placée sur deux lignes. Les lettres «T» et «O» de «ORBIT» sont capitalisées par rapport au reste des lettres, tandis que le mot «NOW» est tous écrit en majuscule. L’ensemble est à l’intérieur d’un carré».
3 Le 28 mars 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
4 Le 25 avril 2022, l’examinateur a provisoirement refusé la protection de l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE, en indiquant cequi suit:
− Le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour aucun des produits et services de la perception du public pertinent, à savoir le professionnel anglophone du domaine de l’astronomie.
− Les mots du signe contesté contiennent les références du dictionnaire suivant (Collins English Dictionary):
IN: «Si quelque chose ou quelqu’un se trouve dans un État ou une situation particulier, c’est son état ou sa situation actuel».
ORBIT: «le chemin courbe, généralement elliptique, suivi d’une planète, d’un satellite, d’un comet, etc., dans son mouvement autour d’un autre corps céleste sous l’influence de la gravitation».
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

3
MAINTENANT: «à ou pour le moment ou à l’heure actuelle; à ce moment précis; immédiatement».
− Le public pertinent percevra le signe comme un slogan promotionnel élogieux et non comme une indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, à savoir qui permettent le lancement de satellites dans l’orbite et qui sont adaptés à une utilisation sur orbite déjà à l’heure actuelle.
− Les éléments figuratifs constitués d’une simple forme géométrique et d’une taille différente des mots sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif au signe contesté dans son ensemble.
5 Le 19 mai 2022, la limitation suivante des produits compris dans la classe 9 a été notifiée à l’Office:
Classe 9: Satellites; capteurs optiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels; à l’exclusion de tous les systèmes d’irrigation susmentionnés, systèmes de domotique et composants de systèmes d’irrigation et systèmes de domotique.
6 Le 24 mai 2022, l’Office a informé la titulaire de l’enregistrement international que la limitation notifiée le 19 mai 2022 n’avait aucun effet dans l’Union européenne étant donné qu’elle proposait d’exclure des produits qui n’étaient pas inclus dans la liste des produits et services en violation des articles 49 et 182 du RMUE. La limitation n’était donc pas acceptable.
7 Le 22 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a répondu au refus provisoire comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque. L’expression «InOrbit NOW», en relation avec les produits et services contestés, va au-delà du sens littéral découlant des définitions citées dans les dictionnaires. Il ne s’agit pas de «NOW» en lettres majuscules par hasard, contrairement à «InOrbit». Personne ne peut sérieusement penser qu’un satellite peut être lancé sur orbite» à ou à l’heure ou à l’heure actuelle; à ce moment précis; immédiatement». Cela introduit un élément d’intrigue conceptuelle ou de surprise.
− Une autre indication du caractère distinctif du signe contesté consiste en l’utilisation de lettres majuscules et minuscules ainsi que de la taille de la police de caractères. Alors que l’élément «InOrbit» ne comporte que deux lettres majuscules, «NOW» est représenté entièrement en majuscules et deux fois plus grandes que «InOrbit». Les éléments verbaux sont entourés d’un cadre carré noir.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

4
− En ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 9, le signe contesté ne véhicule pas de message direct et immédiat informant le public pertinent qu’ils sont liés au lancement de satellites en orbite.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− Le signe contesté a également acquis un caractère distinctif par l’usage. Le signe a été mentionné dans des articles de sites web d’actualités spatiales importants, tels que Spaceflight Now, Satrews et Spacewatch.global, au cours d’une période considérable allant de 2019 à 2021, et a été exposé dans des salons, conférences et congrès dans le domaine des technologies spatiales, comme le montrent les images jointes.
− Les communiqués de presse et le matériel promotionnel attestent de l’utilisation régulière du signe contesté depuis au moins 2017 et les communiqués de presse attestent de la signature d’accords avec d’importantes entreprises spatiales, comme Sky and Space Global (SAS), Arianespace, Astrocast, Leaf Space et AAC Clyde Space.
− Si l’Office devait continuer à considérer que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, cela ne s’appliquerait pas aux moteurs autres que pour véhicules terrestres; capteurs optiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels.
8 À l’appui du caractère distinctif acquis revendiqué en tant que revendication principale, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Articles issus de divers sites web d’actualités spatiales.
− Annexe 2: Images prises lors du Symposium 2018 4S, tenues du 28 mai au 1 juin 2018 à Sorrento (Italie).
− Annexe 3: Images prises lors du 69e congrès international Astronautique (IAC), qui s’est tenu du 1 au 5 octobre 2018 à Brême (Allemagne).
− Annexe 4: Images prises lors de la conférence Smallsat de 2018 et 2019, organisée à LOGAN, Utah (États-Unis).
− Annexe 5: Photo prise au CLIX 2019.
− Annexe 6: Photo prise au niveau du GSTC 2019.
− Annexe 7: Communiqués de presse de 2017 à 2020.
− Annexe 8: Du matériel promotionnel et de la brochure 2020 «InOrbit NOW»;
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

5
9 Par décision du 7 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé la protection du motif de l’enregistrement international comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits et services en cause s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention sera élevé. Toutefois, un degré d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet de motifs absolus de refus. Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel.
− «InOrbit NOW» ne remplit aucune autre fonction que celle de renforcer une approbation. Dans le contexte des produits et services, l’expression n’est pas sujette à interprétation.
− Le mot «NOW» est un mot émotionnel communément utilisé dans le marketing pour inciter les consommateurs à obtenir ce qu’ils souhaitent sans attendre; il s’agit d’un appel à agir. Le consommateur pertinent reconnaîtra et percevra immédiatement le signe comme une expression laudative promotionnelle indiquant que les produits et services permettront de lancer des satellites dans l’orbite et conviennent à l’heure actuelle à l’orbite.
− Les éléments figuratifs du signe ne lui confèrent pas un degré suffisant de caractère distinctif minimal. Pour qu’une police de caractères ajoute un caractère distinctif à un signe, sa stylisation doit être de nature à nécessiter un effort mental de la part des consommateurs pour comprendre la signification de l’élément verbal par rapport aux produits et services. Il est habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans des cadres qui sont des formes géométriques simples et qui servent à mettre en exergue l’information transmise par les éléments verbaux.
− Il n’y a rien d’inhabituel ou de fantaisie dans le signe contesté qui surprenant les consommateurs. Il s’agit d’un slogan publicitaire banal, doté d’un message clair et non ambigu, qui n’a pas de profondeur sémantique et qui ne permet pas au consommateur pertinent d’identifier l’origine commerciale. Par conséquent, il doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− Étant donné que le signe contesté est un mot anglais, la titulaire de l’enregistrement international doit prouver que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, avant la date de dépôt.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré qu’une partie significative du public pertinent dans ces territoires anglophones perçoit sa marque comme identifiant que les produits et services proviennent d’une entreprise déterminée.
− Deux des articles de l’ annexe 1 ont été publiés après la date de désignation. Certains des articles de cette annexe ont été publiés sur les sites web japonais et américains.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

6
La preuve de l’usage en dehors de l’Union européenne ne saurait démontrer la reconnaissance requise du marché par le public pertinent de l’UE.
− Lesannexes 2 à 6, comprenant des photos de divers symposiums et conférences, ne suffisent pas à corroborer la revendication d’un caractère distinctif acquis.
− Le caractère distinctif acquis doit être démontré pour le signe demandé et seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables. Toutefois, les éléments de preuve présentent le signe contesté avec d’autres éléments verbaux, comme l’ annexe 2: «A
SERVICE BY D-ORBIT» ou à l’ annexe 4: «YOUR SPACELINE»
. Toutes les bannières montrent l’usage de la marque ainsi que le logo et le nom de la titulaire de l’enregistrement international comme suit:
.

− Par conséquent, il est difficile de déterminer si le consommateur pertinent identifierait que les produits et services proviennent d’une entreprise particulière en
raison du signe demandé , ou des éléments verbaux supplémentaires «A
SERVICE BY D-ORBIT» ou «YOURSPACELINE» et du logo supplémentaire de la titulaire de l’enregistrement international, qui est proéminent sur les bannières utilisées dans divers événements.
− Les communiqués de presse de la période 2017-2020 (annexe 7) doivent être écartés. L’Office ne peut déterminer, à partir de ces communiqués de presse, si les consommateurs d’Irlande et de Malte y ont eu accès, ni comment ces consommateurs percevaient le signe contesté. Le même raisonnement s’applique au matériel promotionnel (annexe 8).
− La preuve du caractère distinctif acquis doit être examinée dans son ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de son usage. Les preuves doivent établir qu’une partie importante du public pertinent est capable, en raison de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise en particulier.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

7
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’informations ni d’éléments de preuve concernant les dépenses de marketing, ni d’informations ni d’éléments de preuve démontrant l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque en Irlande et à Malte, ni des informations sur la part de marché détenue par la marque.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune part de marché et chiffres de ventes, des enquêtes auprès de la clientèle ou des éléments de preuve indépendants — tels que des déclarations d’associations professionnelles et de concurrents ou des études de marché — qui permettraient de conclure que le signe contesté est reconnu sur les territoires pertinents. Les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent dans l’ensemble des territoires anglophones pertinents identifie les produits et services spécifiques comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international grâce au signe contesté. La revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.
10 Le 2 février 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2023 et contenait de nouveaux éléments de preuve, énumérés ci-dessous (qui ont été renumérotés dans la présente décision, par souci de clarté). La titulaire de l’enregistrement international a également présenté à nouveau les photos prises lors de l’événement 2018 4S Symposium (SorrentoItalie) (annexe 2), les images prises lors du 69e congrès international Astronautique (IAC Bremen,Allemagne) (annexe 3), les images prises lors du GSTC 2019 (Azores Portugal) (annexe 6), les communiqués de presse 2017-2020 (annexe 7), ainsi que le matériel promotionnel et «InOrbit NOW»
Booklet (annexe 8):
− Annexe 9: Déclaration d’octroi de la protection de l’enregistrement international au Royaume-Uni.
− Annexe 10: Notification de refus de protection de l’enregistrement international en Australie.
− Annexe 11: Notification de refus de protection de l’enregistrement international en Nouvelle-Zélande.
− Annexe 12: Notification de refus de protection de l’enregistrement international aux États-Unis.
− Annexe 13: Déclarations de l’entreprise allemande HPS et Instituto de Astrofisica de Canarias (Espagne) concernant l’utilisation du signe contesté pour des services de transport par satellite ION.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

8
− Annexe 14: Des déclarations de l’entreprise néerlandaise Espresso Research and Consulting BV et de l’entreprise italienne Impulso Space S.r.l., qui sont des fournisseurs de la titulaire de l’enregistrement international.
− Annexe 15: Modèle de contrat de service«InOrbit NOW»
− Annexe 16: Déclaration du PDG de la titulaire de l’enregistrement international Luca Rossettini concernant les recettes totales des services «InOrbit NOW» du 2019 au 31 décembre 2022.
Moyens du recours
11 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le public pertinent est composé de professionnels, hautement spécialisés et principalement composés d’entreprises d’espace et de satellites dont le degré d’attention est élevé ou très élevé. Compte tenu de la nature des produits et services, le public pertinent possède une connaissance approfondie du marché et de ses joueurs, qui sont extrêmement faibles.
− La décision attaquée ne contient pas d’appréciation analytique du caractère distinctif du signe contesté par rapport aux produits et services concernés, hormis le paragraphe suivant: «Les produits et services en cause sont spécialisés dans leur nature et s’adressent au public professionnel».
− Si l’Office estime que le signe contesté servirait simplement à informer le public pertinent que les produits et services concernés permettent le lancement de satellites dans l’orbite et/ou sont adaptés à un usage en orbite à l’heure actuelle, le refus devrait s’appliquer, tout au plus, aux produits et services pour lesquels l’expression «in orbit now» transmettrait le message prétendument non distinctif susmentionné, mais pas les moteurs autres que pour véhicules terrestres; capteurs optiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels. Ces produits ne sont pas aptes à informer le public pertinent qu’ils sont destinés à lancer des satellites en orbite et/ou adaptés à une utilisation en orbite à l’heure actuelle. Ils peuvent être appliqués aux satellites mais, dans ce cas, le message ne serait pas direct, immédiat et univoque.
− L’Office a également méconnu le principe selon lequel il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif.
− Les arrêts cités par l’Office font référence à des marques telles qu’Investing for a new world, Best Buy, Passion for better food, better house and jardins, Real People, Real Solutions, etc., qui sont plus susceptibles d’être perçues comme des slogans
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

9
promotionnels que le signe contesté, et un public ciblé qui n’est pas aussi spécialisé et professionnel que le signe contesté.
− Aucune entreprise spatiale ne s’attendrait à rencontrer un slogan promotionnel et élogieux destiné à souligner les caractéristiques des satellites et de leur lancement dans l’espace, car elle sait presque certainement qu’en raison de leur nature, ils n’ont pas besoin d’un slogan pour les promouvoir.
− Dès lors, le public pertinent percevra le signe comme une indication de l’origine commerciale plutôt que comme un slogan.
− L’enregistrement international s’est vu accorder une protection au Royaume-Uni (annexe 9); La protection pour des motifs relatifs de refus a été refusée en Australie
(annexe 10). En Nouvelle-Zélande, le signe a été provisoirement refusé pour les
«logiciels» au motif que ce point a été jugé trop large et vague (annexe 11). Le signe
a été refusé aux États-Unis, mais pour des questions concernant l’identification des produits et services, la description de la marque, l’exigence de l’adresse électronique de la requérante et la nécessité d’un avocat américain (annexe 12). Par conséquent, dans quatre des principaux pays anglophones du monde, les examinateurs n’ont pas soulevé de question concernant le caractère distinctif du signe.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− En ce qui concerne le niveau de preuve requis, la titulaire de l’enregistrement international doit produire des éléments permettant à l’Office de conclure qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Les preuves doivent être claires et convaincantes. La titulaire de l’enregistrement international doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est reconnue par le public pertinent comme une indication de l’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause serait dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.
− Toutefois, pour la constatation d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la jurisprudence ne prescrit pas de pourcentages fixes de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent. Au lieu d’utiliser un pourcentage fixe dans un marché donné, les éléments de preuve doivent démontrer qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques comme originaires d’une entreprise en particulier.
− Les lettres signées par un client allemand et espagnol de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 13) et les lettres de deux fournisseurs néerlandais et italiens de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 14) confirment qu’ils reconnaissent le signe contesté comme une marque appartenant uniquement à la titulaire de l’enregistrement international pour des services de transport spatial.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

10
− Le caractère distinctif acquis est également démontré par les images prises lors du Symposium 2018 4S, qui s’est tenu du 28 mai au 1 juin 2018 à Sorrento, en Italie (annexe 2), par les images prises lors du 69e congrès international Astronautique
(IAC) du 1 au 5 octobre 2018 à Brême (Allemagne) (annexe 3) et par les images prises dans le GSTC 2019, du 4 au 7 décembre 2019, à Terceira Island, Azores,
Portugal (annexe 6). Selon l’Office, ces photographies ne suffiraient pas pour corroborer toute revendication d’un caractère distinctif acquis parce que la marque en cause comprend d’autres éléments verbaux. Toutefois, «A SERVICE BY D- ORBIT» et «YOUR SPACELINE» sont dépourvus de caractère distinctif et sont à peine visibles, compte tenu de la taille minuscule de leurs caractères.
− Selon l’examinateur, les communiqués de presse (annexe 7) ne démontrent pas que les consommateurs d’Irlande et de Malte y ont eu accès. Cette conclusion est contestable. En effet, lorsqu’une langue nationale de l’UE est officielle dans plus d’un État membre, le caractère distinctif acquis par l’usage doit être prouvé pour chacun des États membres dans lesquels cette langue est officielle. Toutefois, si l’élément verbal de la marque est un terme anglais de base et si la marque fait l’objet d’une objection en ce qui concerne la partie anglophone des consommateurs pertinents, «le territoire dans lequel le caractère distinctif acquis doit être prouvé ne se limite pas au ou aux États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle» (voir Directives, Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 14, Caractère distinctif acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE), § 6.2).
− Étant donné que l’Office a soulevé la même objection pour le matériel promotionnel (annexe 8) que pour les communiqués de presse, il en va de même.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le signe contesté a acquis un caractère distinctif. En particulier, les communiqués de presse et le matériel promotionnel attestent d’un usage régulier de la marque depuis 2017 au moins, soit bien avant la date d’enregistrement de l’enregistrement international no 1 652 072.
Conclusions
− Le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque.
− À titre subsidiaire, le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage.
− À titre subsidiaire, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne s’appliquent pas aux moteurs autres que pour véhicules terrestres; capteurs optiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et logiciels informatiques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

11
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
15 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
16 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13; 17/09/2015,
T-550/14, Competition, EU:T:2015:640, § 12; 12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 19).
17 L’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou comme EI désignant l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020,-49/19,
Create delightful evments, EU:T:2020:197, § 20).
18 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au consommateur qu’une caractéristique des produits ou services, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (17/03/2016,-78/15, IPVanish, EU:T:2016:155, § 25).
19 En outre, le seul fait que le contenu sémantique de la marque demandée ne véhicule aucune information sur la nature des produits ou services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (15/03/2023, 178/22-, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 46;
30/06/2021, goclean, 290/20-, EU:T:2021:405, § 32).
20 En ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

12
de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (-13/05/2020, 49/19, Create delightful, EU:T:2020:197, § 21; 02/03/2017, T-425/16, Genius, EU:T:2017:199, § 26). Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 24/04/2018, T-297/17, We know abrasifs,
EU:T:2018:217, § 32; 25/05/2016, 422/15-, The Dining Experience, EU:T:2016:314, §
47).
21 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que de celles d’autres catégories. En effet, dans un tel cas, les autorités peuvent tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur des slogans publicitaires (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, § 33 35).
22 Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit toutefois être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple expression promotionnelle (12/07/2019,-114/18, Free,
EU:T:2019:530, § 23; 09/10/2018, T-697/17, Cooking chef gourmet, EU:T:2018:661, §
33). En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au- delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause(12/06/2014,-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37; 07/09/2015, T-550/14,
Competition, EU:T:2015:640, § 17; 25/03/2014, 291/12-, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 21).
23 En effet,si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent, par définition, dans une plus ou moins grande mesure, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 15/03/2023, 178/22-, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 49; 13/07/2022, T-634/21 We do support, EU:T:2022:459,
§ 22).
24 Enfin, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (02/06/2016, 654/14-, Revolution, EU:T:2016:334, § 42; 30/06/2004, T-281/02,
Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, 582/11-indirects T 583/11-, Premium
XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15).
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

13
25 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (08/07/2020, 696/19-, Moins de migraine pour vivre mieux mieux,
EU:T:2020:329, § 14; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, §
59; 12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 23; 17/01/2019, T-91/18, Diamond
Card, EU:T:2019:17, § 14).
Le public pertinent
26 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/22,-151/22, General Pipe Cleaners,
EU:T:2022:721, § 25; 03/05/2018, T-463/17, Raise, EU:T:2018:249, § 37; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Les produits compris dans la classe 7 concernent des moteurs autres que pour véhicules terrestres et les produits compris dans la classe 9 incluent les satellites, ainsi que les capteurs optiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels. Les services compris dans la classe 37 concernent le lancement et l’emplacement de satellites.
28 Outre les satellites compris dans la classe 9 et le lancement et l’emplacement y relatifs compris dans la classe 37, les moteurs compris dans la classe 7 et les autres produits compris dans la classe 9 peuvent être utilisés comme composants de satellites ou de produits nécessaires au lancement, au placement et au contrôle de l’exploitation des satellites. La titulaire de l’enregistrement international reconnaît en effet que ces produits peuvent être appliqués sur des satellites.
29 Le public pertinent de ces produits et services est le public professionnel ou spécialisé qui recherche les services de déploiement de satellites ou cherche à acheter des satellites et des produits liés à leur fonctionnement. Compte tenu de la nature complexe et spécialisée de ces produits et services et de leurs implications en matière de coûts, le niveau d’attention du public ciblé sera élevé. La titulaire de l’enregistrement international convient que le public pertinent peut être identifié comme un public professionnel et hautement spécialisé, étant principalement composé d’entreprises d’espace et de satellites faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou très élevé.
30 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où les produits compris dans la classe 7 et ceux compris dans la classe 9 qui ne se rapportent pas spécifiquement aux satellites peuvent également avoir d’autres destinations et applications, les moteurs ont un certain caractère technique qui s’adressent à des spécialistes, y compris des mécaniciens qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé (12/07/2019-, T 698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 30-35, 41), tandis que pour les produits restants compris dans la classe 9, même s’ils sont de nature technique et que certains d’entre eux pourraient être coûteux, par exemple, ils ne requièrent pas nécessairement des cartes électroniques particulières; ordinateurs et matériel informatique; logiciels (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33;
03/12/2015, 105/14-, iDrive, EU:T:2015:924, § 36-38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits compris dans la classe 9 peut donc varier
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

14
de moyen à élevé (selon les produits) (05/12/2017,-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, §
25).
31 En tout état de cause, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (07/05/2019-, 423/18, vita, T423/18, EU:T:2019:291, § 14) dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, 26/20-, Forex, EU:T:2020:583, § 39).
32 En outre, le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (13/02/2020-, 8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 31-32; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world,
EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, 291/12-, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32).
33 Étant donné que la partie verbale du signe contesté est constituée de mots anglais, à savoir «In», «Orbit» et «NOW», l’appréciation du caractère enregistrable doit reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18-,
LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 La titulaire de l’enregistrement international souligne que les éléments verbaux constituant le signe contesté sont des mots anglais de base. Toutefois, ce n’est pas un argument en sa faveur étant donné que, dans ce cas, le signe contesté peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi, à tout le moins, pour un public d’autres États membres ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire
(26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19). La titulaire de l’enregistrement international semble en outre être d’avis que le territoire pertinent est encore plus large (voir paragraphes 89 et suivants).
35 La chambre de recours souligne qu’en tout état de cause, le public professionnel ou spécialisé recherchant des produits et services liés au satellite comprendra les mots composant le signe contesté, ce qui sera expliqué ci-après.
Signification du signe contesté
36 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (19/01/2022-, 270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 16). Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599, § 46; 07/10/2015, T-642/14,
Equipment For Life, EU:T:2015:753, § 28), et pour faire référence aux entrées de dictionnaires.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

15
37 En outre, il convient de garder à l’esprit qu’on ne saurait attendre d’un dictionnaire qu’il couvre toutes les combinaisons de mots possibles en langue anglaise
(17/03/2021,-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31-32; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de Clinically Tested (fig.), EU:T:2018:971, § 38) et, en tout état de cause, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans un dictionnaire. Le caractère enregistrable d’un signe demandant une protection dans l’Union ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation de l’Union pertinente telle qu’interprétée par le juge (08/07/2004,-T 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 54).
38 La signification de chacun des mots du signe contesté est, comme indiqué dans le refus provisoire du 25 avril 2022 (voir paragraphe 4), que la titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas.
39 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «InOrbit NOW» placés dans un carré noir:
40 Un «orbit» est une route régulière, qui répète qu’un objet dans l’espace passe autour d’un autre. Un objet est en orbite lorsqu’il suit une trajectoire répétée dans l’espace autour d’un autre objet, comme la Terre.
41 Le terme «NOW» est un adverbe dans le temps. Il signifie à l’heure ou à l’heure actuelle. Il peut être utilisé à la fin d’une clause avec force emphatique ou rhétorique (voir également The Oxford English Dictionary). Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, «NOW» est un mot à contenu évocateur couramment utilisé dans la commercialisation pour inciter les consommateurs à obtenir ce qu’ils souhaitent sans attendre; il s’agit d’une demande d’intervention (19/12/2008, R 1198/2008-4, SAVE OUR EARTH NOW, § 17).
42 L’élément verbal «InOrbit NOW», qui respecte les règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, a la signification de base du chemin répété et régulier d’un objet dans l’espace qui suit actuellement.
43 Les aspects figuratifs du signe contesté consistent en la disposition spécifique des termes
«InOrbit» sans espace séparant les mots «In» et «Orbit», leur première lettre étant en majuscule, disposée au-dessus du mot «NOW», qui est écrit en lettres majuscules plus grandes. L’élément verbal est placé dans un carré entouré de couleur foncée. De l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, les aspects figuratifs sont distinctifs.
44 À cet égard, la question décisive est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services concernés [14/12/2018,-803/17, Original excellent dermatest (fig.),
E: T: 2018: 973, § 44].
45 En l’espèce, le fond carré, étant une forme géométrique de base, doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif [25/11/2020,-875/19, Flaming Forties (fig.),
EU:T:2020:564, § 59]. Elle sert uniquement à souligner les éléments verbaux
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

16
15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42. L’utilisation de «NOW» est une écriture en majuscules plus grande que «InOrbit» est simplement une disposition de commodité qui permet à la partie «InOrbit» d’avoir la même largeur que le terme «NOW» dans la longueur du fond carré, et n’est donc pas particulièrement distinctive. Les éléments figuratifs en cause devraient donc être perçus comme renforçant, et non en diminution, la signification de «InOrbit NOW» et ne sauraient détourner l’attention du public pertinent du message de base qu’il véhicule (10/09/2015,-30/14, Bio — Ingédients Végetaux — Propre Fabrication, EU:T:2015:622, § 23).
46 Compte tenu de la signification combinée des éléments verbaux et figuratifs, la chambre de recours souscrit donc aux conclusions de l’examinateur selon lesquelles le signe contesté sera compris par les consommateurs pertinents selon lesquelles les produits et services permettent le lancement de satellites sur orbite et sont déjà adaptés à une utilisation dans l’orbite à l’heure actuelle.
47 La manière dont le signe est écrit n’est pas affectée par le fait que les deux mots «InOrbit» sont juxtaposés sans espace. La combinaison des mots n’ajoute rien au signe composé. Les règles grammaticales de l’anglais permettent d’écrire un vocable avec un trait d’union, avec une espace ou même sous forme de mot composé. La combinaison de deux mots pour former un seul mot n’est en effet pas inhabituelle, mais une ressource communément utilisée dans la commercialisation. Comme le Tribunal l’a déjà indiqué, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe contesté ne constitue donc pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de ceux d’autres entreprises (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
Lien suffisamment direct avec les produits et services revendiqués
48 Il est rappelé que l’examen du caractère distinctif du signe contesté doit porter sur les produits et services revendiqués. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est susceptible, par nature, d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services en cause (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern,
EU:C:2004:393, § 33).
49 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe ne saurait être effectuée en tenant compte uniquement de l’utilisation la plus probable de ce signe, mais il convient de tenir compte de toutes les utilisations probables de la marque demandée, c’est-à-dire de celles susceptibles d’être significatives en pratique. En effet, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris tous les types d’utilisation probables du signe contesté. Ces derniers correspondent, en l’absence d’autres indications, aux types d’usage qui, au regard des habitudes du secteur économique concerné, peuvent être pratiquement significatifs (03/09/2020, 214/19-P, Achtung!,
EU:C:2020:632, § 28; 12/09/2019, c-541/18, restreintes darferdas?, EU:C:2019:725, §
33).
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

17
Classe 37
50 Les services compris dans cette classe concernent le lancement et le déploiement de satellites.
51 Un satellite est un corps artificiel placé dans l’ orbite de la Terre habituellement pour recueillir des informations.
52 Aujourd’hui, les satellites font partie intégrante du fonctionnement de la société moderne et bon nombre des besoins et des défis posés par les exigences de la société moderne reposent largement sur les fonctions des satellites ortant la Terre. Ces satellites, une fois en orbite, ont de nombreuses finalités, allant des observations, de la communication, de la navigation et des sciences.
53 La signification du libellé «InOrbit» est donc banale et explicite pour les services fournis dans le cadre du lancement et du déploiement de satellites. En outre, le mot orbite est explicitement mentionné dans une partie des services, le lancement et le placement dans un orbite donné de satellites de tiers.
54 Le mot «NOW» ne fait qu’ajouter de la force éminphatique et attire l’attention du public pertinent sur la capacité de la titulaire de l’enregistrement international à relever le défi actuel du lancement et du déploiement de satellites.
55 La chambre de recours ne peut accepter que toute mesure d’interprétation ou d’effort soit nécessaire pour percevoir directement et immédiatement le message promotionnel banal du signe de la volonté du titulaire de l’enregistrement international de fournir des services de lancement de satellites; lancement de satellites pour des tiers; lancement et placement dans une orbite prédéterminée de satellites de tiers.
Classe 9
56 De même, en ce qui concerne les satellites, aucune interprétation ni aucun effort d’interprétation ne sera nécessaire pour discerner directement et immédiatement le message promotionnel banal fourni par le signe contesté que la titulaire de l’enregistrement international est en mesure de fournir et de fournir immédiatement un satellite à ce stade.
57 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, les satellites sont équipés de capteurs et de capteurs satellites commerciaux d’observation de la terre qui fournissent des données d’images satellitaires à haute résolution.
58 Ils sont généralement équipés de capteurs optiques de position qui déterminent leur position dans l’espace, de capteurs destinés à la commande de moteurs, qui contribuent à la gestion de leur moteur, à des capteurs de contrôle de rotation, qui contrôlent leur rotation, et de capteurs pour déterminer la position;
59 Les satellites peuvent également être équipés de détecteurs et d’instruments de surveillance qui peuvent être appliqués à de nombreuses applications.
60 Ils sont également équipés de systèmes de commande électronique; cartes à puce électroniques; ordinateurs et matériel informatique; logiciels permettant au véhicule spatial d’effectuer toutes les opérations nécessaires pour faciliter l’objectif scientifique et
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

18
réaliser des tâches de maintenance pour le véhicule spatial en mesure d’ajuster le véhicule spatial aux besoins changeants du marché, tels que le déplacement d’un satellite dans une position différente. En effet, comme le reconnaît le communiqué de presse intitulé «D-Orbit to collaboration with Sky and Space Global on Launch and Deploing of the SAS Nanosatellite Constellation» (annexe 7), les satellites peuvent être contrôlés par une plateforme de gestion de réseau pour la gestion, la surveillance et le contrôle des satellites en orbite.
61 Ainsi, l’argument selon lequel, en ce qui concerne les capteurs optiques de position; capteurs destinés au contrôle de moteurs; capteurs de contrôle de rotation, capteurs pour déterminer la position; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; systèmes électroniques de commande; cartes à puce électroniques; ordinateurs et logiciels de matériel informatique», l’expression «InOrbit NOW» du signe contesté n’a pas de sens.
62 Tous ces produits sont une caractéristique inhérente au fonctionnement des satellites de nos jours. Par conséquent, en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe
9, qui sont fondamentaux et essentiels au fonctionnement des satellites, le message promotionnel et élogieux du signe contesté reste tout aussi pertinent, à savoir que la titulaire de l’enregistrement international a la capacité de fournir immédiatement des produits «NOW» pour permettre le fonctionnement des satellites, c’est-à-dire en orbite.
63 Le fait que certains de ces produits puissent également avoir d’autres destinations ou applications est dénué de pertinence aux fins de la conclusion ci-dessus.
Classe 7
64 De même, en ce qui concerne les moteurs autres que pour véhicules terrestres, ceux-ci peuvent être des moteurs pour satellites.
65 Une fois qu’un satellite est placé au-dessus de la Terre, il a besoin d’une méthode de propulsion afin de s’assurer qu’il peut se déplacer si nécessaire, d’éviter les débris spatiaux, de compenser le drag au fil du temps, voire de se désorter à la fin de sa mission.
Conclusion
66 Le signe contesté ne présente donc aucun aspect susceptible de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement ce signe en tant que marque distinctive pour l’un des produits et services concernés.
67 Le slogan en question a une signification claire et simple et sera exclusivement perçu par le public pertinent comme un message élogieux et une simple formule promotionnelle, sans aucun effort d’interprétation, que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international sont en mesure de relever les défis actuels liés au lancement et au placement de satellites capables de fonctionner en orbite.
68 En outre, s’il est vrai qu’un slogan ne doit pas nécessairement présenter un caractère fantaisiste pour être distinctif, il n’en demeure pas moins que l’absence de fantaisie, sans être déterminante en tant que condition nécessaire, doit être prise en compte en tant que facteur lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un slogan.
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

19
69 Le signe contesté composé de l’expression grammaticalement correcte a une signification évidente qui viendra spontanément dans l’esprit du public pertinent par rapport aux produits et services en cause et ne peut être considérée comme arbitraire ou fantaisiste.
70 Le signe contesté, composé de la formulation explicite et banale «InOrbit» avec le mot
«NOW» (y compris certaines caractéristiques figuratives banales), indiquant que la titulaire de l’enregistrement international est en mesure de répondre sans délai aux attentes du consommateur, ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif, ni ne requiert un effort d’interprétation de leur part pour constituer plus qu’une expression promotionnelle banale qui exminera la capacité actuelle de la titulaire de l’enregistrement international à fournir ou positionner dans les logiciels, les capteurs, le matériel et les systèmes de contrôle nécessaires.
71 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur selon lesquelles le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrement britannique et décisions d’autres offices de la PI anglophones (États- Unis). Australie et Nouvelle-Zélande)
72 En ce qui concerne la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à l’acceptation de l’enregistrement international par le Royaume-Uni et au fait que le signe contesté n’a pas été contesté pour des motifs absolus aux États-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande (annexes 9 à 12), la chambre de recours rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national.
73 Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers ou d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (13/05/2020-, 532/19, pantys,
EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one,
EU:T:2018:974, § 45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
74 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une marque peut toujours être enregistrée malgré le fait qu’elle ne satisfasse pas aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, si elle «a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
75 Pour bénéficier de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies:
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

20
76 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 79).
77 Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, 299/99-, Remington, EU: C: 2002: 377, § 64; 07/07/2005, 353/03-, Nestlé, EU:C:2005:432, § 26 et 29; 08/97/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 34). Lorsque tel est le cas, le signe a acquis une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, justifie son enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §
47).
78 Deuxièmement, sur le plan géographique, selon la jurisprudence, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union dans laquelle le motif de refus a été constaté (28/06/2019, T 340/18-, Forme d’un corps de guitare, EU:T:2019:45, § 62; 26/09/2019, T-404/18, PDF expert, § 14; 24/09/2019,
T-492/18. Scanner Pro, § 30). Dès lors, la marque ne peut rester enregistrée que si la preuve est rapportée qu’elle a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie substantielle de l’Union dans laquelle elle n’avait pas ab initio un tel caractère (T-338/11, photos.com, EU:T:2012:614 § 40; 15/12/2005, T-262/04, Forme d’un briquet à pierre, § 62).
79 Comme indiqué, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une telle pièce peut être constituée d’un seul État membre
(22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83).
80 Selon la jurisprudence, afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit procéder à un examen concret et apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (10/06/2020, 105/19-, 105/19-, Représentation d’un motif à damier,
EU:T:2020:258, § 62).
81 Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/03/2015, 359/12-, Brown and beige chequerboard, EU:T:2015:215, § 89-90).
82 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

21
que des pourcentages déterminés (21/04/2010,-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 39;
22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
83 Aux fins d’apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres secteurs et associations professionnelles (04/05/1999,-108/97 indirects,-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51; 23/02/2021, T-809/19, El CLASICO,
EU:T:2021:100, § 85; 76; 93; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro,
EU:T:2020:66, § 76).
84 En ce qui concerne la valeur probante des éléments de preuve, certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres éléments. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé (09/09/2020-, 187/19, nuance of a colour violet, EU:T:2020:405, § 94).
85 Si, sur la base de ces éléments, le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit en être conclu que les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont remplies (-21/04/2010, 7/09, Spannfutter,
EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
86 Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer de tels éléments de preuve directs (29/01/2013-, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40,
§ 74).
87 Enfin, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée du public pertinent des produits ou des services en cause.
88 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours doit examiner si, en l’espèce, le signe contesté avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à la date de désignation de l’Union européenne.
Le territoire pertinent
89 En ce qui concerne la portée géographique des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage, il convient de rappeler qu’un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que s’il est prouvé
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

22
qu’il a acquis, après l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il était ab initio dépourvu de caractère distinctif intrinsèque (26/10/2022-, 776/21, Game tournois, EU:T:2022:673, § 74).
90 En l’espèce, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif, à tout le moins, dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
91 La chambre de recours considère qu’il est également dépourvu de caractère distinctif dans les États membres où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est un fait notoire, à savoir les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre, étant donné qu’il y a d’autant plus de raisons de conclure que, dans ces États membres, le public spécialisé en ce qui concerne les produits compris dans les classes 7, 9 et 37 comprendra la signification du signe. Toutefois, étant donné que l’examinateur a limité l’examen à l’Irlande et à Malte, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’élargir le territoire sur lequel le caractère distinctif acquis doit être prouvé, étant donné que cela ne modifiera pas l’issue de l’affaire.
92 La titulaire de l’enregistrement international considère quant à elle que, dans la mesure où l’enregistrement international contesté inclut des mots d’anglais de base, le territoire sur lequel le caractère distinctif acquis doit être prouvé ne se limite pas aux États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, et semble considérer qu’il inclut, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie, de sa référence aux déclarations d’entreprises allemandes, espagnoles et italiennes. Cette position affaiblit toutefois son cas, étant donné qu’elle n’élargit que le territoire par rapport auquel la preuve du caractère distinctif acquis doit être apportée.
93 S’il peut être admis que l’élément verbal du signe contesté est composé de mots anglais de base susceptibles d’être compris par le public pertinent dans d’autres États membres, les éléments de preuve produits doivent, à tout le moins, démontrer que le signe contesté a acquis, en raison de l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif en Irlande et à Malte, où il est ab initio dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation des éléments de preuve
94 Les éléments de preuve dans leur ensemble ne mentionnent pas les États membres pertinents, à savoir l’Irlande et Malte, et ne démontrent pas non plus que la titulaire de l’enregistrement international a lancé ou déployé des satellites ou fourni des satellites et des produits connexes à des clients dans ces États membres.
95 Les déclarations du PDG de l’entreprise allemande HPS du gestionnaire de projet de l’ Instituto de Astrofísica de Canarias ( annexe 13) attestent simplement de l’usage du signe contesté dans le commerce en ce qui concerne la fourniture de services de transport spatial pour leur véhicule spatial grâce au support ION satellite de la titulaire de l’enregistrement international.
96 Les déclarations des fournisseurs néerlandais et italiens (annexe 14) confirment simplement l’usage du signe contesté par la titulaire de l’enregistrement international dans leurs relations commerciales. Même si les Pays-Bas devaient être considérés comme faisant partie du territoire pertinent où le caractère distinctif acquis doit être
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

23
prouvé, aucune conclusion concrète ne peut être tirée de cette déclaration pour le territoire néerlandais.
97 Des photographies de participation à divers salons (annexes 2 à 6), sans indication précise des personnes qui y ont assisté et de l’éventuelle présence de participants provenant des États membres concernés d’Irlande et de Malte, sont clairement insuffisantes.
98 Les communiqués de presse (annexe 7) ou les articles de publications en ligne (annexe1) ne contiennent pas suffisamment d’indications quant à la question de savoir si la titulaire de l’enregistrement international a lancé des satellites pour des entreprises de l’un des États membres concernés, à savoir l’Irlande et Malte. Un communiqué de presse fait référence à un accord avec le fabricant de satellites britannique de Swedis-British, qui, même si la Suède était prise en considération, est insuffisant.
99 L’affirmation du PDG de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 16) ne fournit que des chiffres globaux de recettes sans aucune analyse par territoire et, en outre, n’a pas été corroborée par des factures ou des déclarations d’auditeurs indépendants.
100 Les autres éléments de preuve se composent essentiellement de brochures relatives aux produits et services (annexe 8) et d’un modèle de contrat de service InOrbit NOW
Launch (annexe 15), qui sont totalement insuffisants pour prouver l’usage du signe contesté dans les États membres concernés à une échelle suffisante qui pourrait indiquer que le caractère distinctif a été acquis à la date de priorité du signe contesté.
101 En outre, il convient de noter que les éléments de preuve dans leur ensemble ne mentionnent que le lancement et le déploiement de satellites/services de transport de surfaces (voir, par exemple, annexe 1, article de la publication en ligne Satellite Today daté du 30 octobre 2019 «AstrocastSigns Launch Agreement with D-Orbit»et article de publication en ligne Satnews du 4 mars 2021 sur le partenariat de la titulaire de l’enregistrement international avec Marubeni pour l’expansion des ventes au Japon, qui mentionne uniquement «Inorbit NOW» en tant que solution de lancement et de déploiement de plusieurs espaces de distribution).
102 Les produits contestés compris dans les classes 7 et 9 ne figurent dans aucun élément de preuve. Aucune facture n’a été fournie pour les ventes de produits compris dans les classes 7 et 9, et l’affirmation du PDG de la titulaire de l’enregistrement international ne fournit que des chiffres globaux de recettes pour les services «InOrbit NOW» et ne fait référence à aucun produit.
103 Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage de la marque dans la partie pertinente de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte, et moins encore qu’une fraction significative du public pertinent identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce au signe contesté.
104 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;



Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
24
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet A. Pohlmann
14/07/2023, R 268/2023-5, InOrbit NOW (fig.)