LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2023
Dans l’affaire R 496/2023-4
SARL La Grange Route de Fouzilhon 34320 Gabian
France Demanderesse/requérante
représentée par Mai Rechtsanwälte, Lutterstr. 14, 33617 Bielefeld (Allemagne)
contre
Agrotequilera de Jalisco Prol. Medina Ascencio 567 Huaxtla, El Arenal Jalisco 45368
Mexique Opposante/défenderesse
représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 829 (demande de marque de l’Union européenne no 18 509 316)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juillet 2021, Sarl La Grange (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Les 3 Volcans
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que limités le 10 mai 2022:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins, vins mousseux; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
2 La demande a été publiée le 12 août 2021.
3 Le 5 novembre 2021, Agrotequilera de Jalisco (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 300
VOLCAN
déposée le 3 avril 2018 et enregistrée le 22 mars 2022 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Tequila
6 Par décision du 12 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins, vins mousseux.
La demande a été rejetée pour ces produits et autorisée pour les autres produits. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
− En ce qui concerne la similitude des produits, et contrairement à ce que pense la demanderesse, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, à savoir les vins, les vins mousseux et la tequila de l’opposante sont toutes deux des boissons alcoolisées qui peuvent être consommées ensemble par le grand public lors d’événements sociaux, que ce soit dans des maisons ou établissements dédiés aux
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

3
loisirs et à la restauration et qui sont commercialisés dans le même rayon des supermarchés, bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ces produits coïncident par leur utilisation et leur public pertinent et peuvent également coïncider par leurs producteurs. Ils sont dès lors similaires.
− Les préparations pour faire des boissons alcoolisées qui comprennent, entre autres, les extraits de fruits avec alcool ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Les produits en cause ont des producteurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni ciblent des publics pertinents différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes porte sur la partie du public parlant le français.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel en raison du fait que le signe contesté contient la marque antérieure «VOLCAN» sous sa forme plurielle «Volcans», cette dernière étant l’élément d’une grande importance de la marque dans le signe contesté pour le public francophone.
− Bien que les éléments supplémentaires différents «Les» et «3» du signe contesté soient remarqués par les consommateurs, ils ne font que qualifier l’élément presque identique «Volcan (s)». Le degré de caractère distinctif des éléments «Les» et «3» est très faible (voire nul). Ni les termes ni ne font allusion aux caractéristiques des produits en cause. Ils sont dès lors considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les signes, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. Il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure si celle-ci est appliquée à des produits similaires.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents et l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

4
7 Le 7 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits ne sont pas considérés comme similaires au seul motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice. Par conséquent, le seul argument selon lequel la tequila et les vins/vins mousseux sont tous des boissons alcooliques ne permet pas de conclure que ces produits sont similaires.
− Le fait que les produits soient consommés ensemble lors d’événements sociaux ne les rend pas similaires, par exemple, le café et le lait ne sont pas considérés comme similaires même s’ils sont souvent consommés ensemble (mélangés) ou en même temps à la fois. Par conséquent, ces produits ne sont pas considérés comme similaires.
− Tequila est une boisson forte qui n’est généralement pas consommée avec des aliments. Il est principalement consommé dans des bars ou des fêtes. En revanche, le vin est habituellement servi avec un repas. Par conséquent, les produits ont des finalités différentes et ne sont pas concurrents. Ils ne sont ni complémentaires, ni interchangeables, ni substituables.
− Le vin cible tous les groupes d’âge (adultes), tandis que la tequila cible les plus jeunes (adultes).
− En ce qui concerne les fabricants, la demanderesse n’a connaissance d’aucun fabricant produisant à la fois de la tequila et du vin. La nature, les méthodes de production, la provenance des ingrédients, la consommation et la teneur en alcool diffèrent également.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul mot et qu’elle est plus courte que le signe contesté. En outre, la partie initiale des marques et leurs terminaisons sont différentes. Étant donné que les consommateurs accordent généralement une attention particulière au début des marques, ces différences sont frappantes et produisent des impressions visuelles différentes dans les deux marques.
− Il n’en demeure pas moins que la marque antérieure ne fait référence qu’à un volcan abstrait (sans article), tandis que le signe contesté désigne trois volcanos en béton (par l’utilisation de l’article défini «Les» et du nombre «3»).
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

5
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le nombre de mots, de syllabes et de lettres qui produit une impression phonétique différente. Les consommateurs prononceront très probablement la marque antérieure comme un mot espagnol étant donné que la marque est enregistrée exclusivement pour la tequila, qui provient du
Mexique où l’espagnol est parlé. Ainsi, la marque antérieure sera prononcée
[BOL’kan]. Le signe demandé, en revanche, sera prononcé en français [\ lsurcoûts\/\https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Prononciation/fran%C3%A7ais tfilière w\ vintentées l.kDR\]. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Compte tenu de la différence des produits et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, l’opposition n’est pas fondée étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion. Il doit donc être rejeté dans son intégralité.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition a été accueillie à juste titre puisqu’il existe un risque de confusion entre les marques.
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, à savoir le vin, les vins mousseux compris dans la classe 33 devraient être considérées comme similaires à la tequila couverte par la marque antérieure.
− Les signes sont similaires sur le plan visuel, phonétique et conceptuel. Le seul élément différent «Les 3» n’a pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne sera pas perçu indépendamment de l’élément principal «Volcans». Les deux signes coïncident par ce mot distinctif.
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
14 Il s’ensuit que les produits objets du recours sont les suivants:
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

6
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins, vins mousseux.
15 La décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits considérés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties.
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

7
21 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
22 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et se concentrera sur la perception du public francophone.
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 37).
25 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins, vins mousseux.
26 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Tequila.
27 La demanderesse fait valoir que le vin contesté compris dans la classe 33 est différent de la tequila antérieure dans la même classe. Toutefois, ses affirmations à cet égard ne sont pas convaincantes.
28 Le vin est une boisson alcoolisée, composée de raisins fermentés, contenant environ
10-15 % d’alcool en volume. En revanche, Tequila a un taux d’alcool par volume plus élevé, généralement de 35-55 %, et est fabriquée dans la plante à base d’agave distillée.
Indépendamment de leurs différents points forts et ingrédients, et indépendamment du fait que le vin peut être «associé» à une cuisine pour compléter certaines saveurs, tant le vin que la tequila sont des boissons alcooliques consommées à des occasions sociales.
29 Dans les restaurants et les bars, tant le vin que la tequila peuvent être boisés en même temps; en particulier dans les bars, où ils sont concurrents, étant donné que l’on peut commander un verre de vin, un cocktail contenant de la téquila ou simplement un spiritueux, tel que la téquila.
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

8
30 En outre, bien qu’ils aient des ingrédients, une odeur et un goût différents, il n’existe aucune différence en ce qui concerne la destination de ces produits en ce sens qu’aucune de ces boissons n’est principalement consommée pour étancher la soif.
31 Il convient également de tenir compte, conformément à la jurisprudence constante, que
«les liqueurs; spiritueux; brandy» ont été confirmés comme présentant un degré moyen de similitude avec le «vin» (08/05/2019,-358/18, Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33). La
Chambre note à cet égard que la tequila appartient à la catégorie des spiritueux/boissons fortement alcoolisées distillées. Par conséquent, les produits sont similaires à un degré moyen, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
33 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006,
C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
35 Les signes à comparer sont les suivants:


VOLCAN Les 3 Volcans
Marque antérieure Signe contesté
36 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure se compose du terme «VOLCAN», tandis que le signe contesté se compose de l’expression «Les 3 Volcans».
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

9
37 Il est rappelé que, dans la mesure où les deux signes ont été enregistrés/demandés en tant que marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
38 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47, et la jurisprudence citée; 12/07/2012, T-346/09, BAÑOFTAL, EU:T:2012:368, § 78).
39 Comme le souligne à juste titre la division d’opposition, l’élément «VOLCAN/Volcans» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un soulagement, généralement de forme conique, formé par les produits de magma qui atteignent la surface du globe, que ce soit au singulier ou au pluriel» (Dictionnaire Larousse).
40 Ce terme ne décrit ni ne fait allusion aux caractéristiques des produits en cause. Dès lors, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
41 L’élément verbal du signe contesté «Les» est un mot français de base qui sera compris par les consommateurs pertinents comme la forme plurielle de l’article défini en français, qui est l’équivalent de l’article défini «the». Le nombre «3» sera compris en tant que tel et indique simplement une référence numérique au nombre de «Volcans».
42 De l’avis de la chambre de recours, conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VOLCAN *», qui constitue la marque antérieure et est entièrement incluse dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments «Les» et «3», ainsi que par la dernière lettre «s» du signe contesté, qui désigne simplement la forme plurielle.
44 La chambre de recours accorde de l’importance au fait que l’élément verbal «VOLCAN» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté (25/10/2006,-13/05,
Oda, EU:T:2006:335, § 52; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48; 07/03/2017,
R 1503/2016-2, LeOS (fig.)/EOS, § 28).
45 Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement contenu dans le signe contesté indique une similitude visuelle et phonétique entre les deux marques
(08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 31;
08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al.,
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

10
EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 53). En outre, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif et de l’impact des différents éléments composant les signes en conflit. Compte tenu de ces circonstances, malgré les différences visuelles limitées entre les signes, celles-ci ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle fondée sur l’élément verbal
«VOLCAN» des signes. La chambre de recours estime que le fait que les deux signes incluent ce terme, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté, suffit à rendre les signes similaires à un degré au moins moyen sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres/VOLCAN/, présentes à l’identique dans les deux signes. La différence réside dans le son des parties/les autres/et/trois/. Néanmoins, ainsi qu’il a été établi à plusieurs reprises par la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée entre eux une similitude phonétique (12/11/2008,-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60;
26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
47 La demanderesse fait valoir que le public pertinent prononcera l’élément «VOLCAN» en espagnol comme/BOL/CAN/simplement parce que la tequila est associée à un pays latin américain. La chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. On ne voit pas en quoi l’origine des produits pour lesquels une marque est enregistrée pourrait avoir une incidence sur la manière dont la marque enregistrée est prononcée. En l’espèce, la marque antérieure se compose du mot «VOLCAN» et, dans la comparaison phonétique, il convient de tenir compte de la manière dont il sera prononcé par la partie francophone du public. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours considère qu’il est très peu probable que le public français prononce la lettre V comme la lettre «B», étant donné que cela irait à l’encontre de la règle de prononciation française d’un V. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept de
«volcan», malgré le fait que le signe contesté sera compris sous sa forme plurielle, les signes sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, fortement similaires sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
50 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

11
conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
51 Comme décrit ci-dessus, la marque antérieure «VOLCAN» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente en rapport avec les produits antérieurs, et qu’elle ne décrit aucune caractéristique objective, permanente ou intrinsèque des produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
53 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
54 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
55 Les produits contestés compris dans la classe 33 ont été jugés similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans la même classe.
56 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, étant donné que le signe contesté contient la marque antérieure au pluriel «Volcans». En effet, la marque antérieure, entièrement incluse dans le signe contesté, ne sera pas dissimulée, ni diminuée, mais sera suffisamment reconnaissable dans ce signe
(11/01/2017, T-95/16, Royal èmes CAPORAL/Kaporal, EU:T:2017:3, § 74).
57 Le Tribunal a jugé que, lorsque les produits sont commandés oralement, la comparaison phonétique entre les signes est particulièrement importante (29/02/2012, T-525/10, SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48;
20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 62). En l’espèce, les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
58 En tout état de cause, en l’espèce, indépendamment de la question de savoir si les vins en cause (classe 33) sont achetés oralement dans un bar ou un restaurant, c’est-à-dire dans un environnement bruyant, ou à vue dans un supermarché ou un magasin, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences. Par conséquent, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33.
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

12
59 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public pertinent en Francen qui suffit pour procéder à l’opposition (voir paragraphe 23 ci- dessus).
Conclusion
60 Le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à
550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 550 EUR.
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN