LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 0194/2023-1
Edwards Lifesciences Corporation
One Edwards Way
92614 Irvine États-Unis Demanderesse/requérante représentée par KILBURN mentale STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum
Pays-Bas
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 703 057
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2022, Edwards Lifesciences Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 703 057.
PRE-TAVR
pour la liste de services suivante:
Classe 42: Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des dispositifs médicaux et des essais cliniques.
2 Le 27 juin 2022, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus (ci-après les «services contestés»). Les motifs invoqués étaient les suivants:
Caractère descriptif
Les services contestés appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la bioscience en médecine, comprendrait le signe comme signifiant: «avant le temps prévu de transcathéter Aortic Valve Replacement», sur la base des références suivantes:
Avance «avant l’heure prévue ou habituelle»; «Avant le moment convenu ou prévu» (Collins Dictionary, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/early).
TAVR «Transcatheter Aortic Valve Replacement (procédure chirurgicale)» (acronymfinder.com à l’adresse https://www.acronymfinder.com/TAVR.html).
Une recherche sur l’internet montre que l’abréviation «TAVR» utilisée pour «Transcatheter Aortic Valve Replacement» est couramment utilisée sur le marché européen.
https://www.philips.ie/healthcare/e/image-guided- therapy/structural-heart-disease
https://www.medscan3d.ie/products/medical- simulation/transcatheter-aortic-valvereplacement- simulator/
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

3
https://www.heart- valve-surgery.com/heart-surgery-blog/2021/06/10/navitor-tavr/
https://www.medtechdive.com/news/europe- allows-edwards-sapien-3-tavr-system-in-lowrisk- patients/566757/
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles la «fourniture d’informations médicales et scientifiques dans le domaine des dispositifs médicaux et des essais cliniques» concerne le «Transcathéeter Aortic Valve Replacement» (TAVR) avant le délai prévu, c’est-à-dire que les informations de la recherche médicale et scientifique concernent «Transcathéter Aortic Valve Replacement» (TAVR) à un stade précoce avant ou lorsque les symptômes évoluent. Le signe décrit l’objet des services.
Absence de caractère distinctif
Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’est pas susceptible de remplir la fonction de marque.
En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Une recherche sur l’internet effectuée le 27/06/2022 montre que les mots «EARLY TAVR» sont couramment utilisés sur le marché pertinent:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03042104
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

4
https://discover.vumc.org/2021/11/the-evidence-for-earlier-tavr/
https://my.clevelandclinic.org/clinical- trials/1072-early-tavr-evaluation-of-transcatheter-aorticvalve-replacement- compared-to-surveillance-for-patients-with-asymptomatic-severe-aorticstenosis
https://www.carilionclinic.org/research/early-
TAVR#about
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas de distinguer les services contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 22 août 2022, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit.
Pour que la marque soit contestable, le signe dans son ensemble doit être perçu immédiatement et sans autre réflexion comme descriptif des services par le public pertinent.
La signification de «TAVR» («vannes transcathéter aortic») n’est pas contestée. Toutefois, la demanderesse conteste la signification donnée au mot «EARLY».
La relation entre le suffixe TAVR et les définitions de «EARLY» n’est pas précisée. Rien ne prouve que «EARLY» soit reconnu comme un descripteur commun, que ce soit des procédures TAVR ou des services de recherche médicale demandés. Un effort d’interprétation est nécessaire pour établir un lien entre la signification du signe et les services.
Les 7 premières des 9 demandes internet concernent l’utilisation par la demanderesse de «EARLY TAVR».
L’Office a précédemment enregistré des marques commençant par le mot «EARLY» et il convient de tenir compte de cette pratique antérieure.
4 Le 25 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque pour les services contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

5
Caractère descriptif
Il n’est pas contesté que le public pertinent est composé de professionnels anglophones dans le domaine de la médecine et de la bioscience. La demanderesse admet que le terme «TAVR» est susceptible d’être connu parmi le public visé par le service compris dans la classe 42.
Sur la base de la signification de ses composants, la marque dans son ensemble serait comprise comme signifiant «avant la date prévue de Transcathéeter Aortic
Valve Replacement».
En ce qui concerne les services de «fourniture d’ informations médicales et scientifiques dans le domaine des dispositifs médicaux et des essais cliniques», les professionnels pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services portent sur le «Transcathéeter Aortic Valve Replacement (TAVR) avant l’heure prévue», en d’autres termes, que les informations de recherche médicale et scientifique concernent «Transcathéter Aortic Valve Replacement (TAVR) à un stade précoce avant ou lorsque les symptômes évoluent».
En ce qui concerne le rapport entre le suffixe TAVR et les définitions de «EARLY», premièrement, il n’est pas affirmé que «EARLY» signifie «plus rapide ou plus rapide», mais qu’il signifie «avant le temps attendu ou habituel». En ce sens, lorsque «EARLY» est combiné à «TAVR», les professionnels concernés ayant une connaissance du domaine comprendrait que la fourniture d’informations médicales et scientifiques dans le domaine des dispositifs médicaux et des essais cliniques porte sur Transcathéter Aortic Valve Replacement (TAVR) avant le temps prévu, c’est-à-dire que les informations médicales et scientifiques concernent Transcathéter Aortic Valve Replacement (TAVR) à un stade précoce, avant ou lorsque les symptômes sont connus. La relation entre les mots EARLY et TAVR est expliquée dans la lettre d’objection.
Aucun effort d’interprétation de la part des consommateurs pertinents n’est requis pour établir un lien entre la signification de la marque et les services en cause. La recherche médicale et scientifique consiste à étudier un sujet afin de découvrir des faits le concernant et de l’améliorer. TAVR fait référence aux dispositifs médiaux et au type d’essais cliniques sur lesquels portent les informations de recherche, à savoir «Transcathéter Aortic Valves» et la procédure «Transcathéter Aortic Valve Replacement». L’ajout de «EARLY» devant «TAVR» indique simplement que ces informations de recherche concernent tout particulièrement les résultats des études et découvertes de l’exécution de cette procédure plus tôt que ce qui est attendu ou habituel. Aucun processus cognitif n’est requis pour percevoir que les informations de recherche concernent une procédure de «Transcathéeter Aortic Valves
Replacement» qui se déroule avant le moment habituel de cette procédure.
En ce qui concerne les critiques selon lesquelles les éléments de preuve ne démontrent pas que «EARLY» est reconnu comme un descripteur commun des procédures TAVR ou des services de recherche médicale en cause et que les 7 premiers résultats de l’internet sur 9 portent sur l’usage de la marque par la demanderesse. Premièrement, l’Office peut fonder son analyse de la marque sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et notamment par les consommateurs pertinents, sans qu’il soit nécessaire de donner des exemples d’une telle expérience pratique. Dès lors, l’Office n’a pas
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

6
besoin de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché. Deuxièmement, l’Office a fourni des liens internet montrant l’usage du signe «EARLY TAVR», bien que le second lien puisse faire référence à un essai clinique réalisé par le demandeur. La demanderesse affirme avoir fourni un extrait d’une recherche Google sur les mots «EARLY TAVR», mais aucune pièce jointe n’est versée au dossier. Même si la plupart des résultats de l’internet sont liés à la demanderesse, cela ne prouve pas que le public pertinent percevrait le signe comme une marque, mais qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison.
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). La question de savoir si le public pertinent perçoit
«EARLY TAVR» comme la marque de la demanderesse doit être appréciée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais la demanderesse n’a pas prétendu que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
En ce qui concerne les services, les consommateurs pertinents ne douteraient pas du fait que «EARLY» fait référence à une procédure de remplacement transcathéètre aortique antérieure et non à l’âge d’une personne, ou encore à l’heure de la journée. Le terme «PRE-TAVR» décrit clairement l’objet des informations de recherche.
En ce qui concerne les marques enregistrées précédemment commençant par «EARLY», il est de jurisprudence constante que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer à son profit une illégalité commise en faveur d’autrui. En outre, les affaires citées par la demanderesse [«EarlyGuard», «EARLY TIMES», «EARLY NUTRITION
ACADEMY» (marque fig.) et «EARLY DEVELOPMENT ENGINE»] ne sont pas directement comparables au cas d’espèce, étant donné que d’autres étapes mentales ont été nécessaires pour établir un lien entre ces marques et les produits et services.
5 Le 24 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mars 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c) — caractère descriptif
Il n’est pas contesté que le public pertinent pour les services en cause est le professionnel anglophone dans le domaine de la médecine et de la bioscience. Le degré d’attention de ce public est élevé, d’autant plus que les services se rapportent aux soins de santé.
Il est contesté qu’un professionnel de la médecine qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé percevrait immédiatement et sans autre réflexion la marque EARLY TAVR comme une indication que les «informations médicales et
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

7
scientifiques concernent Transcathéter Aortic Valve Replacement (TAVR) à un stade précoce avant ou lorsque les symptômes évoluent».
La marque EARLY TAVR ne serait pas immédiatement comprise comme signifiant «avant-scène TAVR avant ou lorsque les symptômes évoluent» sans ajouter le mot
«étape» ou «symptômes». Toute signification attribuée à la marque dépend de l’ajout d’un mot aux mots qu’elle utilise.
La question est de savoir si EARLY TAVR serait perçue par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine des services. La marque n’est pas descriptive sans l’ajout d’un troisième mot, tel que «étape», «symptom», ou similaire.
La conclusion de l’examinateur selon laquelle les consommateurs percevraient immédiatement et sans réflexion que la marque EARLY TAVR signifie «Early
Stage TAVR avant ou lorsque les symptômes évoluent» ou «TAVR à un stade précoce avant ou lorsque les symptômes évoluent» était exagérément démentie des éponges cognitives qu’un consommateur devrait s’engager à parvenir à une signification définie du signe.
La marque peut susciter des conjectures et faire allusion à certaines possibilités, mais elle est suffisamment forte et indépendante pour capter l’attention comme une indication de l’origine. Par exemple, la marque peut être comprise comme signifiant «dégénération rapide du TAVR», «travail effectué au début du TAVR» ou «strokes post-TAVR». Les consommateurs ne comprendront pas immédiatement la marque comme signifiant «avant-stade du TAVR avant ou lorsque les symptômes évoluent», étant donné que la marque est trop ambiguë et unique.
Même si les consommateurs percevaient la marque EARLY TAVR comme signifiant «un stade précoce du TAVR avant ou lorsque les symptômes évoluent», il ne saurait être présumé qu’ils feraient également le saut logique qu’il s’agit de
«fournir des informations médicales et scientifiques» sur ce sujet. Plus vraisemblablement, elle supposerait que la marque est utilisée pour proposer des services médicaux consistant à effectuer des procédures TAVR à un stade précoce, ce qui n’est pas le cas.
Les résultats de la recherche effectuée sur Google sur les mots «EARLY TAVR», apparemment non inclus dans les observations précédentes, sont joints (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours. Sur les neuf résultats, sept concernent l’usage de la marque par le demandeur ou avec son consentement. Ce n’est que dans l’un des deux résultats restants que sont les mots Early et TAVR les uns à côté des autres. En outre, les résultats Google cités par l’examinatrice montrent uniquement l’usage du TAVR par des tiers, mais pas EARLY TAVR per se, à l’exception de l’usage fait par la demanderesse elle-même. Cela montre clairement que les consommateurs savent que la marque EARLY TAVR peut et est utilisée en tant que marque et remplit la fonction essentielle d’une marque, à savoir fournir une garantie d’origine aux consommateurs.
Contrairement à l’avis de l’examinateur, selon lequel «même si la plupart des connexions internet vers la demanderesse peuvent ne pas suffire à prouver que les consommateurs pertinents la verraient comme une marque mais indiquent simplement qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison», la demanderesse soutient que cet usage actuel montré sur les résultats Google indique clairement que la marque est utilisée et comprise comme une indication de l’origine
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

8
commerciale. Si la marque était descriptive, les concurrents utiliseraient la même combinaison.
Les signes composés de termes communs simplement suggestifs/évocateurs ne sont pas dépourvus de caractère distinctif (T-135/99, Cine Action, point 29). La marque est distinctive et mémorisable; elle peut distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs.
La marque est absurde et arbitraire. Il n’existe pas de lien direct ni de corrélation entre la marque et les services ou leurs caractéristiques. La signification de la marque est à tout le moins éloignée des services visés par la demande, de sorte qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret pour décrire les services ou une caractéristique essentielle de ceux-ci.
Article 7, paragraphe 1, point b) — caractère distinctif
Étant donné que la marque n’est pas descriptive, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), est également dénuée de fondement.
Un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. S’il est raisonnable de supposer que la marque pourrait être distinctive, l’enregistrement de la marque devrait être autorisé. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que, dans le contexte des services, EARLY TAVR atteint le niveau minimal de caractère distinctif.
Le terme TAVR peut tout au plus suggérer ou faire allusion indirectement à certaines caractéristiques des services, mais il ne permet pas aux consommateurs de comprendre immédiatement et précisément, sans autre réflexion, quels sont les services proposés. Dès lors, la marque n’est pas directement descriptive; tout au plus, il s’agit d’un signe suggestif et évocateur qui nécessite une imagination pour que le consommateur puisse déduire la nature exacte des services en cause. Par conséquent, la marque possède le caractère distinctif minimal requis pour surmonter l’objection.
La marque peut distinguer les services et les fonctions de la demanderesse en tant que marque. Les concurrents n’utilisent pas la marque EARLY TAVR parce qu’elle possède un caractère distinctif élevé pour les services de la demanderesse. Le raisonnement du refus serait logique si la marque comportait des mots faisant référence à «étape» ou «symptom», ce qui n’est pas le cas.
La marque identique EARLY TAVR a été enregistrée au Royaume-Uni (annexe 2). Bien qu’elle ne lie pas l’Office, cette décision indique que la marque possède un caractère distinctif.
Une approche du bon sens est nécessaire. Si un examen absolu strict est souhaitable et approprié, il ne doit pas être effectué à des extrémités (R 1402/2013-1, Egmont). En l’espèce, l’examinateur a adopté une approche extrême lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque. L’examinateur a pris note des définitions des éléments de la marque et a conclu que celle-ci était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Cette conclusion est erronée et exagérément dénitive de l’effort cognitif que les consommateurs doivent entreprendre pour déduire toute signification définie de la marque. La marque peut susciter des conjectures et faire allusion à certaines possibilités, mais elle est suffisamment forte et indépendante pour capter l’attention en tant que marque.
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

9
Le signe ressemble à une marque et fonctionne clairement comme une indication de l’origine. Il est unique, incongrueux et inhabituel, créant une forme globale dotée d’un caractère suffisant; elle est arbitraire et apte à distinguer les services de la demanderesse de ceux de ses concurrents. Il convient de lever l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’acceptation antérieure de marques contenant ou consistant en l’élément EARLY a été rapidement rejetée. Si chaque demande doit être examinée en fonction de ses particularités, il n’est pas équitable qu’EARLY TAVR, une marque inventée sans signification ou devise évidente dans la langue anglaise, ait été refusée à l’enregistrement. L’EUIPO doit exercer ses compétences en conformité avec les principes d’égalité de traitement et de bonne administration en accordant une attention particulière aux décisions déjà prises sur des demandes similaires. Les difficultés auxquelles les usagers de la MUE sont confrontés actuellement en conséquence directe de l’approche incohérente adoptée par l’EUIPO par rapport aux enregistrements antérieurs portent atteinte à l’intégrité du système de la MUE. La chambre de recours est invitée à tenir compte des acceptations antérieures comme une indication du seuil d’enregistrement et de la perception des marques dans leur ensemble par les consommateurs. Compte tenu de l’acceptation antérieure de marques dont le caractère distinctif est équivalent, la chambre de recours devrait accepter la marque EARLY TAVR.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE couvre les signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés. Il ressort clairement du libellé de cette disposition que la liste des caractéristiques qu’elle contient n’est pas exhaustive et que «toute autre caractéristique» du produit ou du service peut également être prise en compte. Ainsi, un signe peut être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 49, 50 et jurisprudence citée; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21, 22;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19, 20).
10 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

10
11 L’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Comme l’indique le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour qu’un signe soit refusé en vertu de cette disposition, il suffit que le signe puisse être utilisé à des fins descriptives. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38).
Public pertinent et niveau d’attention
13 Ce caractère descriptif d’une marque doit être apprécié in concreto, par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33, 35, 37; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 06/07/2017, c-139/16, Moreno Marín, EU:C:2017:518, § 24).
14 En l’espèce, il n’est pas contesté que, compte tenu de la nature des services en cause compris dans la classe 42 et du fait que la marque contient des mots (plus précisément un mot et un acronyme médical) de la langue anglaise, le public pertinent se compose de professionnels spécialisés de la médecine anglophones, dans l’Union européenne. En outre, il n’est pas contesté que le degré de connaissance et d’attention des professionnels spécialisés pertinents doit être considéré comme particulièrement élevé (11/07/2013, T-
142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27; 05/10/2020, R 491/2020-1, Safeair, § 21).
15 Néanmoins, même si le public pertinent se compose de professionnels hautement spécialisés, leur niveau d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, la connaissance et l’expérience professionnelle sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et clairement la signification de la marque demandée et son lien avec les services en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques
(11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27-28; (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
Sur la marque demandée et son lien avec les services en cause
16 Afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, la marque doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’est pas incompatible avec un premier examen successif de chacun de ses différents éléments (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 82; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33).
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

11
17 La critique de la demanderesse selon laquelle l’examinateur a décomposé le signe «EARLY TAVR» en ses éléments, mais ne l’a pas apprécié dans son ensemble, est totalement injustifiée. Déjà dans la lettre initiale d’objection, l’examinateur a fourni des définitions des éléments de la marque, des dictionnaires en ligne et des sites web, et en a déduit que la marque dans son ensemble signifiait «avant l’heure prévue ou habituelle Transcatheter Aortic Valve Replacement», c’est-à-dire «Transcatheter Aortic Valve Replacement» (TAVR) à un stade précoce avant ou lorsque les symptômes évoluent».
18 La demanderesse ne conteste pas la conclusion de l’examinateur selon laquelle les professionnels spécialisés de la médecine pertinents comprendront «TAVR» comme signifiant «Transcathéter Aortic Valve Replacement (procédure chirurgicale)», tel que défini dans Acronymfinder. Par conséquent, il n’est pas contesté que «TAVR» est clairement compris par les professionnels pertinents comme l’acronyme d’une procédure chirurgicale, à savoir «Transcathéter Aortic Valve Replacement».
19 En outre, il résulte des explications données dans les sites Internet fournis par l’examinatrice (citées au paragraphe 2, pages 2-3 ci-dessus) que «Transcathéter Aortic Valve Replacement» (TAVR) est une procédure chirurgicale cardiovasculaire très particulière qui, au moyen de dispositifs spéciaux, permet, par exemple, la «valve aortique [l’une des quatre valves cardiaques] se détachée de l’aorta et remplacée par d’autres modèles de valve aortique» (voir «Transcather Aorcal», www.medscan3d.ie). En outre, «TAVR est une procédure minimisante pour remplacer la valve aortique maladieuse chez les patients par une stenose aortique sévère» (comme indiqué dans les «Top TAVR en Europe») et «l’utilisation de dispositifs transcathésiques aortiques de remplacement (TAVR) pour le traitement de la stenose aortique a semé ces dernières années» (voir «TAVR Innovation», dans le site www.heart-valve-surgery.com). «L’Europe autorise Edwards’ Sapien 3 TAVR chez les patients à faible risque» (comme indiqué sur le site web www.medtechdive.com).
20 La demanderesse fait essentiellement valoir que le mot «EARLY» de la marque peut avoir d’autres significations et ne sera pas compris avec la signification fournie par l’examinateur, de sorte que la marque est ambiguë et distinctive.
21 À cet égard, la chambre note que, indépendamment des termes utilisés dans divers dictionnaires, que l’examinateur a tenté de traduire dans une phrase, l’Office n’a pas besoin de définitions de dictionnaires pour déterminer la compréhension du signe dans son ensemble par le public pertinent. Le public pertinent perçoit la signification des mots
— et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). Ce qui importe, c’est la perception concrète que les consommateurs pertinents auraient du signe demandé en voyant ce signe utilisé pour les services en cause (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 47;
23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE
EU:T:2018:212, § 34).
22 En l’espèce, s’il est vrai que le mot «EARLY» peut avoir différentes significations dans différents contextes, le concept véhiculé par ce mot dans le sens de quelque chose qui se produit «à un stade précoce» est essentiel dans la science et la pratique médicales. En effet, les professionnels de la médecine sont pleinement conscients de l’importance capitale de diagnostiquer, de surveiller et d’intervenir, au plus tôt, pour traiter les problèmes de santé latents susceptibles d’évoluer en maladies graves, qui peuvent être mortelles pour le patient. Les professionnels de la médecine, en particulier ceux qui s’intéressent à des interventions chirurgicales cardiovasculaires innovantes, comme le
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

12
procédé «Transcathéter Aortic Valve Replacement (TAVR)», sont pleinement conscients de l’importance primordiale de traiter les dysfonctionnements cardiaques «au stade antérieur», si possible, lorsqu’ils sont toujours «asymptomatiques», avant qu’ils ne évoluent en maladies graves (par exemple en «stenose aortique grave»), ce qui peut entraîner une défaillance cardiaque grave, voire fatale.
23 Le concept véhiculé par le signe «Early TAVR» est encore plus clair dans ce contexte, étant donné que la possibilité d’intervenir le plus tôt possible est expressément soulignée et expliquée dans toutes les publications en ligne concernant la procédure innovante «EARLY TAVR» (y compris ses essais), fournies par l’examinateur (voir paragraphe 2, p. 3 à 4 ci-dessus). Comme souligné dans ces publications, «Pour de nombreux patients, en attendant qu’ils souffrent d’AS symptomatique sévère AS (artériosclérose), nous sommes arrivés trop tard»… essais contrôlés, y compris EARLY TAVR […] évalue le calendrier optimal du TAVR. […] les résultats de ces essais peuvent soutenir le traitement de patients atteints d’AS plus tôt, avant que les symptômes ne se développent ou même avant qu’AS ne soit sévère […]» (voir https://discover.vumc.org/2021/11/the- evidence-for-earlier-tavr/, page 4 ci-dessus). Comme expliqué plus en détail dans ces publications, «Early TAVR» est au stade de l’ «évaluation de Transcathéeter Aortic Valve Replacement (TAVR) par rapport à la «surveillance» pour les patients souffrant de stenose aortique asymptomatique grave» (voir pages 3-4 ci-dessus https://clinicaltrials.gov, https://my.clevelandclinic.org/clinical-trials, https://www.carilionclinic.org).
24 Compte tenu de ce qui précède, non seulement les professionnels concernés par cette procédure de chirurgie cardiovasculaire innovante sont pleinement conscients de l’importance capitale du traitement des dysfonctionnements cardiaques «à un stade précoce», mais ils doivent également être censés savoir que la possibilité d’intervenir le plus tôt possible se trouve au centre des essais de la procédure «EARLY TAVR».
25 Par conséquent, le message véhiculé par le signe «EARLY TAVR», en tant que «TAVR à un stade initial» (ou le plus tôt possible), est direct et évident, sans qu’il soit nécessaire d’exercer un quelconque effort mental pour les professionnels de la santé concernés s’intéressant à des procédures cardiovasculaires innovantes. Dans ce contexte, il est très peu probable que d’autres interprétations de l’adjectif «prédit» éloignent de sa compréhension naturelle «à un stade initial», l’esprit du public pertinent. Il est encore plus improbable que des concepts supplémentaires qui ne découlent pas de la compréhension naturelle du signe EARLY TAVR en tant que tels (par exemple,
«prématuré TAVR», «travail effectué au stade initial du TAVR» ou «tôt post-TAVR») viennent à l’esprit des professionnels pertinents sans éléments supplémentaires véhiculant de tels concepts supplémentaires.
26 En ce qui concerne la perception du signe «EARLY TAVR» dans son ensemble, hormis l’argument non concluant ci-dessus concernant la perception du mot «EARLY», la demanderesse n’a pas fait valoir que le signe dans son ensemble possède une caractéristique particulière qui pourrait être perçue comme peu commune ou incorrecte et amener le public professionnel spécialisé à percevoir le signe comme étant plus que la simple somme de ses éléments.
27 À cet égard, la chambre de recours observe que tant le mot «EARLY» que l’acronyme médical «TAVR» composant le signe sont correctement orthographiés. De même, la structure du signe dans son ensemble (où l’adjectif «frontal» qualifie l’acronyme «TAVR», servant de nom), est grammaticalement correcte. En outre, dans le domaine médical, les mots du langage courant sont généralement associés à des abréviations
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

13
médicales, notamment dans les communications des professionnels du secteur (par exemple, «grave AS (arteriosclérose)», «IV (intraveineuse) injection», etc.).
28 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pour les professionnels de la santé concernés, la signification du signe «EARLY TAVR» est totalement claire; la structure est correcte, voire courante dans le domaine médical, sans orthographe ou ambiguïté lexicale. Rien ne pourrait faire percevoir le signe dans son ensemble comme étant plus que la simple somme des éléments qui le composent.
29 Du point de vue des professionnels de la médecine anglophones pertinents, intéressés par des interventions chirurgicales cardiovasculaires innovantes, comme le «Transcathéeter
Aortic Valve Replacement (TAVR)», le signe «EARLY TAVR» fait clairement et sans équivoque référence à une procédure de chirurgie cardiovasculaire innovante, actuellement au stade des essais cliniques, comme expliqué ci-dessus.
30 En ce qui concerne le lien entre la marque «Early TAVR» et les services visés par la demande, il ressort clairement du libellé de la spécification que la marque demandée sollicite une protection pour la «fourniture d’ informations médicales et scientifiques dans le domaine des dispositifs médicaux et des essais cliniques», relevant de la classe 42. Le type d’ «informations» fournies est précisé, dans la spécification, quant à sa nature («informationsmédicales et scientifiques») et quant à son domaine («dans le domaine des dispositifs médicaux et des essaiscliniques»).
31 Les services d’information en cause s’adressent clairement aux professionnels de la médecine, qui s’intéressent à des procédures chirurgicales cardiovasculaires innovantes, comme le «Transcathéeter Aortic Valve Replacement (TAVR)», actuellement au stade des essais cliniques, comme expliqué. En effet, il est notoire que les informations relatives aux procédures médicales innovantes et à leurs essais sont généralement fournies soit au moyen de publications destinées à tous les professionnels de la santé intéressés (telles que, par exemple, les publications en ligne relatives aux essais de la procédure «Early TAVR» citées par l’examinateur, voir points 2 et 23 ci-dessus), soit «à la demande» aux professionnels de la santé, qui souhaitent être informés des progrès de la recherche et des essais médicaux, en vue d’utiliser une procédure spécifique en phase d’essai pour leurs patients.
32 Du point de vue des professionnels de la médecine qui s’intéressent à des procédures chirurgicales cardiovasculaires innovantes, le signe indique clairement que le contenu ou le sujet de ces informations (publiées ou «à la demande») concerne la «recherche médicale et scientifique» sur la procédure innovante «Early TAVR», actuellement au stade des essais cliniques.
33 Dès lors, le signe décrit clairement et sans équivoque le contenu ou l’objet de la fourniture des «informations médicales et scientifiques» spécifiques. Étant donné que le signe indique clairement aux professionnels concernés, l’objet (thème) des services d’ «information» spécifiques, le signe décrit clairement une caractéristique pertinente des services en cause, conformément à la jurisprudence citée (au point 9).
34 La critique de la demanderesse selon laquelle l’examinateur a indûment rejeté les évocations cognitives que les consommateurs auraient dû s’engager à comprendre la signification du signe et la nature des services fournis ne saurait prospérer.
35 Premièrement, le caractère descriptif du signe doit être apprécié in concreto, en tenant compte de la perception des professionnels de la médecine spécialisés concernés, lorsqu’ils perçoivent le signe «EARLY TAVR» utilisé en rapport avec les services d’ «informations» spécifiques et hautement spécialisés, pour lesquels la protection est
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

14 demandée. En l’espèce, pour les professionnels spécialisés, lorsque le signe est utilisé pour les services en cause, à savoir «fourniture d’informations médicales et scientifiques», le signe fait clairement et sans équivoque référence à une procédure chirurgicale cardiovasculaire innovante, actuellement au stade des essais cliniques.
36 Deuxièmement, contrairement à ce que semble considérer la demanderesse, l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se limite pas aux signes qui décrivent la nature des services en cause. Il ressort clairement du libellé de cette disposition que la liste des caractéristiques qu’elle contient n’est pas exhaustive, de sorte que «toute autre caractéristique» des services en cause peut également être prise en compte, conformément à la jurisprudence citée (au point 9) ci-dessus. Le contenu ou l’objet des services en cause est l’une des «caractéristiques» auxquelles renvoie l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
37 Pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit de noter qu’en voyant le signe «Early TAVR» utilisé pour les services d’ «information» spécifiques en cause, les consommateurs pertinents le reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion, en réalité une description claire de toutes les caractéristiques pertinentes des services en cause, en l’occurrence leur contenu ou leur objet.
38 En raison de leur expérience professionnelle et de leurs connaissances (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28), en voyant le signe «EARLY TAVR» utilisé pour les services d’information en cause, les professionnels de la médecine hautement spécialisés pertinents comprendront immédiatement et sans aucun effort mental le signe, comme une indication claire du fait que ces services couvrent le domaine spécifique. Par conséquent, les professionnels spécialisés pertinents établiront immédiatement et sans autre réflexion un lien direct et concret entre le signe «EARLY TAVR» et l’objet des services spécialisés d’ «information» en cause.
39 Dès lors, le signe relève pleinement de l’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les indications qui peuvent être utilisées pour décrire des caractéristiques des services en cause doivent rester libres d’être utilisées par tous.
Autres arguments — enregistrements antérieurs
40 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions qui précèdent.
41 Premièrement, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe EARLY TAVR n’est pas descriptif, car les éléments de preuve relatifs à l’internet fournis par l’examinateur ne prouvent pas que la combinaison verbale exacte est couramment utilisée en tant qu’indication descriptive et que, selon les éléments de preuve fournis par la demanderesse sur l’internet, cette combinaison exacte n’est pas utilisée sur le marché par d’autres concurrents, ne saurait prospérer. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucune de ces circonstances n’est pertinente, ni suffisante pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, afin de garantir la pleine réalisation de cet objectif de libre utilisation, la Cour a jugé que, pour refuser l’enregistrement d’un signe sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux et qu’il est donc sans pertinence de connaître
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

15
le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause. En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
42 En outre, le simple fait qu’une recherche sur l’internet repose principalement sur des liens directement ou indirectement liés à la demanderesse ne prouve pas que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque et non descriptif. La question de savoir si la marque a acquis ou non un caractère distinctif par l’usage ne peut être examinée qu’au regard de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, sur la base d’éléments concrets produits par la demanderesse, qui prouvent que le public s’est habitué à reconnaître le signe intrinsèquement descriptif «Early TAVR» en tant que marque de la demanderesse en raison de l’usage qui en a été fait du signe. Un tel argument n’a pas été soulevé en l’espèce.
43 Enfin, comme l’a également rappelé l’examinatrice en ce qui concerne les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne cités par la demanderesse, il est de jurisprudence constante que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le principe de légalité. Par conséquent, le demandeur qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
44 En l’espèce, il est apparu que l’enregistrement du signe «Early TAVR» en tant que marque pour les services contestés est incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse ne saurait invoquer des décisions antérieures de l’Office pour contester cette conclusion en raison d’une prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
45 En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; (30/03/2017, T-209/16, APAX
PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014,-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48), car il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que le simple fait que certains enregistrements de marques de l’Union européenne compris dans la classe 42 contiennent le mot «prématuré» ne les rend pas automatiquement comparables à la marque demandée. La demanderesse n’a même pas
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

16
précisé si ces marques étaient acceptées ex officio ou sur la base du caractère distinctif acquis par l’usage, ni si les chambres de recours ou le juge de l’Union avaient eu la possibilité d’examiner la légalité de ces enregistrements. Même si certains de ces enregistrements auraient pu être indûment acceptés par un examinateur, il n’appartient pas à la chambre d’apprécier ces enregistrements antérieurs. De toute évidence, l’obligation d’examiner avec soin les précédents et la motivation pertinents ne saurait obliger la chambre de recours à aller au-delà des arguments avancés par la demanderesse en l’espèce. Par conséquent, on ne saurait attendre de la chambre de recours qu’elle examine pleinement la chronologie, le statut actuel et les spécifications de tous les enregistrements antérieurs simplement cités par la demanderesse et qu’elle devine les raisons pour lesquelles certains d’entre eux ont pu être correctement (ou non) acceptés, avec ou sans objection soulevée par un examinateur, alors que la demanderesse n’a pas avancé ni fourni d’éléments permettant à la chambre de recours d’apprécier la pertinence des précédents cités pour l’issue de l’espèce.
46 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 47). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, même si une telle décision a été prise en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T 471/07-, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). L’implantation de la marque au Royaume-Uni n’est pas pertinente en l’espèce.
47 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque est simplement descriptive de tous les produits et services contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
48 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
49 Le recours doit être rejeté.

26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra A. González Fernández
26/06/2023, R 0194/2023-1, ANTÉRIEURE TAVR