DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 032
Phyteurop SA, 83 Avenue de la Grande Armée, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stam Agro NV, Vosmeer 22, 9200 Dendermonde, Belgique (requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 17/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 167 032 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 722 est rejetée dans son 2.
intégralité. 3.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 722 «APHASOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 785 557 «ARASOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 032 Page sur 2 6
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’horticulture; produits chimiques destinés à la sylviculture; engrais; fertilisants; produits chimiques, produits chimiques et éléments naturels; culture de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir la culture de champignons, de bactéries et de virus utilisés pour protéger les cultures contre les parasites et les maladies ou pour stimuler la vitalité des plantes; culture de tissus biologiques autre qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques pour la protection des plantes; produits chimiques pour le traitement des irrégularités des plantes; biostimulant pour plantes; fertilisants pour la terre.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; parasiticides; insecticides; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles.
Classe 31: Produitsagricoles et d’aquaculture, produits horticoles et forestiers, élevage de macrorismes auxiliaires, à savoir insectes, moules ou nématodes utiles pour protéger les cultures contre les attaques contre les parasites et les maladies; aliments pour macroorganismes auxiliaires, à savoir insectes, mites et nématodes bénéfiques; aliments et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Biostimulants pour plantes; biostimulants pour plantes; produits destinés à promouvoir l’absorption de conservateurs, d’engrais naturels et artificiels, d’agrochimiques, de biopesticides et de biostimulants pour plantes vivantes et fleurs coupées; agrichéical, biopesticides et biostimulants, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; produits de conservation, agrichéiques, biopesticides et biostimulants, tous les produits précités pour fleurs coupées; aliments pour plantes, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; préparations pour fortifier les plantes; substances stimulant la croissance des plantes; additifs de plantation pour faciliter le rodage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» inclus dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les biostimulants pour plantes contestés; les biostimulants pour plantes (reproduits dans la version anglaise de la liste des produits et services) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits «agrochimiques» contestés; agrichéical, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; produits pour la conservation, produits agrichéiques, tous les produits précités pour fleurs coupées; sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés pour promouvoir l’absorption des agents conservateurs, fertilisants naturels et artificiels, biostimulants pour plantes vivantes et fleurs coupées; biostimulants, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; biostimulants, tous les produits précités pour fleurs coupées; aliments pour plantes, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; préparations pour fortifier les plantes; substances stimulant la croissance des plantes; les additifs de plantation pour faciliter l’ écharpe sont inclus dans la catégorie générale ou coïncident partiellement avec les engrais de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 032 Page sur 3 6
Les produits contestés biopesticides pour plantes vivantes et fleurs coupées; biopesticides tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; biopesticides, tous les produits précités pour fleurs coupées coïncident au moins avec la culture de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire de l’opposante, à savoir la culture de champignons, de bactéries et de virus utilisés pour protéger les cultures contre les parasites et les maladies ou pour stimuler la vitalité des plantes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
En fonction de leurs caractéristiques, ces produits peuvent être soit des produits chimiques hautement spécialisés, soit des produits plus généralement disponibles vendus au grand public dans les supermarchés (par exemple, les engrais). L’impact sur la sécurité des produits désignés peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARASOL APHASOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble dans le contexte des produits en cause et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents décomposeront les signes parce qu’ils pourraient percevoir l’élément commun «SOL» qui fait référence à la surface de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 032 Page sur 4 6
terre, aménagée ou non (anglais: «surface de la terre, développée ou non»). Compte tenu des produits pertinents, selon la demanderesse, cet élément serait faible.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les marques ne devraient pas être décomposées artificiellement. En particulier, une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est peu probable que le public pertinent perçoive le mot «SOL» comme un élément indépendant, bien que ce terme figure dans les dictionnaires français. Tout d’abord, il n’existe aucune séparation visuelle (capitalisation irrégulière, signe de ponctuation, etc.) ni aucune indication suggérant que les éléments devraient être divisés. Deuxièmement, les éléments initiaux «ARA» (dans la marque antérieure) et «APHA» (dans le signe contesté) ne véhiculent aucune signification et la demanderesse n’a pas revendiqué le contraire.
Étant donné qu’il n’existe aucune raison manifeste pour que le public analysé décompose les signes en éléments plus petits qui lui sont familiers (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72, par analogie), cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq lettres et sons, à savoir «A * * ASOL». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres centrales, à savoir «R» dans la marque antérieure et «PH» dans le signe contesté. Phonétiquement, les signes seront prononcés en trois syllabes, de sorte qu’ils ont le même rythme et la même intonation.
La demanderesse a axé sa comparaison des signes uniquement sur les éléments «ARA» et «APHA», arguant de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «SOL». Toutefois, comme il a été indiqué précédemment, les signes doivent être analysés dans leur ensemble, à savoir «ARASOL» contre «APHASOL».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 032 Page sur 5 6


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, sur les plans visuel et phonétique, la similitude des signes en conflit ne se limite pas au fait que les deux signes commencent par la lettre «A» et à la présence du terme «SOL», dès lors que ces signes ont également une longueur similaire et le même nombre de syllabes, accentués de manière identique, ainsi qu’une séquence de voyelles identique sur le plan phonétique; sur la base d’une impression d’ensemble, les éléments de similitude entre les signes visés prévalent globalement sur les éléments différents, et compte tenu du fait que les produits sont identiques, il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «SOL». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements français, de l’Union européenne et internationaux.
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la perception du public pertinent. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SOL» et s’y sont habitués en tant qu’indication descriptive.
Enoutre, compte tenu du fait que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et compte tenu du fait qu’aucun élément de preuve ne vient étayer le fait que les consommateurs pertinents percevront séparément l’élément «SOL», l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 032 Page sur 6 6
Il découle également de ce qui précède que les signes comparés ne peuvent être considérés comme courts et, par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les petites différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion doit également être écarté.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 785 557 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Mónica Mollet MAQUEDA Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.