DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 328 (INVALIDITY)
Mike Alfa, S.L., General Ibáñez Ibero, 5, 28003 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ml Partecipazioni s.r.l., Piazza Luigi Vittorio Bertarelli, 2, 20122 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Francesco MUSELLA, Via Dei Fiorentini N.10, 80133 Napoli, Italie (représentant professionnel).
Le 27/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 279 174 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); pizza (pizza); épiceries fines [restaurants]; services de restaurants; service d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de bar; services de cafés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: Pension pour animaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 279 174 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 598 251 «Pino CAFÉ» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 328 Page sur 2 7


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M2 598 251 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 16: Lettres; enveloppes; chemises; affiches; affiches; cartes; serviettes en papier pour les mains; serviettes; nappes; écritéats et serviettes; nappes; sets de table; écritéats et dessous (tous en papier); boîtes d’emballage; papier et sachets pour l’emballage (papier et carton); magazines; brochures; dépliants; catalogues et publications.
Classe 43: Services de restauration et de traiteur, notamment restaurants, bars, snack-bars, cantines et cafés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services de pensions pour animaux; Pizza (pizza); Épiceries fines [restaurants]; Services de restaurants; Service d’aliments et de boissons; Services de traiteurs; Services de bar; Services de cafés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 328 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 43
Services contestés de restauration (alimentation); Pizza (pizza); Épiceries fines
[restaurants]; Services de restaurants; Service d’aliments et de boissons; Services de traiteurs; services de bar; les services de Café sont identiques aux services de la demanderesse compris dans la classe 43 étant donné qu’ils sont énumérés à l’identique (y compris les synonymes) dans les deux marques, que les services contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la demanderesse ou que les services contestés incluent, en tant que catégories plus larges (que la division d’annulation ne peut décomposer d’office) les services de la demanderesse.
Les services de location de meubles, linges, tables et équipements de restauration contestés sont similaires aux services de restauration de la demanderesse. Les entreprises qui fournissent des services de restauration pour un événement louent souvent le matériel nécessaire, comme les chaises, les tables et le linge. Par conséquent, les services contestés peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public cible que les services de la demanderesse.
Les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration et de restauration de la demanderesse en raison de leur complémentarité, de leurs canaux de distribution et du public pertinent.
Les services contestés d’hébergement temporaire et les services de restauration et de restauration de la demanderesse sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire sont similaires à un faible degré aux services de la demanderesse compris dans la classe 43 dans la mesure où ils ciblent le même public, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
L' arraisonnement contesté pour les animaux est généralement fourni par certains vétérinaires et les niches d’arraisonnement pour animaux domestiques, permettant aux propriétaires d’abandonner leurs animaux en échange d’une redevance et offrant aux propriétaires une option pour faire prendre soin de leurs animaux tant qu’ils sont éloignés de leur domicile. Ces services ont une destination spécifique, une utilisation, des canaux de distribution et des fournisseurs habituels différents de ceux de la demanderesse. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 328 Page sur 4 7
PINO CAFÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «Pino» et «CAFÉ». Le mot «Pino» sera perçu par le public pertinent comme un nom italien ou le nom d’un type d’arbre. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les services pertinents, ce mot est distinctif.
Le mot «CAFÉ» sera perçu par le public pertinent en relation avec les services concernés comme faisant référence à un COFFEE-HOUSE. En ce qui concerne les services pertinents, elle décrit leur nature et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La marque contestée est une marque figurative composée des lettres «PNO» avec un point sur la première ligne verticale de la lettre «n». En raison de la présence d’un point et du fait que le mot «Pino» existe en tant que tel en espagnol et qu’il est connu du public, le public pertinent percevra le signe comme étant composé du mot «Pino», dans lequel les lettres «i» et «n» sont superposées. Les mêmes conclusions concernant la s ignification et le caractère distinctif du mot «Pino» s’appliquent à la marque contestée.
Les lettres «PNO» avec le point sont représentées en rouge sur fond noir. Les couleurs rouge et noir sont purement décoratives et donc non distinctives.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «Pino», mais les lettres «i» et «n» sont superposées dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation graphique de la marque contestée et par la présence du mot supplémentaire non distinctif «CAFÉ» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Pino» et diffère par le son du mot non distinctif «CAFÉ» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique; Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public ne prononce pas le mot «CAFÉ» en raison de son caractère non distinctif. En l’espèce, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 328 Page sur 5 7
signification du mot commun «Pino», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de la demanderesse. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
À la suite de l’appréciation de la similitude des signes, il a été conclu qu’ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. Pour une partie du public, les signes peuvent être identiques sur le plan phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, il est considéré que les différences existant entre les signes ne sont pas de nature à éviter un risque de confusion entre eux.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 598 251 de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 328 Page sur 6 7
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris les services jugés similaires à un faible degré, en raison des similitudes existant entre les signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque espagnole no M2 619 725, enregistrée pour les services suivants:

Classe 35: Services de gestion defranchise; les services d’assistance à l’opération; gestion et direction d’entreprises commerciales; services de vente au détail dans les commerces et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits alimentaires et de boissons.
Classe 39: Entreposage; transport et distribution de tous types de produits alimentaires; cuits ou non cuits; y compris les boissons.
Cet autre droit antérieur invoqué par la demanderesse couvre des services qui sont clairement différents des services restants de pensions pour animaux compris dans la classe 43 visés par la marque contestée. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ont des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ont une utilisation différente. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour ce droit antérieur.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 328 Page sur 7 7
Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.