DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 698
Evoplay LLP, 80 Sidney Street, CT19 6HQ Folkestone, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Play’ GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, TP01 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Advokatfirman Nordia, Kungssports avenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 698 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 789 456 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 789 456 «raccoon riches» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 396 «raccoon tales» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 698 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux; programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines à sous, jeux de loterie vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour jeux de hasard via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet; logiciels de jeux d’argent.
Classe 41: Exploitation de casinos et de casinos de jeux; exploitation de casinos et plateformes de paris en ligne; fourniture de services de jeux d’argent et de paris en ligne; services de salles de bingo; organisation de loteries pour le compte de tiers; services de loterie; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; fourniture de jeux informatiques en ligne; organisation de jeux, de concours et de jeux de questions-réponses; services de clubs de divertissement; services de clubs de nuit; fourniture de services de clubs de divertissement; services de divertissement en ligne; divertissement fourni par le biais d’Internet; mise à disposition d’installations pour le divertissement; services de divertissement concernant les jeux de questions-réponses; services de divertissement liés aux compétitions; jeux proposés en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo (applications et logiciels), y compris applications et logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagers, jeux vidéo à sous, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositifs informatiques, y compris jeux d’arcade, ordinateurs personnels, dispositifs portables et téléphones portables; applications et logiciels pour jeux avec prix monétaires ou non monétaires; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux vidéo à sous, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et ludiques sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), y compris fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, de jeux de jeux vidéo, de casino, de jeux de hasard, de jeux dotés de prix monétaires ou non monétaires et de jeux de bingo, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, y compris la conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement, y compris mise à disposition de jeux informatiques en ligne; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries; exploitation de bingo informatisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 698 Page sur 3 7
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans les listes de produits et services, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés incluent, ou chevauchent, les divertissements de l’opposante fournis sur l’internet, étant donné que tous les services contestés sont des services de divertissement qui peuvent être fournis en ligne. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les propriétaires de casinos.
L’attention est accrue en ce qui concerne les produits et services liés aux jeux d’argent et de hasard. L’activité des jeux d’argent et de hasard implique des risques financiers considérables. Les jeux d’argent et de hasard peuvent devenir addictifs pour l’utilisateur et l’accès aux services peut être limité aux utilisateurs au-delà de l’âge légal. Par conséquent, le niveau d’attention est accru en ce qui concerne ces produits et services spécifiques [23/10/2019, R-2304/2018 5, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), § 22]. Il en va de même pour les produits et services liés aux paris et aux loteries.
Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen à élevé pour les produits et services en cause, également en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TÉMOINS DE RACCOON RATONS [RACCOONS] Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 698 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le premier élément verbal commun des signes sera perçu par le public anglophone comme faisant référence au mammime omnivoreux du genre Procyon inhabitant les forêts d' Amérique du Nord et du centre et des Caraïbes (informations extraites du Collins Online Dictionary le 12/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/raccoon). Compte tenu du fait que cette partie du public pertinent est plus susceptible de confondre les signes, étant donné qu’ils coïncident par leur signification et leur prononciation, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent (composée de locuteurs anglophones natifs et de personnes parlant l’anglais comme une langue étrangère), qui percevra le premier élément verbal commun des signes comme ayant une signification.
Le second élément verbal de la marque antérieure, à savoir «tales», sera compris par le public pertinent comme la forme plurielle du mot «tale», «une histoire, impliquant souvent des événements magiques ou excipant» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 12/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tale). Le public faisant l’objet de l’appréciation le percevra conjointement avec le premier élément de la marque comme une unité conceptuelle signifiant des témoins qui impliquent des raccoons. Cette compréhension n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause. Les éléments verbaux de la marque antérieure présentent donc un degré normal de caractère distinctif.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «riches», sera compris par le public évalué comme le nom pluriel «riches» signifiant «wealth; une abondance d’argent, de biens de valeur ou de biens» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 12/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/riches). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le second élément verbal «riches» du signe contesté ne sera pas perçu de manière indépendante comme un terme descriptif. Le public faisant l’objet de l’appréciation le percevra conjointement avec le premier élément du signe comme une unité conceptuelle qui tourne autour de la richesse ou de l’abondance associée aux ratons. Par conséquent, le public ne sera pas en condition d’écarter simplement l’élément verbal «riches» de sa perception globale du signe contesté, malgré l’éventuel caractère descriptif de l’élément verbal lorsqu’il sera perçu indépendamment. Cette compréhension en tant qu’unité conceptuelle qui s’articule autour du patrimoine ou de l’abondance associée aux raccoons n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause. Les éléments verbaux du signe contesté présentent donc un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 698 Page sur 5 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier mot, «raccoon», ainsi que par leur deuxième séquence de lettres «* ES». Ils diffèrent par les autres lettres du second mot, à savoir «TAL *» dans la marque antérieure et «RICH *» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur premier mot, «raccoon», ainsi que par le phonème de leur dernière lettre, «* S». Contrairement au signe contesté, l’avant-dernière lettre de la marque antérieure, «* E *», ne sera pas prononcée, ce qui se traduit par un nombre de syllabes globalement différent, à savoir trois dans la marque antérieure («/RAC/COON/tales») contre quatre dans le signe contesté («/RAC/COON/RI/CHES»).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si la marque antérieure véhicule le concept de témoins et le signe contesté le concept de riches, les deux signes renvoient au concept d’un raton. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 698 Page sur 6 7
d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant la similitude des signes et des produits et services, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les signes coïncident par leur premier mot ainsi que par leurs deux dernières lettres, qui constituent 9 des 13 lettres du signe contesté et 9 des 12 lettres de la marque antérieure. En outre, cette séquence de lettres coïncide par le premier mot de sept lettres des signes, qui constitue le début plus impactant des signes. Les signes ont une structure globale très similaire, étant donné qu’ils coïncident par leur premier mot «raccoon» suivi d’un mot pluriel de longueur similaire se terminant par «* ES», qui forme une unité conceptuelle avec le premier mot «raccoon».
Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, qui présente une structure globale très similaire à la marque antérieure, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «raccoon».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, y compris l’identité des produits et services ainsi que les similitudes structurelles globales entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 396 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 698 Page sur 7 7
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.