EUIPO, 8 mars 2024, R 1485/2023‑1, InstaPen / Insupen (fig.)

EUIPO 8 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve fournis par l'opposante n'étaient pas suffisants pour établir un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il n'existait pas de risque de confusion, en raison des différences significatives entre les signes et du faible caractère distinctif de l'élément commun.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mars 2024, n° R1485/2023-1
Numéro(s) :	R1485/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 mars 2024
Dans l’affaire R 1485/2023-1
Pikdare-Società per Azioni Via Saldarini Catelli, 10 22070 Casnate con Bernate Italie Opposante/requérante représentée par PERANI indirects PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
GAN indirects Lee Pharmaceuticals. No.8 Nanfeng West 1st Street, Huoxian Tongzhou District Beijing Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 168 048 (demande de marque de l’Union européenne no 18 630 796)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2021, Gan indirects Lee Pharmaceuticals. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
InstaPen
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 10: Appareils et instruments médicaux; aiguilles à usage médical; seringues hypodermiques; seringues à usage médical; seringues à injections; dispositifs pour injecter des produits pharmaceutiques; seringues hypodermiques jetables à usage médical; injecteurs à usage médical; aiguilles d’injection à usage médical; appareils pour l’analyse à usage médical; pompes à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; appareils pour analyses médicales; appareils pour l’analyse du sang; lancettes.

La demande a été publiée le 15 février 2022.

2 Le 15 avril 2022, Pikdare-Società per Azioni (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque italienne antérieure no 2 020 000 081 016
déposée le 28 septembre 2020 et enregistrée le 29 juillet 2021 pour les produits suivants:

Classe 10: Instruments et appareils médicaux, en particulier seringues hypodermiques; seringues jetables; aiguilles injectables; aiguilles et aiguilles jetables pour seringues; cathéters; seringues à usage médical; aiguilles à prépaiement à usage médical.

3 À l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a fourni, en même temps que les motifs de l’opposition, une capture d’écran d’un emballage de produit et les éléments de preuve suivants ont été produits: Annexe Brève description A Certificat d’enregistrement de la marque antérieure no 2 020 000 081 016 «Insupen» B Certificat d’enregistrement de la marque no 0001 482 380
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

3
«INSUPEN» C Article publié sur le site web «www.bebeez.it», daté du 2 mai 2017, concernant la vente de «portefeuille de groupe Artsana, à savoir Pic Solutions, marque qui inclut des seringues hypodermiques et d’autres produits de santé bien connus». D Certificat de cession de la marque «INSUPEN» de l’article sana S.p.A. à Pikdare
4 Par décision du 31 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.

5 La division d’opposition a, par souci d’économie de procédure, d’abord présumé que les produits en cause étaient identiques. Les produits sont destinés au grand public et aux professionnels de la médecine et de la santé. Le degré d’attention variait de moyen à élevé.
6 Les signes ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Lesconsommateurs étaient susceptibles de scinder l’élément verbal «Insupen» dans le signe antérieur en «insu» et «pen», en l’associant aux mots italiens «insulina» (insuline) et «penna» (pen). «Insupen» étant directement perçu comme une référence aux caractéristiques et à l’utilisation des dispositifs et instruments médicaux liés à l’insuline et au traitement du diabète, il est faiblement distinctif. De même, le signe contesté «InstaPen» a été perçu comme une référence à un stylo d’injection rapide et facile à utiliser, ce qui entraîne un très faible caractère distinctif. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les trois premières lettres «INS * (*)» de leur élément initial respectif et — tout au plus — l’élément faible «PEN», ainsi que leur prononciation, tandis qu’ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe antérieur. Sur le plan conceptuel, les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré en raison de l’élément commun faible «PEN».
7 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a considéré qu’en l’absence de toute preuve concluante, un caractèredistinctif accru résultant d’un usage long et intensif n’était pas démontré. Le caractère distinctif de la marque antérieure a donc été considéré comme étant intrinsèquement très faible pour les produits qu’elle désigne.

8 Dans l’ensemble, le faible caractère distinctif de la marque antérieure, les différences notables entre les signes et le très faible caractère distinctif de l’élément commun ont été jugés suffisants pour exclure un risque de confusion. Les significations différentes attribuées aux mots «insu» et «Insta» neutralisaient les similitudes visuelles et phonétiques.

08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

4
Moyens et arguments des parties
9 Le 14 juillet 2023, l’opposante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.

10 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve suivants: Annexe Brève description
1 pages du dictionnaire italien en ligne Garzanti
2 Tableau du chiffre d’affaires réalisé par les ventes de produits INSUPEN en Italie, 2016-2019
3 Sélection de factures concernant des ventes de produits INSUPEN, en Italie, 2017 à 2023
4 Trois recherches de marché portant sur l’appréciation de la notoriété et du degré de connaissance de l’INSUPEN, en italien
5 Copies de preuves publicitaires et promotionnelles concernant les produits INSUPEN en Italie, 2011 à 2018
6 Tableau concernant le chiffre d’affaires réalisé par les aiguilles de stylos INSUPEN et le nombre d’unités vendues dans le monde, 2019 à 2023
7 Captures d’écran de ventes en ligne d’aiguilles de stylos INSUPEN par des distributeurs roumains, polonais et grecs
11 L’opposante, premièrement, confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits en cause sont identiques. Toutefois, l’opposante conteste le raisonnement de la division d’opposition concernant la similitude des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et l’appréciation globale.

12 Ensuite, l’opposante fait valoir que la marque antérieure est considérée comme un mot de fantaisie, sans mot italien existant correspondant à ses éléments divisés «insu» et «PEN», et qu’elle est donc dépourvue de signification intrinsèque en italien. Par conséquent, le consommateur italien ne le percevra pas comme faisant référence aux caractéristiques et à l’usage des produits. De même, le préfixe «INSTA-» de la marque contestée ne correspond à aucun mot italien, ce qui le rend fantaisiste. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas «INSTAPEN» comme faisant référence à un «stylo d’injection rapide et facile à utiliser», de sorte que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés sont très similaires dans la mesure où ils partagent 6 lettres sur 7/8 dans la même position. Les parties initiales et finales des signes («INS-» et «-PEN») sont identiques et la seule différence réside dans les lettres placées au milieu des signes («U» contre «TA»), qui est à l’évidence la partie la plus négligente des signes. En outre, les deux signes comportent trois syllabes et deux d’entre eux sont identiques sur les plans phonétique et visuel.
13 En outre, en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante revendique le caractère distinctif intrinsèque
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

5 de «INSUPEN» et un caractère distinctif accru en raison d’un usage de longue date en Italie et à l’étranger. Plusieurs éléments de preuve, dont des tableaux de chiffres d’affaires, des factures de vente, des recherches de marché, du matériel promotionnel, des captures d’écran de vente en ligne et des prix ont été présentés à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru. L’opposante souligne l’évolution historique de l’ «INSUPEN» dans le cadre du projet «CPC SOLUTION» et sa position actuelle en tant que marque de premier plan dans la catégorie des instruments d’injection médicale, en particulier en Italie où elle détient une part de marché de plus de 38 %. L’opposante fait également valoir que «INSUPEN» est un acteur important sur différents marchés étrangers.

14 Compte tenu de l’identité des produits, du degré élevé de similitude des signes et du degré élevé, ou, à tout le moins, normal, du caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion. Les consommateurs italiens pourraient être induits en erreur en pensant que les produits proviennent de la même source.

15 La demanderesse n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.

Motifs
16 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas fondé. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public italien.

I. Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office ne peut pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
[01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 38 et jurisprudence citée]. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation afin de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de les prendre en compte [01/02/2023, T- 772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 39 et jurisprudence citée]. Par conséquent, la prise en compte éventuelle d’éléments de preuve
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

6 supplémentaires ne constitue nullement une «faveur» accordée à l’une ou à l’autre partie, mais doit incarner le résultat d’un exercice objectif et motivé d’un pouvoir d’appréciation, dont l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit les chambres de recours
[10/01/2024, T-504/22, FANTASIA Hotels (fig)/Fantasia Bahia Principe, EU:T:2024:2, § 25 et jurisprudence citée].

18 Toutefois, l’exercice du pouvoir d’appréciation de l’Office prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que s’ils remplissent deux conditions: premièrement, «ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire» et, deuxièmement, «ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».

19 Cette disposition vise à concilier deux exigences potentiellement contradictoires. Premièrement, il est conforme au principe de bonne administration et à la nécessité d’assurer le bon déroulement et l’efficacité des procédures que les parties soient incitées à respecter les délais qui leur sont impartis par l’Office lors de l’audience d’une affaire. Le fait que l’Office ne peut prendre en considération des faits et des preuves présentés par les parties en dehors des délais impartis que sous certaines conditions a un tel effet d’incitation (12/07/2023, T-325/22, Terylene/Terralene, EU:T:2023:397, § 21-22 et jurisprudence citée).

20 En outre, il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant les chambres de recours (article 95, paragraphe 2, du RMUE) d’expliquer dans quelle mesure ces observations remplissent les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui encadrent le pouvoir discrétionnaire des chambres de recours d’accepter des faits et preuves présentés tardivement [01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 43, 48, 50; 06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A lobster (fig.), EU:T:2021:650, § 57-59).

21 Dans ce qui suit, il convient de déterminer si les autres éléments de preuve produits par l’opposante devant les chambres de recours sont nouveaux ou si ces documents se limitent à compléter des faits et des preuves déjà présentés au cours de la procédure d’opposition pour établir le caractère distinctif accru, comme le prétend l’opposante.

22 À cet égard, le Tribunal a déjà précisé que de nouveaux éléments de preuve sont caractérisés par l’absence de lien avec un autre
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

7 document précédemment produit et par leur production tardive, tandis que les éléments de preuve supplémentaires ou supplémentaires sont, en revanche, des preuves qui complètent d’autres éléments de preuve qui ont déjà été produits en temps utile (12/07/2023, T-325/22, Terylene/Terralene, EU:T:2023:397, § 24; 10/01/2024, T-504/22, FANTASIA Hotels (fig)/Fantasia Bahia Principe, EU:T:2024:2, § 24; 14/05/2019, T-89/18 indirects T-90/18, Café del Sol/Café del Sol (fig.) et al., EU:T:2019:331, § 42; 09/09/2020, T- 144/19, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, § 56). 23 Selon la jurisprudence, la qualification des preuves produites après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition en tant que preuves «nouvelles» ou «supplémentaires», ajoutées aux preuves pertinentes produites dans le délai imparti, exige uniquement qu’il ne s’agisse pas des premières et uniques preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure (09/09/2020, 144/19-, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, § 59 et jurisprudence citée; 12/07/2023, 585/22-, Art resan, EU:T:2023:392, § 40 et jurisprudence citée).

24 En l’espèce, au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit essentiellement quatre annexes, énumérées au paragraphe 3 ci-dessus. Les certificats délivrés par l’Office italien des brevets et des marques (ministère du développement économique, direction générale de la protection de la propriété industrielle) présentés en tant qu’annexes A, B et D servent uniquement à prouver la demande, l’enregistrement et le transfert de la marque «Insupen» à des tiers. À cet égard, la Chambre observe que le certificat fourni en tant qu’annexe B fait référence à une autre marque qui ne fait pas l’objet de la présente procédure. L’article «BeBeez» figurant à l’annexe C ne mentionne pas du tout la marque antérieure, mais fait simplement référence à quelques chiffres de vente dans la gamme de deux à trois chiffres que le groupe «Artsana» a générés avec la marque «Pic Solutions». En ce qui concerne la capture d’écran d’un emballage d’un produit Insupen d’aiguilles jetables de stylos à isolation contenue dans les motifs d’opposition, il suffit de relever qu’il est loin de pouvoir tirer une quelconque conclusion quant au caractère distinctif accru de la marque antérieure auprès du public pertinent pour les dispositifs d’injection en Italie.

25 Les éléments de preuve initialement produits devant la division d’opposition étaient manifestement insuffisants pour établir le caractère distinctif accru de la marque antérieure. [10/01/2024, T- 504/22, FANTASIA Hotels (fig)/Fantasia Bahia Principe, EU:T:2024:2,
§ 27]. Étant donné qu’aucun document pertinent n’a été produit devant la division d’opposition, la chambre de recours ne saurait valablement considérer que les éléments de preuve produits devant elle visaient à «compléter» ou à «compléter» ces éléments depreuve initiaux [10/01/2024, T-504/22, FANTASIA Hotels (fig)/Fantasia Bahia Principe, EU:T:2024:2,§ 25]. Au contraire, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours doivent,
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

8 conformément à la jurisprudence citée aux points 22à23 ci-dessus, être considérés comme totalement nouveaux étant donné qu’aucune preuve pertinente pour étayer le caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été présentée par l’opposante au cours de la procédure d’opposition; les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours ne présentent aucun lien avec un autre document précédemment présenté.

26 En ce qui concerne la deuxième alternative prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours relève que la règle selon laquelle l’Office procède à l’examen d’office des faits, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, ne s’applique pas à la question du caractère distinctif accru dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée devant lui, étant donné qu’elle ne doit être examinée que sur demande de l’opposant (voir, en ce qui concerne la preuve de l'-usage, 26/09/2013, 610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 65; 12/12/2017, 771/15-, bittorrent, EU:T:2017:887,
§ 31).

27 Étant donné que les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont cumulatives, il n’était pas nécessaire que la chambre de recours apprécie la pertinence des faits présentés pour la première fois devant elle, comme le prévoit l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.

28 Enfin, l’opposante n’a avancé aucune raison valable pour laquelle elle n’était pas en mesure de produire les documents en temps utile. La chambre de recours ne voit pas non plus une telle raison et, déjà pour cette raison, les éléments de preuve produits après l’expiration du délai en première instance et au cours de la procédure de recours doivent être rejetés comme tardifs.

29 Dans ces circonstances, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conclut que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure.

30 En tout état de cause, même s’ils devaient être pris en considération, la chambre de recours tient à souligner que, bien qu’ils puissent, tout au plus, être suffisants pour établir l’usage (sérieux) de la marque antérieure, les éléments de preuve dans leur ensemble n’ont aucune incidence sur l’issue, étant donné qu’ils ne permettent pas d’établir un caractère distinctif accru par l’usage. L’annexe 1 fait référence au terme italien«instantaneo» et non à la question du caractère distinctif accru. Les annexes 2, 3, 5 à 7 établissent l’usage, mais ne mettent pas en perspective les chiffres de vente sur l’ensemble du marché des produits à base d’insuline et ne permettent pas non plus de tirer des conclusions en ce qui concerne la perception du public pertinent. L’annexe 4, qui, conformément à la description, aurait pu être le
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

9 document le plus intéressant ne peut être prise en considération, puisqu’elle n’a été produite qu’en italien et non dans la langue de procédure. Cette annexe n’est pas explicite, étant donné qu’elle contient principalement des éléments textuels et que les quelques tableaux ne contiennent pas de chiffres clairs en ce qui concerne le produit «Pic Insupen». En tout état de cause, l’enquête n’a apparemment été réalisée que dans deux villes italiennes (Milan et Bari) et le nombre de personnes interrogées ne se situe qu’entre 25 et 40 ans et 45 à 60 ans, tandis que les produits insulaires concernent l’ensemble de la population et le nombre total semble assez faible («Diabetici»N = 166, «caregivers»N = 104, «Genitori»N = 89) pour conclure à l’appréciation du caractère distinctif accru acquis par l’usage en Italie.

II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

33 Pour les produits en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public et aux professionnels du domaine médical. Toutefois, le niveau d’attention est considéré comme plutôt élevé que moyen, contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, compte tenu de l’incidence sur la santé. Cela n’a toutefois pas été contesté dans le cadre du recours, et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire. Par conséquent, elle souscrit pleinement à l’analyse et aux conclusions de la décision attaquée, qui font partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

10
34 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque italienne. Par conséquent, l’Italie est le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. La question de savoir si l’opposante vend également ses produits dans d’autres pays, au sein ou en dehors de l’Union européenne, est dénuée de pertinence.

2. Comparaison des produits
35 L’opposante ne présente aucun argument ni aucun motif permettant d’affirmer que la comparaison des produits en conflit effectuée dans la décision attaquée était incorrecte, et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. Les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont confirmées.

3. Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

37 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).

38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).

39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

11 composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).

40 Le caractère distinctif et dominant du ou des éléments communs sont des termes distincts mais liés. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’un signe revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (17/10/2012, T- 485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12, sport, EU:T:2013:50, § 24).

41 La marque contestée est le signe verbal «InstaPen» avec «P» en majuscule.

42 La marque antérieure est un signe figuratif contenant le mot dans une police de caractères spécifique, mais assez courante.

43 Conformément à la jurisprudence citée au paragraphe37, la chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel le public italien pertinent décomposera chaque signe en parties complexes qui ont une signification immédiate et concrète pour lui.

44 Le public italien percevra immédiatement que le signe antérieur n’est rien d’autre que la combinaison des mots italiens insulina (dans la langue de procédure «insulin») et de la penna (dans la langue de procédure «pen»). Ces deux mots leur sont parfaitement familiers et sont, en outre, très pertinents pour les produits en cause, ce qui souligne encore plus la séparation entre les deux mots, rendue encore plus facile par le «p» majuscule de «pen». L’élément «Insupen» indique que les produits sont, ou contiennent, un stylo insulaire utilisé par diabétiques pour une administration pratique et rapide de l’insuline. Étant donné que «Insupen» fait directement référence aux caractéristiques et à l’utilisation de dispositifs et instruments médicaux liés à l’insuline et au traitement du diabète, il possède un caractère distinctif très faible. Étant donné que la police de caractères utilisée dans le signe antérieur est courante et n’ajoute
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

12 rien au caractère distinctif, elle ne joue qu’un rôle négligeable dans la comparaison des signes [29/06/2023-, 719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 49-50; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-68).

45 De même, le public italien percevra également immédiatement que le signe contesté n’est rien d’autre que la combinaison des mots italiens istantanea ( dans la langue de procédure «instantané») et de la penna. Ces deux mots leur sont parfaitement familiers et sont, en outre, très pertinents pour les produits en cause, ce qui met encore plus l’accent sur la séparation entre les deux mots. Bien que le mot italien soit «istantanea/o» et non «instantanea», comme indiqué à tort dans la décision attaquée et correctement soutenu et prouvé par l’opposante, cela n’empêche nullement le public italien d’associer l’élément «insta» au mot «istantanea» en raison de sa proximité et du fait qu’il s’agit des deux premières syllabes et les plus reconnaissables du mot «istantanea». Ainsi, le signe contesté «InstaPen» sera perçu comme une référence à un stylo d’injection rapide et facile à utiliser, ce qui confère un caractère distinctif très faible.

46 Dans le scénario le plus favorable à l’opposante, les éléments «insu»/«pen» et «insta»/«pen» ont un caractère distinctif très faible, et aucun des éléments des signes n’est plus dominant ou plus visible que les deux autres éléments.

47 L’affirmation peu convaincante selon laquelle le public italien ne comprendrait pas les mots «insu», «insta» et «pen» au motif que ces mots n’existent pas en italien et que, dès lors, les signes ne peuvent être décomposés en leurs éléments constitutifs n’est pas fondée. Dans le contexte des produits en cause, qui comprennent essentiellement des appareils et instruments médicaux, des aiguilles, des seringues, des dispositifs d’injection, des équipements de diagnostic et d’essai, il n’existe aucun élément laborieux ou artificiel pour séparer les signes en conflit entre les éléments respectifs «insu» et «pen» et «insta» et «pen», et le public pertinent italophone n’aura pas non plus besoin de procéder à de nombreuses étapes mentales: au contraire, ces mots seront immédiatement visibles sur le fond des produits en cause. En outre, dans le domaine médical et pharmaceutique, il est courant d’utiliser des préfixes ou suffixes allusifs pour les produits désignés. Étant donné que ces éléments verbaux «insta-pen» et «insu-pen» ont une signification immédiate et directement pertinente par rapport aux produits en cause, les mots seront compris dans ce sens.

48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Ins * * pen», mais diffèrent par la lettre centrale «u» dans le signe antérieur et par la lettre centrale «ta» dans le signe contesté. L’aspect figuratif du signe antérieur ne saurait être ignoré, bien que secondaire, dans la mesure où il contribue à créer une impression d’ensemble différente du point de vue du public pertinent. Compte
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

13 tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «pen» et de sa position à la fin des signes, la chambre de recours estime que ceux-ci présentent un degré moyen de similitude visuelle, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
49 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ins * * pen». Les signes se distinguent par la quatrième lettre «u» dans le signe antérieur et par l’impact des lettres «ta» sur la prononciation du signe contesté, donnant lieu à un son de consonne courte, par opposition au son long vocalique de «insu» dans «insupen». Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «pen» et du poids qu’il convient d’accorder aux autres éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des signes, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, comme conclu.

50 Sur le plan conceptuel, chaque signe fait référence à un stylo, tandis que l’un fait référence à l’ «insuline», l’autre renvoie à «instantanée». Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément commun et du poids attribué aux autres éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des signes, qui ont des significations différentes, la chambre de recours conclut que ceux-ci ne sont similaires sur le plan conceptuel que dans une très faible mesure, comme conclu.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
51 L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru parce qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux et étendu sur le marché — en Italie et dans le monde — depuis plus de dix ans et en raison de l’usage fait par la titulaire de la marque au cours de cette période, en rapport avec des instruments d’injection.

52 Pour apprécier si la marque jouit d’un caractère distinctif accru, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de la répartition géographique et de la durée de l’usage, des dépenses publicitaires de l’entreprise pour la marque, de la détermination de la proportion du public pertinent comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, ainsi que de l’avis des chambres de commerce et d’industrie et d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). L’opposante n’a fourni ni information ni preuve étayée sur ces points.
53 Pour les raisons exposées au point 24 ci-dessus, les éléments de preuve produits, tels que mentionnés au point 3 ci-dessus, ne fournissent aucune information permettant d’établir la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent en Italie. Les certificats d’enregistrement et de cession de la marque «Insupen» (voir pièces A, B et D) ne permettent pas de tirer de conclusions quant au caractère distinctif de la marque par rapport au
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

14 marché global des instruments d’injection en Italie. Les chiffres de vente du groupe Artsana (voir pièce D) et la capture d’écran d’un emballage d’un produit Insupen contenant des aiguilles jetables de stylos à insuline (voir motifs de l’opposition) ne permettent pas non plus de tirer de conclusions quant à la reconnaissance de la marque antérieure pour des instruments d’injection en Italie.

54 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible, puisque le public pertinent perçoit une référence descriptive à l’insuline ( insu) ainsi qu’une référence descriptive à un stylo pour éjecter l’insuline (soit les deux connotation).

5. Appréciation globale du risque de confusion
55 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

56 Les produits sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible, comme expliqué au point 54 ci-dessus.

57 Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Ils se distinguent par des éléments verbaux initiaux différents, clairement séparés par la lettre majuscule «P» au milieu du signe contesté, et par l’aspect figuratif supplémentaire du signe antérieur. L’élément initial non distinctif «insu» de la marque antérieure a une connotation différente de celle du mot «insta» qui est discernable dans le signe contesté et qui atténue les similitudes entre les signes. Ainsi, les différences peuvent compenser les similitudes résultant de la présence du mot «pen», commun aux signes en conflit, cette coïncidence devant être appréciée conjointement avec sa capacité distinctive, limitée, pour les produits en cause.

08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

15
58 Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure et du caractère non distinctif de l’élément commun «pen», ainsi que de la similitude visuelle et phonétique moyenne sur les plans visuel et phonétique et de la faible similitude conceptuelle des signes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits identiques compris dans la classe 10. Comme expliqué ci- dessus, le consommateur pertinent est plus attentif aux instruments et appareils médicaux et reconnaît donc aisément dans «pen» qu’ils sont destinés au traitement du diabète. Par conséquent, les différences sémantiques claires au début des signes ainsi que l’impression d’ensemble différente produite par les signes sont suffisantes pour que le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puisse distinguer avec certitude les signes, même pour des produits identiques.

59 Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et contrairement aux arguments de l’opposante, malgré l’identité des produits. Lorsque les signes coïncident par un élément qui présente un caractère distinctif limité, voire aucun, les différences revêtent une plus grande importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80,
§ 38 et jurisprudence citée). En outre, comme indiqué ci-dessus, les autres éléments verbaux non coïncidents, à savoir «insu» et «insta», véhiculent des contenus sémantiques différents, neutralisant ainsi les ressemblances visuelles et phonétiques.

60 Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.

III. Conclusion
61 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

16
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

65 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours;
3. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
A. González M. Bra C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
08/03/2024, R 1485/2023-1, InstaPen/Insupen (fig.)