DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 526
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, no 352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Illuminart Calligraphers signalisation Painters, Sofitel downtoVine Royal Suite 2902 Sheikh Zayed Road, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par 111 Avocats, 111 Rue Saint Antoine, 75004 Paris, France (représentant professionnel).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 526 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 694
556 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 755 (marque figurative) (marque antérieure no 1)
• Enregistrement portugais no 381 097 ( marque figurative) (marque antérieure no 2)
• Enregistrement de la marque portugaise no 385 048 ( marque figurative) (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 755 de l’opposante (marque antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque portugaise no 381 097 (marque antérieure no 2);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Marque antérieure 2
Classe 18: Sacs, valises, sacs de voyage, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, porte-cartes de crédit, porte-plume, sacs à main, porte-monnaie, porte- documents, porte-documents, parapluies, bonnets solaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Malles et valises; parapluies, gros parapluies; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main, sacs à dos; sacs de voyage, sacs de plage, cartables; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; cravates.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Valises; les parapluies sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les grands parapluies contestés sont inclus dans les parapluies de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 3 8
Les portefeuilles contestés sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs contestés; sacs à main, sacs à dos; sacs de voyage, sacs de plage, cartables; sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis de toilette (non adaptés) contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante (marque antérieure no 2) étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25
La chapellerie figure à l’identique dans les deux listes de produits (en ce qui concerne la marque antérieure no 1).
Les vêtements, chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; les cravates sont identiques aux vêtements de l’opposante (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante (marque antérieure no 1). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques antérieures sont identiques, la division d’opposition y fera référence au singulier (ci-après la «marque antérieure»).
Les deux signes incluent la représentation d’un ours en peluche. Compte tenu du fait que les produits pertinents (parapluies, sacs, portefeuilles et autres supports compris dans la classe 18 et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25) incluent ces types de produits pour enfants, cet élément pourrait faire allusion à leurs utilisateurs finaux en tant que nourrissons et enfants. Son caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «PELUCHE» de la marque antérieure a une signification dans certaines langues pertinentes, telles que l’espagnol ou le portugais, qui signifie «jouet souple» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 31/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/peluche et Infopedia Dicionarios Porto Editora à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/peluche). Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal renforce le concept véhiculé par son élément figuratif. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est également inférieur à la moyenne, étant donné qu’il peut faire allusion aux produits pertinents destinés aux nourrissons et, par conséquent, évoquer les utilisateurs finaux des produits. Pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle «PELUCHE» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif.
L’élément verbal «plush» du signe contesté revêt une signification pour au moins la partie anglophone du public, qui le percevra comme «un tissu à pile coupé plus long et plus doux que velvet» (informations extraites du dictionnaire Collins le 31/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plush), il sera également associé par cette partie du public à des jouets mous composés de ce matériau (informations extraites du Collins Dictionary le 31/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plush-toy). Cette association est susceptible de se produire au vu de l’élément figuratif du signe contesté (à savoir un ours en peluche). En l’espèce, les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de cet élément verbal s’appliquent également et, pour cette partie du public, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle «plush» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif.
La police de caractères et la stylisation mineure dans les deux signes ne sont pas de nature à détourner l’attention des mots &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Ils seront perçus comme simplement décoratifs dans les deux signes, ayant un caractère distinctif très limité, voire nul, et, par conséquent, moins importants dans la comparaison des signes.
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 5 8
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «P * lu * h *» et diffèrent par la deuxième lettre («e»), le cinquième («c») et la dernière lettre («e») de l’élément verbal de la marque antérieure et par la quatrième lettre («S») de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur (sept lettres contre cinq lettres). Les deux signes incluent la représentation d’un ours en peluche. Toutefois, elles présentent de nombreuses différences au niveau de leur représentation graphique (par exemple, l’ours en peluche du signe contesté est représenté en détail alors que la marque antérieure n’a qu’une silhouette d’ours en peluche). En outre, la taille et la position de ces éléments figuratifs dans les signes sont également différentes: l’ours en peluche est plus grand et positionné au-dessus de l’élément verbal de la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il est plus petit et inférieur à son élément verbal.
Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui, comme indiqué ci-dessus, a moins d’impact au sein des signes.
Par conséquent, compte tenu de l’impact plus fort des éléments verbaux des signes et des différences entre leurs éléments figuratifs, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il convient de tenir compte du fait qu’une partie du public, telle que la partie du public parlant le portugais, prononcera le signe contesté quelque peu de manière similaire à l’élément «PELUCHE» de la marque antérieure. Pour la partie restante du public, bien que les signes coïncident par le son produit par les lettres P * LU * H *, les signes ont un nombre différent de syllabes (trois dans la marque antérieure et une dans le signe contesté) et une séquence de voyelles différente, ce qui entraîne un rythme et une intonation très différents.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les deux signes au concept véhiculé par l’élément figuratif (un ours en peluche), dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent, pour une partie du public, par le concept véhiculé par leurs éléments verbaux, dont le caractère distinctif est également inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent qui percevra son élément verbal comme ayant une signification par rapport aux produits pertinents. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public pertinent qui ne percevra pas de signification dans son élément verbal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne (l’élément figuratif) dans le signe.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal ou inférieur à la moyenne en fonction de la partie du public pertinent prise en considération.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et, tout au plus, similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que les deux signes contiennent la représentation d’un ours en peluche n’est pas particulièrement pertinent étant donné que ces éléments présentent des différences évidentes dans leur représentation et que leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne par rapport aux produits pertinents. En outre, bien que l’élément verbal «plush» du signe contesté soit un mot anglais équivalent à l’élément verbal de la marque antérieure espagnole et portugaise «PELUCHE», cet élément n’a aucune importance particulière étant donné que «plush» n’appartient pas au vocabulaire anglais de base. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes ne véhiculent pas le même concept.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’ aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 –-119/03 parue-au 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le marché sur lequel les signes (seraient) actifs est, dans une certaine mesure, le marché de la mode (pour les produits compris dans les classes 18 et 25), où une inspection visuelle fait partie du processus d’achat. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes — dues aux lettres différentes de leurs éléments verbaux et aux représentations différentes de leurs éléments figuratifs
— sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 7 8
eux. Ces différences neutralisent tout au plus le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour une partie du public pertinent.
Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes diffère de manière significative et le degré, tout au plus, supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes n’est pas suffisant pour neutraliser les différences visuelles et conceptuelles.
Par conséquent, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques ou très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte du principe de souvenir imparfait invoqué par l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 385 048 ( marque figurative). Cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée. En effet, il s’agit d' un motif qui représente le même ensemble d’éléments (l’ours en peluche et l’élément verbal des autres marques antérieures) ainsi que des cœurs, répétés à intervalles réguliers sur un fond blanc. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette autre marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Helena Granado Carpenter BARDISA

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 526 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.