LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 novembre 2024
Dans l’affaire R 898/2024-1
Cyberport SE
AM Brauhaus 5 01099 Dresden
Allemagne Opposante/requérante représentée par SSB Söder Berlinger Rechtsanwälte PartG mbB, Arabellastraße 29, 81925
Munich (Allemagne)
contre
BASIC E-COMMERCE SOUS-CO, B.V.
PRINS Bernhardplein 200
1097 JB Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Giulio Fioravanti, Pzza O. Marucchi 5, 00162 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 026 (demande de marque de l’Union européenne no 18 815 235)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2022, BASE e-commerce sub-co, B.V. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les ordinateurs; services de vente au
détail concernant les disques durs; services de vente au détail concernant les dispositifs de mémoire pour ordinateurs; services de vente au détail concernant les mémoires électroniques; services de vente au détail concernant les moniteurs; services de vente au
détail concernant les casques à écouteurs; services de vente au détail concernant les adaptateurs de puissance; services de vente au détail concernant les lecteurs de disque floppé; services de vente au détail concernant les imprimantes pour ordinateurs; services de vente au détail concernant les appareils de télévision; services de vente au
détail concernant les téléviseurs numériques; services de vente au détail concernant les lecteurs DVD; services de vente au détail concernant les consoles de jeux vidéo; services de vente au détail concernant les instruments de positionnement mondial; services de vente au détail concernant les appareils de surveillance de sécurité; services de vente au
détail concernant les logiciels; services de vente au détail concernant les téléphones portables; services de vente au détail concernant les photocopieurs; services de vente au
détail concernant les appareils photographiques photographiques; services de vente au
détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les articles de bureau interrogé ameublement; services de vente au détail concernant les lampes; services de vente au détail concernant les articles de papeterie de bureau; services de vente au détail concernant les poubelles; services de vente au détail concernant les masques hygiéniques; services de vente au
détail concernant les désinfectants; services de vente au détail concernant les coffres- forts métalliques ou non métalliques; services de vente au détail concernant les meubles de bureau; services de vente au détail concernant les bureaux de bureau; services de vente au détail concernant les sièges; services de vente au détail concernant les tableaux noirs; services de vente au détail concernant les urnes de boissons électriques; services de vente au détail concernant les boulons de serrure; services de vente au détail concernant les cadenas; services de vente au détail concernant les boîtes à outils métalliques; services de vente au détail concernant les outils de vissage débattu machines survient; services de vente au détail concernant les outils de tarautage à écrous actionnés manuellement; services de vente au détail concernant les machines- outils; services de vente au détail concernant les contrepoids; services de vente au détail concernant les produits de brasage; services de vente au détail concernant l’encre toner entés pour les photocopieurs.
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

3
Classe 38: Services de télécommunications; télécommunications d’informations (y compris pages Web).
2 Le 1 mars 2023, Cyberport SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés.
3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 16 663 585 (ci-après la «marque antérieure»).
CYBERPORT
enregistrée le 19 septembre 2017 notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9: Ordinateurs et appareils pour le traitement de l’information; programmes informatiques; logiciels; supports de données exploitables par une machine de tous types contenant des informations, et supports d’enregistrement de sons et d’images (à l’exception des films non impressionnés), en particulier disquettes, CD-ROM, DVD, cartes à puce, cartes magnétiques, clés USB, disques durs magnétiques, cassettes vidéo, disques compacts et disques vidéo; groupes de données et d’informations enregistrés sur des supports de données (téléchargeables); films (enregistrés sur supports de données et téléchargeables); films vidéo (enregistrés sur supports de données et téléchargeables); publications électroniques (enregistrées sur supports de données et téléchargeables); appareils stéréophoniques; lecteurs et/ou enregistreurs sonores; syntoniseurs radio; récepteurs audio; amplificateurs; haut-parleurs; écouteurs; microphones; Téléviseurs; écrans à cristaux liquides; projecteurs; lecteurs et/ou enregistreurs de cassettes vidéo; lecteurs et/ou enregistreurs de CD, y compris les CD audio-vidéo, cédéroms, CD-R, CD-
RW, DVD, DVD + R, DVD-RW, DVD et DVD; caméras vidéo; appareils photo électroniques; téléphones portables, accessoires pour téléphones portables; télécopieurs; téléphones; dispositifs d’assistant numérique personnel (PDA); périphériques d’ordinateurs, à savoir lecteurs de disques, moniteurs, claviers, souris et haut-parleurs; appareils de contrôle pour consoles de jeux et jeux informatiques, à savoir manettes, coussins de jeu, commandes de jeux, ballons de sport; imprimantes, scanners; batteries; câbles, notamment pour la transmission de données.
Classe 35: Services de vente au détail, y compris de vente par correspondance et de vente au détail/en gros sur l’internet, d’ordinateurs et d’équipements pour le traitement de l’information; programmes informatiques, logiciels, supports de données exploitables par une machine de tous types contenant des informations et supports d’enregistrement de sons et d’images (autres que films non impressionnés); à savoir disquettes, CD-ROM, DVD, cartes à puce, cartes magnétiques, clés USB, disques durs magnétiques, cassettes vidéo, disques compacts et disques vidéo, bases de données téléchargeables et collections d’informations enregistrées sur des supports de données; films téléchargeables stockés sur supports de données, films vidéo téléchargeables stockés sur des supports de données, publications électroniques téléchargeables stockées sur des supports de données; lecteurs de sons et/ou enregistreurs, récepteurs radio, récepteurs audio, amplificateurs de son, haut-parleurs, casques d’écoute, microphones, téléviseurs et accessoires de télévision; écrans à cristaux liquides, projecteurs, lecteurs de cassettes vidéo et/ou enregistreurs; lecteurs et/ou enregistreurs de disques compacts, y compris
CD audio-vidéo, cédéroms, CD-R et CD-ROM, DVD, DVD, DVD + R, DVD-RW, disques vidéo numériques à haute définition; caméras vidéo, appareils photo
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

4
électroniques, téléphones portables et accessoires de téléphones mobiles, télécopieurs, téléphones, assistants numériques personnels (PDA); périphériques d’ordinateurs, à savoir lecteurs de disques, moniteurs, claviers, souris et haut-parleurs, équipements d’exploitation de consoles de jeux et de jeux informatiques; à savoir les manettes de jeux, les jeux, les commandes de jeux, les balles de commande, les scanners, les imprimantes, les batteries, les appareils de jeux vidéo, les câbles; en particulier pour la transmission de données, livres, journaux, périodiques, photographies, livres photographiques, magazines, papeterie, articles de bureau, sacs, lunettes, lunettes de soleil, meubles, réveille-matin, systèmes stéréo.
Classe 38: Télécommunications, en particulier services de téléphonie mobile, services téléphoniques, télécopieurs, services de radiocommunication, services de radiomessagerie, télex, services de télégramme, services de données de messagerie électronique; télécommunications par réseaux de télécommunications, en particulier réseaux de téléphonie mobile ou réseaux de télécommunications assistés par satellite; transmission d’émissions radiophoniques et télévisées; radiodiffusion et/ou télédiffusion; télédiffusion pour téléphones portables; vidéoconférences; transmission électronique de données, messages, images, documents et informations relatifs à des sujets d’intérêt général; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; fourniture d’accès à des informations sur l’internet et sur l’internet mobile, en particulier accès à des fichiers téléchargeables, à savoir des enregistrements sonores, images, musicaux et vidéo, des jeux électroniques, tous les fichiers précités en particulier pour le téléchargement de téléphones mobiles et d’autres terminaux mobiles; télécommunications par internet, intranets et extranets; services de fournisseurs en ligne, à savoir fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques, à savoir informations, textes, dessins et images concernant des produits et services; mise à disposition de forums de discussion et de forums Internet; mise à disposition de portails sur l’internet et sur l’internet mobile.
4 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque de l’Union européenne antérieure en raison d’un usage intensif et de longue date. À l’appui de cette affirmation, les documents suivants ont été produits:
Pièce Brève description
O 2 Capture d’écran du site web «trustpilot.com»
O 3 Capture d’écran de l’archive Internet &bra; Wayback Machine &ket;
5 Par décision du 1 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
6 Elle est partie de l’hypothèse que les produits et services contestés sont identiques à ceux de l’opposante. Tant le grand public que les professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, ont été identifiés comme étant le public pertinent.
7 La division d’opposition a noté que les consommateurs sont susceptibles d’identifier l’élément commun «Cyber» dans les deux signes, étant donné qu’ils ont tendance à décomposer les mots en éléments reconnaissables. Le mot «cyber» serait compris comme un préfixe lié à l’internet, ne présentant qu’un caractère distinctif faible pour les produits et services en cause. Les consommateurs anglophones peuvent comprendre le mot «port» dans le signe antérieur, tandis que les consommateurs hispanophones peuvent reconnaître
«puerta» dans le signe contesté. Toutefois, pour ceux pour lesquels «port»/«puerta» n’ont
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

5
pas de signification, ces éléments sont considérés comme moyennement distinctifs, ce qui est favorable à l’opposante. L’élément figuratif du signe contesté, ressemblant à une porte, est distinctif, tandis que la police de caractères standard utilisée est dénuée de toute pertinence. Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont été jugés faiblement similaires, étant donné qu’ils comprennent tous deux l’élément faible «Cyber» suivi de la lettre «P» et ont en commun la lettre «T» (bien que dans des positions différentes). Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres, par l’élément figuratif en forme de pont du signe contesté et par la police de caractères. Sur le plan conceptuel, les signes ont été considérés similaires à un faible degré de similitude, étant donné que le faible caractère distinctif de «Cyber» a limité son influence sur la comparaison.
8 La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal dans l’ensemble, étant donné que le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé. Les éléments supplémentaires des signes ont été jugés suffisamment clairs et différenciés pour exclure tout risque de confusion, en particulier compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément commun «Cyber» pour le public pertinent. Enfin, la division d’opposition a jugé qu’aucune autre comparaison n’était nécessaire pour ceux pour lesquels «Port» ou «Puerta» ont une signification. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs percevant les deux marques comme dépourvues de signification, il y aurait encore moins de confusion pour ceux qui reconnaissent des significations distinctes.
Moyens et arguments des parties
9 Le 29 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
10 À l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
A 1 Décision du Landgericht München I (07/06/2023, ci-après le «tribunal régional de
Munich I»), Az. 33 o 1215/23, relative à une procédure d’injonction entre les parties
A 2 Sondage Statista
11 L’opposante, premièrement, confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause sont identiques. Toutefois, l’opposante conteste le raisonnement de la division d’opposition concernant la similitude des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et l’appréciation globale.
12 Selon l’opposante, la décision attaquée contredit les conclusions du tribunal de grande instance de Munich I, qui a rendu une injonction préliminaire à l’encontre de la même demanderesse le 7 juin 2023. Le Tribunal a conclu que «Cyberpuerta» enfreint les droits sur la marque antérieure «Cyberport» de l’opposante, compte tenu de l’identité et de la similitude des services et du degré élevé de similitude entre les signes. Le Tribunal a considéré que la marque antérieure possédait au moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Cette forte similitude, confirmée par le Tribunal de Grande Instance, contraste avec les conclusions de la division d’opposition.
13 En outre, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen, ainsi qu’il a été constaté. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

6
caractère distinctif accru de la marque antérieure «Cyberport» en raison de son usage intensif et de longue date et de sa renommée. Selon l’opposante, «Cyberport» est un grand magasin en ligne d’électronique grand public en Allemagne, qui jouit d’une grande notoriété (37 % selon une enquête Statista), ce qui témoigne d’une renommée importante et d’un usage intensif depuis plus de 15 ans.
14 En outre, les signes sont très similaires. Sur le plan visuel, les signes partagent une séquence identique de lettres jusqu’aux six premières lettres («Cyberp») et ne diffèrent que par une seule lettre, ce qui les rend très similaires, d’autant plus que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début d’un mot. Sur le plan phonétique, «Cyberport» et «Cyberpuerta» ont une sonorité presque identique, étant donné que les consommateurs prononceront probablement les deux termes de manière similaire, ce qui renforcerait leur similitude globale. L’opposante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en séparant «Cyber» en tant qu’élément faiblement distinctif et en appréciant «Port» et «Puerta» de manière indépendante. Au lieu de cela, l’opposante soutient que le public pertinent ne décomposera pas les termes mais percevrait chaque marque comme une seule expression unitaire dépourvue de caractère descriptif, ce qui conduirait en outre à un degré élevé de similitude.
15 En outre, l’opposante fait valoir que même si l’élément «Cyber» était considéré comme faiblement distinctif, la similitude visuelle et phonétique considérable, ainsi que les produits et services identiques, créent un risque de confusion. En outre, l’opposante souligne que dans la mesure où «Cyberport» possède à tout le moins un caractère distinctif moyen, qui est encore accru compte tenu de l’usage de longue date et intensif de la marque antérieure, «Cyberpuerta» devrait conserver une distance visuelle et conceptuelle significative pour éviter toute confusion, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
16 La demanderesse n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs
17 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas fondé. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
19 Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Par conséquent, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

7
temps utile, ou s’ils sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Au cours de la procédure de recours, les pièces A 1 et A 2 (paragraphe 10 ci-dessus) ont été produites pour la première fois; elles complètent les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance, par exemple les pièces O 2 et O 3 (paragraphe 4 ci-dessus), et répondent aux points soulevés dans la décision attaquée.
21 Dans ces circonstances, et conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle sont recevables.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Cela n’a toutefois pas été contesté dans le cadre du recours, et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire. Par conséquent, elle souscrit pleinement à l’analyse et aux conclusions de la décision attaquée, qui font partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo
(fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
25 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque de l’Union européenne.
Par conséquent, l’Union européenne dans son ensemble constitue le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
2. Comparaison des produits et services
26 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera, pour des raisons d’économie de procédure, sur la base de l’identité des produits et services sans procéder à une comparaison exhaustive de ces produits et services.
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

8
3. Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée;
29/01/2013, T-283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE vache DANS RECTANGLE (fig.)/PEAU DE vache
(fig.), EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El Charcutero (fig.)/El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT
(fig.)/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT (fig.)/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
31 Le caractère distinctif et dominant du ou des éléments communs sont des termes distincts mais liés. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’un signe revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (17/10/2012, T-485/10,
MISS B/MISS H et al., EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.)/K2
SPORTS, EU:T:2013:50, § 24).
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

9
32 Le signe antérieur est composé du seul mot (néologisme) «Cyberport» que le public pertinent décomposera, conformément à la jurisprudence citée au point 288 ci-dessus, en
«Cyber» et «ort», qui véhiculent tous deux des significations directes et concrètes. Le terme «Cyber» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à l’internet ou à la technologie numérique et apparaît fréquemment dans des composés tels que «cybercafé», «cybertechnology», «cybermagazine» et «cyberspace»
(voir, en ce sens-, 19/05/2009-, T 211/06-, T 213/06, 155/07 RQ-T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 37) pour désigner une association avec le monde en ligne/internet. De même, le terme «port» est un terme technique standard, communément compris dans le domaine informatique et des télécommunications comme faisant référence à des fonctions de connectivité, telles que l’adaptation de logiciels («porting») ou le transfert de données sur des réseaux( https://www.oed.com/dictionary/port_v2?tab=meaning_and_use#29303672,
30/10/2024). Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le signe, malgré le caractère descriptif de ses éléments, est faible et suggère un portail numérique ou un point d’accès aux ressources fondées sur l’internet. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure repose sur sa combinaison.
33 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «Cyber» et «Puerta» en bleu et d’un élément figuratif à droite. Étant donné qu’au moins un élément du signe contesté possède une signification claire pour le public pertinent, le signe se décompose en ses éléments constitutifs, à savoir «Cyber» et «Puerta», ce qui est d’autant plus facilité par la capitalisation des termes «Cyber» et «Puerta». La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le mot espagnol «puerta» est perçu par les consommateurs hispanophones, et très probablement par les consommateurs parlant des langues liées (par exemple, italien «porta», «porte» en français), comme signifiant «porte». Toutefois, contrairement à «port», il n’est pas descriptif des produits et services en cause, étant donné qu’il n’existe pas de «porte» littérale dans l’informatique ou les télécommunications. Tout au plus, «puerta» serait allusif en faisant référence à une porte sur l’internet. Néanmoins, cette signification est différente de celle de «cyberport», où «port» implique une connexion technique directe ou un point d’accès.
En outre, étant donné que, pour une autre partie du public, en particulier pour les locuteurs non latins, le terme «puerta» n’a pas de signification particulière, il est distinctif pour ce public. Comme déjà expliqué, «Cyber» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des produits et services en cause. Il s’ensuit que «Puerta» domine la perception globale du signe contesté, tandis que «Cyber» n’occupe qu’une position secondaire, quoique non négligeable.
34 L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public de toute l’Union européenne, qu’il comprenne ou non la signification de «puerta», comme une porte. Il joue un rôle mineur dans la comparaison des signes, puisque lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65 &ket;. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Étant donné que la couleur et la police de caractères utilisées dans le signe contesté sont courantes et n’ajoutent rien au caractère distinctif, elles ne jouent qu’un rôle négligeable dans la comparaison des signes &bra; 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al.,
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

10
§ 49-50; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-68). Si le public pertinent comprend la signification de «puerta» comme une porte, l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification du mot «puerta» et, pour cette raison déjà, il a un impact mineur sur le signe. En tout état de cause, elle ne saurait être négligée.
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CYBERP * * RT *», mais diffèrent par les lettres centrales «U»/«E» ainsi que par la lettre finale «A» du signe contesté. En outre, le signe antérieur n’a pas d’équivalent à la couleur bleue et à l’élément figuratif, qui ne sauraient être ignorés bien que secondaires, dès lors qu’ils contribuent à créer une impression d’ensemble différente du point de vue du public pertinent. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le principe selon lequel le début d’un signe a un impact plus important sur le public n’est pas toujours automatiquement applicable-&bra; 09/12/2020, 190/20, Almea (fig.)/Mea et al.,
EU:T:2020:597, § 35, 47 et jurisprudence citée &ket;. Étant donné que la partie initiale de chaque signe est tout au plus faiblement distinctive, le début joue un rôle mineur et, par conséquent, les règles générales ne s’appliquent pas en l’espèce. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, comme conclu.
36 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il est raisonnable de supposer que le signe antérieur sera prononcé en trois syllabes, «cy-ber-port», tandis que le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes «cy-ber-puer-ta». Par conséquent, les signes diffèrent par leur nombre respectif de syllabes ainsi que par leur rythme et intonation d’ensemble. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Ilest vrai que les deux premières syllabes se prononcent de manière identique. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «cyber» et de la différence clairement perceptible, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, comme conclu.
37 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et directe dans son intégralité. Par conséquent, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. La coïncidence du terme «cyber» n’a pas d’incidence majeure étant donné que ce terme est purement descriptif des produits et services en cause. Si les consommateurs pertinents comprennent la signification de «puerta», les signes sont différents sur le plan conceptuel.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date sur le marché, tant en Allemagne que dans l’ensemble de l’Union européenne, depuis plus de 15 ans, en raison de l’usage continu fait par la titulaire de la marque au cours de cette période pour les produits et services en cause.
39 Pour apprécier si la marque jouit d’un caractère distinctif accru, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de la répartition géographique et de la durée de l’usage, des dépenses publicitaires de l’entreprise pour la marque, de la détermination de la proportion du public pertinent qui reconnaît les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

11
marque, ainsi que de l’avis des chambres de commerce et d’industrie et d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 23).
40 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 22 décembre 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date.
41 Les éléments de preuve produits, tels que mentionnés aux paragraphes 4 et 10 ci-dessus, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour établir la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Le caractère distinctif accru du fait de l’usage intensif ou d’une renommée ne se présume pas et doit donc être démontré par celui qui s’en prévaut.
42 Comptetenu de l’importance croissante de l’internet dans la vie des affaires, la perception du public pertinent peut, de nos jours, être largement influencée par la présence et la promotion d’une marque dans le domaine virtuel. De telles preuves, par exemple, les pages Internet sur lesquelles une marque concernée est exposée, promus ou commercialisée peuvent ainsi jouer un rôle de plus en plus important dans l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque. Toutefois, pour que ces éléments de preuve soient pertinents, ils doivent démontrer qu’ils ciblent ou sont consultés par une partie significative du public pertinent dans les États membres où la marque est initialement dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. À cette fin, il convient d’accorder une attention particulière aux éléments tels que les domaines de premier niveau, la langue et le contenu des sites web, ainsi que les rapports d’analyse de la circulation, qui offrent une mesure d’audience et d’engagement plus fiable que les commentaires créés par les utilisateurs ou les photographies de sites web statiques &bra;
19/10/2022-, T 275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), § 80-82
&ket;. En l’espèce, les captures d’écran fournies ne remplissent pas ces exigences.
43 La capture d’écran de Trustpilote (pièce O 2), montrant la note du site internet de l’opposante avec les commentaires de 11 051, indique un certain degré d’interaction avec la marque, mais est insuffisante pour prouver un caractère distinctif accru. Si elle montre que certains utilisateurs ont interagi avec le site web, elle ne démontre pas la reconnaissance de la marque ainsi que la répartition géographique de ceux-ci. En tout état de cause, il n’est pas clair à quelle période ces vues de 11 000 font référence. En outre, les commentaires ne peuvent être pris en considération dans la mesure où ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et ne sont pas explicites.
44 De même, la capture d’écran d’archives internet (Wayback Machine, pièce O 3), montrant l’histoire du site web du cyport.de de 1999 à 2023 avec plus de 13 000 enregistrements, indique l’existence et la longévité du site web. Toutefois, ces éléments de preuve ne fournissent aucune donnée sur l’engagement des utilisateurs ou la reconnaissance de la marque parmi les consommateurs de l’UE. Il ne permet pas non plus de savoir si le signe «Cyberport» a été utilisé ou s’il a été utilisé en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits et services. Enfin, le seul fait qu’un site Internet sur lequel la marque en cause a fait l’objet d’une promotion soit accessible dans certains États membres, ou ait existé dans le temps, ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative du public pertinent dans ces États membres a été exposée à cette marque &bra; voir, en ce sens, 19/10/2022-, T 275/21, DEVICE OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), § 84 &ket;.
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

12
45 La décision du tribunal régional de Munich I (pièce A 1) ne suffit pasnon plus à démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne. Une injonction préliminaire est une mesure provisoire, destinée à garantir l’efficacité et la force exécutoire d’une décision judiciaire à venir dans la procédure au principal, notamment en empêchant la survenance de situations irréversibles. En fait, il s’agit d’une mesure superficielle qui n’apprécie que la plausibilité des revendications de l’opposante sans, comme en l’espèce, procéder à un examen détaillé du caractère distinctif acquis ou de la similitude des signes. En tant que telle, il s’agit d’une décision temporaire qui n’implique pas un examen complet des éléments de preuve requis pour établir le caractère distinctif accru. Par conséquent, si l’injonction préliminaire nationale peut servir de preuves potentielles à l’appui, elle n’est pas contraignante au-delà de l’affaire ou de la juridiction concernée (06/03/2024, T-
652/22, ORANGE, EU:T:2024:152, § 109). En outre, les règles de procédure sous- jacentes sont différentes; bien que toute revendication incontestée soit considérée comme correcte en vertu du droit procédural civil allemand, cette norme n’existe pas dans le RMUE, le RDMUE ou le REMUE. Par conséquent, le seul fait qu’un tribunal allemand considère, dans sa décision, qu’une marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage ne suffit pas à démontrer de telles constatations dans le cadre d’une procédure devant l’Office &bra; 28/05/2020-, 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 74 &ket;.
46 De même, l’enquête Statista (pièce O 2), qui indique une reconnaissance de 37 % en Allemagne, ne satisfait pas aux exigences relatives à la preuve d’un caractère distinctif accru. Si la capture d’écran indique la période au cours de laquelle l’enquête a été réalisée et la taille de l’échantillon, elle ne contient pas d’autres détails méthodologiques essentiels, tels que les critères de sélection de l’échantillon, les questions concrètes posées ainsi que le type d’enquête et l’endroit où les entretiens ont été réalisés. Ces informations sont nécessaires pour évaluer la fiabilité de toute enquête. Selon la jurisprudence, un sondage doit porter sur la perception du public pertinent d’une manière qui démontre clairement le caractère distinctif acquis de la marque dans différents États membres &bra; 25/01/2023,-320/22, V8 (fig.), EU:T:2023:21, § 65-69 &ket;.
47 Dans l’ensemble, les éléments de preuve présentés ne satisfont pas, dans leur intégralité, aux critères de preuve requis pour étayer le caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la Chambre partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. Malgré quelques éléments faibles, le caractère distinctif résulte de la combinaison des deux éléments, «cyber» et «port», formant un néologisme.
5. Appréciation globale du risque de confusion
48 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

13
s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun, ainsi que du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, il n’existe aucun risque de confusion pour le public pertinent, même pour les produits et services identiques. Le consommateur moyen est susceptible de percevoir le terme «cyber» simplement comme une référence communément utilisée à des attributs liés à l’internet. Les différences sémantiques claires dans les parties finales des signes, pour autant qu’elles soient perçues, associées à l’impression d’ensemble différente qu’ils produisent, sont suffisantes pour que le consommateur raisonnablement attentif puisse distinguer les signes, malgré leur faible degré de similitude découlant de l’élément commun «Cyber». Cela est d’autant plus vrai lorsque l’élément «Puerta» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public et possède donc un caractère distinctif. Dans ces conditions, les signes sont différents sur le plan conceptuel, excluant ainsi tout risque de confusion.
50 Parconséquent, il est peu probable que le public pertinent croie que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et contrairement aux arguments de l’opposante, malgré l’identité des produits et services. Lorsque les signes coïncident par un élément qui présente un caractère distinctif limité, voire aucun, les différences revêtent une plus grande importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18,
CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée;
20/12/2023, T-564/22, Représentation d’un LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION
HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights,
EU:T:2020:190, § 60-63 et jurisprudence citée).
51 Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.
52 Enfin, en ce qui concerne les arguments présentés par l’opposante selon lesquels le tribunal de grande instance de Munich I a conclu à l’existence d’un risque de confusion, il convient de souligner que cette procédure était une procédure d’injection uniquement. Cette décision a été dûment prise en considération par la chambre de recours, mais, pour les raisons exposées ci-dessus, elle ne saurait modifier l’issue.
6. Conclusion
53 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

14
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours;
3 Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
15/11/2024, R 898/2024-1, CyberPuerta (fig.)/CYBERPORT