LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 décembre 2024
dans l’affaire R 589/2024-2
RCS Mediagroup S.p.A.
Via A. Rizzoli, 8 20132 Milano
Italie titulaire de la MUE/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI) (Italie)
contre
MAX magazin s.r.o.
Masarykova 430/25
60200 Brno République tchèque demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Avvocati Associati Franzosi dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milano
(Italie)
Recours concernant la procédure de déchéance n° C 56 299 (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 500 389)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président f.f.), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 1997, ayant pour date de priorité italienne le
7 octobre 1996, R.C.S. Periodici S.p.A., prédécesseur en droit de RCS Mediagroup S.p.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAX
pour les produits suivants (après modifications):
Classe 9: CD, CD-ROM, cassettes vidéo, vidéodisques, bandes d’enregistrement du son et des images vendus avec les produits précités.
Classe 16: Magazines, journaux, périodiques et livres.
2 La demande a été publiée le 18 mai 1998 et la marque a été enregistrée le 22 avril 2003. L’enregistrement a été dûment renouvelé.
3 Le 29 septembre 2022, MAX magazin s.r.o. (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, concernant une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Le 9 décembre 2022, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage
(pièces 1 à 5).
6 Le 31 février 2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces A et B).
7 Par décision du 25 janvier 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et la déchéance de l’enregistrement de la MUE contestée a été prononcée dans son intégralité à compter du 29 septembre 2022. La titulaire de la MUE a été condamnée à supporter les frais. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29 septembre 2017 au 28 septembre 2022 inclus.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
• pièce n° 1: copie de l’autorisation signée le 2 novembre 2020 pour le numéro d’essai du magazine MAX publié par la demanderesse en
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

3
déchéance. Trois numéros tests ont été publiés et distribués dans le cadre de cet accord entre la demanderesse en déchéance et la titulaire de la MUE. Il inclut les conditions du test; par exemple, les copies auraient été vendues en version anglaise en République tchèque et en Slovaquie, et en version allemande en Allemagne, en Autriche et en Suisse.
• pièce n° 2: une copie du magazine MAX n° 2 de 2021, publié en juillet 2021 par la demanderesse en déchéance. Il est rédigé en allemand et comprend le
signe .
• pièce n° 3: la copie de l’accord de licence entre la titulaire de la MUE et MFM Martin Fischer Medien GmbH signé le 8 novembre 2021, en vertu duquel les parties ont convenu que cette dernière publierait, imprimerait, commercialiserait, distribuerait et vendrait le magazine MAX en
Allemagne – édition allemande à compter de la date d’entrée en vigueur de l’accord pour une durée de trois ans. Il inclut la garantie minimale et les redevances pour les deuxième et troisième années, ainsi que la page de couverture du magazine et le plan d’affaires.
• pièce n° 4: une copie des magazines MAX (édition allemande) de 2021 à 2022 dans le cadre de l’accord de licence susmentionné (pièce n° 3). Ils
sont rédigés en allemand et incluent le signe dans différentes couleurs.
• pièce n° 5: copie des factures émises par Press Impact GmbH à l’attention de la licenciée de la titulaire de la MUE, MFM Martin Fischer Medien GmbH. La titulaire de la MUE a indiqué qu’elles correspondent à l’édition allemande des magazines MAX de 2021 à 2022, en Allemagne et en Autriche, dans le cadre de l’accord de licence susmentionné (pièce n° 3).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• pièce A: historique de la page de couverture MAX du magazine montrant des célébrités.
• pièce B: La copie de G come Gastel 2021 100 portraits montrant des photographies parues sur MAX et prises par M. Giovanni Gastel, le célèbre photographe. Les photographies ont été republiées dans le volume
G as Gastel en 2021.
− Après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires. Étant donné que la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
Par conséquent, il est décidé de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires, pour lesquels la demanderesse en déchéance a également eu la possibilité de formuler des observations.
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

4
− La titulaire de la MUE a fait valoir qu’en déposant sa demande, la demanderesse en déchéance se rend manifeste un comportement non conforme aux usages honnêtes, ce qui constitue un cas manifeste d’abus du système des marques. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas produit de preuve convaincante d’un abus de droit ou du système des marques de la part de la demanderesse en déchéance, qui pourrait remettre en cause l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
− La titulaire de la MUE a fait valoir que le magazine MAX a fait ses débuts dans les kiosques en tant que membre de RCS Media Group en 1985. Se présentant comme le premier magazine mensuel destiné aux jeunes, le magazine a acquis une notoriété au cours des années 1990 en Italie, avec un tirage mensuel d’environ 200 000 exemplaires. Le magazine MAX était très populaire en Italie pendant les années 90 et les protagonistes de ses pages étaient des personnages à la mode et remarquables dans le monde du divertissement et de la musique, ainsi que des écrivains, des artistes et de jeunes entrepreneurs. Bien que cela puisse indiquer que la marque jouit d’un certain niveau de reconnaissance sur un marché donné, il convient de noter que même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux de leurs marques.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la titulaire de la MUE n’a produit aucun document montrant les chiffres de vente ni aucune indication de sa part de marché au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. La titulaire de la MUE disposait de nombreux moyens pour démontrer les chiffres de vente de ses produits au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Aucun élément de preuve ne démontre que les produits ont été mis sur le marché portant la MUE contestée afin de créer pour eux une part de marché. Par conséquent, il n’a pas été démontré que la MUE contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits concernés compris dans la classe 9.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, les éléments de preuve pertinents consistent en plusieurs photographies montrant des copies de couvertures de l’édition allemande des magazines MAX de 2021 à 2022 (pièces n° 2 et 4) et de l’histoire de la page de couverture MAX du magazine montrant des célébrités (pièce A), ainsi que des portraits, y compris des photographies, apparaissant sur MAX et qui sont l’œuvre du célèbre photographe Giovanni Gastel. Ces extraits ne fournissent aucune indication sur les quantités de produits vendus au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, la copie de l’autorisation signée le 2 novembre 2020 pour le numéro d’essai du magazine MAX publié par la demanderesse en déchéance (pièce n° 1) comprend les conditions du test; par exemple, les copies auraient été vendues dans la version anglaise en République tchèque et en Slovaquie et les copies en allemand en Allemagne, en Autriche et en Suisse. Toutefois, il ne s’agit que d’une autorisation de publier le test, test sur la base duquel les deux parties envisageront la possibilité de poursuivre la publication du magazine MAX en souscrivant un contrat de licence. Toutefois, elle n’indique pas clairement que ces copies ont été livrées.
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

5
− La pièce n° 3 contient une copie de l’accord de licence signé le 8 novembre 2021 entre la titulaire de la MUE et MFM Martin Fischer Medien GmbH, en vertu duquel les parties ont convenu que cette dernière publierait, imprimerait, commercialiserait, distribuerait et vendrait en Allemagne l’édition allemande du magazine MAX, à compter de la date d’entrée en vigueur de l’accord et pour une durée de 3 ans. Il inclut la garantie minimale et les redevances pour les deuxième et troisième années, ainsi que la page de couverture du magazine et le plan d’affaires.
− La pièce n° 5 comprend des factures émises par Press Impact GmbH à l’attention de la licenciée de la titulaire de la MUE, MFM Martin Fischer Medien GmbH. La titulaire de la MUE indique qu’elles correspondent à l’édition allemande des magazines MAX de 2021 à 2022 en Allemagne et en Autriche dans le cadre de l’accord de licence susmentionné. Ils font tous référence à la fin de la période pertinente, et même certains d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente.
− La titulaire de la MUE a fait valoir qu’il est habituel dans le secteur de la presse écrite que le distributeur émette une facture par publication, étant donné que la distribution aux consommateurs finaux (c’est-à-dire les lecteurs) n’est pas effectuée par la maison d’édition, mais par un distributeur qui achète l’ensemble des magazines publiés pour chaque édition. Par conséquent, les notes de débit ci- jointes sont limitées en nombre, mais pas en quantité, étant donné que chaque note de débit fait référence à un nombre important d’exemplaires de l’édition allemande des magazines MAX vendus par la licenciée de la titulaire de la MUE
à son distributeur (voir pièces n° 3 et 5).
− Néanmoins, il est difficile de savoir à quels produits ils font référence et le fait que certaines des factures mentionnent le signe MAX n’indique pas que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés. Il n’existe aucune indication irréfutable des produits auxquels ils font référence.
− La titulaire de la MUE a fait valoir que, compte tenu de la nature des produits contestés, les actes préparatoires et les numéros test adressés au grand public doivent également être considérés comme une preuve de l’usage sérieux.
− Les actes préparatoires se bornent à faire référence à une autorisation signée le 2 novembre 2020 pour le numéro d’essai du magazine MAX publié par la demanderesse en déchéance. Il ne s’agit pas d’une preuve concluante que la titulaire de la MUE a commercialisé des produits sous la MUE contestée dans une large mesure, ou qu’elle était sur le point de commercialiser les produits protégés par la marque.
− La titulaire de la MUE n’a pas produit suffisamment de documents montrant les chiffres de vente, ni une quelconque indication de sa part de marché en ce qui concerne les produits contestés au cours de la période pertinente. Il n’existe aucun élément de preuve clair démontrant que les produits concernés ont été effectivement mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée afin de créer une part de marché pour eux. Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

6
l’importance de l’usage et, partant, le fait que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits concernés compris dans la classe 16.
− Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits contestés ni aucun motif de non-usage.
8 Le 19 mars 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le 21 mai 2024, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires. La titulaire de la MUE a demandé que les éléments de preuve supplémentaires restent confidentiels, étant donné qu’ils contiennent des informations sensibles sur la titulaire de la MUE, ses activités et sa relation commerciale avec des partenaires commerciaux.
10 Le 22 juillet 2024, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations en réponse.
11 Le 2 août 2024, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours d’autoriser une deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours.
12 Le 26 août 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, sur instruction du rapporteur, la demande de la titulaire de la MUE de déposer un mémoire en réplique avait été acceptée. La titulaire de la MUE a été invitée à présenter sa réponse dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite notification.
13 Le 25 septembre 2024, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse aux observations de la demanderesse en déchéance.
14 Le 17 octobre 2024, la demanderesse en déchéance a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
15 La titulaire de la MUE renvoie à l’ensemble des observations et des éléments de preuve présentés précédemment. Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La procédure de déchéance contre la MUE contestée a été engagée à titre de conséquence à l’encontre de la titulaire de la MUE au motif qu’elle n’avait pas accordé de licence à la demanderesse en déchéance. Cela a été clairement attesté par la chronologie des événements, comme le montrent les éléments de preuve produits avec nos premières observations. Les parties négociaient une licence et, lorsque ces négociations ont échoué, la demanderesse en déchéance a introduit la demande en déchéance. La demanderesse en déchéance a profité d’un moment où la titulaire de la MUE était sur le point de relancer sa marque. La notoriété résiduelle de MAX est due aux activités de la titulaire de la MUE et la demanderesse en déchéance tente d’exploiter sa renommée. Même si l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE préserve un intérêt général et ne prend pas en
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

7
considération les intérêts personnels, le comportement de la demanderesse en déchéance constitue un cas de détournement du système des marques, étant donné qu’il s’agit d’un droit du titulaire d’une marque de chercher à revitaliser sa marque, en particulier une marque qui a joui d’une grande renommée et veut encore dire quelque chose pour les consommateurs pertinents, après une période d’usage limité.
− Les éléments de preuve devaient être pris en considération dans le cadre d’une appréciation globale. Les copies de la couverture des magazines d’édition allemande MAX de 2021 à 2022 et l’histoire de la page de couverture MAX – montrant des célébrités (présentées en tant que pièce A) devraient être prises en considération parce qu’elles prouvent le lieu, la durée et la nature de l’usage.
− Il convient de tenir compte des particularités du système de presse. Il est courant dans le secteur que la distribution aux consommateurs finaux ne soit pas effectuée par les maisons d’édition ni par un seul distributeur principal. Au lieu de cela, il existe de nombreux partenaires commerciaux du distributeur qui mettent les journaux et les magazines à la disposition des lecteurs. La titulaire de la MUE est la titulaire légitime de la marque MAX et a accordé une licence à MFM Martin Fischer Medien GmbH pour l’impression, la publication et la distribution de magazines sous la marque MAX en Allemagne. Étant donné que MFM est un petit éditeur, il confie les activités de distribution à des distributeurs nationaux tels que Press Impact. Press Impact fait quant à lui affaire avec les détaillants. Le réseau de contrats et de collaborations qui met le magazine à la disposition de ses lecteurs est assez articulé et la titulaire de la MUE ne peut pas fournir d’informations détaillées sur les activités menées par les détaillants, étant donné qu’elle ne traite pas directement avec eux.
− Étant donné que la division d’annulation n’a pas tenu compte de cette clarification et s’est interrogée sur la question de savoir si les factures faisaient référence à des produits portant la marque MAX et effectivement mis sur le marché, d’autres éléments de preuve clarifiant ces aspects sont produits. Les éléments de preuve supplémentaires suivants sont produits:
• Annexe 1: une déclaration signée par le directeur général de MFM Martin Fischer Medien GMBH, qui s’est vu accorder une licence pour la publication, l’impression et la distribution des magazines MAX en Allemagne. Celle-ci atteste que les factures présentées concernent des magazines MAX et que des magazines portant la marque MAX ont été remis à un distributeur qui les met sur le marché de diverses manières, notamment par l’intermédiaire d’agents de presse (en ligne, le magazine étant proposé sous forme de magazine électronique et également proposé à l’abonnement sur www.myprimamedia.de/magazine/max/?p=1), ainsi que dans des magasins physiques, à savoir dans plus de 250 librairies de gares ferroviaires en Allemagne.
• Annexe 2: Photographies du magazine MAX dans des magasins. Le fait que les autres magazines à côté de MAX soient en allemand constitue une indication claire du lieu de l’usage de la marque.
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

8
• Annexe 3: un article indiquant que Martin Fischer a repris la licence de MAX en compagnie d’amis de longue date, daté du 4 octobre 2021, qui affirme que « Max est actuellement publié quatre fois par an, avec un tirage de 45 000 exemplaires en Allemagne, en Autriche et en Suisse, et également distribué sur des plateformes numériques telles que Readly et Yumpu. Le prix de l’exemplaire est de six euros».
• Annexe 4: une déclaration signée par le responsable des clients d’un prestataire de services, attestant les données relatives à l’abonnement en ligne aux magazines MAX.
• Annexe 5: factures émises entre la licenciée de MAX et un service d’abonnement numérique à des journaux et à des magazines dont le contenu est disponible via un navigateur et une application mobile moyennant une redevance mensuelle, créé en Suède mais disponible dans toute l’Europe.
• Annexe 6: extraits de la plateforme en ligne «ikiosk», où il est possible d’acheter des magazines portant la marque MAX et publiés dans la période pertinente ou légèrement après celle-ci.
• Annexe 7: factures émises par le distributeur Press Impact GmbH à l’attention de diverses gares ferroviaires concernant, entre autres, le magazine MAX.
− Ces éléments de preuve supplémentaires démontrent clairement que la MUE contestée a été utilisée en rapport avec des magazines dans une partie substantielle de l’Union européenne au cours de la période pertinente avec l’autorisation de la titulaire de la MUE, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. En outre, le secteur de l’édition connaît et a connu une période de crise ces dernières années et les volumes de magazines imprimés ont inévitablement diminué, notamment en raison de l’avènement du numérique. Par conséquent, même si le nombre de magazines portant la marque MAX n’est pas élevé, il représente néanmoins un usage sérieux de la marque s’il est combiné aux efforts apparemment déployés pour revitaliser sa marque, y compris la négociation et la conclusion d’accords de licence.
16 La demanderesse en déchéance renvoie à toutes les observations et éléments de preuve précédemment produits. Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en déchéance était légalement autorisée à présenter la demande en déchéance. La titulaire de la MUE n’a pas ajouté d’autres arguments ou éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la demanderesse en déchéance abusait du système des marques. Cet argument doit donc être rejeté.
− Aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE n’a de valeur probante ni ne prouve en aucune manière un usage sérieux de la MUE contestée.
Les arguments relatifs aux réseaux de distribution ne sont pas pertinents étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve substantiel démontrant la quantité des ventes, les canaux et le nombre de consommateurs atteints.
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

9
− Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant qu’annexe 1 n’apportent rien de plus. Une déclaration de Martin Fisher indiquant qu’il «a transmis les magazines» à son propre distributeur, faisant état d’une simple liste de librairies en Allemagne où le magazine MAX est prétendument proposé à la vente, est insuffisante. Les factures ne contiennent aucune indication du nombre de produits vendus au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, il n’apparaît pas clairement quels sont les produits auxquels elles font référence, et le fait que certaines des factures mentionnent le signe MAX n’indique pas que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en rapport avec les produits contestés. Il n’existe aucune indication irréfutable des produits auxquels elles se réfèrent et il ne s’agit pas d’une preuve concluante que la titulaire de la MUE a commercialisé des produits sous la MUE contestée dans une large mesure ou qu’elle était sur le point de commercialiser les produits protégés par sa marque. En outre, il n’y a que cinq factures, dont une ne relève pas de la période pertinente.
− Le document joint en tant qu’annexe 2 n’a aucune valeur probante étant donné qu’il consiste en quelques photos tirées de certains journaux. Elles ne montrent ni ne prouvent ni le lieu, ni l’heure, ni le nombre d’exemplaires vendus. En outre, la seule couverture du magazine MAX présentée sur la photo correspond au numéro 04/2023, qui se situe en dehors de la période pertinente de cinq ans.
− L’article présenté en tant qu’annexe 3 n’a aucune valeur pour la preuve de l’usage sérieux. Il ne porte pas sur le succès ou la pertinence du magazine MAX sur le marché allemand, mais sur le fait que MFM Martin Fischer reprend la licence. Après cet article, les médias n’ont manifesté aucun intérêt pour MAX Germany et aucun autre article important n’est paru sur MAX Germany, ce qui prouve que le magazine n’a pas réussi à obtenir une part de marché significative. En outre, cet article est un tissu d’informations erronées, affirmant que MAX Germany est diffusé à 45 000 exemplaires. Néanmoins, d’après les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE (factures émises par Press Impact à l’attention de MFM Martin Fischer Medien GmbH), le nombre réel d’exemplaires imprimés qui ont été distribués (mis en circulation) a constamment diminué, numéro après numéro. En septembre 2022, le tirage en Allemagne n’était que de 3 922 exemplaires, ce qui est insuffisant pour le marché européen, voire même pour l’Allemagne. Par exemple, un magazine municipal comme Kreuzer, publié pour la ville de Leipzig (grande ville moyenne), diffuse chaque mois 12 000 magazines imprimés. Le faible volume des magazines sur le marché n’a été compensé ni par une forte intensité de l’usage, ni par une certaine constance en ce qui concerne la durée de l’usage de cette marque. La titulaire de la MUE ne peut prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au moyen d’un article de journal isolé, sans produire les factures et les documents de vente correspondants.
− Une partie de l’annexe 4 concernant l’abonnement en ligne aux magazines MAX comprend des documents qui ne se réfèrent pas à la période pertinente de cinq ans, à savoir les numéros 202200004 (publié vers décembre 2022),
202300001 (publié vers avril 2023), 202300002 (publié vers juillet 2023), 202300003 (publié vers octobre 2023) et 202300004 (publié vers décembre 2023). Par conséquent, ces documents ne devraient pas être pris en considération dans la procédure en raison de leur absence de pertinence. Les
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

10
autres documents se rapportant à la période pertinente montrent un très petit nombre d’exemplaires vendus, (moins de 100 exemplaires par numéro); il s’agit des numéros suivants: 202100003 (publié vers octobre 2021 – 87 exemplaires), 202100004 (publié vers décembre 2021 – 47 exemplaires), 202200001 (publié vers mars 2022 – 86 exemplaires), 202200002 (publié vers juin 2022 – 56 exemplaires), 202200003 (publié vers septembre 2022 – 53 exemplaires); et un petit nombre d’abonnements (moins de 50 abonnements par numéro). Au total, pour cinq numéros, on ne compte que 329 exemplaires prétendument vendus.
− L’annexe 5 se compose de trois factures entre la licenciée de MAX et un service d’abonnement à des journaux et magazines numériques, qui n’ont aucune valeur probante. Ces factures ne montrent pas combien de copies ont été vendues sous forme numérique, combien d’utilisateurs/lecteurs ont été contactés, quels problèmes font l’objet des factures. En outre, les montants compris entre 400 et 500 EUR par trimestre ne semblent pas élevés pour qu’un magazine soit pertinent sur le marché et représente un usage sérieux.
− L’annexe 6 n’a pas non plus de valeur probante, car elle ne montre pas combien de copies ont été vendues numériquement, ni combien d’utilisateurs/lecteurs ont été contactés.
− À l’annexe 7, les factures produites par la titulaire de la MUE ont été adressées à trois détaillants/librairies différents, dont deux ont plusieurs succursales
(huit succursales et magasins différents, dans trois villes allemandes: Düsseldorf,
Lauda-Königshofen et Westerland). Chaque magasin a reçu entre quatre et 20 exemplaires seulement par succursale. Au total, ces factures ne font que confirmer qu’au total, 128 exemplaires ont été livrés à ces magasins. Ces chiffres sont très faibles pour prouver un usage sérieux et suffisant. En outre, les documents ne mentionnent pas le nombre d’exemplaires effectivement vendus et le nombre d’exemplaires renvoyés à l’éditeur.
− Même s’il pourrait y avoir une crise dans le secteur de l’édition, d’autres médias imprimés comparables ont une diffusion beaucoup plus élevée (voir pièce B déposée le 26 janvier 2023). En période de «crise» dans le secteur de la presse écrite, les opérateurs doivent déployer davantage d’efforts qu’auparavant pour devenir pertinents sur le marché. La titulaire de la MUE n’a pas investi dans l’usage de la MUE contestée et n’a donc pas le droit de revendiquer un usage sérieux de sa marque. En tout état de cause, il ne suffit pas de faire état d’une crise sectorielle. La titulaire de la MUE aurait dû prouver la circonstance, mais elle ne l’a pas fait.
− En ce qui concerne le «passage au numérique», les nombres de MAX en format numérique sont insignifiants. Cet élément, ainsi que le fait que la licenciée ne dispose même pas d’un site web de MAX Germany, montrent l’absence d’intérêt, d’investissements et d’efforts pour revitaliser la MUE contestée.
17 Les arguments en réponse avancés par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve prouvant l’abus de droit de la demanderesse en déchéance consistent dans l’ordre chronologique des événements concernant cette question
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

11
et sont également attestés par les pièces 1 et 3. La demanderesse en déchéance a déposé cette demande à titre de représailles à l’encontre de la titulaire de la MUE pour avoir concédé la licence à MFM Martin Fischer Medien GmbH, au lieu de l’avoir fait à la demanderesse en déchéance.
− La demanderesse en déchéance avait connaissance des efforts déployés par la titulaire de la MUE pour revitaliser sa marque et a formé une action en déchéance afin d’empêcher le succès de ces activités et de profiter d’un moment où le projet de relance de la marque en était encore à ses débuts. Il s’agit clairement d’un usage abusif et instrumental des actions en déchéance.
− La demanderesse en déchéance a choisi sa dénomination sociale MAX, qu’elle a adoptée pour sa marque en utilisant la même police de caractères que la titulaire de la MUE, qui jouissait d’une grande renommée dans les années 1990 et 2000. La demanderesse en déchéance n’a pas formé d’action en déchéance pour obtenir l’annulation de la MUE contestée, mais pour faire échec aux tentatives de la titulaire légitime de la marque de mettre celle-ci en vogue et d’exploiter la renommée résiduelle de la marque.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours doivent être évalués dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant également compte du fait que ces éléments de preuve de l’usage peuvent être de nature indirecte et/ou circonstancielle. Tous les documents produits au cours de la période d’annulation et de recours doivent être appréciés les uns en combinaison avec les autres. L’analyse effectuée par la demanderesse en déchéance n’a pris en considération qu’un seul élément de preuve à la fois, ce qui va à l’encontre du principe susmentionné.
− La déclaration signée par le directeur général de MFM Martin Fischer Medien GMBH (annexe 1) étaye les factures déjà présentées avec les premières observations (pièce 5) précisant que ces factures faisaient référence à des magazines portant la marque MAX et que ces magazines étaient effectivement proposés à la vente sur le marché tant en ligne que dans des librairies. Les liens inclus dans la déclaration sont actifs, et mènent à des sites web sur lesquels les magazines peuvent encore être achetés (voir les exemples fournis).
− Pour prouver que les magazines ont été livrés à des librairies allemandes, la titulaire de la MUE a produit l’annexe 2, qui montre un magazine portant la marque MAX aux côtés d’autres magazines de langue allemande. Bien que ces photographies ne soient pas datées, il convient de rappeler que les éléments produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester néanmoins pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Ces photographies représentent une indication du lieu de l’usage et constituent des éléments de preuve supplémentaires à l’appui du contenu de la déclaration jointe en annexe 1.
− La demanderesse en déchéance a également contesté le fait que l’annexe 4 contienne des données relatives à l’abonnement en ligne au magazine MAX dont la date est ultérieure à la période pertinente. À cet égard, les éléments de preuve faisant référence à l’usage fait en dehors de la période pertinente peuvent
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

12
constituer une preuve indirecte concluante de ce que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse en déchéance a formulé des observations sur les annexes 3 à 5 et l’annexe 7, indiquant que le nombre d’exemplaires vendus est trop faible pour prouver un usage sérieux de la marque. Toutefois, l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seuls usages commerciaux quantitativement importants.
− Il est évident que la titulaire de la MUE s’est efforcée de relancer sa marque et que ces efforts comprenaient la négociation d’accords de licence et la mise sur le marché de magazines portant la marque MAX au cours de la période pertinente en Allemagne et dans l’Union européenne. Par conséquent, les chiffres faibles ne signifient pas que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de sa marque, mais plutôt que ces stratégies n’ont pas permis d’obtenir le succès souhaité au cours de cette période et qu’elles auraient eu besoin de plus de temps. Le succès ou l’adéquation de ces stratégies ne devraient pas faire l’objet du litige dans le cadre de la présente procédure.
− Enfin, en ce qui concerne le fait que l’article figurant à l’annexe 3 contient de fausses informations, la titulaire de la MUE n’a aucun contrôle sur les informations fournies par des tiers. La demanderesse en déchéance a également indiqué que la circulation des copies en Allemagne était inférieure à celle indiquée dans cet article. Toutefois, cet article comprend également des données faisant référence à l’Autriche et à la Suisse, pays dans lesquels la licenciée a effectivement tenté de distribuer le magazine MAX.
− Les documents produits prouvent que la titulaire de la MUE tentait de regagner une part de marché dans le secteur de l’édition, ce qui devrait être considéré comme un usage sérieux de la marque.
18 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire en duplique peuvent être résumés comme suit:
− C’est à juste titre que la division d’annulation a affirmé qu’il n’existe aucune preuve d’un quelconque abus de droit.
− La déclaration selon laquelle la licenciée «a transmis les magazines» à son propre distributeur, faisant état d’une simple liste de librairies en Allemagne dans lesquelles le magazine MAX est censé être proposé à la vente, serait insuffisante.
Les factures ne contiennent aucune indication du nombre de produits vendus au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
− En outre, les liens vers les sites web sur lesquels des magazines MAX pourraient être achetés (aujourd’hui) n’ajoutent rien à la valeur déjà incohérente des éléments de preuve et la même conclusion s’applique aux photographies qui ne sont pas datées.
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

13
Motifs de la décision
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Confidentialité
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les éléments de preuve supplémentaires (annexes 1 à 7) déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours le 21 mai 2024 restent confidentiels, de sorte qu’une inspection publique au titre de l’article 114 du RMUE ne serait pas possible, étant donné qu’ils contiennent des informations sensibles sur la titulaire de la MUE et ses activités et sur ses relations d’affaires avec des partenaires commerciaux.
21 La demande de traitement confidentiel est acceptée parce que les annexes 1 à 7 semblent contenir des informations spécifiques susceptibles de présenter un intérêt particulier, que la titulaire de la MUE a pleinement justifié. Par conséquent, la présente décision ne fait référence à ces données que de la manière la plus générale.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
24 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
25 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 36 et 37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

14
par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La MUE contestée a été enregistrée le 22 avril 2003 et la demande en déchéance a été déposée le 29 septembre 2022. La période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage de la MUE contestée s’étend du 29 septembre 2017 au 28 septembre 2022 inclus. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours.
Abus de droit
27 Ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE. La question de l’existence éventuelle d’un abus de droit n’est pas pertinente aux fins de l’analyse de la recevabilité d’une demande en déchéance introduite au titre de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui ne subordonne pas la recevabilité ou le bien- fondé d’une demande en déchéance à la bonne foi du demandeur (07/09/2022, T-699/21, My boyfriend is out of town, EU:T:2022:528, § 24 et jurisprudence citée). La relation commerciale antérieure entre les parties ne saurait interdire à la demanderesse en déchéance de déposer une demande en déchéance. Par conséquent, contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, la demanderesse en déchéance était légalement habilitée à déposer la demande en déchéance.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours
28 La titulaire de la MUE a déposé, pour la première fois devant la chambre de recours, les annexes 1 à 7 énumérées au paragraphe 5 ci-dessus.
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
31 La titulaire de la MUE avait déjà produit des éléments de preuve devant la division d’annulation. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de compléter les éléments de preuve produits en première instance, comme le soutient la titulaire de la MUE. En outre, la demanderesse en déchéance n’a pas fait valoir qu’ils ne devraient
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

15
pas être pris en considération. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il s’agit d’éléments de preuve recevables.
Appréciation des éléments de preuve
32 Il est constant que les éléments de preuve font référence à l’usage de la marque MAX pour un magazine. La marque contestée est enregistrée pour des magazines compris dans la classe 16. Les magazines compris dans la classe 16 sont des produits de l’imprimerie.
33 Les éléments de preuve ne font pas référence à l’usage de la marque pour les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir les CD, CD-ROM, cassettes vidéo, vidéodisques, bandes d’enregistrement du son et des images vendus avec les produits précités compris dans la classe 9 et les journaux, périodiques et livres compris dans la classe 16. Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la MUE. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance des droits de la titulaire de la MUE pour ces produits.
34 En ce qui concerne les magazines, il convient de rappeler que la titulaire de la MUE a d’abord relancé le magazine MAX (qui était apparemment assez populaire en Italie au cours des années 1990, comme l’a également reconnu la division d’annulation dans la décision attaquée) en autorisant la demanderesse en déchéance à publier trois numéros d’essai, conformément à un accord signé entre les parties le 2 novembre 2020, soit au cours de la période pertinente (qui s’étend du 29 septembre 2017 au 28 septembre 2022).
35 Les parties ne sont pas parvenues à un accord sur la poursuite de ce projet. Le
8 novembre 2021, la titulaire de la MUE a signé un contrat de licence avec MFM Martin Fischer Medien GmbH pour la publication, l’impression, la commercialisation, la distribution et la vente de l’édition allemande du magazine MAX à compter de la date d’entrée en vigueur de l’accord et pour une période de trois ans.
36 À cet égard, la titulaire de la MUE a produit des copies des premières pages des magazines (03-2021, 04-2021, 01-2022, 02-2022, 03-2022) et des factures relatives aux ventes en kiosques de l’édition allemande du magazine MAX en Allemagne et en Autriche, émises par Press Impact GmbH à l’attention de la licenciée de la titulaire de la MUE, MFM Martin Fischer Medien GmbH (pièce n° 5). La titulaire de la MUE a expliqué que chaque note de débit fait référence au nombre d’exemplaires de l’édition allemande des magazines MAX vendus par la licenciée de la titulaire de la MUE à son distributeur.
37 Comme l’a relevé la demanderesse en déchéance devant la division d’annulation, d’après les factures présentées dans la pièce n° 5, il est possible de comprendre (bien que la titulaire de la MUE ne l’ait pas expliqué) que le numéro 3/21 publié par la licenciée a eu un tirage de 15 279 exemplaires du magazine, que le numéro 4/21 a eu un tirage de 13 276 exemplaires et que le numéro 1/22 a eu un tirage de 11 713 exemplaires. Le numéro 2/22 a eu un tirage encore plus faible (8 628 exemplaires), suivi d’un tirage de seulement 3 922 exemplaires pour le numéro 3/22.
38 Bien que ces chiffres de publication soient plutôt faibles pour un magazine, comme l’affirme la demanderesse en déchéance, la chambre de recours observe que les
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

16
cinq numéros (03-2021, 04-2021, 01-2022, 02-2022, 03-2022) ont été publiés de manière régulière au cours des deux dernières années de la période pertinente et que le magazine a continué d’être publié en 2022-2023.
39 Afin de clarifier les factures (présentées en tant que pièce n° 5), la titulaire de la MUE a produit devant la chambre de recours une déclaration signée par le directeur général de MFM Martin Fischer Medien GMBH, licenciée (annexe 1), indiquant que cinq factures datées des 31 octobre 2021, 31 décembre 2021, 31 mars 2022, 30 juin 2022 et
30 septembre 2022 faisaient référence à des magazines portant la marque MAX et que ces magazines étaient effectivement proposés à la vente sur le marché en ligne
(«ePaper») et chez des libraires. Une longue liste de librairies de gares ferroviaires où le magazine a été vendu est énumérée. La chambre de recours prend également note des explications de la titulaire de la MUE selon lesquelles le nombre limité de factures est dû au fait qu’il est habituel dans le secteur des journaux que le distributeur émette une facture par publication.
40 Bien que cette déclaration n’apporte pas beaucoup d’informations supplémentaires, la titulaire de la MUE a également produit, à l’annexe 7, des copies de factures émises par le distributeur Press Impact GmbH à l’attention de diverses gares ferroviaires concernant, entre autres, le magazine MAX. Ces factures attestent de la diffusion du magazine MAX en Allemagne. Même si chaque magasin particulier n’a reçu qu’entre quatre et 20 exemplaires, l’usage était continu. En outre, les liens inclus dans la déclaration renvoient à des sites web sur lesquels il est encore possible d’acheter les magazines.
41 Pour prouver que les magazines ont été livrés à des librairies allemandes, la titulaire de la MUE a produit six photographies (annexe 2) qui montrent un magazine portant la marque MAX aux côtés d’autres magazines de langue allemande dans des magasins. Il est vrai que, comme l’a fait valoir la demanderesse en déchéance, la seule couverture du magazine MAX présentée sur les photographies correspond au numéro d’avril 2023, qui se situe en dehors de la période pertinente de cinq ans. Néanmoins, la Cour a jugé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la MUE au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
42 En outre, les données mentionnées à l’annexe 4 supplémentaire relatives aux chiffres de vente de la boutique en ligne MAX Germany en ce qui concerne l’abonnement en ligne aux magazines MAX/la «vente au détail en quantité» montrent un faible nombre d’exemplaires vendus, compris entre 11 et 67 exemplaires vendus par numéro, et un petit nombre d’abonnements, compris entre 20 et 61 abonnements par numéro, en 2021-2023.
43 Enfin, les éléments de preuve supplémentaires relatifs au magazine en ligne («ePaper») sont dénués de pertinence étant donné que la marque est enregistrée dans les magazines compris dans la classe 16, qui sont des produits de l’imprimerie.
44 Dans l’ensemble, le nombre de magazines publiés et distribués est faible, mais l’utilisation au cours des deux dernières années de la période pertinente a été continue et s’est poursuivie par la suite. Le faible volume des magazines sur le marché a été compensé par une certaine constance en ce qui concerne la durée de l’usage de la
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

17
marque. La titulaire de la MUE s’est efforcée de relancer sa marque, en négociant deux accords de licence et en mettant sur le marché des magazines portant la marque
MAX au cours de la période pertinente en Allemagne.
45 Selon une jurisprudence constante, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ni à contrôler sa stratégie économique, ni à réserver la protection des marques à leurs seuls usages commerciaux quantitativement importants. De même, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, afin de maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque en cause [24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 105 et jurisprudence citée].
46 Compte tenu de l’existence constante du magazine au cours de la période 2021-2022 et au-delà, le faible nombre de publications, considéré dans ce contexte, n’est pas susceptible d’établir que l’usage est purement symbolique, minime ou fictif et a pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque [08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 49; 24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.),
EU:T:2024:23, § 106].
47 Eu égard aux conclusions ci-dessus, la chambre de recours estime que, considérés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont suffisants pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente uniquement pour des magazines compris dans la classe 16.
48 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la MUE contestée pour les magazines compris dans la classe 16, et la demande en déchéance est partiellement rejetée pour ces produits.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
50 En ce qui concerne les frais de la procédure de déchéance, il convient, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais.
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle déclarait nulle la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 16: Magazines.
2. rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2024, R 589/2024-2, M AX