LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 janvier 2024
Dans l’affaire R 304/2023-5
Blacks Outdoor Retail Limited
Hollinsbrook Way, Pilsworth Titulaire de la marque de l’Unio n BL9 8RR Bury
Royaume-Uni européenne/requérante représentée par INTERPATENT, Via Caboto, 35, 10129 Turin (Italie)
contre
TJT S.r.l.
Via Tacito, 5/F
41123 Modena Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BUGNION S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 036 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 222)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2019, Blacks Outdoor Retail Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou la «titulaire») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
PETITS PAINS
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Ampoules d’essence; Batteries rechargeables, chargeurs, convertisseurs électriques, câbles électriques, boîtiers de batterie, adaptateurs pour chargeurs de lampes électriques pour briquets de véhicules; Blocs de batteries pour chalumeaux électriques, convertisseurs de tension, adaptateurs d’essins étrangers, câbles pour le montage de chalumeaux électriques destinés à être utilisés avec des véhicules terrestres, des bateaux et des avions; Sifflets; Compas gradués; Jumelles [optique]; Indicateurs de vitesse;
Compteurs de voyage; Moniteurs, analyseurs et appareils de mesure et/ou d’enregistrement de temps, de vitesse, d’accélération, d’altitude, de température ambiante, d’humidité et de pureté; Dispositifs de mesure pour cartes géographiques; Lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Lunettes et étuis; Appareils et instruments optiques.
Classe 11: Appareilsd’éclairage, de chauffage et de cuisson; Allume-gaz; Allume-gaz; Lampes, y compris lampes torches, feux de bicyclette, lampes de poche, lampes de plongée, phares avant, lampes à diodes électroluminescentes, lampes de sécurité; Réflecteurs de lampes; Feux d’éclairage; Chaufferettes de poche; Thermoplongeurs; Lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; Appareils à filtrer l’eau; Stérilisateurs d’eau; Ampoules de poche.
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation de cuir, porte-monnaie, porte-clefs, étuis pour documents et cartes de voyage, sacs à provisions, étuis pour cartes de crédit, planchers et étiquettes de bagages; Sacs de tous les jours; Sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs de voyage, malles, valises, bordures, sacs de camping, sacs de randonnée, sacs de plage;
Coffins; Valises; Portefeuilles, bourses, Borves; Courroies; Bagages; Ceintures et ceintures en cuir, à savoir courroies ou harnais; Parapluies, parasols et cannes; Cannes;
Articles de sellerie; Pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus.
Classe 20: Lits et lits, lits gonflables, oreillers gonflables, oreillers gonflables et matelas gonflables; Tapis roulants, oreillers, matelas; Oreillers gonflables, oreillers gonflables, matelas pneumatiques (meubles), Mobles pour voitures automobiles; Pickets pour rideaux et pickets de rideaux.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou lacuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Flacons de poche; Bouteilles; Casseroles et casseroles; Tire-bouchons, électriques et non
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

3
électriques; Plaques céramiques; Verres et récipients pour boire; Bouteilles isolantes;
Boîtes à casse-croûte; Paniers pour pique-niques.
Classe 22: Rideaux; Bâches utilisées comme ponts sur la terre; bâches utilisées comme couvercles; Cordes et cordes; Filets, revêtements imperméables pour le camping, bâches, rideaux, hammos, échelles de corde; Ficelles, ficelles; Porticates (textiles); Feuilles imperméables pour la pose sur le sol.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit et de table; Tissus; Matériaux imperméables; Les produits consistant en des produits textiles à la pièce ou en tissu; Moustiquaires; Doublures de sacs de couchage; Essuie- mains en matières textiles; Sacs de couchage.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; Articles vestimentaires, à savoir tee- shirts, camicies, sweat-shirts, polos, polos, oreillers, sons externes, pull-overs, sacs en laine, Pantrooncini, jouets de sport feutre, Fuseaux, Gonne, Giacche, manteaux, gaufrettes et parkas, manteaux imperméables, foulards et manteaux; Vestes imperméables, Cappotti et K-way, gilet, vestes de ski, tenues de travail, biancherie thermique décontracté, matériaux thermiques et leggings, coins et leggings en tissu malrésistant, pantaloni imperméables, chaussettes isolantes, chaussettes, gants (vêtements), mitaines, foulards
(mouchoirs), bordures pour cheveux, coins et ceintures; Jupes, robes; Chaussures, à savoir chaussures de gymnastique et de sport, chaussures de course sur route, gobelets d’escalade, bottes de marche, chaussures, bottes, bottes de marche, bottes de randonnée, chaussures de neige et de Sandali; Chapellerie, ovvero, Berrets (casques), Cappelli, chapellerie, Bandane [foulards], para-flèches [vêtements], Passamongna, Visiere, crochets tricotés.
Classe 35: Collecte, pour le compte de tiers, de produits divers afin de permettre aux clients de voir et d’acheter commodément dans des magasins de camping, de bagages et de magasins spécialisés dans le camping, ou par le biais d’un site Internet spécialisé dans les vêtements et les produits de camping, par correspondance, par télécommunication, ou par correspondance à partir d’un catalogue spécialisé dans les vêtements et le camping; Services de vente au détail concernant les articles extérieurs et de camping, à savoir chalumeaux et gaufrettes électriques, appareils de cuisson, sacs et doublures de couchage, coussins de voyage, lits pour le camping et matelas, sacs à dos et sacs de voyage, cannes, rideaux, serviettes de voyage, bouteilles, couteaux pliants et outils pliants, outils multiusages, tasses et récipients de table, montres et horloges, dispositifs de câblage et de surveillance de santé, horloges et montres, y compris clés et récipients, boîtes et casquettes; Services de vente au détail concernant les vêtements, la chapellerie, les chaussures et les lunettes de soleil pour les voyages, les sports d’extérieur et la chasse; Services de vente au détail concernant les vêtements de loisirs, les vêtements en matières textiles destinés au voyage, au sport et à l’extérieur (chaleur, isolation, résistant, réfrigérante, respirable, imperméable, pliante, flash et inondations, séchage rapide, résistant aux insectes) et vêtements intelligents vestimentaires; Services de vente au détail concernant les bicyclettes, à savoir vêtements, chapellerie et chaussures, casques antichocs, chaînes, pompes et pneus; Services de vente au détail concernant les équipements d’escalade et d’alpinisme; Services de vente au détail, y compris services de magasins de vente au détail, de vente par correspondance et de vente au détail en ligne, tous dans le domaine des vêtements et des loisirs d’extérieur, tels que l’emballage à dos, le camping, le tournage en rouleaux, les festivals, la pêche, la kayak, le réchauffement, le
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

4
cyclisme, les crèches, les courses, la marche, le trekking, le ski, le snow -board et le penpinisme.
2 Le 25 octobre 2019, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 4 février 2020, la marque a été enregistrée.
3 Le 18 novembre 2021, TJT S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la
«demanderesse») a déposé une demande en nullité pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du
RMUE.
5 Par décision du 7 décembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la divis io n d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; Lunettes; Appareils et instruments optiques.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les lunettes de soleil pour les voyages, les sports d’extérieur et la chasse.
6 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Résumé des arguments des parties
− La demanderesse fait valoir que malgré la présence d’une lettre «s» en plus de la séquence de lettres composant le mot anglais «black», au moins une partie des consommateurs non anglophones percevra la marque contestée «Black» comme une référence claire à la couleur noire. En particulier, selon la requérante, un consommateur qui perçoit l’anglais mais ne comprend pas correctement sa gramma ire pourrait supposer qu’en anglais, les adjectifs se comportent également comme des noms, c’est-à-dire qu’ils doivent également être écrits au pluriel avec l’ajout d’une lettre finale «-s».
− Une telle perception serait plus probable pour les consommateurs habitués à décliner les adjectifs au pluriel dans leur langue maternelle (par exemple, les consommate urs italiens, espagnols, portugais et français). Pour ces consommateurs, la présence du
«S» ne serait pas surprenante, stupéfiante, inhabituelle ou arbitraire et, en même temps, ne serait pas susceptible de modifier de manière significative la significa t io n de l’élément verbal «BLACK» en imposant un effort mental particulier au consommateur.
− La demanderesse fait également valoir que la couleur noire est une caractéristiq ue objective de tous les produits visés par la marque contestée, soit parce qu’ils présentent un revêtement en caoutchouc, soit parce qu’ils ont le noir en tant que couleur permanente et essentielle.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

5
− À la lumière de ce qui précède, la demanderesse demande que la marque contestée soit déclarée nulle conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
− La demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: un extrait du site Internet www.eurohope.eu daté du 12 novembre 2021 relatif aux «langues de l’Union».
• Annexe 2: un extrait du dictionnaireen lignewww.yourdictionary.com, relatif au terme «Black», qui est défini comme le pluriel de noir.
• Annexe 3: un extrait du moteur de recherche www.bing.com présentant les résultats d’une recherche sur les mots «Black signification». Ces résultats inclue nt la définition de «noir» dans le dictionnaire en ligne www.freedictionary. co m (c’est-à-dire « Being of the black, production or Audit comparative’ ly peu lumineux and not predominant hue),ainsi qu’une indication que le mot italie n correspondant à «Black» est «Neri».
• Annexe 4: copie de la notification du refus de la désignation norvégienne de la marque internationale no 1 325 002 «Faux Black», qui indique que la marque est dépourvue de caractère distinctif en raison du fait qu’elle sera perçue comme une référence claire au fait que les produits en cause (cosmétiques) imitent des couleurs très foncées.
• Annexe 5: décision de refus de la marque de l’Union européenne no 10 385 565, «Bright whites», qui indique que le mot «whites» fait référence à la couleur blanche.
• Annexe 6: décision no 3 054 222 de la division d’opposition, dans laquelle il est indiqué que «Black» sera perçu par une partie significative du public espagnol comme une référence à la couleur noire.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle et ses prédécesseurs opèrent sous le nom «Blacs» dans le secteur de la vente au détail depuis plus de 100 ans et que le nom «Blacs» est actuellement fortement associé à la fourniture de vêtements pour des activités en plein air, des chaussures et des produits connexes destinés aux activités sportives et extérieures.
− Cette activité est réalisée par l’intermédiaire de magasins physiques et de ventes en ligne à l’aide de noms de domaine blacks.co.uk et blacks.com. Dès lors, la marque «Black», qui correspond au nom de famille de son fondateur, continue de fonctionner avec succès comme indicateur d’origine.
− Le consommateur pertinent devrait être le public natif anglais et le public des zones où l’anglais est appris en tant que deuxième langue et où elle est, historiqueme nt, largement parlée.
− Pour cette partie du public, la présence de la lettre finale «S» empêcherait la marque contestée d’être perçue comme une référence à la couleur noire, puisque ce public n’utilise jamais l’adjectif pluriel «S», conformément à la règle de la gramma ire
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

6
anglaise selon laquelle les adjectifs anglais ne changent pas avec le substantif qu’ils modifient. En outre, «Black» peut être perçu par cette partie du public comme un nom de famille ou faire référence à un groupe de personnes souffrant de peau foncée.
− La titulaire dépose les documents suivants:
• Annexe 1: un extrait du site web www.business-live.com qui comprend un article intitulé «JD Sport: tout ce que vous devez savoir sur le géant de détail».
• Annexe 2: un extrait d’un catalogue faisant référence à la marque «Black»;
• Annexe 3: capture d’écran qui inclut les résultats de recherche pour «noacks.com» utilisant le moteur de recherche Google affichant des résultats noirs s.co.uk et noacks.com comme les premières entrées trouvées.
• Annexe 4: Extrait Google Analytics montrant, entre autres, le nombre de visiteurs, de transactions et de bénéfices générés par le site web www.blacks.co.uk en 2018.
• Annexe 5: (I) capture d’écran du site internet de la titulaire montrant une sélection de mailles cyclistes proposées à la vente. Les prix sont indiqués en livres sterling; (II) deux publicités en anglais datées des années 30 (la titulaire prétend), qui parrainent des rideaux et des sacs de couchage portant la marque «BLACK’ S».
• Annexe 6: quatre bons de commande en ligne (deux pour des clients établis en Allemagne et deux pour des clients établis en Irlande) sur le site web de la titula ire pour des vêtements et des chaussures. Les documents sont rédigés en anglais avec une traduction en italien et démontrent la vente de cinq produits. En outre, bien que ces documents ne soient pas datés, ils mentionnent les droits d’auteur confidentiels datant de 2022.
• Annexe 7: I) extrait du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary qui explique la règle de grammaire anglaise selon laquelle les adjectifs n’apparaissent pas au pluriel; (II) un extrait du site www.quora.com comportant une carte avec le pourcentage de la population européenne capable de tenir une conversation.
• Annexe 8: un extrait du dictionnaire Oxford English Dictionary avec une traduction italienne relative à l’adjectif noir.
− La demanderesse précise que c’est la partie restante du public ayant des connaissances en anglais qui doit être prise en considération, puisqu’elle percevra le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif. Cela serait suffisant compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exige que la marque ne soit pas descriptive pour une partie quelconque du public.
− La titulaire réitère ses arguments concernant la nécessité d’apprécier le caractère distinctif de la marque contestée en tenant compte de la perception du public anglophone ou du public ayant une bonne connaissance de l’anglais. Selon lui, il serait extrêmement bizarre de soutenir que le public pertinent, dans un cas fondé sur l’hypothèse du caractère descriptif de la marque en cause en anglais, ne comprendra pas et, au contraire, ignorera cette partie du public dont la langue naturelle est
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

7
l’anglais. Enfin, elle demande que cette demande soit refusée également compte tenu du fait que la marque «Black» fonctionne avec succès depuis un nombre important d’années et devrait pouvoir fonctionner de la même façon à l’avenir.
Considérations communes à tous les motifs de nullité invoqués
Public pertinent et date
− Dans certaines circonstances, il convient de tenir compte de la perception par le public pertinent de termes dans une langue de l’Union différente de la langue officielle d’un État membre déterminé. Cela peut être dû au fait que, selon les produits et services revendiqués dans la demande de marque de l’Union européenne, le public pertinent peut avoir une compréhension élémentaire de la langue en question et que la marque est composée d’un mot de base de cette langue. À cet égard, le Tribunal a considéré qu’une grande partie des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais.
− L’argumentation avancée par la demanderesse pour définir le public pertinent repose sur la perception de la marque contestée par une partie substantielle des publics italie n, espagnol, portugais et français qui, bien qu’ayant une connaissance de base de l’anglais, ne comprend pas correctement sa grammaire et est habitué à décliner les adjectifs pluriels dans leur langue maternelle. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est celui des consommate urs italophones, hispanophones, lusophones et francophones de l’Union européenne. La division d’annulation se fondera sur le public tel que défini dans la demande.
− La Cour a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation existant à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement, en l’espèce le 19 septembre 2019.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «Black». Les parties s’accordent sur le fait que la séquence de lettres sera comprise par l’ensemble du public de l’Union comme l’adjectif correspondant à la couleur «black», qui est un mot de base du vocabulaire anglais.
− Compte tenu de la partie du public sur laquelle se concentre cette analyse, il est indifférent que, pour le public ayant une bonne connaissance de l’anglais, le noir puisse être considéré comme un nom ou même comme un verbe, comme le démontrent les extraits de dictionnaires fournis par la titulaire.
− Au contraire, ainsi qu’il ressort également de la documentation de la titulaire, la majorité des consommateurs italophones, hispanophones, lusophones et francophones
(plus de 60 %) ne peuvent tenir une conversation en anglais, même s’ils comprennent des mots anglais de base comme étant du noir.
− Outre la séquence de lettres noires perçue comme un adjectif par le public pertinent, la marque contestée comporte une lettre «S» à la fin, ce qui, ainsi qu’il ressort de la
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

8
documentation soumise par les deux parties, constitue une erreur en anglais puisque les adjectifs ne sont pas rédigés au pluriel.
− Une faute d’orthographe ne change pas forcément le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être mal écrits en raison des influences d’une autre langue ou de l’orthographe d’un mot dans des zones ne faisant pas partie de l’UE. Les erreurs d’orthographe confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif si: il s’agit de médicaments surprenants, inhabituels, arbitraires et/ou susceptibles de modifier la signification de l’élément verbal ou d’exiger un certain effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel ils sont censés faire référence.
− En l’espèce, il est considéré que le public pertinent reconnaîtra l’adjectif anglais noir (noir) dans la marque contestée malgré la présence de la lettre «S». Il n’a pas été démontré ou soutenu par la titulaire que la présence de cette lettre à la fin de la marque sera perçue comme une erreur surprenante, stupéfiante ou arbitraire de la part du public sur lequel se concentre cette analyse. Aucun argument n’a non plus été avancé pour démontrer que la présence de cette lettre supplémentaire est susceptible de modifier le sens de l’adjectif noir ou d’exiger du public pertinent qu’il fasse un effort mental pour l’associer clairement au noir.
− Au contraire, il est considéré que, malgré la présence de la lettre «S» à la fin, la marque sera facilement perçue par le public pertinent comme une référence claire à la couleur noire. Cela est vrai tant dans l’hypothèse où ce public considérerait à tort que la marque contestée est un dessin au pluriel de l’adjectif noir que dans le cas où ce public percevrait dans la marque contestée un banal misplement de cet adjectif.
− Il n’est donc pas déterminant aux fins de cette analyse que certains dictionna ires anglais en ligne incluent le mot«Black», et il n’est donc pas nécessaire de se prononcer sur le prétendu manque de fiabilité de ces dictionnaires en ligne qui a été soulevé par la titulaire.
− Un signe constitué exclusivement du nom d’une couleur doit être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si la marque revendique des produits et des services pour lesquels la couleur constitue une caractéristique objective inhérente à la nature du produit ou du service et inhérente et permanent pour ce produit ou ce service (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
− Dans l’affaire «vita», le Tribunal a jugé que la couleur blanche n’était pas une «caractéristique intrinsèque» et «inhérente à la nature» de produits tels que les robots de cuisine, les autocuiseurs et les ustensiles pour le ménage, mais un aspect purement accidentel et quantitatif qui pourrait se limiter à certains d’entre eux, et en tout état de cause, sans qu’il existe de lien direct et immédiat avec leur nature.
− Dès lors, dans les cas où les produits sont disponibles dans un large éventail de couleurs, le simple fait qu’ils soient disponibles dans une couleur spécifique, plus ou moins banale et parmi d’autres n’est pas pertinent, dans la mesure où il n’est pas «raisonnable», au sens de la présente jurisprudence (également invoquée par la demanderesse), de supposer que, pour cette seule raison, cette couleur est
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

9
effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque et inhérente à la nature de ces produits.
− En l’espèce, les produits contestés incluent une grande variété de produits et services.
− La demanderesse fait valoir que la couleur noire est une caractéristique objective de tous les produits visés par la marque contestée, soit parce qu’ils ont un revêtement en caoutchouc (qui est de couleur physique noire), soit parce qu’ils ont le noir en tant que couleur permanente et essentielle. Des considérations similaires s’appliquera ie nt également aux services de vente au détail d’une série de produits compris dans la classe 35, étant donné que le public pertinent percevrait ces services comme étant liés
à la vente de produits noirs.
− Toutefois, le noir est considéré comme une caractéristique inhérente à la nature d’une partie seulement des produits contestés, à savoir les lunettes, lunettes de soleil et appareils et instruments optiques. Ces produits sont ou incluent des lunettes de soleil qui, lorsque des lentilles noires sont fournies, sont particulièrement aptes à protéger les yeux de la lumière la plus forte du soleil. La couleur noire pour ce type de produit n’est pas une caractéristique accidentelle ou exceptionnelle, mais une caractéristiq ue inhérente à la nature des produits.
− Il est donc considéré qu’en ce qui concerne les lunettes, les lunettes de soleil et les appareils et instruments optiques, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’elle sera perçue par le consommateur comme une caractéristique inhérente à la nature de ces produits.
− Des considérations similaires s’appliquent aux services de vente au détail de lunettes de soleil pour les voyages, les sports extérieurs et le cacca, étant donné que le noir est une caractéristique inhérente à la nature des produits qui font l’objet de ces services.
− En ce qui concerne les autres produits et services, il n’apparaît pas évident et aucun argument convaincant n’a été présenté selon lequel le noir en constitue une caractéristique intrinsèque et intrinsèque. Il s’agit plutôt de produits disponibles dans un large éventail de couleurs et le simple fait qu’ils sont disponibles en noir, plus ou moins courant et, entre autres, n’est pas pertinent au sens de la jurisprudence citée.
− Les revêtements en caoutchouc peuvent avoir une couleur alternative au noir. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel ces produits ont du noir en tant que couleur permanente et essentielle apparaît plutôt générique et n’est étayé par aucun élément de preuve susceptible de corroborer ce fait.
− Les mêmes considérations s’appliquent aux services compris dans la classe 35 qui incluent les services de vente au détail de produits destinés aux activités sportives et extérieures. Il n’apparaît pas évident ni démontré que le noir pour ces produits sera perçu comme une caractéristique intrinsèque à leur nature.
− En ce qui concerne spécifiquement les jumelles [optiques], malgré leur appartenance à la catégorie des appareils et instruments optiques, ils ne sont généralement pas équipés de lentilles noires car ils ne sont pas des produits destinés à protéger les yeux
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

10
contre les rayons solaires. Dès lors, le consommateur ne percevra pas le noir comme une caractéristique intrinsèque à leur nature.
− Les produits et services restants ne présentent pas un rapport suffisamment direct de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le terme «Black», une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques intrinsèques qui sont inhérentes à leur nature.
− Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
− Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Ce motif de refus doit donc également être considéré comme s’appliquant aux produits et services pour lesquels la marque contestée est descriptive.
− Toutefois, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des autres produits et services. Par conséquent, par rapport à ces produits et services, il n’est pas possible de prétendre que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif sur la base de son prétendu caractère descriptif. La demanderesse n’a apporté aucun autre argument ou preuve concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
− En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la marque n’est pas descriptive, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du
RMUE
− Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque contestée a réussi à servir d’indicateur d’origine depuis un nombre significatif d’années et devrait être autorisée à le faire de la même manière. Même à supposer que cette affirmation puisse être interprétée comme une revendication du caractère distinctif acquis de la marque contestée, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour le démontrer.
Conclusion
− La marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les produits et services susmentionnés contestés compris dans les classes 9 et 35 au moment du dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits et services.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

11
7 Le 6 février 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en nullité avait été accueillie. L’Office a reçu, le 11 avril 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 23 mai 2023, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
9 Le même jour, la demanderesse a également formé un recours incident (ci-après le
«recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la demande en nullité avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé dans la même communication.
10 L’Office n’a reçu aucune observation sur le recours incident.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les termes suivants ont été considérés comme dépourvus de caractère distinct i f: «ECO», dans la mesure où il désigne «écologique»; «Mini», dans la mesure où il désigne «très petit» ou «petit»; «Mega», en tant que tel, signifie «grand».
− Les termes qui indiquent uniquement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services doivent être refusés, seuls ou en combinaison avec des termes descriptifs, tels que: «Plus», dans la mesure où il désigne «d’autres qualités supplémentaires, de qualité supérieure, d’excellente qualité»; «Super» en ce qu’il souligne les «qualités positives des produits ou services»; «Ultra», dans la mesure où il désigne «extrêmement».
− Le terme «Black» ne relève pas des catégories susmentionnées, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme si fréquemment utilisé qu’il perdrait son caractère distinctif, pas plus qu’il n’indique une qualité des produits auxquels il fait référence.
− Compte tenu des produits et services en cause, il est clair que le signe n’est pas directement descriptif de ceux-ci, et il ne peut pas non plus être clairement indiqué que la marque fait référence à certaines de leurs caractéristiques.
− La division d’annulation n’a pas suivi correctement les directives générales de l’avocat général dans l’affaire 23/10/2003-, 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579. Les directives indiquent où il est possible d’établir une ligne de démarcation entre les termes qui peuvent être utilisés pour désigner les produits en fonction de leurs caractéristiques et ceux qui sont simplement suggestifs de telles caractéristiques. Lorsque la présente demande est examinée sous les trois angles mentionnés dans les directives, il est clair que la seule conclusion correcte est que la demande «Black» est pleinement apte à désigner l’origine commerciale des produits et services en cause.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

12
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Le caractère descriptif allégué semble découler du point de vue que tous les lunettes de soleil ont des lentilles noires et que, par conséquent, «Black» est descriptif de tous les lunettes de soleil.
− Toutefois, «Black», voire «BLACK», n’est pas une caractéristique intrinsèque de tous les lunettes de soleil et ne fait pas allusion à une caractéristique commune à d’autres appareils et instruments optiques (tels que les jumelles, les magnificateurs de carte, etc.), étant donné qu’ils n’ont normalement pas de lentilles noires.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle le noir est une caractéristiq ue inhérente à la nature de certains des produits contestés ne saurait être approuvée. Une simple recherche en ligne sur les principaux boutiques en ligne montre la grande variété de lunettes de soleil, de chaque couleur.
− Les lentilles de lunettes de soleil, comme certains appareils et instruments optiques, sont «foncées» pour se protéger contre les rayons du soleil ou, en tout état de cause, contre la lumière, mais ne sont pas «noirs». L’adjectif «darfacie» indique une nuance qui s’applique à toutes les couleurs (vert foncé, bleu foncé, jaune foncé) mais pas une couleur spécifique.
− Il est difficile d’imaginer que le consommateur puisse considérer le noir comme une caractéristique intrinsèque de tout produit faisant l’objet de services de vente au détail de lunettes de soleil pour le voyage, les sports en plein air et la chasse. Au contraire, les produits susceptibles d’être liés à ces services sont commercialisés sur le marché avec les couleurs les plus diverses précisément pour s’adapter à l’environnement et à ses différentes caractéristiques. Une paire de lunettes de montagnes élevée ne sera pas la même qu’une paire de lunettes pour parois de plage.
− Des extraits de dictionnaires montrent que «black» au singulier est reconnu comme un adjectif par la langue anglaise pour indiquer la couleur.
− Une référence au fondateur de la société originale, qui peut ou non avoir été perdue au fil du temps, pourrait également être suspectée. En l’espèce, le fondateur de l’activité originale était Thomas Black. Il s’agit d’un accord anglais assez banal pour faire appel aux magasins portant les noms des fondateurs, qui peuvent être connus avec les versions sportives du nom de famille du fondateur.
− Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE ne sont donc pas applicables au signe en cause.
12 Les arguments de la demanderesse en nullité, présentés en réponse au recours, peuvent être résumés comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
− Il n’est pas contesté qu’il existe des lentilles multiples ayant des couleurs et un dégradage différents sur le marché, mais il est également incontestable et incontestable que le noir, compte tenu de sa nature, remplit une certaine fonction, à
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

13
savoir absorber tout rayonnement solaire et, en l’espèce, protéger l’utilisateur final du soleil.
− En effet, les lunettes de soleil où les lentilles noires sont fournies sont particulière me nt aptes à protéger les yeux des rayons les plus forts du soleil. Cette caractéristiq ue découle du concept connu en physique selon lequel «un corps noir est un objet idéal qui absorbe l’intégralité des rayonnements électromagnétiques, sans le refléter: dès lors, il est appelé «noir», selon l’interprétation classique de la couleur des corps».
− Le fait qu’il existe également des lunettes de couleurs différentes colorées n’exclut pas que la couleur noire soit une caractéristique intrinsèque d’au moins certains types de lunettes; par conséquent, étant donné que la marque ne contient pas de spécificat io n de produits ou de services indiquant que seules les lunettes pour lesquelles le noir n’est pas intrinsèquement caractéristique sont protégées, toutes les lunettes doivent être supprimées.
− Le fait que les lentilles de lunettes de soleil soient «foncées», mais pas de noir, est une question de fait, tandis que les signes physiques présentent les propriétés de noir, qui sont tirés de la marque contestée et sont intrinsèquement liés aux produits et services revendiqués par cette marque. Peu importe que les lunettes aient des lentilles foncées et non noires, lorsque la marque enregistrée évoque la couleur noire et que cette couleur est une caractéristique souhaitée par le consommateur des lunettes.
− La physique signifie que le noir a absorbé l’intégralité du rayonnement solaire. Par conséquent, pour ce qui nous concerne, il a deux effets: la conservation de toutes les radiations rend le corps noir coloré moins. il permet de bloquer tout le rayonneme nt solaire afin de permettre une plus grande ombre de tout ce qui sous-tend le cordon noir.
− Un vêtement noir sera plus petit que l’une des autres couleurs, de sorte que cette couleur possède une caractéristique intrinsèque pour les vêtements ayant pour fonction spécifique de chauffer le mariage. dans le monde entier, les produits d’extérieur sont une fonction essentielle de nombreux vêtements à porter à basse température.
− En outre, il peut être déduit que le noir est une caractéristique intrinsèque de tous ces produits qui, dans leur fonction principale, sont protégés de la lumière du soleil. Cela vaut non seulement pour les lunettes, mais aussi pour d’autres produits (vêtements destinés à protéger la peau contre les rayonnements solaires, par exemple).
− La référence au fait que la marque «Black» contient une référence au fondateur de l’entreprise (Thomas Black) est contestée, car l’origine d’un nom n’est pas pertinente pour apprécier la validité de ce nom en tant que marque. Toutefois, même dans l’hypothèse peu probable où certains consommateurs pourraient voir dans la marque en cause une référence au fondateur de l’entreprise, il est indifférent que la marque puisse également avoir d’autres significations, si au moins l’une d’entre elles est en contradiction avec la disposition réglementaire.
13 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

14
La perception de la signification du mot «Black»
− Le mot anglais «Black» est dérivé de l’expression «black», qui signifie «noir».
− L’anglais est l’une des langues officielles de l’Union européenne. En particulier, dans l’Union européenne, 16 % de la population est la langue maternelle anglaise et cette langue a été parlée par près d’un tiers de la population européenne (31 %). En outre, cette langue est comprise par près de la moitié de la population européenne (47 %).
− Si l’on considère alors la partie restante de la population européenne, qui représente 53 % de ses citoyens, nous devons considérer que cela inclura les personnes qui la comprennent, même si elles ne connaissent pas correctement les règles grammatica les, et celles qui ne la comprennent pas.
− En résumé, il existe au moins 53 % de la population européenne qui pourrait ingérer la signification d’un terme, à supposer qu’il soit conforme à une règle grammatica le anglaise qui pourrait ne pas exister.
− La règle grammaticale à laquelle il est fait référence est celle du pluriel. En effet, en anglais, le pluriel d’un nom se fait en lui ajoutant la lettre finale «S».
− S’agissant d’une règle primaire, il est probable qu’elle soit également largeme nt connue par de nombreux consommateurs qui, bien qu’ils comprennent l’anglais, ne connaissent pas correctement leur grammaire.
− Toutefois, il existe quelques exceptions à cette règle grammaticale générale. Parmi ceux-ci, il est fait mention des adjectifs qui, à la différence de nombreuses autres langues, n’ont pas le pluriel et donc, selon la règle classique, n’existent pas (ou ont des significations différentes) dans la forme qui porte le «S» final.
− Un consommateur qui perçoit la langue anglaise mais ne comprend pas correctement sa grammaire pourrait connaître la règle générale, mais ignorerait l’exception et supposerait qu’en anglais, les adjectifs se comporteraient également comme des noms, c’est-à-dire qu’ils sont également écrits au pluriel, s’ils se terminent par la lettre «S».
− Plus encore, un consommateur moyen pourrait également être induit en erreur par le fait que des dictionnaires de langue anglaise qui font référence à «Black» comme le pluriel «black» sont disponibles.
− À l’appui du fait qu’il est plausible que certains consommateurs percevront des noms se terminant par la lettre «S» comme des adjectifs pluriels, il est fait référence à deux décisions de refus de l’Office des brevets et des marques pour l’enregistre me nt international no 1 325 002 «Black Faux» et de l’EUIPO en ce qui concerne la demande de MUE no 10 385 565 «BRIGHT blancs». Il existe également une décision rendue par l’EUIPO dans l’opposition B 3 054 222 concernant les marques «Black/MISS BLACK».
− L’erreur susmentionnée pourrait être commise plus facilement par de nombreux consommateurs qui voient les adjectifs dans leur langue maternelle.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

15
− Par exemple, le consommateur italien sait qu’il existe le pluriel des adjectifs, mais aussi dans d’autres langues européennes, telles que l’espagnol, le portugais et le français, les règles grammaticales respectives établissent que l’adjectif est variable et qu’il a une forme plurielle.
− Comme indiqué ci-dessus, «noir» signifie «noir» et le noir est l’une des couleurs principales, à côté des trois couleurs primaires (jaune, rouge et bleu) et de sa couleur antithique blanche.
− Les couleurs sont des éléments de base d’une langue et, par conséquent, il est très probable que même les consommateurs qui ne parlent pas connaissent les noms des couleurs d’une langue étrangère: cela est d’autant plus vrai s’il s’agit d’une langue très répandue, comme l’anglais, et de couleurs de base, comme le noir. Toutefois, il est également plausible qu’ils puissent croire que le pluriel d’une couleur, lorsqu’il est utilisé comme adjectif, existe, comme c’est le cas dans leur langue maternelle.
− Parallèlement, il est probable qu’ils croient que le pluriel de l’adjectif «BLACK» se retrouve, comme c’est le cas pour les noms, en ajoutant la lettre «S». Par conséquent, même «incorrect», ils pourraient croire que le mot «Black» signifie «noir», compris comme une coloration.
− Pour ces consommateurs, l’ajout de la lettre finale «S» joue un rôle tout à fait secondaire et négligeable, voire pourrait être correct selon la grammaire que ces consommateurs partent de la langue anglaise: par conséquent, ils font directement référence, immédiatement et sans autre réflexion, au mot «Black» à la couleur «black».
− Le caractère descriptif d’une marque doit également être apprécié sur le plan phonétique. Dans ce cas, la présence ou l’absence de la lettre «S» n’est pas perceptible phonétiquement. Même un consommateur ayant une bonne connaissance de la langue anglaise pourrait croire que le terme en question ne fait que décrire une qualité du produit pour lequel il est proposé d’indiquer, comme sa couleur.
− Le fait qu’il n’existe pas de consommateurs anglophones, mais qu’ils comprennent cette langue et qu’ils la rendent soumise aux règles grammaticales propres à leur langue maternelle, est plus qu’une hypothèse. En effet, il existe lemot «Broken English» pour définir le phénomène des «variantes incertaines ou non encadrées de la langue anglaise, en particulier en ce qui concerne les variations punitives de locuteurs non natifs anglophones». Il est donc plausible que,en anglais discontinu, le terme
«Black» puisse être attribué, par un nombre important de consommateurs européens,
à la signification de «noir» ou «noir».
Noir en tant que caractéristique intrinsèque et possible des produits et services revendiqués
− Le signe physique indique que «le noir doit être utilisé lorsque la chaleur est la plus grande possible». Les expériences empiriques permettent de prouver cette règle.
− Les principes selon lesquels le noir permet d’avoir plus d’objets chaudes que de blanc et un plus grand nombre d’écrans de lumière du soleil sont largement connus du
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

16
consommateur moyen, ce dont témoignent divers articles dont le contenu scientifiq ue et informatif est moindre dans le dossier.
− En résumé, la physique signifie que le noir a absorbé l’ensemble du rayonneme nt solaire, ce qui a donc deux effets: conserve toutes les radiations et s’assurer que le corps noir de couleur est plus chaud; il permet de bloquer tout le rayonnement solaire afin de permettre une plus grande ombre de tout ce qui sous-tend le cordon noir.
− Un vêtement noir deviendra plus petit que l’une des autres couleurs et, partant, cette couleur possède une caractéristique intrinsèque pour les vêtements ayant pour fonction spécifique de chauffer le mariage.
− Il y a également lieu de considérer que le noir est une caractéristique intrinsèque de tous ces produits qui, dans leur fonction principale, se prémunissent de la lumière.
− Il semble logique que ce principe physique soit appliqué par analogie à d’autres produits, outre les lunettes, tels que les vêtements compris dans la classe 25 ou les tissus compris dans la classe 24 et les produits d’extérieur compris dans la classe 22. Les vêtements de couleur noire contribuent à protéger la peau des sucreries.
− Par conséquent, le noir est une caractéristique intrinsèque et inhérente qui concerne également tous les types de produits compris dans les classes 22, 24 et 25, ainsi que les services compris dans la classe 35, dans la mesure où elle affirme que les produits déjà mentionnés devraient être commercialisés.
− La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne serait contournée si l’enregistrement de la marque contestée était autorisé pour les produits et services revendiqués qui ne sont pas «intrinsèquement» noirs: ce fait permettrait à sa titula ire d’empêcher des tiers d’utiliser ce terme ou des mots même «similaires» à lui par tous les concurrents qui souhaitent indiquer en anglais que leurs produits sont «black» en couleur. C’est à moins que la Chambre n’affirme (même implicitement) que la marque «Black» est gardée en vie uniquement en raison de la présence de la lettre finale «S» et que, par conséquent, elle ne peut pas contrecarrer d’autres signes qui lui sont totalement identiques.
− S’il est vrai que, pour certains consommateurs européens, le mot «Blacs» peut être compris dans sa signification de couleur «noire», il est absurde que la marque ne soit refusée à l’enregistrement que pour des produits intrinsèquement noirs, étant donné que cette fonction descriptive est également remplie pour les produits (et services connexes) qui pourraient éventuellement être noirs, mais aussi pour d’autres couleurs.
− Si l’approche restrictive adoptée par la division d’annulation était suivie, les marques suivantes citées par la titulaire auraient dû être refusées uniquement pour une partie des produits ou services: pour des produits intrinsèquement respectueux de l’environnement («ECO»); pour les petits produits uniquement (marques «MINI»); pour des produits de grande taille uniquement (marque «MEGA»); pour des produits de qualité supérieure à ceux des concurrents (marque «PLUS»); pour des produits d’excellence uniquement (marque «SUPER»); pour les produits en cause unique me nt (marque «ULTRA»). Alors que, à juste titre, ces marques ont été refusées pour tous les produits ou services revendiqués.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

17
− O il est précisé que tous les consommateurs européens ont une telle culture qu’ils sont parfaitement en mesure de comprendre la règle grammaticale anglaise, à tout le moins dans la mesure où elle prévoit que la lettre «S» n’est pas placée sur les adjectifs au pluriel, sans tenir compte du phénomène social de l’ «anglaiscassé», auquel cas la marque doit être maintenue pour tous les produits et services qu’elle revendique; soit il est reconnu qu’il existe certains consommateurs européens qui, pour diverses raisons, peuvent être erronés lors de l’application de la règle grammaticale anglaise et présument que les adjectifs de cette langue ajoutent également la lettre «S» pour extraire le pluriel et, en l’espèce, la marque doit être annulée pour tous les produits et services revendiqués, puisque tous pourraient potentiellement être noirs ou se rapporter à des produits noirs.
Conclusions
− La chambre de recours est invitée, en premier lieu, à réexaminer la décision de la division d’annulation et à annuler la marque «Blacs» dans son intégralité.
− À titre subsidiaire, il est demandé que la décision attaquée soit confirmée, comme il ressort des observations en réponse aux motifs du recours.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
16 Le recours incident déposé par la demanderesse en nullité est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Il est dès lors recevable.
17 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée du recours
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté cette partie de la décision déclarant l’annulation de la marque pour les lunettes de soleil; lunettes; appareils et instruments optiques compris dans la classe 9 et services de vente au détail de lunettes de soleil pour le voyage, les sports d’extérieur et la chasse compris dans la classe 35.
19 Par son recours incident, la demanderesse en nullité a contesté le chef de la décision qui a maintenu la marque enregistrée pour les produits et services énumérés ci-dessous.
Classe 9: Ampoules d’essence; batteries rechargeables, chargeurs, convertisseurs électriques, câbles électriques, boîtiers de batterie, adaptateurs pour chargeurs de lampes électriques pour briquets de véhicules; blocs de batteries pour chalumeaux électriques, convertisseurs de tension, adaptateurs d’essins étrangers, câbles pour le montage de
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

18
chalumeaux électriques destinés à être utilisés avec des véhicules terrestres, des bateaux et des avions; sifflets; compas gradués; jumelles [optique]; indicateurs de vitesse; compteurs de voyage; moniteurs, analyseurs et appareils de mesure et/ou d’enregistrement de temps, de vitesse, d’accélération, d’altitude, de température ambiante, d’humidité et de pureté; dispositifs de mesure pour cartes géographiques; étuis pour lunettes de soleil; étuis à lunettes.
Classe 11: Appareilsd’éclairage, de chauffage et de cuisson; allume-gaz; allume-gaz; lampes, y compris lampes torches, feux pour bicyclettes, lampes lumineuses, lampes de poche, lampes de plongée, phares avant, lampes, lampes, lampes de sécurité; réflect eurs de lampes; feux d’éclairage; chaufferettes de poche thermoplongeurs; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs d’eau; ampoules de poche.
Classe 18: Produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir porte-monnaie, étuis pour clés, porte-documents et cartes de voyage, étuis pour cartes de voyage, étuis pour cartes de crédit, étuis pour cartes de crédit, et étiquettes de bagages; sacs de tous les jours; sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs de voyage, malles, valises, bordures, sacs de camping, sacs de randonnée, sacs de plage; coffins; valises; portefeuilles, bourses, porte-monnaie; courroies; bagages; ceintures et ceintures en cuir, à savoir courroies ou harnais; parapluies, parasols et cannes; cannes; articles de sellerie; pièces et parties constitutives de tous les produits énumérés ci-dessus.
Classe 20: Lits et lits, lits gonflables, oreillers gonflables, oreillers gonflables et matelas gonflables; tapis roulants, oreillers, matelas; oreillers gonflables, oreillers gonflables, matelas pneumatiques (meubles), meubles pour voitures automobiles; crosses pour rideaux et rideaux.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou lacuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille métallique; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; flacons de poche; bouteilles; casseroles et casseroles; tire-bouchons, électriques et non électriques; plaques céramiques; verres et récipients pour boire; bouteilles isolantes; boîtes à casse-croûte; paniers pour pique-niques.
Classe 22: Rideaux; Bâches utilisées comme ponts sur la terre; bâches utilisées comme couvercles; cordes et cordes; filets, revêtements imperméables pour le camping, bâches, rideaux, hammos, échelles de corde; ficelles, ficelles; portiques en matières textiles; feuilles imperméables pour la pose sur le sol.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; tissus; matériaux imperméables; les produits consistant en des produits textiles
à la pièce ou en tissu; moustiquaires; doublures de sacs de couchage; essuie-mains en matières textiles; sacs de couchage.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; Articles vestimentaires, à savoir tee- shirts, chemises, chandails, chariots, gilets de dessus, pull-overs, tee-shirts en laine, pantalons, pantalons, pantalons de chandails, fuseaux, jupes, vestes, vestes coupe-vent et gilets, poignée imperméable, vestes et manteaux; vestes, manteaux imperméables, gilets, vestes de ski, combinaisons de travail, sous-vêtements thermiques, tee-shirts et leggings,
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

19
coins et leggins en tissu malrésistant, pantalons imperméables, pantalons isothermes, chaussettes, gants [habillement], mitaines, écharpes [habillement], foulards [mouchoirs], bandeaux pour cheveux, arêtes et ceintures; jupes, robes; chaussures, à savoir, chaussures de gymnastique et de sport, chaussures de course à glissière, chaussures d’escalade, chaussures de randonnée, pantoufles, bottes, chaussures de marche, chaussures de randonnée, chaussures de neige et sandales; chapellerie, à savoir casquettes
[chapellerie], chapeaux, bandeaux pour la tête [habillement], bandages [foulards], caleçons [vêtements], ballons, visières, casquettes tricotées.
Classe 35: Collecte, pour le compte de tiers, de produits divers afin de permettre aux clients de voir et d’acheter commodément dans des magasins de camping, de bagages et de magasins spécialisés dans le camping, ou par le biais d’un site Internet spécialisé dans les vêtements et les produits de camping, par correspondance, par télécommunication, ou par correspondance à partir d’un catalogue spécialisé dans les vêtements et le camping; services de vente au détail concernant les articles extérieurs et de camping, à sav oir chalumeaux et gaufrettes électriques, appareils de cuisson, sacs et doublures de couchage, coussins de voyage, lits pour le camping et matelas, sacs à dos et sacs de voyage, cannes, rideaux, serviettes de voyage, bouteilles, couteaux pliants et outils pliants, outils multiusages, tasses et récipients de table, montres et horloges, dispositifs de câblage et de surveillance de santé, horloges et montres, y compris clés et récipients, boîtes et casquettes; services de vente au détail concernant les vêtements, la chapellerie, les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements de loisirs, les vêtements en matières textiles destinés au voyage, au sport et à l’extérieur (chaleur, isolation, résistant, réfrigérante, respirable, imperméable, pliante, flash et inondations, séchage rapide, résistant aux insectes) et vêtements intelligents vestimentaires; services de vente au détail concernant les bicyclettes, à savoir vêtements, chapellerie et chaussures, casques antichocs, chaînes, pompes et pneus; services de vente au détail concernant les équipements d’escalade et d’alpinisme; services de vente au détail, y compris services de magasins de vente au détail, de vente par correspondance et de vente au détail en ligne, tous dans le domaine des vêtements et des loisirs d’extérieur, tels que l’emballage à dos, le camping, le tournage en rouleaux, les festivals, la pêche, la kayak, le réchauffement, le cyclisme, les crèches, les courses, la marche, le trekking, le ski, le snow -board et le penpinisme.
20 En particulier, la demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la marque contestée devrait être déclarée nulle pour tous les produits et services visés par l’enregistrement.
21 D’un point de vue différent, la titulaire, devant la division d’annulation, a fait valoir que «la marque contestée fonctionnait avec succès comme indicateur d’origine pendant un nombre important d’années et devrait lui permettre de le faire de la même manière». La division d’annulation a indiqué que, même à supposer que cette déclaration puisse être interprétée comme une revendication de distinctivité acquise de la marque contestée, les preuves soumises ne suffisaient pas à le démontrer.
22 De l’avis de la Chambre, la titulaire ne fait aucune mention de cet argument et n’avance pas non plus d’arguments susceptibles de remettre en cause les conclusions de la décision attaquée. Par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif acquis par la marque contestée ne relève pas de la présente procédure de recours.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

20
Documents produits devant la chambre de recours
23 Par son recours incident, la demanderesse a produit les documents suivants:
• Annexe 2: extrait intitulé «La langue de l’Union»;
• Annexe 3: extrait du dictionnaire en ligne «Your Dictionary»;
• Annexe 4: extrait de «Bing» contenant la définition de «Blacs»;
• Annexes 5 et 6: décisions de l’Office des brevets et des marques de l’enregistrement international no 1 325 002 «Blaces Faux» et de l’EUIPO concernant la demande de marque de l’Union européenne no 10 385 565 «BRIGHT blancs»;
• Annexe 7: décision de l’EUIPO dans l’opposition B 3 054 222;
• Annexe 8: un extrait de Wikipédia contenant des informations sur le phénomène de «Broken English»;
• Annexe 9: extrait du site web: http://scienceaq.com, qui contient un article intitulé «Les couleurs ow attirent la chaleur»;
• Annexe 10: un document contenant un «résumé du test de «couleur heating»»;
• Annexe 11: un extrait contenant un article intitulé «The Best Colour to Wear in the Sun»;
• Annexe 12: extrait avec un article intitulé «Comment se protéger du soleil».
24 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

21
27 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont, à première vue, pertinents et supplémentaires par rapport aux éléments de preuve précédemment produits et visent à contester les conclusions auxquelles est parvenue la divis io n d’annulation dans la décision attaquée concernant le rejet partiel de la demande en nullité . La recevabilité de cet élément de preuve n’est d’ailleurs pas contestée par la titulaire.
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les documents présentés au stade du recours sont recevables.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
29 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demand e reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si elle a été enregistrée contraireme nt aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
30 Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Unio n européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets susceptibles de remettre en cause la validité de cette marque.
31 Il résulte de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la divisio n d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer les motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). En outre, cette jurisprudence est désormais expressément établie à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, qui dispose que, dans les procédures de nullité introduites au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments avancés par les parties.
32 Toutefois, la limitation de la base factuelle de l’examen opéré par l’Office n’exclut pas que celui-ci prenne en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 34).
33 En l’espèce, il appartient donc à la chambre de recours de prendre en considération, outre les éléments de preuve produits par les parties, l’existence de faits notoires qui auraient pu être omis par l’examinateur (23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 35). La chambre de recours n’est pas tenue de fournir des exemples d’une telle expérience pratique (29/06/2015-, 618/14, SNACKS CON FORMA DE taco, EU:T:2015:440, § 30 et jurisprudence citée).
34 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif et/ou non distinctif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhensio n qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

22
concernés (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38; 07/11/2014, T-567/12,
KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
(I) Public pertinent
35 S’agissant du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011 :16,
§ 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42); 07/10/2010, T-244/09,
Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
36 En l’espèce, la Chambre partage la conclusion de la Division d’annulation et considère que, à la lumière des arguments et preuves soumis par la demanderesse, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner les causes de nullité absolue faisant l’objet de la présente procédure est constitué de la partie des consommateurs parlant italien, espagnol, portugais et français dans l’Union européenne.
37 En particulier, la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur la perception du public italophone, hispanophone, portugais et français qui, bien qu’ayant une connaissance de base de l’anglais, ne comprend pas correctement sa grammaire et est habitué à décliner les adjectifs pluriels dans leur langue maternelle.
38 En ce sens, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un motif absolu de refus est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffit qu’il existe un motif de refus auprès d’une fraction significative du public pertinent (15/06/2022, T-338/21, Ecodown, EU:T:2022:360, § 24 et jurisprudence citée). Par conséquent, un motif de refus concernant les publics italophone, hispanophone, portugais et français serait suffisant pour refuser une marque de l’Union européenne.
39 Au cours de la procédure en première instance, la titulaire a déclaré que, puisque «Black» correspond à un mot anglais, le consommateur pertinent à l’égard duquel les conditio ns d’annulation de la marque contestée devraient être établies est celui de l’anglais natif et des zones dans lesquelles l’anglais est historiquement largement parlé (par exemple, les Pays-Bas, la Scandinavi, l’Allemagne et Chypre).
40 Comme déjà indiqué aux paragraphes 37 à 38, les motifs de nullité invoqués doivent être examinés sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, qui, en l’espèce, font référence à la perception du terme «Black» par le public de langue italienne, espagnole, portugaise et française.
41 Cela étant, la question de savoir si le public italien, espagnol, portugais et français comprend le terme «Black» relève de l’examen ultérieur auquel il est fait référence aux points 51 et suivants de la présente décision.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

23
42 La chambre de recours observe que les produits et services contestés s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention sera moyen à élevé.
43 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent est composé en partie de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est composé de spécialistes (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, 26/20-, FOREX,
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Le même critère s’applique à l’appréciation du caractère descriptif du signe.
44 Même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut être composée de personnes particulièrement avertis, ce degré d’attention plus élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, des termes qui peuvent ne pas être tout à fait évidents pour les consommate urs moyens peuvent être immédiatement perceptibles pour un public professionnel, en particulier si la marque est composée de mots liés au secteur dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019,
T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
(II) Date pertinente
45 Comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, la date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la marque en cause, à savoir le 19 septembre 2019.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
46 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
47 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
31 et jurisprudence citée). 07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30;
31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43).
48 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

24
s’avère négative, § 30; 07/11/2014, 567/12-, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44).
49 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/11/2014, T-567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47).
Le signe et l’appréciation de son caractère descriptif
50 Pour refuser la protection d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux visés par la demande ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
51 Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 15/06/2022, T-338/21, Ecodown,
EU:T:2022:360, § 34).
52 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (12/06/2007, 339/05-, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée). 07/11/2014, 567/12-, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 29; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45).
53 La marque contestée est composée du mot «Black».
54 La séquence de lettres «b-l-a-c-k»sera comprise par l’ensemble du public de l’Unio n européenne comme l’adjectif correspondant à la couleur «black». En effet, cette séquence de lettres fait référence à un terme appartenant au vocabulaire anglais de base (marque fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42, confirmé par 07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., §, confirmé par 04/03/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97).
55 Dès lors, à la lumière de la jurisprudence précitée, selon laquelle, d’une part, le public pertinent percevra le terme «black» comme un mot élémentaire de la langue anglaise faisant référence à la couleur «black» et, d’autre part, aux fins de cette analyse, il suffit de considérer qu’au moins une des significations possibles de la marque en cause, en l’espèce, il n’est pas particulièrement important que la titulaire, ayant une bonne connaissance de la langue anglaise, puisse également être considérée comme un verbe ou même comme un verbe.
56 La Chambre considère également que la Division d’annulation a correctement conclu que, outre la séquence de lettres «b-l-a-c-k» perçue comme un adjectif par le public pertinent,
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

25
la marque contestée comporte une lettre «-s» à la fin, ce qui constitue, ainsi qu’il ressort de la documentation présentée par les deux parties, une erreur en anglais puisque les adjectifs ne sont pas écrits au pluriel.
57 Il convient de noter qu’une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe, comme indiqué dans la décision attaquée. En effet, les mots peuvent être mal écrits en raison d’influences dans une autre langue ou de l’orthographe d’un mot dans des zones situées en dehors de l’Union (comme, par exemple, dans le cas de l’angla is américain, dans la langue germanique ou en raison de la rendre le mot plus «fashionable »).
58 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre devant la division d’annulation, les erreurs d’orthographe confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif si: I)sont surprenants, des médicaments, inhabituels, arbitraires et/ouii) sont susceptibles de modifier la signification de l’élément verbal ou d’exiger un certain effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel ils se réfèrent.
59 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée et considère que le public pertinent reconnaîtra le mot anglais « black» dans la marque contestée malgré la présence de la lettre finale «-s».
60 Selon la titulaire, pour le public pertinent, la présence de la lettre finale «-s» empêchera de percevoir la marque contestée comme une référence à la couleur noire, puisque ce public n’utilise jamais l’adjectif pluriel «B», conformément à la règle de grammaire anglais e selon laquelle les adjectifs anglais ne changent pas avec le substantif qu’ils modifient. En outre, selon la titulaire,«Black» peut soit être perçu par cette partie du public comme un nom de famille, soit faire référence à un groupe de personnes souffrant de peau foncée.
61 Toutefois, la Chambre considère que la titulaire n’a pas suffisamment démontré ou soutenu, même au stade du recours, que la présence de cette lettre à la fin de la marque sera perçue comme une erreur surprenante, stupéfiante ou arbitraire de la part du public visé par cette analyse. En outre, les arguments visant à démontrer que la présence de cette lettre supplémentaire est susceptible de modifier la signification du mot «black» ou d’exiger du public pertinent qu’il fasse un effort mental pour l’associer clairement au noir n’ont été corroborés par aucun élément de preuve à l’appui.
62 La Chambre considère que, malgré la présence de la lettre «S» à la fin, la marque contestée sera facilement perçue par le public pertinent comme une référence claire à la couleur noire. Cela vaut aussi bien dans le cas où le public considérerait à tort que la marque contestée est une police de caractères au pluriel de l’ adjectif noir, ou s’il perçoit dans la marque contestée une faute d’orthographe ou une fiction de cet adjectif.
Lien entre la signification de la marque et les produits et services contestés
63 En ce qui concerne les produits et services contestés, la chambre de recours formule les observations suivantes.
64 Compte tenu de ce qui a déjà été mentionné aux paragraphes 46 et suivants de la présente décision, la chambre de recours observe que la décision du législateur d’utiliser le terme «caractéristique» montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissab le
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

26
par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de ladite disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 43 et jurisprudence citée).
65 En outre, bien qu’il soit indifférent que cette caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, il est rappelé qu’une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et posséder un caractère intrinsèque et permanent par rapport
à ce produit ou service (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
66 Un signe composé exclusivement du nom d’une couleur doit être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si la marque revendique des produits et services pour lesquels la couleur constitue une caractéristique objective inhérente à la nature du produit ou service, inhérente et permanentes pour ce produit ou service.
67 En l’espèce, les produits et services contestés incluent une grande variété de produits compris dans les classes 9, 11, 18, 20, 21, 22, 24, 25 et des services compris dans la classe
35.
68 La demanderesse, également au cours de la procédure de recours, fait valoir que le noir est une caractéristique objective de tous les produits revendiqués par la marque contestée, soit parce qu’ils ont un revêtement en caoutchouc (qui est de couleur physique noire), soit parce qu’ils ont le noir en tant que couleur permanente et essentielle. Des considératio ns similaires s’appliqueraient également aux services de vente au détail d’une série de produits compris dans la classe 35, étant donné que le public pertinent percevrait ces services comme étant liés à la vente de produits noirs.
69 Dans son recours incident, la demanderesse fait valoir que, selon un principe physique, «le noir absorbé tous les rayonnements solaires a donc deux effets: conserve toutes les radiations de manière à ce que le corps noir de couleur soit plus chaud; il permet de bloquer tous les rayonnements solaires afin de permettre une plus grande ombre de tout ce qui sous-tend le cordon noir». Selon la requérante, «le noir [est] une caractéristique intrinsèq ue de tous ces produits qui, dans leur fonction principale, servent à protéger la lumière de la lumière». Au vu de ce qui précède, la demanderesse soutient que la marque en cause doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services en cause.
70 À l’appui de ses arguments, la requérante a produit les preuves mentionnées au paragraphe 6 (au cours de la procédure devant la division d’annulation) et mentionnées au paragraphe 23 (devant la chambre).
71 Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion tirée par la division d’annulatio n et considère le noir comme une caractéristique inhérente à la nature de seulement certains des produits contestés, à savoir les lunettes, les lunettes de soleil et les appareils et instruments optiques compris dans la classe 9.
72 En effet, ces produits sont ou incluent des lunettes de soleil, qui, lorsqu’elles sont vendues avec des lentilles noires, sont particulièrement aptes à protéger les yeux des rayons solaires plus forts et à contribuer à réduire la portée du soleil et à faciliter la vision lors de
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

27
l’exposition au soleil, en affichant des objets plus nitide et délimités. Ces produits possèdent, en réalité, les propriétés équilibrées de la lumière. Il convient également de noter que ces produits sont utilisés dans des cas de sensible à la lumière, qu’ils soient liés ou acquis, c’est-à-dire après des interventions ophtalmiques. En effet, il est notoire que, à la suite d’opérations oculaires, les patients ayant fait de telles interventions doivent couvrir la zone avec des lentilles noires afin d’éviter, notamment, une exposition aux rayons solaires.
73 Il résulte de ce qui précède que la couleur noire pour ce type de produits ne constitue pas une caractéristique accidentelle ou exceptionnelle, mais une caractéristique inhérente à la nature des produits, à savoir la finalité et la destination de leur utilisation (voir, par analogie, 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 49), qui, en l’espèce, est de protéger les yeux contre les rayons de soleil.
74 En outre, la chambre de recours souscrit aux affirmations de la divis ion d’annulation et considère qu’en ce qui concerne les services de vente au détail de lunettes de soleil pour les voyages, les sports en plein air et la chasse, le consommateur considérera le noir comme une caractéristique inhérente à la nature, à savoir la finalité et la destination des produits faisant l’objet des services de vente au détail.
75 Ces conclusions sont corroborées par l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services puisque les produits couverts par la marque contestée appartiennent à la catégorie générale de la consommation. Cela vaut également pour des produits ou services relativement onéreux, qui ne sont pas achetés régulière me nt et fréquemment, mais sont plutôt rares et spéciaux (voir, par analogie, 19/09/2012,-231/11,
Stoffmuster VIII, EU:T:2012:445, § 28; 14/12/2011, 237/10-, REPRÉSENTATIO N D’UN FERMOIR, EU:T:2011:741, § 49).
76 Il résulte de ce qui précède que, en ce qui concerne les lunettes, lunettes de soleil et appareils et instruments optiques compris dans la classe 9 et les services de vente au détail de lunettes de soleil pour le voyage, les sports d’extérieur et la chasse compris dans la classe 35, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’elle sera perçue par le consommateur comme une caractéristique inhérente à la nature des produits ou des produits couverts par les services en cause, à savoir leur finalité et leur destination.
77 En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 9, 11, 18, 20, 21, 22, 24, 25 et les services compris dans la classe 35, il n’apparaît pas évident, selon la pratique établie sur le marché pertinent pour ces produits ou services, et aucun argument convaincant n’a été présenté pour conclure que la couleur noire constitue une caractéristique inhérente et inhérente à leur nature.
78 Il convient de noter qu’à la lumière de la jurisprudence citée ci-dessus aux paragraphes 46 et suivants de la présente décision, il ne peut être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, en l’espèce, il ne saurait être affirmé que la couleur «noir» à laquelle se réfère la marque en cause, ou plutôt à laquelle le public pertinent se référera lors de ses déplacements, constitue une caractéristique objective relative à la nature des produits et services en cause, ou une caractéristique intrinsèque et permanente de ceux-ci [voir, par analogie, 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43].
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

28
79 En particulier, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel certains de ces produits peuvent présenter un revêtement en caoutchouc, il convient de noter que cela ne signifie pas que les consommateurs percevront la couleur noire comme une caractéristique inhérente à la nature des produits. Outre le fait que les revêtements en caoutchouc peuvent avoir une couleur alternative au noir, il n’a pas été prouvé, et encore moins comme un fait notoire, que le fait qu’un revêtement en caoutchouc puisse être noir a une incidence sur la finalité ou la destination de ces produits.
80 À cet égard, la chambre de recours partage donc l’avis de la division d’annulation et considère que l’argument de la demanderesse selon lequel ces produits ont le noir en tant que couleur permanente et essentielle apparaît plutôt générique et n’est étayé par aucun élément de preuve susceptible de corroborer ce fait, pas même au cours de la procédure de recours.
81 Les mêmes considérations s’appliquent aux services compris dans la classe 35, qui inclue nt les services de vente au détail de produits destinés aux activités sportives et extérieures. Il n’apparaît pas évident ni démontré que le noir pour ces produits sera perçu comme une caractéristique inhérente à leur nature, leur destination ou leur finalité.
82 L’argument de la demanderesse (et les documents s’y rapportant dans les annexes 9 à 12) selon lequel, selon un principe physique, tous les rayonnements solaires sont absorbés, et a donc pour effeti) de s’assurer que le corps noir coloré soit froid etii) de permettre que tous les rayonnements pare-soleil soient incurvés, afin de permettre une plus grande nuance de ce qui sous-tend le corps noir, n’est pas de nature à modifier cette conclusion.
83 En effet, ces circonstances ne permettent pas d’établir que la couleur noire constitue une caractéristique objective inhérente à la nature inhérente des produits et services en cause.
Ils font plutôt référence à une appréciation subjective, c’est-à-dire un élément qui, par définition, peut varier considérablement en fonction des préférences individuelles de chaque consommateur. Toutefois, les appréciations personnelles des individus composant le public pertinent ne sauraient être utilisées pour déterminer comment un signe peut être perçu par le public dans son ensemble (voir, par analogie, 13/12/2018,-98/18, MULTIFIT,
EU:T:2018:936, § 31; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 44).
84 À la lumière de ce qui précède, il convient de noter que la couleur noire apparaît uniquement comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains de ces produits peuvent avoir et qu’en tout état de cause, elle n’a pas de lien direct et imméd ia t avec leur nature. Dès lors, le seul fait que les produits (ou les produits visés par les services) en cause sont plus ou moins communément disponibles en noir, entre autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable», au sens de la jurisprudence citée au point 64 ci-dessus, de considérer que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits.
85 En outre, en ce qui concerne les jumelles optiques, la Chambre considère que, comme indiqué dans la décision attaquée, en dépit du fait qu’ils relèvent de la catégorie des appareils et instruments optiques, ils n’entrent pas dans la catégorie des produits destinés à protéger les yeux contre les rayons de soleil. Il s’ensuit que, même par rapport à ces produits, le consommateur ne percevra pas le noir comme une caractéristique inhérente à leur nature.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

29
86 Au vu de ce qui précède, au regard des autres produits et services en cause, un rapport suffisamment direct ne ressort pas des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le terme «Black», une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques intrinsèques et inhérentes à leur nature.
87 Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
88 Les éléments de preuve produits montrent que le signe «Black» est descriptif unique me nt pour les produits contestés, les lunettes de soleil et les appareils et instruments optiques contestés compris dans la classe 9 et les services de vente au détail (de vente) contestés de lunettes de soleil pour les voyages, les sports d’extérieur et la chasse compris dans la classe 35, comme l’a conclu la division d’annulation. Il s’ensuit que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), et (2) du RMUE leur est applicable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
89 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie qu’elle permet d’identifier un produit ou un service comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
90 Il ressort très clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
91 Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services contestés jugés descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette circonstance justifie en soi son refus. Il n’y a donc pas lieu d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, HAIRTRANSFER,
EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, DIRECT BANKING, EU: T: 2018: 827, § 38;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
92 En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 21;
03/09/2020, C-214/19 P, aSurvey! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35]. En l’espèce, il a été démontré qu’il existe un lien évident entre la signification de la marque contestée Blacet et les produits et services contestés, de sorte que la marque ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine pour eux.
93 La marque doit donc également être déclarée nulle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les lunettes, lunettes de soleil et appareils et instruments optiques compris dans la classe 9 et pour les services de vente au détail (de vente) contestés de
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

30
lunettes de soleil pour les voyages, les sports d’extérieur et la chasse compris dans la classe 35, comme conclu par la division d’annulation.
94 Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des autres produits et services contestés. Il n’est donc pas possible de soutenir que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif sur la base de son prétendu caractère descriptif par rapport à ces produits et services.
95 En outre, les arguments et preuves présentés concernant l’absence de caractère distinct if visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont essentiellement les mêmes que ceux soulevés par la demanderesse à l’appui du caractère descriptif de la marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tel qu’analysé ci-dessus. Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions susmentionnées.
Enregistrements antérieurs
96 La référence faite par les parties à certains enregistrements antérieurs par l’Office, prétendument similaires au cas d’espèce, n’est pas de nature à modifier les conclus io ns précédentes.
97 À cet égard, outre le fait que les marques citées ne peuvent être considérées comme comparables au cas d’espèce, il est rappelé que la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Unio n, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). En outre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises dans des cas similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administrat io n, l’examen de toute marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret
(03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
98 En outre, la Chambre note que les exemples cités par la titulaire ne peuvent être qualifiés d’affaires similaires au cas d’espèce, puisqu’ils concernent des mots différents. En outre, il est rappelé que, comme défini au considérant 30 et aux articles 66 à 73 du RMUE, si les chambres de recours étaient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprude nce citée.
99 En ce qui concerne les décisions de l’Office norvégien des marques citées par la demanderesse, outre le fait que les marques auxquelles la demanderesse a fait référence comportent des éléments additionnels à la marque en cause, la chambre note que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs spécifiques qui lui sont propres; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47).
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

31
100 Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Unio n européenne. Par conséquent, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays, selon laquelle le signe en cause peut être enregistré en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Unio n européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique d’origine du signe verbal en cause (15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013, T-356/11, Équipement, EU:T:2013:253, § 74).
Conclusion sur le recours principal
101 Rejette le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
102 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans la mesure où la marque contestée
a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; appareils et instruments optiques.
Classe 35: Services de vente au détail de lunettes de soleil pour les voyages, les sports extérieurs et la chasse.
Conclusion sur le recours incident
103 Rejette le recours incident de la demanderesse en nullité en ce qui concerne la demande d’accueillir la demande en nullité pour le reste des produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée;
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente. Étant donné que tant le recours principal que le recours incident ont été rejetés, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
105 La décision de la division d’annulation, selon laquelle les parties doivent supporter les frais respectifs exposés au cours de la première instance, reste inchangée.
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours principal.
2. Le recours incident est rejeté.
3. Confirme la décision attaquée;
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
09/01/2024, R 0304/2023-5 — 5, BLACS