DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 500
SAPHIR Gesellschaft für Software-Systeme mbH, Windsbacher Straße 36, 91564 Neudettelsau, Allemagne (opposante), représentée par Grape indirects SCHWARZENSTEINER, Sebastiansplatz 7, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sopiad, SA, Boulevard Emile de Laveleye 191, 4020 Liège, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 500 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels financiers et logiciels d’investissement, logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données financières et d’investissement.
Classe 42: Logiciels financiers et d’investissement en tant que service (SaaS); conception de logiciels financiers et conception de logiciels d’investissement; et développement, programmation et mise en œuvre pour les produits suivants: logiciels financiers et logiciels d’investissement; programmation de logiciels pour l’évaluation et le calcul de données financières et d’investissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 586 731 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est autorisée pour les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les publications électroniques, téléchargeables dans les domaines suivants: des notations de crédit et des évaluations financières, des informations financières et des informations en matière d’investissements, ainsi que pour les services non contestés compris dans la classe 36.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 731 «Safir» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 2 16
no 4 130 951. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 130 951.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/10/2016 au 26/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques et programmes d’exploitation pour ordinateurs; logiciels et logiciels d’exploitation; programmes enregistrés sur des supports de données (exploitables par machine) pour le traitement de données (logiciels), les données et les bases de données; logiciels pour jeux vidéo, jeux informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels destinés à être utilisés avec des récepteurs de télévision; supports de stockage d’informations, de données, de signaux, de discours, de textes, d’images, de sons ou de tunes; supports exploitables par une machine; supports de son enregistrés et non enregistrés, en particulier disques acoustiques, disques compacts [CD- ROM, cédéroms, CD-I, CD-R, DATs, DCCs, DVD, disques compacts vidéo, disques compacts] et mini-disques (DM), bandes audio et cassettes audio (cassettes compacts); supports d’images enregistrés et non enregistrés, en particulier disques vidéo, disques compacts (CD-ROM, CD-ROM, CD-I, CD- I, CD-R, DTA, DCCs, DVD, disques compacts, HDCD), films, cassettes, cassettes et cassettes de jeux, films impressionnés; photographies de disques compacts; disques informatiques; disques optiques, magnétiques et laser; bandes magnétiques; bandes vidéo; appareils de traitement de données, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; appareils de réception et de transformation de signaux encodés (décodeurs); appareils et installations pour l’enregistrement, la réception, la transmission, le traitement, la conversion, la production ou la reproduction d’informations, de données, de signaux, de discours, de textes, d’images, de sons ou de tunes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 3 16
appareils et équipements électriques, électrotechniques et électroniques, compris dans la classe 9; appareils, équipements, instruments et installations scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, autres que pour l’industrie graphique; appareils de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de comptage, d’enregistrement, de surveillance, d’essai, de commutation, d’appareils, d’équipements, d’instruments et d’installations de contrôle (mémorisables), autres que pour l’industrie graphique, et autres que ceux liés à la métrologie de niveau et de procédés; appareils, instruments et installations optiques, autres que pour l’industrie graphique, et autres que lunettes, lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes, charnières et étuis à lunettes, pièces de lunettes et accessoires pour lunettes, compris dans la classe 9; équipements, appareils et instruments de télécommunications; appareils pour la phototélégraphie; postes radiotéléphoniques; vidéotéléphones; appareils et installations téléphoniques (portables); parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 9.
Classe 35: Conseils en affaires; conseils en organisation; services de conseils en affaires; services de gestion d’affaires; conseils commerciaux, en particulier conseils commerciaux en rapport avec des sites Internet; marketing; études de marché et analyses de marché; sondages d’opinion; établissement de statistiques; organisation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; courtage de contrats d’achat et de vente de marchandises et de prestation de services pour le compte de tiers; publicité; publicité radiophonique, télévisée et cinématographique; sondages d’opinion et conseils publicitaires spécifiques concernant les médias; décoration de vitrines; publicité; distribution de produits à des fins publicitaires; planification, organisation et conduite d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; relations publiques; reproduction de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copie d’imprimantes, circulaires, lettres d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tableaux de contenu, affiches et placards, compris dans la classe 35; services de bases de données électroniques, à savoir collecte et stockage de données, textes, graphiques, images, signaux audio et vidéo.
Classe 41: Formation, éducation, enseignement et formation continue; formation informatique et formation continue; conseils en matière de formation, de formation continue et d’éducation; planification, organisation et conduite de cours de formation, cours par correspondance, séminaires, colloques, symposiums et films, programmes télévisés et vidéo; planification, organisation et conduite de foires et expositions à buts culturels et éducatifs; cours par correspondance, services de bibliothèques électroniques pour la production et la reproduction de données, de discours, de textes, de sons et d’images sur des cassettes, bandes et disques vidéo et/ou audio (y compris CD-ROM, CD-E, CD-I, CD-R, DATs, DCCs, DVD, DMDMD, DMMCE et
MDMD); services de bibliothèques électroniques pour la fourniture d’informations électroniques sous forme de vidéos, d’ordinateurs et d’autres jeux électroniques et virtuels; services d’édition, compris dans la classe 41; publication de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copie d’imprimantes, circulaires, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tableaux de contenu, affiches et plaquettes, ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 4 16
que supports électroniques connexes (y compris CD-ROM, CD-Es, CDI, CD- R, DTA, DCCs, HDDCD, HDMDMD et MDMD).
Classe 42: Conseils techniques dans le domaine de la technologie de l’information, des ordinateurs et des communications; Consultation dans le domaine de la PDE; servicesde programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); la création de programmes pour des systèmes d’information interactifs et multimédias, notamment Internet ou intranets; création de plans et de graphiques; développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante; création de programmes pour jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; la création de bases de données; services de bases de donnéesélectroniques, à savoir fourniture de données dans le domaine technique, compris dans la classe 42; services de chimie; services d’ingénierie; services de mathématiques; recherche liée à la physique; expertise technique; conseils techniques et expertise; gestion et exploitation de droits d’auteur et de propriété industrielle; conception de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copie d’imprimantes, circulaires, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tableaux de contenu, affiches et plaquettes (à l’exception des produits de l’imprimerie) et supports électroniques connexes (y compris CD-ROM, cédéroms, CDI, CD-R, DATs, DCCs, DDC, HDDCD, MDMD); Recherche et développement pour le compte de tiers; location de logiciels et d’appareils de traitement de données; conseils commerciaux en ce qui concerne la création de présentations sur l’internet à des fins publicitaires, ainsi que la création et la conception de pages internet.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 08/04/2023. L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage les 08/04/2023 et 11/04/2023.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments de preuve n’ont pas été produits après l’expiration du délai fixé par l’Office. Un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedi, dimanche et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. À ce titre, le directeur exécutif de l’Office fixe les jours de fermeture de l’Office avant le début de chaque année civile. La prorogation est automatique mais ne s’applique qu’à la fin du délai [12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.)/WHISPER].
Comme l’a souligné l’opposante, le 08/04/2023 était un samedi et le 10/04/2023 était un jour non ouvré après Pâques, conformément à la décision du directeur exécutif (ADM-22-32) relative au calendrier des jours fériés pour l’année 2023. Par conséquent, 11/04/2023 était le premier jour ouvré après le 08/04/2023. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 5 16
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante, datée du 21/03/2023. Selon le document, la marque antérieure a été utilisée, entre autres, pour les produits «programmes informatiques et programmes d’exploitation informatiques»; logiciels et logiciels d’exploitation, ainsi que conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et des communications; services de conseil en informatique; services de programmes, d’ éducation, d’instruction, de formation et de formation continue; formation informatique et formation continue.
Pièces 2 à 5: des extraits des registres commerciaux des tribunaux d’Ansbach et de Munich et un certificat d’enregistrement de la marque allemande «Saphir».
Pièces 6 à 7: un contrat-cadre (04/01/2021) et un projet de commande de services (03/05/2021) émanant d’un client ayant une adresse en Allemagne. L’opposante est un sous-traitant d’un contrat de fourniture de services informatiques pour le développement de solutions et de soutien informatiques. Les services commandés à l’opposante sont les suivants:
soutien à la poursuite du développement de la plateforme architecturale;
poursuite du développement du cadre pour le développement et la mise en œuvre d’applications techniques axés sur le modèle;
conception et mise en œuvre d’une architecture système autonome.
Pièce jointe 8: une confirmation de projet datée du 24/06/2021 d’un client en Allemagne. Les services fournis sont différents services informatiques, tels que la mise en œuvre et l’amélioration des processus, la collecte d’exigences et la conception de logiciels dans un nuage, les activités de test et de mise en œuvre, la maintenance et l’amélioration des logiciels, le soutien technique, le dépannage et la manutention des problèmes, le système de surveillance technique, la configuration d’analyse de bout en bout, la préparation du système informatique, la configuration de base, la configuration du système, l’éducation en équipe et la formation.
Pièce jointe 9: contrats datés du 15/04/2021 et du 14/01/2022 avec un client en Allemagne. Les services connexes sont les services de soutien opérationnel SAP/administration à distance; SAP HR». Selon la présentation de l’opposante, ses services incluent la migration de bases de données, la mise en œuvre de logiciels, la création de solutions d’échantillons et de concepts opérationnels, la création de plans de politique de sécurité pour différents types de logiciels, les concepts d’autorisation, etc.
Pièces 10 à 13 et 15 à 21: 27 factures, émises entre le 22/04/2016 et le 04/10/2021, adressées à différents clients en Allemagne. Une facture ne relève pas de la période pertinente. Certaines des factures (pièce jointe 10) concernent les services fournis dans le cadre du contrat décrit dans les annexes 6 à 7. Les factures restantes concernent des services tels que l’administration et la maintenance SAP, la programmation et la création d’applications, le soutien et la maintenance, la mise en œuvre des fonctions et de la conception, la fourniture de serveurs, les services de développement, la mise à jour des outils et la programmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 6 16
Pièce jointe 14: une lettre d’un client de l’opposante, avec une adresse en Allemagne, datée du 01/07/2016 (commande de lots de travaux micrologiciels) et la facture correspondante, émise le 29/09/2016.
Pièce jointe 22: un extrait non daté du site internet de l’opposante; L’opposante est présentée comme une société spécialisée dans l’environnement logiciel d’entreprise, en particulier la gestion de logiciels, le développement, l’exploitation et le support, et les services d’administration de base SAP.
Pièce jointe 23: captures d’écran de la Wayback Machine des sites web de l’opposante avec des publications de 2011 [par exemple, «Le développement de logiciels est un modèle non daté» (2011), «Il n’y a pas de confrontation» (2011), «L’appel à agilité est chic» (2011)). Les articles font référence aux problèmes de l’architecture logicielle, de la programmation et du développement. Dans l’un des articles, l’opposante est mentionnée comme une SOA (architecture orientée vers le service) et un pionnier en nuage.
Appréciation des éléments de preuve
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a fait valoir que le contrat figurant à l’annexe 9 avait été signé après la période pertinente. En réponse, l’opposante a indiqué que la fourniture des services avait commencé au cours de la période pertinente, mais que le contrat n’était que «formellement» signé le 14/01/2022. Pour prouver que cette coopération commerciale avait déjà commencé, l’opposante a fait référence aux factures, émises au cours de la période pertinente, produites en tant qu’annexe 12.
La division d’opposition estime que le raisonnement de l’opposante est convaincant. Premièrement, la date de signature du contrat est très proche de la période pertinente. Deuxièmement, les factures adressées au même client relèvent de la période pertinente et, même si le contrat a été signé après la période pertinente et fait référence à la future prestation de services, cela ne fait que démontrer que la coopération commerciale entre les mêmes parties et la fourniture des services contractuels se poursuivront. Par conséquent, la division d’opposition considère l’annexe 9 comme une preuve pertinente, à tout le moins en ce qui concerne le type de services fournis par l’opposante;
La demanderesse fait valoir que la déclaration sous serment jointe en pièce jointe 1 est postérieure à la période pertinente et ne devrait donc pas être prise en considération. Toutefois, la déclaration sous serment fait référence à des éléments de preuve relevant de la période pertinente et atteste de ces éléments de preuve. Il est dès lors acceptable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 7 16
Lieu de l’usage
Les factures et les contrats démontrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Allemagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (l’allemand). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les factures présentées ont été émises au cours de la période pertinente (à l’exception d’une seule). En outre, les contrats sont datés de la période pertinente ou font référence à la date pertinente. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures, des contrats, des présentations de sites internet et des articles sur le site internet de l’entreprise (bien qu’avant la période pertinente) démontrent que la marque antérieure
a été régulièrement utilisée pour des services dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations relatives au volume commercial des services puissent être principalement établies à partir des factures produites par l’opposante et de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que les services ont été proposés et vendus régulièrement, tout au long de la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent
que l’usage de la marque par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour ses produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque
au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque
, à tout le moins en Allemagne. Compte tenu de la taille et de l’incidence considérable du secteur allemand du marché des technologies de l’information au sein de l’UE dans son ensemble, et du fait que l’Allemagne compte parmi

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 8 16
les plus grands pays de l’Union européenne par région et par population, contrairement à l’avis de l’opposante, il est considéré que l’usage constant démontré en Allemagne est suffisant pour constituer un usage sérieux dans l’ensemble de l’Union. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des services enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits et services de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît sur les factures relatives à la fourniture de divers services informatiques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas utilisé la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, sur une partie des factures, la marque
antérieure apparaît comme .
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout/l’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne les éléments verbaux «Gesellschaft vodka Software-Systeme mbH», qui sont descriptifs de la forme juridique de l’opposante et de l’objet de son activité commerciale. Le symbole de la marque enregistrée ® est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Il est vrai que la marque est également utilisée dans une nuance plus brillante et avec une stylisation légèrement différente de l’élément figuratif, et que les lignes colorées de l’élément figuratif tel qu’il a été enregistré sont diagonales, tandis que, sur certains éléments de preuve, cet élément apparaît avec des lignes de couleur horizontale. Toutefois, ces modifications sont mineures et perceptibles uniquement sur la base d’une comparaison minutieuse côte à côte. En effet, la forme de l’élément figuratif reste

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 9 16
inchangée et les couleurs sont presque identiques. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par les variations de ces éléments.
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pour les produits et services enregistrés. En outre, en ce qui concerne les factures, où apparaît la marque antérieure, elle indique qu’ «aucun de ces documents n’est de nature à démontrer que le même signe est utilisé en tant que marque faisant clairement référence à des produits/services spécifiques». Toutefois, les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Il ne fait aucun doute que la marque antérieure apparaît en rapport avec certains des services de l’opposante sur les factures. Il apparaît également sur le site web de l’opposante, où l’opposante présente sa société, ses activités, ses compétences et son personnel. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux pour les services indiqués dans les factures;
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services qu’elle désigne. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 10 16
s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve examinés conjointement (notamment les factures, recoupées avec les contrats présentés et les informations tirées du site internet de l’opposante) montrent un usage pour des services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante compris dans la classe 42. Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Le développement de logiciels susmentionné pourrait être considéré comme une sous- catégorie objective de services d’ingénierie et de développement [pour le compte de tiers] compris dans la classe 42. Parconséquent, la division d’opposition examinera les services d’ingénierie, à savoir le développement et le développement de logiciels [pour des tiers], à savoir le développement de logicielscompris dans la classe 42, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve pertinent pour les autres produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 35, 41 et 42. Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que l’opposante est une entreprise informatique, agissant dans le domaine des logiciels et fournissant des solutions logicielles personnalisées, l’implémentation, l’assistance et la formation de logiciels. Toutefois, cette formation ne saurait être considérée comme un service distinct compris dans la classe 41, mais plutôt comme un service auxiliaire nécessaire pour que le personnel du client puisse se familiariser avec le produit logiciel, qui est développé, installé et entretenu par l’opposante.
De même, bien que l’opposante présente sa société comme agissant dans le domaine de la consultation (pièce jointe 9), les factures et les contrats décrivent ses activités comme liées au développement, à l’exploitation, à la maintenance et à l’installation de logiciels.
En ce qui concerne la migration de bases de données (pièce jointe 9) et des progiciels micrologiciels (pièce jointe 14), une seule facture, bien que pour un montant relativement important, ou un seul contrat, dans lequel les services sont énumérés comme une option pour le client, ne suffit pas à prouver l’usage sérieux pour les logiciels/programmes informatiques compris dans la classe 9 ou les services de bases de données électroniques compris dans la classe 42.
Par conséquent, comme la demanderesse l’a également indiqué dans ses observations du 21/08/2023, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 11 16
de la télévision interactive et de la télévision payante; services d’ingénierie, à savoir développement et développement de logiciels pour des tiers, à savoir développement de logiciels.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante; services d’ingénierie, à savoir développement et développement de logiciels pour des tiers, à savoir développement de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels financiers et logiciels d’investissement, logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données financières et d’investissement; publications électroniques téléchargeables dans les domaines suivants: des notations de crédit et des évaluations financières, des informations financières et des informations en matière d’investissement.
Classe 42: Logiciels financiers et d’investissement en tant que service (SaaS); conception de logiciels financiers et conception de logiciels d’investissement; et développement, programmation et mise en œuvre pour les produits suivants: logiciels financiers et logiciels d’investissement; programmation de logiciels pour l’évaluation et le calcul de données financières et d’investissement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
En ce qui concerne le terme «en particulier», il est fait référence aux explications figurant dans la section «Preuve de l’usage». Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 12 16
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les fabricants de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (afin de maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Par conséquent, les produits contestés «logiciels financiers et logiciels d’investissement, logiciels pour l’évaluation et le calcul de données financières et d’investissement» sont considérés comme similaires au développement de logiciels de l’opposante.
Toutefois, les publications électroniques contestées, téléchargeables pour les domaines suivants: les notations de crédit et les évaluations financières, les informations financières et les informations en matière d’investissements (étant des versions électroniques de médias traditionnels, tels que livres électroniques, revues électroniques, magazines en ligne, journaux en ligne), et les services de l’opposante n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur destination, leur nature et leur utilisation. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Bien qu’il soit fourni en tant que service, selon le même raisonnement que pour les logiciels de la demanderesse compris dans la classe 9, les « logiciels financiers et d’investissement» contestés en tant que service (SaaS) sont similaires au développement de logiciels de l’opposante.
Conception de logiciels financiers et conception de logiciels d’investissement; et développement, programmation et mise en œuvre pour les produits suivants: logiciels financiers et logiciels d’investissement; la programmation de logiciels pour l’évaluation et le calcul de données financières et d’investissement est incluse dans les vastes catégories du développement, de la création, de la maintenance et de la mise à jour de programmes informatiques (logiciels) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 13 16
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public intéressé par la finance et les investissements, ainsi qu’au public professionnel du secteur financier. Bien qu’ils ne soient pas directement liés à la finance et aux investissements, le niveau d’attention sera élevé étant donné que ces produits et services sont spécialisés et peuvent avoir une incidence sur la performance financière des clients.
c) Les signes
SAFIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios, en particulier lors de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties francophone et germanophone du public, qui prononceront les signes de manière identique.
L’élément verbal «SAPHIR» de la marque antérieure, représenté en caractères standard, gras et bleus, sera perçu par le public pertinent dans le sens de «sapphire» — une pierre précieuse de la famille corundum avec une structure cristaux rhomboïdale (informations extraites le 12/03/2024 de Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/saphir/70934 et de Duden at https://www.duden.de/suchen/dudenonline/saphir). Étant donné que cela ne décrit ni ne fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des services respectifs et n’est pas autrement faible, il possède un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément verbal «Safir» du signe contesté, qui sera perçu comme une graphie erronée du mot «SAPHIR».
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif abstrait et, bien qu’il ne soit pas particulièrement élaboré, il ne s’agit pas d’une forme simple et est donc distinctif. Bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 14 16
signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SA * * EI». Ils diffèrent par les lettres «PH» de la marque antérieure et par la lettre «F» du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, qui, comme expliqué, ont un impact secondaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, le public percevra le concept de «sapphire» dans les deux signes. L’élément figuratif additionnel n’introduit aucun concept susceptible de modifier la perception conceptuelle des signes. Les signes sont conceptuellement identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments verbaux des signes diffèrent uniquement au milieu. Toutefois, ils seront prononcés de manière identique et seront associés au même concept. Par conséquent, les différences visuelles au niveau des lettres «PH» et «F» et de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a un impact secondaire et n’évoquent pas de concept, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles des signes et l’identité phonétique et conceptuelle des signes. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés à des signes en conflit pour des produits et services identiques ou similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 15 16
fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone ou germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
La taxe d’opposition ne sera pas remboursée. Conformément à l’article 6, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne remboursera la taxe d’opposition qu’en cas de retrait et/ou de limitation de la marque pendant le délai de réflexion.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 500 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.