DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 350
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, London WC2R 2pg, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Millennium Cash indirects Carry Limited, 364-368 Cranbrook Road, Gants Hill, Ilford IG2 6HY, Royaume-Uni (titulaire), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 07/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 350 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 693 985 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 693 985 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 370 033 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 370 033 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 350 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes; tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; succédanés du tabac (non à usage médical); cigares, cigarillos; briquets pour cigarettes; allumettes; articles pour fumeurs; papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes; appareils de poche à rouler les cigarettes; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés; dispositifs électroniques et leurs pièces servant à chauffer des cigarettes ou du tabac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; produits nettoyants pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques
[e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; narguilés [shisha]; pipes électroniques pour fumeurs; pipes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; tabac à narguilé; hookahs; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; narguilés; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs pour fumeurs; produits électriques à vaporiser; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les cigarettes électriques contestées [cigarettes électroniques]; cigarettes électroniques; les cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles sont identiques aux cigarettes électroniques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante, ou font référence aux mêmes produits.
Cartouches pour cigarettes électroniques contestées; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques (listées deux fois); arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques (liste deux fois); vaporisateurs de cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; produits nettoyants pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e- liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques (listées deux fois); liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 350 Page sur 3 6
glycérine végétale; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; narguilés [shisha]; pipes électroniques pour fumeurs; pipes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques (listées deux fois); hookahs; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; narguilés; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs pour fumeurs; produits électriques à vaporiser; les pièces et parties constitutives pour tous les produits précités sont incluses dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le tabac à capuche contesté est inclus dans la catégorie plus large du tabac brut ou manufacturé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 350 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes en cause ont une signification dans certains territoires. Toutefois, pour une partie du public, comme la partie importante de la partie hispanophone du public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.
Sans différence de concept, les chances d’un risque de confusion sont plus grandes et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie importante du public hispanophone, pour laquelle les éléments «glo» de la marque antérieure et «BLO» du signe contesté n’ont pas de signification;
La marque antérieure se compose des lettres «glo» écrites en minuscules grises et dans une police de caractères plutôt standard, le bol de la lettre «o» étant rempli en orange.
Le signe contesté comprend les lettres «BLO» également écrites dans une police de caractères plutôt standard, où la lettre «l» apparaît en rouge et les deux autres lettres en noir.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés d’un seul terme de trois lettres à partir duquel «* lo» est commun et placé dans une position identique. Malgré la différence résultant de la position exacte de l’endroit où les couleurs sont utilisées, il convient de noter que la stylisation avec les combinaisons de couleurs contrastées (noire et soit orange, soit rouge) crée une présentation similaire.
Bien que les signes diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir «g» dans la marque antérieure et «b» dans le signe contesté, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel ces graphiques sont similaires, étant donné qu’ils consistent tous deux en une forme ronde à la base de référence, à laquelle est accolé un ascendeur (dans la lettre «b») ou un décendeur (en «g»).
En principe, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, comme dans les signes courts, le public est plus à même de percevoir de telles différences. Or, en l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison des coïncidences et des ressemblances susmentionnées dans leurs lettres et sur leurs aspects figuratifs similaires.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* lo», présentes à l’identique dans les deux signes, qui coïncident également par le nombre de syllabes, à savoir une. La prononciation diffère par le son des premières lettres des deux signes, à savoir la consonne «g» dans la marque antérieure et la consonne «b» dans le signe contesté. En l’espèce, les consonnes différentes «g» et «b» ont une prononciation similaire lorsqu’elles sont combinées aux deux lettres identiques «lo» en espagnol et que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 350 Page sur 5 6
rythme et l’intonation des deux signes sont principalement déterminés par cette coïncidence de lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les coïncidences entre les signes, telles que détaillées à la section c) de la présente décision, produisent une impression d’ensemble assez similaire. Du fait que deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre, la différence d’une seule lettre, qui est même relativement similaire tant visuellement que phonétiquement, ne l’emporte pas sur les similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 350 Page sur 6 6
En outre, il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être frappant pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les différences entre les deux signes ne l’emportent pas sur les similitudes, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 370 033 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Rune Boysen løn
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.