DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 777
Amigo Spiel + Freizeit GmbH, Waldstraße 23/D5, 63128 Dietzenbach, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Déférée -Карprière Оprière, ométrique оvoici annoncée нска TAN 23, Аdébutant. 6, 1000 cautionnement иretenant 3, Bulgarie (requérante), représentée par Velislav Dramov, Bul. Vitosha 3, Floor 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 777 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour machines à sous; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; logiciels pour billets électroniques; logiciels de jeux, logiciels informatiques destinés à l’industrie des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux de machines à sous; publicité, pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; publicité, pour les produits suivants: billets de loterie électroniques; publicité, pour les services suivants: loteries; publicité, pour les produits suivants: billets électroniques; mise à jour du matériel publicitaire.
Classe 41: Éducation; formation; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent par le biais de l’internet et de billets électroniques et de jeux d’argent via des réseaux de télécommunications; compilation de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, jeux d’argent par le biais de l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent via l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de divertissement; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; fourniture de services de clubs de divertissement; divertissement, organisation de concours; mise à disposition de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 2 14
publications électroniques en ligne, non téléchargeables; jeux d’argent; services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; organisation de jeux de casino en ligne; organisation de jeux de machines à sous.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 743 171 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est autorisée pour les autres produits et services, à savoir les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne; logiciels pour la chirurgie virtuelle.
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 743 171 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 078 264 et no 18 563 672, tant pour la marque
figurative, que pour l’enregistrement allemand de la marque
figurative no 30 2011 027 405. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 078 264:
Classe 28: Jeux; Jeux de société; Cartes à jouer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 3 14
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 563 672:
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; Services de jeux électroniques; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Fourniture, conduite, en rapport avec les produits suivants: Services de jeux en ligne, services de jeux électroniques; Organisation, préparation, conduite, en rapport avec les domaines suivants: Activités récréatives, concours, compétitions de jeux électroniques; Services de divertissement; Services interactifs de divertissement; Services de divertissement en ligne; Divertissement interactif en ligne; Services de divertissement, à savoir services de balayage, services de jeux en ligne, jeux informatiques, jeux vidéo.
Enregistrement de la marque allemande no 302 011 027 405:
Classe 16: Articles pour reliures; Produits de l’imprimerie; Représentations graphiques; Reproductions graphiques; Papier et papeterie; Affiches; Prospectus
Classe 28: Jeux de table; Jeux de société; Jeux de cartes; Puzzles; Jeux, à l’exception des dispositifs supplémentaires pour écran ou moniteur externe; Cartes à jouer; Jouets
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Publicité télévisuelle; Services de relations publiques; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Publicité radiophonique; Décoration de vitrines; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Publicité, notamment par distribution d’articles promotionnels
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne; Logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour la chirurgie virtuelle; Logiciels pour machines à sous; Logiciels pour jeux d’argent et de hasard; Logiciels pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; Logiciels pour billets électroniques; Logiciels de jeux, logiciels pour ordinateurs destinés à l’industrie des jeux; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires pour les services suivants: Jeux de casino en ligne; Publicité, pour les services suivants: Jeux de machines à sous; Publicité, pour les services suivants: Jeux de casino en ligne; Publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; Publicité, pour les produits suivants: Billets de loterie électroniques; Publicité, pour les services suivants: loteries; Publicité, pour les produits suivants: Billets électroniques; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Mise à jour du matériel publicitaire.
Classe 41: Éducation; Formation; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Organisation de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux pour pistolets, Gambling, jeux (en ligne), jeux de casino, galeries Amusement, Lotteries, services de jeux d’ambling via l’internet et les jeux électroniques de billets et de jeux de hasard par des réseaux de télécommunications; Compilation de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: jeux pour pistolets, Gambling, jeux (en ligne), jeux de casino, arcades Amusement, Lotteries, services de jeux d’ambling via l’internet, jeux de billets électroniques, Gambling par réseaux de télécommunications; Services de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux pour pistolets, Gambling, jeux (en ligne), jeux de casino, galeries Amusement, Lotteries, services de jeux d’ambling via l’internet, jeux de billets électroniques, Gambling par réseaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 4 14
de télécommunications; Services de casino en ligne; Services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; Services de paris sportifs; Services de paris sportifs en ligne; Services de divertissement; Organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Fourniture de services de clubs de divertissement; Divertissement, organisation de concours; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Jeux d’argent; Services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; Organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; Organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; Organisation de jeux de casino en ligne; Organisation de jeux de machines à sous.
Une interprétation du libellé des listes de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposante, et le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour machines à sous; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels de jeux, logiciels pour ordinateurs destinés à l’industrie des jeux; les logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne sont au moins similaires à un faible degré aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28 de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 078 264, étant donné que la catégorie générale des produits de l’opposante comprend des produits tels que les jeux électroniques portatifs et les unités de jeux. Il s’ensuit que ces produits peuvent être complémentaires, car les produits contestés peuvent être essentiels au bon fonctionnement des jeux électroniques susmentionnés. En outre, ils coïncideront normalement par leurs producteurs et cibleront les mêmes consommateurs, à travers les mêmes canaux de distribution.
Les «logiciels pour ordinateurs pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; les logiciels pour ordinateurs pour les billets électroniques sont au moins similaires à un faible degré aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 563 672, étant donné que la catégorie générale des services de l’opposante comprend l’organisation et la mise à disposition de loteries. Il convient également de noter que les logiciels informatiques pour les billets électroniques contestés peuvent également faire référence aux billets de loterie. Il s’ensuit que les produits contestés peuvent être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture des services de l’opposante, car pour pouvoir offrir ces services, les logiciels pertinents sont, ou peuvent être, nécessaires. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 5 14
s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fabriqués/fournis sous la responsabilité de la même entreprise.
En revanche, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante à cet égard, les «logiciels pour la chirurgie virtuelle» contestés et les produits et services de l’opposante ne partagent aucune caractéristique pertinente en commun. En effet, les logiciels destinés à être utilisés en chirurgie virtuelle consistent en des logiciels conçus pour simuler des interventions chirurgicales dans un environnement virtuel. Ces applications logicielles sont utilisées par des professionnels de la médecine, y compris les chirurgiens, à des fins diverses telles que la formation chirurgicale, la planification préopérationnelle et la simulation de procédures chirurgicales complexes. Dans l’ensemble, les logiciels pour la chirurgie virtuelle jouent un rôle crucial dans le renforcement des compétences chirurgicales, l’amélioration des résultats des patients et le développement des connaissances médicales dans le domaine de la chirurgie. Il est évident que ces produits et les produits et services de l’opposante (consistant principalement en des produits de l’imprimerie et des produits en papier compris dans la classe 16, les jeux compris dans la classe 28, les services de publicité et de promotion compris dans la classe 35 et les services de divertissement et de jeux compris dans la classe 41) n’ont pas la même nature, la même destination ou l’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
De même, les « logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne» contestés et les produits et services de l’opposante ne présentent aucune caractéristique pertinente en commun. Les produits contestés sont des logiciels commerciaux spécialisés pour la gestion de données et de fichiers conçus pour gérer, analyser et manipuler des données relatives aux entreprises en ligne. Ces solutions logicielles sont essentielles pour des fonctions telles que les transactions en ligne, la gestion des relations avec la clientèle, la gestion des stocks, le traitement des commandes, l’analyse et l’établissement de rapports. Ils aident les entreprises à rationaliser leurs opérations, à prendre des décisions fondées sur les données et à accroître l’efficacité des transactions en ligne. Ils sont utilisés par des gestionnaires de commerce électronique et des détaillants, des professionnels de la chaîne d’approvisionnement et de la logistique, ainsi que par des analystes commerciaux. Par conséquent, ces logiciels spécialisés et les produits et services de l’opposante (analysés ci-dessus) n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
La diffusion contestée de publicités pour les services suivants: Les jeux de casino en ligne sont inclus dans la vaste catégorie de diffusion, par l’opposante, de publicités de la marque allemande antérieure no 302 011 027 405. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité contestés, pour les services suivants: Jeux de machines à sous; publicité, pour les services suivants: Jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; publicité, pour les produits suivants: Billets de loterie électroniques; publicité, pour les services suivants: loteries; publicité, pour les produits suivants: Billets électroniques; la mise à jour de matériel publicitaire est incluse dans la vaste catégorie des publicités de l’opposante, en particulier par la distribution d’articles promotionnels de la marque allemande antérieure no 302 011 027 405. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques et les services de l’opposante compris dans la classe 35 ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 6 14
partagent aucune caractéristique pertinente. En effet, les services de l’opposante consistent en des services de publicité, de marketing et de promotion, offerts par des professionnels spécialisés dans le secteur du marketing et de la publicité, qui recherchent les meilleures solutions pour promouvoir les produits et services d’autres entreprises (leurs clients). En revanche, les services contestés relèvent de la catégorie des services de gestion de bases de données. Ces services comprennent des activités telles que la garantie de l’exactitude, de l’intégrité, de la sécurité et de la performance au sein d’un système de bases de données. Ils sont généralement fournis par des professionnels de l’informatique, tels que des fournisseurs de services en nuage ou des fournisseurs de logiciels de bases de données, spécialisés dans la fourniture de solutions logicielles de bases de données ainsi que des services de maintenance et d’assistance connexes. En résumé, ces services visent à garantir le fonctionnement efficace et sûr des bases de données de leurs clients. Par conséquent, il est clair que ces services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils sont également clairement différents des autres produits et services couverts par les marques de l’opposante compris dans les classes 16, 28 et 41 (tels qu’énumérés ci- dessus), étant donné qu’ils ne présentent aucune caractéristique pertinente en commun. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Servicesde jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; services de divertissement; les divertissements figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Organisation de jeux contestée, en rapport avec les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux pour pistolets, Gambling, jeux (en ligne), jeux de casino, galeries Amusement, Lotteries, services de jeux d’ambling via l’internet et les jeux électroniques de billets et de jeux de hasard par des réseaux de télécommunications; services de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux pour pistolets, Gambling, jeux (en ligne), jeux de casino, galeries Amusement, Lotteries, services de jeux d’ambling via l’internet, jeux de billets électroniques, Gambling par réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; jeux d’argent; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; fourniture de services de clubs de divertissement; divertissement, organisation de concours; services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; organisation de jeux de casino en ligne; l’organisation de jeux de machines à sous est incluse dans la vaste catégorie des services de divertissement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 563 672, ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ élaboration contestée de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: jeux pour pistolets, Gambling, jeux (en ligne), jeux de casino, arcades Amusement, Lotteries, services de jeux d’ambling via l’internet, jeux de billets électroniques, Gambling par des réseaux de télécommunications sont au moins similaires à un degré élevé aux services de jeux électroniques et aux compétitions proposés par l’internet de l’opposante; Fourniture, conduite, en rapport avec les produits suivants: Services de jeux en ligne, services de jeux électroniques; Organisation, préparation, conduite, en rapport avec les domaines suivants: Activités récréatives, concours, compétitions de jeux électroniques de la MUE antérieure no 18 563 672. Il est évident que ces services, qui peuvent même se chevaucher, ont la même destination globale et appartiennent au même secteur de marché; ils seront normalement fournis par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux commerciaux et cibleront le même

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 7 14
public. En outre, ils seront normalement complémentaires, étant donné que les services contestés seront essentiels pour la bonne prestation des services de l’opposante.
Les services d’éducation et de formation contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposante désignés par la marque de l' Union européenne antérieure no 18 563 672. Bien que les services de formation et d’éducation visent à améliorer les connaissances et les compétences, tandis que le divertissement est principalement destiné à amuser soi-même, de nombreuses personnes considèrent également la formation et les activités éducatives comme une forme de divertissement. À cet égard, la notion de divertissement ne doit pas être interprétée de manière trop restrictive et peut également inclure des formes d’amusement stimulant mince. En effet, le terme «éduit», combinant éducation et divertissement, se traduit par un apprentissage tout en étant amusant. En ce sens, ces services peuvent avoir la même destination globale et s’adresser aux mêmes consommateurs. En outre, les services de divertissement et de formation/éducation peuvent être offerts au public par le biais des mêmes canaux, tels que l’internet, les centres de télévision, les centres culturels et récréatifs, etc. Enfin, le divertissement consiste en un large éventail d’activités comprenant l’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs, qui peuvent être fournies par les mêmes entreprises qui fournissent des services de formation et d’éducation [29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al. § 98).
La publication contestée de textes autres que textes publicitaires; la mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est considérée comme similaire aux produits de l’ imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 de la marque allemande antérieure no 3 020 110 274 053, étant donné que les produits et services en conflit sont des catégories larges qui englobent des produits et services habituellement proposés par le même fournisseur. En outre, ils ciblent normalement le même public pertinent.
Les activités sportives et culturelles contestées sont similaires aux services de divertissement de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 18 563 672, étant donné que ces services peuvent coïncider par leur destination globale et leurs canaux de distribution et peuvent cibler le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services achetés.
c) Les signes
MUE antérieures:
Marque allemande antérieure:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 8 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures et l’Allemagne, en ce qui concerne la marque allemande antérieure.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il convient de noter que le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, le tribunal a également précisé que cette règle ne concerne que la compréhension linguistique primaire du public dans ces territoires. Le public pertinent ne devrait pas automatiquement être considéré comme n’ayant pas de connaissance particulière d’autres langues (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). Il existe différents scénarios, dans lesquels d’autres langues que la langue prédominante doivent être prises en considération, par exemple lorsque le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent; lorsque le mot dans une langue étrangère est couramment utilisé sur le territoire pertinent; ou lorsqu’il est notoire que le public pertinent connaît une langue étrangère. En particulier, il est de jurisprudence constante que les consommateurs germanophones ont généralement une compréhension élémentaire de l’anglais [12/03/2018, R 440/2017-1, GOLBÄREN (fig.), § 20; 29/04/2020, R 1412/2019-1, N! CK S (fig.)/Knicks, § 32).
Par conséquent, étant donné que le mot «Wizard» est un mot anglais relativement courant, la division d’opposition considère qu’au moins une partie substantielle et non négligeable du public pertinent en Allemagne connaîtra sa signification de base, à savoir «un homme ayant des pouvoirs magiques, un magicien ou un sorcelier». Compte tenu des principes susmentionnés et compte tenu également du fait que l’un des droits antérieurs est une marque allemande, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie importante du public pertinent en Allemagne qui comprendra la signification du mot anglais commun «Wizard» tel que défini ci-dessus.
La demanderesse affirme que le terme «wizard» est faiblement distinctif parce qu’il existe de nombreux jeux qui «revolentautour de caractères tels que des wizards ou des assistants à des lingzards». La division d’opposition ne partage pas cet avis et ne voit aucune raison valable de considérer que la capacité distinctive intrinsèque de ce terme par rapport aux produits et services pertinents est inférieure à la moyenne. En effet, ce mot ne décrit, ni même fait allusion, à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services pertinents. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 9 14
fait que les nombreux jeux présents sur le marché puissent inclure des personnages tels que des lingzards est sans importance étant donné qu’il n’existe pas de catégorie objective de jeux appelés «jeux de magie». En outre, il y a lieu de relever que la requérante n’a présenté aucun élément de preuve ou argumentation cohérente à l’appui de ses allégations. Par conséquent, la division d’opposition considère que le mot en cause, commun à tous les signes, possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pertinents.
Les mots «of plenty» dans le signe contesté seront perçus selon leur signification naturelle en anglais (c’est-à-dire comme une référence générale à «nombre, à la multitude et/ou à l’abondance») par au moins une partie du public pertinent prise en considération. Une autre partie du public peut ne pas y voir de signification. Qu’ils soient ou non perçus comme ayant une signification, leur caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents est également considéré comme moyen étant donné qu’ils ne véhiculent aucun message clair concernant les caractéristiques essentielles de ces produits et services.
En outre, pour la partie du public qui comprend leur signification, les éléments verbaux du signe contesté, «WIZARD OF plenty», pris dans leur ensemble, composent une expression qui fait clairement référence à un magicien et aux notions de multitude ou d’abondance. En effet, l’expression dans son ensemble reste assez vague et imprécise, étant donné qu’il n’est pas évident de savoir à quoi (ou à qui) fait référence exactement la «plante». Dans ce contexte, même si l’expression est perçue dans son ensemble, il convient de noter que, compte tenu du caractère vague cité et du fait qu’il ne s’agit pas d’une expression communément utilisée dans le langage, elle est également normalement distinctive pour les produits et services en cause; en outre, le caractère principal de l’expression et celui auquel se rapporte la vague notion de «plenty» reste le substantif «Wizard».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse à cet égard, la division d’opposition considère que la stylisation des lettres des signes comparés est courante et n’attirera pas de manière significative l’attention du public. Lastylisation minimale et les couleurs minimes utilisées dans les marques seront perçues comme ayant un faible caractère distinctif, car ces éléments sont courants dans de nombreuses marques et jouent un rôle essentiellement décoratif. Aucun des éléments figuratifs ne révèle une caractéristique frappante ou inhabituelle et sera perçu comme étant de nature essentiellement ornementale. Il s’ensuit que les éléments verbaux des signes, «WIZARD» contre «WIZARD OF plenty», sont ceux auxquels les consommateurs attribueront plus de valeur en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services pertinents.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Néanmoins, en ce qui concerne le signe contesté, il convient d’observer que le terme «WIZARD» apparaît dans la position initiale du signe, étant donné que le public lit de haut en bas, dans une taille nettement plus grande que les mots «OF plenty».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «WIZARD». Ce mot est le seul élément verbal des marques antérieures (et l’élément le plus distinctif dans celles- ci) et l’élément initial du signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «OF plenty» du signe contesté et par la légère stylisation et les couleurs de leurs éléments verbaux.
Toutefois, il convient d’observer que ces différences portent sur des éléments qui auront un impact moindre pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que l’impact de l’élément commun distinctif «WIZARD», représenté comme l’élément le plus visible et initial du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 10 14
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes (consistant uniquement en la stylisation et les couleurs ordinaires de leurs éléments verbaux), il convient d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, comme indiqué précédemment, en l’espèce, les stylisations et couleurs citées ne présentent aucune caractéristique frappante ou inhabituelle et sont assez banales; par conséquent, ils n’attireront pas une attention significative de la part du public.
En ce qui concerne les mots «OF plenty» du signe contesté, bien qu’ils établissent une différence notable, il convient également d’observer qu’ils sont représentés dans une taille nettement plus petite, dans la partie finale du signe, occupant ainsi une position secondaire dans la marque, par rapport au mot initial et plus proéminent «WIZARD».
En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans ce contexte, le fait que l’élément commun «WIZARD» soit représenté au début du signe contesté et y joue un rôle distinctif doit se voir accorder un poids approprié dans la présente comparaison.
Par conséquent, même en tenant compte des différences décrites, compte tenu du fait que l’élément distinctif et initial du signe contesté, «WIZARD», reproduit entièrement l’élément le plus distinctif (et le seul élément verbal) des marques antérieures, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Des considérations similaires s’appliquent, mutatis mutandis, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes. Compte tenu de ces principes, même en admettant que les éléments verbaux différents du signe contesté, «OF plenty», établissent une différence phonétique notable entre les marques, le public ne manquera pas d’accorder un poids approprié au mot indépendant «WIZARD», qui possède un caractère distinctif moyen par rapport à tous les produits et services et qui se prononce dans la position la plus visible du signe contesté, qui est son mot initial. Par conséquent, étant donné que leurs éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures et le signe contesté seront tous associés au concept d’ «homme qui possède des pouvoirs magiques, un magicien ou un sorcelier», en raison de l’élément commun «WIZARD», qui possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents pour le public pris en considération. Les éléments graphiques des signes seront perçus comme de simples caractéristiques ornementales (stylisation minimale des lettres et des couleurs de base) sans incidence significative. Il est vrai que le concept supplémentaire du signe contesté, découlant des mots «OF plenty», établit un écart sémantique perceptible pour les consommateurs qui comprennent ces termes, étant donné qu’ils percevront le signe contesté, dans son ensemble, comme faisant référence à un magicien et aux notions de beaucoup, de multitude ou d’abondance. Néanmoins, comme observé ci-dessus, cette référence est faite de manière vague et imprécise, tandis que la notion de «Wizard» reste la notion centrale de l’expression et celle caractérisée d’une manière ou d’une autre par l’expression «plenty» qui, par conséquent, lui est semi-subordonnée. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel à un degré au moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 11 14
supérieur à la moyenne (étant donné que la similitude sera encore plus élevée pour les consommateurs qui ne perçoivent pas de signification dans l’expression «plenty»).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés identiques, similaires (à différents degrés) ou différents des produits et services couverts par les marques antérieures. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services peut varier de moyen à élevé.
Les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré au moins supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, en raison de leur élément verbal commun et distinctif «WIZARD». Ce mot constitue le seul élément verbal et le plus distinctif des marques antérieures et constitue un élément distinctif dans le signe contesté, dans lequel il attirera en outre davantage l’attention du public, en raison de sa position initiale et de sa taille la plus marquantes.
La requérante soutient que les consommateurs se concentreront sur les différences visuelles entre les signes en conflit, telles que l’épaisseur ou les couleurs particulières de leurs lettres. La division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Ilconvient de préciser que, pour saisir les différences entre les deux marques en cause, le consommateur devrait procéder à un examen très détaillé de celles-ci, ce qui est improbable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, il est essentiel d’établir comment les signes en conflit sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et d’effectuer des comparaisons entre eux (arrêt du 07/10/2014, T, -531/12, non publié, EU:T:2014:855, point 65).
Par conséquent, bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, notamment en raison des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 12 14
néanmoins considéré que ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre les signes.
Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes accentuées entre les signes sont suffisantes pour compenser et compenser le faible degré de similitude pour certains des produits et services contestés.
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des similitudes accentuées susmentionnées entre les signes, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits et services «WIZARD», portant la marque «WIZARD OF plenty»), étant donné que l’introduction de ces nouvelles lignes et sous-marques commerciales, normalement réalisées par l’ajout d’éléments verbaux supplémentaires à la marque principale «house» (en l’espèce, «WIa»), est un marché commun. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il n’y avait pas de chevauchement effectif entre les produits et services proposés par la demanderesse et l’opposante. En ce qui concerne cette allégation, fondée sur la prétendue utilisation effective sur le marché des marques en conflit pour des produits différents, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «Wizard». Toutefois, à l’appui de son argument, la requérante n’a fait référence qu’à un lien internet qui révélerait prétendument qu’il existe des «milliers de jeux» qui utilisent le mot «Wizard» dans leur titre.
À cet égard, les divisions d’opposition estiment suffisant de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 13 14
clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve valable. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération que si elles sont confirmées par une version imprimée.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «Wizard» et s’y sont habitués pour les produits et services en cause. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie significative du public en Allemagne pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et allemandes de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 777 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Réka Mészáros
Gueorgui Ivanov
Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.