LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 février 2024
Dans l’affaire R 1125/2023-1
Marc Philipp Gemballa
Août-Lämmle-Weg 11
71229 Leonberg
Allemagne Demandeur/requérant représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne
contre
GEMBALLA GmbH
Étuis d’herbe 59 71229 Leonberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Julie Schmitt, Pl. de San Cristobal 14 Centro Ulab Coworking, 03002
Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3090207 (marques de l’Union européenneno 18056823)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
26/02/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 29 avril 2019, MP GEMBALLA DESIGN GmbH, prédécesseur en droit de Marc Philipp Gemballa (ci-après le «demandeur»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARC PHILIPP GEMBALLA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 12: Jantes; Couvercles de roue; Moteurs à moteur; Parties et accessoires de- bateaux; Bateaux à moteur; Motos; Tableaux de bord d’instruments [parties de roues motrices]; Levier de commutation [parties de roues motrices]; Porte-projecteurs
[parties de roues motrices]; Freins de jante [parties de roues motrices]; Leviers de commande du guidon [pièces de motocycle]; Disques de frein [parties de roues motrices]; S’il s’agit d’un moto; Véhicules à moteur; Véhicules à moteur et leurs pièces; Voitures de sport; Carrosseries pour Autos; Carrosseries de véhicules automobiles;
Parties du véhicule destinées à l’aménagement intérieur des véhicules à moteur pour l’aménagement de l’espace de rangement; Kits de voitures de sport; Voitures de course; Moteurs pour voitures de course; Amortisseurs [parties du véhicule]; Pare-soleil
[parties de véhicules]; Rétroviseurs[parties du véhicule]; Volants [parties de véhicules]; Supports de selle en tant que parties du véhicule; Parties du véhicule destinées à l’aménagement intérieur des véhicules terrestres; Sièges automobiles; Toituresamovibles des véhicules; Les garnitures de sièges adaptées pour véhicules à moteur; Boîtiers de propulsion pour véhicules terrestres; Accoudoirs pour sièges de véhicules automobiles;
Tablettes de robinetterie pour laconduite automobile; Sièges de voiture; Ceintures assises de voiture; Freins pour véhicules à moteur; Pédale de frein pourtambour;
Châssis pour véhicules à moteur; Boîte de vitesses pour véhicules; Fenêtre arrière pour véhicules à moteur; Carrosseries de véhicules à moteur; Pièces de carrosserie dans le kit destiné à être monté sur des véhicules; Force motrice desparties du véhicule; Appuie- tête pour sièges de voiture; Hottes pour véhicules à moteur; Saturation demotocycles tel; Systèmes de suspension des roues pour automobiles; Selles de bicyclettes ou de motocycles; Leviers de commutation pour automobiles; Rétroviseurs latéraux pour véhicules; Wagons latéraux; Spoilers pour véhicules à moteur; Amortisseurs pour véhicules à moteur; Amortisseurs de motos; Sur lesétriers roulants pour véhicules;
Revêtements de carrosseries de véhicules; Pare-brise pour véhicules; Barres décoratives pour locaux à l’intérieur des véhicules; Organes de roulement;
Classe 37: L’entretien et la réparation de véhicules à moteur et de leurs pièces, ainsi que de moteurs et de leurs pièces; Transformation de véhicules automobiles [moteur]; La conduite d’un véhicule; Le pilotage de moteurs de véhicules; L’entretien, l’entretien, le pilotage etla revalorisation des moteurs; Montage d’éléments automobiles [travaux d’installation];
Classe 42: Services de design; Services de conception de parties de véhicules- automoteurs; Illustration [services de conception]; Conception de voitures de course;
Conception de véhicules,de pièces détachées et de leurs composants.
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

3
2. Le 30 juillet 2019, GEMBALLA GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée.
3. Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque allemande verbale antérieure no 30 2011 038 106.
GMBALLA
demandée le 14 juin 2011 et enregistrée le 11 octobre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 12: Lesvéhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Véhicules à moteur et leurs pièces; Voitures de sport et leurs parties, carrosseries et leurs parties, couvertures, spoilers et rétroviseurs; Accessoires pour véhicules automobiles compris dans la classe 12; L’aménagement intérieur des véhicules automobiles, en particulier les voituresde sport; Jantes; Couvercles de roue; Moteurs à moteur; Bateaux, navires, yachts;
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de véhicules automobiles, de pièces détachéeset d’accessoires pour véhicules automobiles; L’exploitation d’une agence d’importation et d’exportation, notamment l’importation et l’exportation de véhicules automobiles, de pièces détachées et d’accessoires automobiles;
Classe 37: Construction; Réparation d’automobiles; Travaux d’installation; La transformation, y compris le pilotage de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport; Installation etconstruction d’équipements spéciaux dans et sur les véhicules à moteur, notamment des voitures de sport; assistance technique, à savoir l’entretien de véhicules automobiles, notamment desports.
4. Dans la motivation de son opposition, l’opposante a invoqué la renommée de la marque antérieure pour les véhicules automobiles; Pièces détachées du véhicule; Voitures de sport; Accessoires pour véhiculesautomobiles; Les services de vente au détail de véhicules automobileset automobiles; Réparation d’automobiles; Travaux d’installation; La transformation, y compris le pilotage de véhicules à moteur; L’installation et l’installation d’équipements spéciaux dans et sur lesengins; L’entretien des véhicules à moteur; Services de transformation et de transformation dans l’Union européenne.
5. Avec le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe 1: Extrait du registre relatif à la marque invoquée à l’appui de l’opposition;
− Annexe 2-6: Les documents relatifs aux intentions déloyales alléguées du demandeur;
− Annexe 7: «Memo de renommée» pour les marques GEMBALLA et
avec les annexes BM 1 à BM 17:
• Annexe BM 1: Référence à une vidéo «1986 documentation», qui n’est pas jointe;
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

4
• Annexe BM 2: Extrait de TMView concernant les marques GEMBALLA de laWiderspre;
• Annexe BM 3: Déclaration sous serment du gérant desopposants du 12/08/2021 avec annexes 1 à 19:
▪ Annexe 1: Liste des constructeurs de véhicules à moteur et de- remorques automobiles du Kraftfahrt-Bundesamt, mise à jour 15/01/2021;
▪ Annexes 2 et 3: Divers catalogues GEMBALLA de 2015 et 2016, comprenant en partie des informations sur les prix ainsi que des informations sur les jantes en alliage léger, les extensions de voie, les kits de mise à niveau de performance divers, le profil d’entreprise, les paquets aérodynamiques AERO I et II, Interieur, MISTRALE
Informations sur les prix et les mises à jour de performance. Les textes des catalogues sont ainsireproduits en allemand et en anglais;
▪ Annexe 4: Factures de l’opposante à divers clients, notamment en Allemagne, des années 2014 à 2017;
▪ Annexe 5: Deux factures de 2009 et 2016 adressées à des clients aux Émirats arabes unis;
▪ Annexe 6: Facture d’un GEMBALLA GT Cabrio à un client allemand du 28/08/2013 et brochure du 2/2016;
▪ Annexe 7: Facture du 27 mai 2015 d’un TORNADO GEMBALLA TORNADO à un client allemand et brochure du 2/2016;
▪ Annexe 8: Extrait du site Internet https://lookup.icann.org/lookup concernant le domaine GEMBALLA.COM;
▪ Annexes 9 et 10: Extraits du site internet www.gemballa.com du 6 juin 2021 et extraits des archives internet «WayBackMachine» sur le site internetwww.gemballa.com inter alia du 17 mai 2014, 16/07/2015, 17/07/2016, 18/07/2017 et 28/07/2018;
▪ Annexe 11: Extraits de catalogues en partie uniquement en anglais, en partie en anglais et en allemand avec des informations sur les prix; une partie est non datée, le reste daté du 02/2012;
▪ Annexe 12: Catalogue «GEMBALLA — voitures de sport individualisées de Leonberg depuis 38 ans» en allemand et en anglais;
Catalogue «Inves assisdans l’une des manufactures automobiles les plus exclusives au monde» en allemand et en anglais; il ressort des informations contenues dans les deux catalogues (par exemple, le calendrier figurant à la page 11 du premier catalogue, les indications relatives à l’année de création 1981 aux pages 10 et 11 du même catalogue et la référence à l’histoire commerciale de 38 ans) que la Ka talogedate de 2019; ils font état du projet de développer sa propre
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

5
voiture de superport GEMBALLA. 15 millions d’euros ont déjà été investis entre 2010 et 2019 dansla réorientation et la modernisation de
GEMBALLA (par exemple dans le premier catalogue aux pages 12 et 13) et un budget supplémentaire de 20 millions d’euros est prévu pour la mise au point et la production du véhicule desupport GEMBALLA pour les années 2019 à 2023; le portefeuille de produits de l’opposante correspond aux véhicules de production (véhicules à roues complètes) et à l’aménagement intérieur individuel avec des matériaux les plus fines et de la plus haute qualité;
▪ Annexe 13: Communiqués de presse de l’opposante en allemand des années 2016 à 2020;
▪ Annexe 14: Captures d’écran des comptes Facebook, Twitter, Instagram et YouTube de l’opposante;
▪ Annexe 15: Des copies imprimées du site Internet www.youtube.com sur lapublicité de l’opposante;
▪ Annexes 16 à 19: non joint.
• Annexe BM 4: Impression du site internet www.gemballa.com et ducompte Facebook de l’opposante contenant des informations sur les conseilsde l’opposante;
• Annexe BM 5: Informations sur les prix de l’opposante en allemand et en anglais;
• Annexe BM 6: Article «exclusive Diamant-Finish» du 29/05/2012 sur le site internet www.autobild.de; Copie imprimée du site internet www.caradvice.com.au/174097/porsche-tuner-gemballa-develops-real- diamond-finish;
• Annexe BM 7: Copie imprimée du site internet www.ebay.com/usr/gemballagmbh; Impressions de la page Facebook de l’opposante;
• Annexe BM 8: Captures d’écran non datées et photos de baseball, de-thirts et de voitures modélisées;
• Annexe BM 9: Capture d’écran de la boutique eBay de l’opposante;
• Annexe BM 10: Extraits du site Internet «GEMBALLA racing» contenant notamment des articles datant de 2012;
• Annexe BM 11: Informations sur les manifestations de l’opposante, notamment les foires Retro Classic Stuttgart 2019, Motor Show Essen 2018 et High Performance Event Papenburg 3000 en 2016; en outre, l’opposante a participé aux foires Autosalon de Genève, à Top Marques à Monaco et à la spectacle SEMA à Las Vegas;
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

6
• Annexe BM 12: Divers articles de presse relatifs à l’opposante datant de 2010 et 2021;
• Annexe BM 13: Offres de différentes voitures «Gemballa» sur www.mobile.de et www.autoscout24.de;
• Annexe BM 14: Les offres d’emploi de l’opposante ont été publiées sur Facebook en 2016, 2018 et 2019;
• Annexe BM 15: Liste de résultats de Google concernant le mot clé «gemballa»;
• Annexe BM 16: Diverses publications de «Supercar Blondie» sur Instagram, Facebook et YouTube;
• Annexe BM 17: Vidéo «Supercar Blondie».
− Annexe 8: Impressions des pages Internet «DesignWorks, A BMW Group Company», «Mercedes-Benz Design» et «Porsche Design».
6. À la demande du demandeur, l’Office a invité l’opposante à prouver l’usage de la marque antérieure. L’opposante n’a produit aucunautre élément.
7. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs de l’opposition, le demandeur fait valoir que l’opposition doit être rejetée en l’absence de preuve de l’usage. Les documents déjà produits avec le mémoire exposant les motifs de l’opposition seraient également manifestementinsuffisants pour prouver un usage sérieux. Par ailleurs, il n’existerait pasde risque de confusion et la prétendue renommée n’existerait pas non plus.
8. Le demandeur a produit les documents suivants:
− Annexe 1: Arrêt du Landgericht Stuttgart du 12 mai 2020 dans l’affaire 17 O 241/20 Gemballa GmbH/. Marc Phillip Gemballa et MP Gemballa GmbH;
− Annexe 2: Ordonnance de l’Oberlandesgericht Stuttgart (tribunal régional supérieur de Stuttgart) Décembre 2020 dans l’affaire 2 U 184/20 Gemballa GmbH/. Gemballa,
M. e.a. pour contrefaçon demarque;
− Annexe 3: Arrêt du Landgericht Köln (tribunal régional de Cologne) du 17 août 2021 dans l’affaire 31 O 185/20 Gemballa GmbH/. Marc Phillip Gemballa et MP Gemballa GmbH.
9. Par décision du 17 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté la demande d’enregistrement pour tous les produits et services et a condamné le demandeur aux dépens.
10. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

7
− Certes, l’opposante n’a pas produit de preuves de l’usage dans le délaiimparti à cet effet. Toutefois, tous les documents produits dans le délai imparti devraientêtre pris en compte en tant que preuves de l’usage.
− Une partie suffisante des documents produits concernerait la période pertinente (du 29 avril 2014 au 28 avril 2019 inclus) et le territoire pertinent (Allemagne).
− Le fait que le mot GEMBALLA soit également utilisé en tant que nom commercial- d’une entreprise n’exclurait pas l’usage en tant que marque.
− La marque verbale antérieure apparaîtrait dans les documents relatifs à l’usage avec d’autres éléments verbaux et figuratifs, à savoir sous les formes suivantes:
. Ces différences par rapport à la forme enregistrée n’altèrent pas le caractèredistinctif de la marque contestée. La marque verbale serait représentée en lettres majuscules stylisées. La représentation colorée sert principalement à desfins décoratives. L’autre élément verbal «Design» véhiculerait une simple offrepromotionnelle. Les autres éléments figuratifs, tels qu’un clobus, la représentation graphique de la lettre «G», ainsi que la représentation de l’élément décoratif, serventde pointes décoratives et seraient perçus en second lieu par rapport aux éléments verbaux.
− Les documents fournis comprenaient des photos, des brochures, des communiqués de presse, des factures, des captures d’écran, des extraits de sites internet et des canaux de médias sociaux. Elles fourniraient suffisamment d’informations sur le volume commercial, la taille del’offre dans laquelle la marque est utilisée, ainsi que la durée et la fréquence duBenut.
− Toutefois, ils ne montreraient qu’un usage sérieux de la marque antérieure en combinaison avec une partie des produits et services enregistrés, à savoir:
Classe 12: Lesvéhicules; Appareils de locomotion par terre, véhicules à moteur et leurs pièces, voitures de sport et leurs pièces, carrosseries et leurs parties, cachés, spoilers et rétroviseurs; Accessoires pour véhicules automobiles compris dans la classe 12; L’aménagement intérieur des véhicules automobiles, en particulier des voitures de sport; Jantes; Pape deroue; Moteurs à moteur;
Classe 37: Latransformation, y compris le pilotage de véhicules automobiles, en particulier lesvoitures sportives; L’installation et l’installation d’équipements spéciaux sur et sur les véhicules à moteur, y compris les voituresde sport spéciales; l’assistance technique et l’entretien de véhicules automobiles, dans des voitures- particulières de sport.
− Les produits et services contestés seraient en partie identiques et, pour le reste, moyennement similaires aux produits et services de la marque antérieure.
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

8
− Les signes à comparer seraient globalement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La marque antérieure disposerait d’un caractère distinctif intrinsèquemoyen.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion, même pour les consommateurs ayant un degré d’attention élevé. La marque antérieure serait entièrement contenue dans la marque contestée.
− Étant donné que l’opposition doit être accueillie, ne serait-ce qu’en raison du caractère distinctif moyen intrinsèque, il n’y a pas lieu d’examiner la renommée alléguée de la marque antérieure.
− Les décisions des juridictions allemandes invoquées par le demandeur ne lient pas l’Office et ne sont d’ailleurs pas comparables, puisqu’elles concernent des marques- figuratives des opposants et non la marque verbale sur laquelle l’opposition est fondée.
11. Le 30 mai 2023, le demandeur a formé un recours qu’il afondé le 13 septembre 2023. Il conclut à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision attaquée, rejeter l’opposition dans son intégralité et condamner l’opposante aux dépens.
12. Par mémoire du 17 novembre 2023, l’opposante a présenté ses observations. Elle conclut à cequ’il plaise au Tribunal rejeter la réclamation avec condamnation aux dépens.
Exposé et arguments des parties
13. Les arguments avancés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent êtrerésumés comme suit:
− La preuve de l’usage sérieux n’aurait pas été apportée. Chaque document doit contenirdes informations sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
− Il serait contradictoire que la division d’opposition constate, d’une part, que de nombreux documents ne relèvent pas de la période pertinente ou ne sont pas datés, tout en concluant qu’une grande partie de la sous-utilisation se rapporte à la période pertinente. Tous les documents qui ne permettent pasde tirer de conclusions sur la période pertinente ne devraient pas être pris enconsidération, en particulier les annexes BM 1, BM 7, annexe 9 et la plupart des autres annexes. Les documents restants devraient alors être examinés en fonction de la question de savoir s’ils contiennent des indications sur le lieu, l’importance ou la nature de l’usage.
− L’opposante aurait acquis la marque antérieure dans le cadre d’un «Asset Deal» en 2010. Le prédécesseur en droit de l’opposante aurait fait un usage intensif de Marke. Or, depuis l’acquisition de la marque par l’opposante, il n’y aurait plus eu d’usage propre à assurer le maintien des droits. L’opposantetenterait à l’Office d’imprimer la masse de documents et de produire des documents qui ne datent pas de la période pertinente.
− La division d’opposition affirmerait de manière générale que les documents se rapportentprincipalement à l’Allemagne, sans apporter de preuve détaillée à cet
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

9 égard. Les chiffres d’affaires et les budgets publicitaires indiqués ne se rapporteraient ni exclusivement à l’Allemagne ni exclusivement à un usage en tant que marque et non en tant qu’entreprise.
− La participation à une foire à Monaco n’est pas pertinente. Dans la mesure où les documents se rapportent à des foires commerciales en Allemagne, ils ne démontreraient pas l’usage de la marque invoquée àl’appui de l’opposition pour les produits et services pertinents. Le signe n’aurait été utilisé qu’à des fins commerciales.
− Les factures produites en tant qu’annexes 4 à 8 montreraient tout au plus un usage en tant qu’entreprise et ne permettraient pas, en partie, de savoir si le signea été utilisé en Allemagne.
− Le public pertinent ferait preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé, étant donné que la marque invoquée àl’appui de l’opposition serait utilisée dans un segment de marché extrêmement coûteux.
− Le signe antérieur ne comprendrait que huit lettres, tandis que le signe plus récent, composé de 19 lettres, serait plus de deux fois plus long. En outre, la concordance se situerait à la fin du signe moins prise en compte. Les deux prénoms supplémentaires
«MARC PHILIPP» comportant au total trois syllabes affaiblissent considérablement la concordance dans la partie «GEMBALLA», de sorte que celui-ci ne serait plus dominant à lui seul. La combinaison de prénoms serait exceptionnelle et distinctive.
− Selon la requérante, il n’existe pas de règle d’expérience selon laquelle le public s’oriente en priorité vers le nom de famille. Si, comme l’a soutenu l’opposante elle- même, le public associe le signe «GEMBALLA» au véhicule Uwe Gemballa, l’ajout de deux prénoms totalement différents éliminerait tout risque de confusion. Le public ciblé, qui se compose d’un cercle restreintde personnes, connaîtrait l’histoire de l’entreprise. Ils savent donc que Marc Phillip Gemballa est le nouveau fils d’Uwe Gemballa sur le marché. Un risque de confusion seraitdonc exclu.
14. Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− L’opposante aurait fait un usage sérieux de la marque antérieure. Cela aurait également été confirmé par la division d’annulation dans la procédure de déchéance
C 42085 pour les serviceset services pertinents en l’espèce. Le demandeur qui a introduit la demande en déchéance n’a pas forméde recours contre la décision de la division d’annulation. La période d’usage pertinente dans la procédure de déchéance susmentionnée coïncide avec la période pertinente de la présente procédure d'- opposition.
− «Marc Phillip», en tant que prénom allemand habituel, serait dépourvu de caractère distinctif. En revanche, GEMBALLA n’est pas un nom de famille allemand commun. L’élément «GEMBALLA» à l’identique conduirait donc à un risque de confusion.
− La marque antérieure jouit d’une renommée considérable et d’un caractère distinctif accru en Allemagne.
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

10
Considérants
15. Le recours est non fondé.
16. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits etservices revendiqués.
Preuve de l’usage sérieux
17. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition doit, à la demande du demandeur, apporter la preuve que, au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, il a fait un usage sérieux de la marque nationale antérieure pour les produits et services concernés enregistrés dans l’État membre où elleest protégée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, à condition que lamarque antérieure soit enregistrée depuis au moins cinq ans à cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services enregistrés, elle n’est réputée- enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
18. La marque antérieure a été enregistrée le 11 octobre 2011. La date de l’enregistrement était donc antérieure de plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (le29 avril 2019). La période pertinente au cours de laquelle l’opposante doit prouver l’usage sérieux de la marque antérieure est la période comprise entre le 29 avril 2014 et le 28 avril 2019. La marque antérieure étant une marque allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
19. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle quiest d’assurer l’identité d’origine desproduits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, ce qui ne saurait être considéré comme un usage symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Un Benut sérieuxsuppose en outre que la marque, telle qu’elleest protégée sur le territoire en cause, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43; 08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39.
20. Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié au regard de l’ensemble des faits et circonstances propres àétablir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dansle secteur économique pour maintenir ou ajouter des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43. Toutefois, l’objectif de la condition relative à l’usage sérieux n’est pas d’apprécier le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Même un usage mineur, s’il est économiquement effectivement justifié, peut être considéré comme suffisant pour
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

11 établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37.
21. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits conférés par la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Des éléments de preuve recevables sont notamment les emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque surle marché (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
23. Contrairement à ce qu’estime le demandeur, la question de savoir si les indications et les preuvessont suffisantes en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être tranchéeau regard de l’ensemble des preuves produites. Il n’est pas approprié, en soi, d’évaluer séparément les différents facteurs pertinents (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Des éléments de preuve isolés peuvent, en eux- mêmes, être insuffisants pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent contribuer àla preuve de l’usage en Kombina tion avec d’autres documents ou indications.
24. Des circonstances qui se situent en dehors de la période pertinente peuvent également permettre, lecas échéant, de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage dela marque dans le temps pertinent ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque au cours de cette période (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50,
§ 31; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 98; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 45).
25. Les documents produits, pris dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver unusage sérieux de la marque antérieure en Allemagne au cours de la période pertinente, en tout état de cause pour les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces; Accessoires pour véhicules automobiles inclus dans laKlas se 12;
Classe 37: Latransformation, y compris le pilotage de véhicules automobiles, en particulier leswagons sportifs; L’installation et l’installation d’équipements spéciaux sur et sur les véhicules à moteur, notamment des voitures de sport; l’assistance technique et l’entretien des véhicules automobiles, en particulier des voitures de sport.
26. Selon les indications figurant dans la déclaration sous serment du gérant del’opposante
(annexe BM 3), la marque «GEMBALLA» est utilisée par Uwe-Gemballa depuis la création de G Topline Automobiltechnik GmbH & Co. KG en1981. Les droits de marque ont étéacquis en 2010 par Uwe Gemballa, ses héritiers et l’Insol venz Manager, dans le but de poursuivre le parcours «GEMBALLA», connu àl’échelle mondiale. L’entreprise se compose de trois volets: 1) concept de véhicules complets: Véhicules complets à limitation avec leur propre nom «GEMBALLA» basur le montage complet d’un véhicule
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

12
en série. Cette voiture enpetites séries n’est actuellement fabriquée qu’au siège de Leonberg. 2) modules de conception installés à l’échelle mondiale par des partenaires de GEMBALLA certifiés et qualifiés. 3) Hypercar: Développement d’une voiture de support «GEMBALLA» distincte. Les pièces originalesdes véhicules finis sont presque entièrement remplacées par des pièces «GEMBALLA», raison pour laquelle l’entreprise est dirigée depuis 1985 en tant que constructeur automobile enregistré auprès de l’Office fédéral allemand des véhicules.
27. Certes, les indications figurant dans des déclarations sous serment émanant de l’opposante elle-même ou de ses employés ont, en principe, une valeur probante moindre que les indications figurant dans des documents établis par des tiers indépendants. Cela ne s’applique toutefois pas lorsque les indications contenues dans la déclaration sous serment sont confirmées pard’autres éléments de preuve (13/01/2011,-T 28/09, Pine
Tree, EU:T:2011:7, § 68; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43. Les indications figurant dans la déclaration sous serment sont confirmées par l’ensemble des autres documents, notamment les annexesNexe 2-4, 7, 9, 12-14 ainsi que les annexes BM 11 et BM 14.
28. Les autres documents montrent une utilisation de la marque contestée qui s’est poursuiviede 1981 à ce jour, couvrant à la fois la période pertinente (du 29 avril 2014 au 28 avril 2019) et le territoire pertinent (Allemagne). L’opposante a notamment produit enallemand Ka taloge datant des années 2015, 2016 et 2019 (annexes 2, 3 et 12), des recherchesauprès de clients en Allemagne des années 2014 à 2017 (annexes 4 et 7), ainsi que des preuves de la participation à des foires en Allemagne au cours de la période pertinente, à savoir Retro Classic Stuttgart 2019 (page 1026/1165 de l’annexe7), Motorshow Essen en 2018 (page 1033/1165 de l’annexe 7) et Papenburg 3000 en 2016 (page 1060/1165 de l’annexe 7). L’opposante fait la promotion des véhicules et des services qu’elle propose sous la marque «GEMBALLA» sur son site Internet (partie de l’annexe 9) et a prouvé des activités importantes surles médias sociaux (Facebook, Instagram, Twitter et Youtube) (annexe 14), qui couvrent également la période pertinente. Le site Internet ainsi que les différentes entrées et avis de vacance sur les réseaux sociaux sont rédigés en allemand et s’adressent donc, en tout état de cause, également aux consommateurs en Allemagne, d’autant plus que l’opposante fournit principalement ses produits et services à son siège principal en Allemagne (par exemple, les entrées Facebook du 10 mai 2019 «GEMBALLA — votre spécialiste des véhicules Porsche depuis 1981», page 834/1165 de l’annexe 7; du 11 janvier 2019 «Kfz-
Mechaniker/-Mechatroniker ayant une expérience de véhicules de la marque Porsche (m/d) chez GEMBALLA» à la page 838/1165 de l’annexe 7; du 6 juillet 2018 «Kfz- Meister bei GEMBALLA», page 842/1165 de l’annexe 7; du 26 avril 2018 «Bilbuchhalter bei GEMBALLA», page 844/1165 de l’annexe 7; du 9 novembre 2017 «Le salon automobile à Genève ouvre à nouveau le 6 mars 2018», p. 847/1165 de l’annexe 7; tweets allemands du 30 mai 2016 et des 7, 8, 27, 28 et 29 juin 2016 sur Twitter, page 893/1165 de l’annexe 7. Les entrées anglaises atteignent elles aussi au moins une partie du public allemand, comme le montrent les commentaires rédigés en allemand (par exemple, commentaires allemands sur les entrées Facebook du 27 juillet 2018 à la page 841/1165 de l’annexe 7, du 1er novembre2017 à la page 848/1165 de l’annexe 7 et du 5 avril 2017 à la page 855/1165 de l’annexe 7).
29. Les autres documents confirment l’exposé figurant dans la déclaration sous serment selon lequel l’opposante vend des véhicules complets qu’elle a préalablement
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

13
perfectionnés et transformés (par exemple, facture adressée à un client en Allemagne par l’intermédiaire d’un GEMBALLA TORNADO du 27 mai 2015, annexe 7).
30. Tant sur le site Internet de l’opposante (annexes 9 et 10) que dans ses catalogues (annexes 2, 3 et 12, par exemple aux pages 726/1165 de l’annexe 7) et médias de presse- (annexe 13, par exemple, communiqué de presse de février 2017: «Un maître de la construction automobile indiviienne— GEMBALLA publie des premières informations sur la troisième génération de l’Avalanche» à la page 799/1165 de l’annexe 7; Le communiqué de presse de mars 2017 intitulé «GEMBALLA MISTRALE — Le fascinateur GEMBALLA Powerlimousine à base des modèles Porsche Panamera» figurant à la page 807/1165 de l’annexe 7) est cité comme faisant partie du portefeuille deproduits de l’opposante. La fabrication de véhicules complets «GEMBALLA»a lieu exclusivement au siège principal de l’opposante en Allemagne (voir les indications figurant sur le site Internet de l’opposante à l’annexe 9 à lapage 550/1165 de l’annexe 7). Dans la mesure où les véhicules fabriqués sous la marque sont destinés à l’exportation, il s’agit donc également d’un Benut propre à assurer le maintiendes droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement à ce qu’estime le demandeur, les factures adressées à des clients situés en dehors de l’Allemagne sont donc également aptes à prouver l’usage.
31. En outre, les documents montrent que l’opposante, en tant qu’entreprise établie en
Allemagne, propose des services de transformation et de perfectionnement ainsi que les pièces et accessoires nécessaires au tuning et à la finissage en Allemagne (en particulier les annexes 2, 3, parties de 4 et 11-13; Annexe BM 5. Les factures adressées à des clients en Allemagne (annexe 4) ainsi que les catalogues rédigés en allemand (annexes 2, 3 et 12) et les informations sur les prix (annexes 2 et 3 et annexe BM 5) se rapportent à des services de transformation et de finition ainsi qu’à un grand nombre de pièces et d’accessoires de voitures, tels que des roues, des spoilers, des jantes, des capots de roues, des sièges et des garnitures de sièges, des éblouissements, habillage frontal, capots de moteur, plinthes de fenêtre, portes, habillages arrière, boîte de refroidissement au Fond, TV et DVD avec écran mobile, systèmes de freinage, volants de direction, rétroviseurs extérieurs, systèmes de gaz d’échappement, tubes terminaux, Modifika tionDME et taxation de l’étrie.
32. Les documents montrent également un usage de la marque contestée pour des services d’entretien et d’assistance technique pour des véhicules automobiles, en particulier des voitures de sport. La facture no 21523 du 14 juin 2018 (page 411/1165 de l’annexe 7) prouve la fournituredes services correspondants. D’autres preuves indirectes à cet égard sont l’avis de vacance de l’opposante pour un mécanicien automobile, dans lequel les «travaux de réparationet de maintenance» sont expressément mentionnés en tant que domaines de compétence du mécanicien automobile recherché (annexe BM 14), ainsi que les informations fournies par l’opposante surses services sur son site Internet et sur son compte Facebook (annexe BM 4, en particulier l’enregistrement Facebook du 10 mai 2019 relatif à l’inspection des véhicules, au service des pneumatiques, aux enquêtes principales; Traitement du véhicule, page 940/1165 de l’annexe 7.
33. Tous ces produits et services sont fournis sous la marque contestée ou sous une forme équivalente au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les véhicules à
moteur, leurs pièces détachées et leurs accessoires sont
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

14 marqués par l’inscription stylisée. Cette inscription est en outre reproduite surtoutes les factures et catalogues. La stylisation étant simple et perçue comme purement décorative, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Le seul fait que «GEMBALLA» soit également le nom de l’entreprise de l’opposante n’y fait pas obstacle. Les preuvesapportées montrent clairement une utilisation du nom «GEMBALLA» d’une manière que le consommateur perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produitset services ainsi désignés (11/09/2007, Céline, C- 17/06, EU:C:2007:497, § 27).
34. Contrairement à ce qu’estime le demandeur, les documents dans leur ensemble prouvent également une importance suffisante de l’usage en Allemagne.
35. Les parties s’accordent sur le fait que le segment du marché du perfectionnement et du tuning des voitures de luxe est élevé et très limité. La vente d’un seul véhicule complet
«GEMBALLA» au cours de la période pertinente doit déjà être considérée comme suffisante, compte tenu du prix d’achat élevé, pour prouver l’existence d’un volume- suffisant pour les véhicules à moteur. Cela est d’autant plus vrai que les documents montrent un usage long et continu pour l’ensemble des produits etservices mentionnés au point 25 ci-dessus, qui couvre l’ensemble de la période pertinente. L’opposanteétait présente lors des foires professionnelles pertinentes en Allemagne et est active sur tous les principaux médias sociaux, y compris au moyen de contributions allemandes. En outre, l’opposantea son siège en Allemagne et certains produits et services sont proposés exclusivement à partir de celui-ci. Il n’existe donc aucun doute quant au caractère sérieux de l’usage de la marque contestée en Allemagne.
36. Aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure est donc, en tout état de cause, réputée enregistrée pour les produits et services 25 mentionnés au point (article
47, deuxième et troisième alinéas, du RMUE). La question de savoir si, en outre, elle a fait l’objet d’un usage sérieux pour d’autres produits et services, comme l’a considéré la division d’opposition, n’est pas pertinente pour la solution du litigeet il n’est donc pas nécessaire d’examiner la question de savoir si elle a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que l’opposition aboutit déjà sur la base de ces produits et services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38. Les produits et services en conflit s’adressent tant au grand public qu’aux amateurs de véhicules de luxe.
Comparaison des produits et des services
39. Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il ya lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ouservices, y compris leur nature, leur destination et leur utilisation, et leurcaractère concurrent ou
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

15
complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). C’est ce qui importe au regard de la question desavoir si le consommateur pertinent conclurait à une origine commerciale commune desproduits ou des services concernés (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considère que la commercialisation de ces produits ou services sous la même marque est courante, ce qui implique normalementque les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
40. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Elles sont également identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produitsou services contestés en tant que termes génériques plus larges
(17/01/2012,-T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.
41. En ce qui concerne la marque antérieure, la comparaison ne doit être fondée que sur les produits et services pour lesquels la preuve de l’usage a été reconnue (point25).
Classe 12:
42. Les produits contestés, à savoir
Jantes; Couvercles de roue; Moteurs à moteur; Véhicules à moteur; Véhicules à moteur et leurs pièces; Voitures de sport; Carrosseries pour voitures; Parties du véhicule destinées à l’aménagement intérieur des véhicules à moteur pour l’aménagement de l’espace de rangement; Kits de voitures de sport; Voitures de course; Moteurs pour voitures de course; Amortisseurs [parties du véhicule]; Pare-soleil [parties de véhicules]; Rétroviseurs[parties du véhicule]; Volants [parties de véhicules]; Pièces du véhicule destinées à l’enregistrement intérieur des véhicules terrestres; Sièges automobiles; Toitures amovibles pour véhicules; Garnitures desièges adaptées pour véhicules à moteur; Boîtiers de propulsion pour véhicules terrestres; Accoudoirs pour sièges de véhicules automobiles; Planches de robinetterie pour véhicules à moteur;
Sièges de voiture; Ceintures assises de voiture; Freins pour véhicules à moteur; Pédale de frein pour véhicules; Châssis pour véhicules à moteur; Boîte de vitesses pour véhicules; Fenêtre arrière pour véhicules à moteur; Carrosseries de conduite- automobile; Pièces de carrosserie dans le kit destiné à être monté sur des véhicules; Pièces détachées d’un véhicule à moteur; Appuie-tête pour sièges de voiture; Hottes pour véhicules à moteur; Systèmes de suspension des roues pour automobiles; Leviers de commutation pour automobiles; Rétroviseurs latéraux pour véhicules; Spoilers pour véhicules à moteur; Amortisseurs pour véhicules à moteur; Étriers de protection pour véhicules; Revêtements pour carrosseries devéhicules; Pare-brise pour véhicules; Barres décoratives pour arbres intérieursde véhicules; Organes de roulement;
sont identiques aux produits de la marque antérieure, les véhicules automobiles et leurs pièces; Accessoires pour véhicules automobiles compris dans la classe 12,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante contiennent lesproduits attaqués, qu’ils y sont incorporés ou qu’ils se recoupent.
43. Les produits contestés, à savoir
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

16
Parties et accessoires de bateaux; Bateaux à moteur; Motos; Tableaux de bord d’instruments [parties de roues motrices]; Levier de commutation [parties de roues motrices]; Porte-projecteurs [parties de roues motrices]; FEL freiner[parties de roues motrices]; Leviers de commande du guidon [pièces de motocycle]; Disques de frein
[parties deroues motrices]; Caravanes de moto; Carrosseries de véhicules automobiles;
Supports de selle en tant que parties du véhicule; Selles de motocycles; Selles de bicyclettes ou de motocycles; Wagons latéraux; Amortisseurs de motos;
sont au moins moyennement similaires aux produits antérieurs les véhicules automobiles et leurs pièces; Accessoires pour véhicules automobiles compris dans la classe 12. Tous les véhicules à moteur présentantdes chevauchements de par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisationsont tous des véhicules à moteur. En outre, elles peuvent provenir desmêmes producteurs. Les constructeurs automobiles produisent souvent des motocycles ou mettent à disposition leur technologie et leur savoir-faire pour la fabrication de bateaux à moteur.
44. Étant donné qu’une similitude moyenne des produits suffit déjà pour justifier unrisque de confusion, la question débattue par les parties était de savoir si les bateaux à moteur; Les rouesmotricessont couvertes par le terme générique des véhicules à moteur, et non pasde finition.
Classe 37
45. Les services contestés de la
L’entretien et la réparation de véhicules à moteur et de leurs pièces, ainsi que dephotos de véhicules et de leurs pièces; Transformation de véhicules automobiles [moteur]; La conduite d’un véhicule; Le pilotage de moteurs de véhicules; L’entretien, l’entretien, le pilotage et la réparation detours; Montage d’éléments automobiles [travaux d’installation];
sont identiques aux services de la marque antérieure transformation, y compris le tuning de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport; L’installation et l’installation d’observations spéciales sur et surles véhicules à moteur, en particulier les voitures de sport; l’assistance technique et l’entretien de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport d’une même classe, étant donné qu’ilsne figurent pas à l’identique dans les deux listes ou que les services à comparer se chevauchent.
Classe 42
46. Les services contestés de la
Services de design; Services de conception de pièces détachées de véhicules automobiles; Illustra tion; Conception de voitures de course; Conception des véhicules, des pièces devéhicules et de leurs composants
sont similaires, à un degré moyen, aux produits compris dans la classe 12 et à leurspièces et aux services compris dans la classe 37, y compris le tuning de véhicules automobiles, en particulier les voitures de sport de la marque antérieure. Les services de design contestés sont soit explicitement liés à la conception de véhicules automobileset de leurs pièces, soit, en tout état de cause, les services de conception de véhicules automobileset
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

17 de pièces détachées automobiles. L’aptitude à la conduite et la sécurité d’unvéhicule automobile sont essentiellement déterminées par la conception de celui-ci. L’un des objectifspoursuivis par le conducteur est d’améliorer l’apparence des véhicules à moteur. Les services d’uning sont donc, au sens large, des services dedesign et font apparaître des chevauchements en ce qui concerne leur nature et leur destination.
Comparaison des signes
47. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perceptionde la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante à cet égard.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
48. La comparaison des signes oppose la marque verbale antérieure «GEMBALLA» et la- marque verbale attaquée «MARC PHILIPP GEMBALLA». Il n’est pas contesté que le public allemand pertinent se compose de la marque demandée en tant que nom propre,à savoir le prénom et le nom de famille, et que la marque antérieureest un nom de famille.
49. Indépendamment de la question de savoir si le public allemand attribue au nom patronymique uncaractère distinctif supérieur à celui du prénom, la mention du nom de famille est courante en Allemagne. Le consommateur allemand ciblé n’a donc aucune raison de négliger l’élément «GEMBALLA» dans le signe contesté,d’autant plus qu’il s’agit d’un nom de famille qui est rare en Allemagne. L’objection du demandeur selon laquelle les prénoms «MARC» et «PHILIPP» sontinhabituels ne saurait donc d’emblée être pertinente.
50. Les signes à comparer sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré- moyen. Ils coïncident par l’élément «GEMBALLA», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement contenu dans le signe contesté. Certes,les signes se distinguaient par les éléments supplémentaires «MARC» et «PHILIPP» du signe contesté en structure (prénom + nom de famille) etau län (trois mots contre un mot). Or, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, dans le signe contesté, le consommateur concerné reconnaît aisément le nom patronymique «GEMBALLA» et perçoit les signes comme similaires enraison de l’identité visuelle et phonétique du nom de famille, malgré les différences entre le signe généralement plus pris en considération.
51. D’un point de vue conceptuel, ni les prénoms «MARC» et «PHILIPP» ni le nom de famille «GEMBALLA» n’ont en allemand une signification qui pourrait constituer le fondementd’un verdict conceptuel. Le seul fait que les deux signes soient compris comme des noms d’une personne fictive ou réelle est sans incidence sur la comparaison conceptuelle (voir 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 88, 89). Or, selon la jurisprudence, la concordance dans le nom de famille peut constituer une similitude conceptuelle dans la mesure où les consommateurs reconnaissent dansles deux signes la référence à la même famille (voir 09/04/2013, T-
337/11, ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 39; 28/06/2012, T-133/09, Antonio Basile, EU:T:2012:327, § 60). Tel est le cas en l’espèce. Compte tenu du caractère inhabituel du
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

18
nom «GEMBALLA», le consommateur attribuera les deux signes à la même famille, de sorte qu’il y a lieu de considérerqu’il existe une similitude conceptuelle moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
52. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de lamarque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
53. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convient de se fonder sur le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du faitque le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
54. En ce qui concerne les produits et services en conflit, le niveaud’attention des consommateurs pertinents est plus élevé, étant donné que tous les produits et services sontliés à des véhicules automobiles et à leurs pièces et peuvent avoir une incidence sur la sécurité des consommateurs.
55. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. La chambre de- recours suit l’approche de la division d’opposition et laisse ouverte la question de savoir si la marque antérieure obtient effectivement le caractère distinctif accru invoqué, étant donnéque cette question n’est pas pertinente pour la solution du litige.
56. Compte tenu de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne des signes à comparer, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et de la similitude, à tout le moins moyenne, desproduits et services les plus opposés, il existe un risque de confusion pour les consommateurs allemands, malgré un degré d’attention élevé. La marque antérieure est comprise comme unnom de famille et est entièrement incluse dans le signe contesté. Compte tenu de cette concordance, l’ajout de deux prénoms ne suffit pas pour permettre au consommateur allemand de distinguer avec certitude les signes lorsqu’il les rencontre avec des produits et des services identiques ou similaires.
57. Le recours n’est donc pas accueilli.
Coûts
58. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de recours.
59. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, les frais de représentation en faveur de l’opposante
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

19
doivent être fixés à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure lourdeainsi que la taxe d’opposition à 320 EUR, soit un total de 1 170 EUR.
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA

---

20
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Le demandeur doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier
Signé
H. Dijkema
26/04/2024, R 1125/2023-1, MARC PHILIPP GEMBALLA/GEMBALLA