DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 922 (INVALIDITY)
Vanlo SAS, 3 rue de l’Opéra, 06300 Nice, France (demanderesse), représentée par Dreyfus ± Associés, 78, avenue Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azur Limited, 14 Brook’s Mew, W1K 4DG London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie).
Le 14/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 038 945 «LPM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 20/03/2019 sous une date de priorité britannique du 14/03/2019, et enregistrée le 26/07/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 43: Services de restaurants; services de bar; services de traiteurs; services de restauration (alimentation).
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur
La demanderesse explique qu’elle est propriétaire du restaurant français «La Petite Maison» situé à Nice, qui est célèbre dans le monde entier et renommé. Le compte Instagram (https://www.instagram.com/lapetitemaison_nice/) présente les nombreuses célébrités internationales qui ont consommé dans l’établissement. En ce qui concerne l’activité de ce restaurant et son activité, la demanderesse est titulaire de nombreuses marques françaises enregistrées au nom de son directeur, M^me Rubi et/ou sa fille, M^me Anne-Laure Rubi, telle que:
— Marque française LA PETITE MAISON no 3 683 893 déposée le 14/10/2009 enregistrée et renouvelée pour des services en classe 43 ( «services de restauration (alimentation); services de bar; services de traiteurs; services hôteliers»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 2 14
Afin d’aider à la croissance des affaires, la demanderesse avait conclu, le 05/02/2007, un contrat de licence exclusive en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’accord de licence, révisé ultérieurement le 10/09/2009 (annexe 1), conférait à la titulaire les droits suivants (entre autres):
— l’utilisation du signe «La Petite Maison» pour désigner un restaurant à Londres reproduisant le concept du célèbre restaurant de la demanderesse à Nice;
— de présenter le restaurant londonien comme étant lié au restaurant français et, par conséquent, l’utilisation des produits de marketing et de publicité de la demanderesse.
Tout au long du contrat de licence, l’acronyme «LPM», désignant «La Petite Maison», a été utilisé à de nombreuses reprises et même défini dans celui-ci. Par exemple, il est clairement prouvé que «LPM Nice» désigne le restaurant de la demanderesse «La Petite Maison» de Nice. L’accord de licence a pris fin le 05/02/2022 et n’a été ni renouvelé ni prolongé.
La MUE contestée a été déposée le 20/03/2019, soit pendant la période de validité de l’accord de licence. Pendant toute la durée du contrat de licence, et jusqu’à très récemment, la titulaire de la MUE a demandé des enregistrements de marques dans le monde reproduisant la marque «LA PETITE MAISON» de la demanderesse, ainsi que de nombreuses marques «LPM». Ces dépôts n’ont jamais été autorisés par la demanderesse et ont été effectués de mauvaise foi par la titulaire.
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Lorsque la demanderesse en nullité affirme que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, elle est également étayée par le fait que les signes en cause sont au moins similaires.
La titulaire utilise actuellement le signe «LPM» sous une forme à la fois verbale et stylisée pour désigner ses restaurants et a demandé l’enregistrement de cet acronyme devant de nombreux offices, dont l’EUIPO, comme le montre la marque contestée, et la MUE figurative no 18 038 948, contre laquelle une action en nullité est formée simultanément. Cette demanderesse et ses clients ont largement utilisé l’acronyme pour désigner «La Petite Maison», un restaurant situé à Nice, en France, comme en témoigne le courriel de réservation échangé entre la demanderesse et ses clients en 2022.
L’acronyme «LPM» est également utilisé directement dans l’adresse électronique de la demanderesse liée à son restaurant, à savoir lpmnice@gmail.com.
Enfin, la titulaire avait connaissance de cet usage et de cette signification du signe «LPM», au moment du dépôt de la marque contestée, étant donné que l’acronyme «LPM» était clairement défini dans le contrat de licence auquel la titulaire bénéficiait de 2007 à 2022.
Il ne fait aucun doute que la titulaire a déposé la marque contestée en connaissance de sa signification et de son lien direct avec l’activité de la demanderesse et ses droits antérieurs en France sous le signe enregistré «La Petite Maison», sachant également que la demanderesse avait déjà utilisé le sigle «LPM».
L’usage de la marque de l’Union européenne contestée crée un fort risque de confusion avec les marques et l’activité de la demanderesse, donnant ainsi à tort l’impression que la marque «LPM» de la titulaire et les restaurants exploités sous ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 3 14
nom sont encore d’une manière ou d’une autre liés à la demanderesse. L’usage d’un signe, qui est différent du signe «La Petite Maison», tout en restant suffisamment proche pour conserver un sentiment d’affiliation, n’est pas fortuit et permet au titulaire de bénéficier de la réputation et de la notoriété de la demanderesse pour promouvoir sa propre activité. Au début, les deux restaurants étaient clairement liés (annexe 7). L’utilisation de l’acronyme «LPM» après la fin de l’accord vise clairement à maintenir le sentiment que les restaurants sont toujours liés lorsqu’il n’est plus le cas. Il n’existe aucune situation dans laquelle la titulaire pourrait faire valoir qu’elle n’avait pas connaissance de l’utilisation antérieure par la demanderesse du sigle «LPM», compte tenu de la relation entre les parties au moment du dépôt de la marque et du libellé du contrat de licence. En outre, outre le risque de confusion créé par l’utilisation non autorisée des signes distinctifs de la demanderesse, la titulaire fait également référence aux plats et au concept de la demanderesse sur son site Internet officiel https://lpmrestaurants.com/ (annexe 8). Le menu est affiché en français, présentant de nombreux plats émis depuis le sud de la France, tels que «PETITS FARCIS NIÇOIS», «SALADE NIÇOISE», etc. La titulaire fait référence à son équipe comme «The LPM team» et indique: «LPM Dubai, restaurant français influencé par la cuisine méditerranée, se distingue des autres LPM de son échelle — une partie assez mal désignée comme «La Grande Maison» — grandes fenêtres, plafonds élevés, couvertures pour 120… et 32 autres sur la terrasse.» La référence au restaurant et aux marques de la demanderesse ne pourrait être plus claire.
Il apparaît que le choix et l’utilisation par la titulaire du signe «LPM» visent à créer et à favoriser un risque de confusion avec les restaurants et les marques éponymes de la demanderesse, afin de donner aux consommateurs un sens de légitimité. En demandant des droits de marque sur le signe «LPM» pour désigner des services identiques à ceux de la demanderesse, sans l’autorisation préalable de celle-ci, la titulaire cherche clairement à bénéficier de la notoriété et de la notoriété de la demanderesse.
La question essentielle est de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de MUE similaire sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23 — annexe 8).
La possibilité de déposer de nouvelles marques ne faisait jamais partie des droits conférés à la titulaire de la MUE dans le contrat de licence. Par conséquent, le dépôt de l’acronyme «LPM» devant l’Office, ainsi que l’utilisation ultérieure du sigle «LPM» pour désigner des restaurants reproduisant le concept de la demanderesse après la fin du contrat de licence ont procédé à une violation des droits de la demanderesse et en violation du contrat. Le fait que le contrat de licence soit exclusif ne permet pas au titulaire de déposer des marques en son nom sans l’autorisation préalable de la demanderesse. La demanderesse était et reste titulaire des droits de marque sur le signe LA PETITE MAISON et est seule autorisée à déposer les marques dans le cadre de son activité de restauration. Étant donné que le signe «LPM» est si étroitement et intrinsèquement lié à LA PETITE MAISON, il n’existe aucune situation dans laquelle le dépôt de l’acronyme de services identiques pourrait être considéré comme effectué de bonne foi, à moins d’être autorisé par la demanderesse, ce qui n’est pas le cas.
Dans l’hypothèse où la titulaire considérerait que le dépôt de la marque est nécessaire pour protéger l’activité commune des parties, dans le cadre de l’accord de licence, elle aurait dû exiger une autorisation spécifique de la part de la demanderesse pour procéder au dépôt, ou inviter la demanderesse à procéder directement et à ajouter la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 4 14
nouvelle marque au contrat de licence. En tout état de cause, le titulaire aurait dû informer la demanderesse de ce dépôt non autorisé, afin de prouver sa bonne foi. Toutefois, cela n’a jamais été fait. Dès lors, il apparaît qu’il n’existe aucune circonstance dans laquelle la titulaire aurait pu procéder de bonne foi au dépôt de la marque contestée.
Conformément à la jurisprudence constante (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), deux critères doivent être remplis pour caractériser le dépôt de mauvaise foi: le titulaire doit avoir eu connaissance des droits de marque antérieurs et avoir agi de mauvaise foi (ce qui peut être démontré).
Cette mauvaise foi est établie s’il existe des indices objectifs, pertinents et concordants tendant à démontrer que, lors du dépôt de la demande de marque, le demandeur de marque avait l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers (29/01/2022, C 371/18-, Sky, § 74 et suivants). — Annexe 9).
La Cour de justice a confirmé que le dépôt d’une marque par la société responsable de la distribution des produits de son client, sans le consentement de ce dernier, est frauduleux et doit être rejeté, même si la marque en cause n’est ni identique ni similaire. En l’espèce, en raison de la mauvaise foi apparente, la constatation d’un risque de confusion entre les signes n’est pas obligatoire (11/11/2020-, 809/18 P, MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al., § 50, 92 et 93
— annexe 10).
Compte tenu des circonstances entourant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il a été fait dans le but de nuire aux intérêts de la demanderesse et de créer une confusion avec les marques de la demanderesse et le restaurant éponyme.
Comme indiqué précédemment, la mauvaise foi est souvent applicable lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-, donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse, notamment en ce qui concerne la relation passée entre les parties, que la titulaire ne pouvait ignorer que la demanderesse était titulaire de plusieurs enregistrements de marques contenant tous l’élément distinctif «La Petite Maison» auquel renvoie le sigle «LPM».
Compte tenu de ce qui précède, il apparaît assez clair que la titulaire:
— A outrepassé la portée du contrat de licence en enregistrant des marques identiques au signe distinctif «LPM» de la demanderesse, partout dans le monde et dans l’UE, violant ainsi les droits de la demanderesse. Le dépôt de marque, qui a été effectué en pleine connaissance de sa nature frauduleuse, équivaut à un enregistrement de mauvaise foi.
— Pousse un risque de confusion avec les marques de la demanderesse et à tirer indûment profit de sa notoriété, ce qui équivaut à une concurrence déloyale et à un parasitisme, ce qui ne saurait constituer une bonne foi.
En outre, à la suite de l’expiration du contrat de licence, la titulaire a été privée du droit d’utiliser la marque «La Petite Maison» ainsi que le concept et les éléments de marketing de la demanderesse, y compris l’acronyme «LPM», tel que défini dans l’accord, dans le monde entier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 5 14
Toutefois:
1. La titulaire utilise toujours de manière intensive le signe «LPM» pour désigner son activité de restauration dans le monde entier, bien que le signe soit intrinsèquement lié à l’activité et à la marque de la demanderesse «La Petite Maison», comme mentionné précédemment;
2. La titulaire est largement soucieuse du risque.
Une fois de plus, la demanderesse souhaite rappeler à la titulaire que l’action en nullité est fondée sur la mauvaise foi de cette dernière, et non sur des droits antérieurs.
En outre, la titulaire déclare que M^me Rubi a admis, en 2020, qu’elle ne détenait aucun droit sur une marque «LPM» et qu’en prenant connaissance du fait que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser le signe «LPM» au lieu de «La Petite Maison», elle n’a formulé aucune objection. La titulaire a même indiqué que M^me Rubi demandait une «licence» pour utiliser la marque «LPM». Afin de corroborer ses arguments, la titulaire de la MUE produit un courriel daté du 05/10/2020 entre l’avocat d’Azur Limited et M. Ramchand, mentionnant un échange oral avec M. Pascal Klein, qui lui aurait indiqué que M^me Rubi avait demandé l’autorisation d’utiliser la marque «LPM Nice» conjointement avec «La Petite Maison» à Nice. Ce courriel, entre la titulaire et son avocat, n’a pas d’effet déterminant étant donné que les remarques rapportées ne sont étayées par aucun document écrit de M^me Rubi ou de M. Klein eux-mêmes. Cet échange interne n’a pas été étayé par les parties concernées et, par conséquent, le courriel ne doit pas être pris en considération.
En outre, la titulaire considère que le contrat de licence mentionne uniquement le nom «La Petite Maison» et non le signe «LPM». Cette affirmation met encore plus en évidence la mauvaise foi de la titulaire, étant donné que l’accord de licence conclu en 2007 et à nouveau en 2009 montre clairement que, en faisant référence au restaurant «La Petite Maison», l’acronyme «LPM Nice» était utilisé pour désigner le restaurant situé à Nice, et «LPM London» pour désigner le restaurant situé à Londres (annexe 1).
Le terme «LPM» est utilisé au moins 14 fois dans les trois pages de l’accord pour désigner les restaurants «La Petite Maison». En outre, la demanderesse a utilisé l’acronyme «LPM» pour faire référence à «La Petite Maison» dans son adresse électronique lpmnice@gmail.com, depuis au moins 2012. La demanderesse soumet un courriel de réservation dîner adressé à lpmnice@gmail.com, daté du 07/12/2012, qui montre que cette adresse a déjà été utilisée en 2012 (annexe 12).
Il convient de garder à l’esprit que le restaurant original et le premier restaurant La Petite Maison établie à Nice jouissent d’une renommée internationale, uniquement générée par le restaurant situé à Nice. Le compte Instagram du restaurant (https://www.instagram.com/lapetitemaison_nice/) présente les nombreuses célébrités internationales qui y ont été dîmées, ont assisté à des parties et à des événements dans l’établissement. Ce compte Instagram compte compte de plus de 16 000 abonnés. Cela montre à lui seul que la Restaurant de Nice «La Petite Maison» jouit d’une renommée internationale, ce qui a contribué à établir la renommée des autres restaurants «La Petite Maison» ouverts ultérieurement en dehors de la France.
L’article 5, paragraphe 1, de l’accord de licence prévoit que le donneur de licence accordera au licencié le droit exclusif de présenter «LPM London» en deux fois à «LPM Nice» et d’utiliser tous les produits de marketing et promotionnels utilisés par le donneur de licence pour promouvoir «LPM Nice», modifiés et traduits de manière appropriée pour promouvoir «LPM London». Dès lors, il est clairement démontré que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 6 14
requérante a participé de manière considérable à la promotion des restaurants, qui ont ensuite été ouverts à l’étranger, en transmettant son matériel de marketing et de promotion à la titulaire.
En outre, les articles 5.2 et 5.3 de l’accord de licence prévoient que le donneur de licence s’engage à former les cuisiniers du licencié et à les aider en les introduisant auprès des fournisseurs de produits agroalimentaires, de vins et de boissons de «LPM Nice». En effet, la renommée d’un restaurant étant en partie due à sa cuisine et à sa qualité des ingrédients, les deux dispositions susmentionnées démontrent que la demanderesse a largement contribué à la construction des restaurants «La Petite Maison» à l’étranger et à garantir la même qualité de service que celle du restaurant initial de Nice.
Dès lors, le titulaire ne peut légitimement s’accorder tout le crédit en affirmant qu’il est à l’origine de la renommée des restaurants. Sur ce point, la demanderesse ne comprend pas comment la titulaire peut revendiquer, voire penser qu’elle est la seule responsable de la renommée des restaurants «La Petite Maison», qui ont été ouverts à l’étranger, alors que l’ensemble du concept et de la clientèle repose sur la notoriété et la notoriété du premier restaurant de Nice.
La titulaire souligne que «LPM» a été utilisé en interne pour désigner ses restaurants à Dubaï, Abu Dhabi, Miami, etc. Cela signifie que la titulaire a utilisé l’acronyme «LPM» pour désigner les restaurants «La Petite Maison», comme l’a fait la demanderesse. En effet, dès le début de cette collaboration, la demanderesse a utilisé le signe «LPM» pour abréger et anger le nom français «La Petite Maison».
La titulaire affirme qu’il n’y a pas de confusion possible avec «La Petite Maison» et que le simple fait que les restaurants spécialisés dans la cuisine méditerranée ne suffisent pas à créer un sentiment d’affiliation. Elle fait également valoir qu’elle a choisi un nom que le consommateur moyen ne confondrait pas avec «La Petite Maison».
La demanderesse n’est absolument pas d’accord. La titulaire ne peut raisonnablement soutenir qu’elle n’avait pas connaissance du fait que la demanderesse faisait référence à son restaurant en utilisant le sigle «LPM»: cet acronyme est précisément utilisé dans le contrat de licence conclu par la titulaire.
En outre, si les restaurants à l’étranger ont acquis une renommée sous le nom «La Petite Maison» (annexe 7), les clients connaissaient cette renommée sous le même nom et sont susceptibles de considérer que le changement de nom des restaurants en «LPM» est le résultat d’une modernisation et d’une internationalisation du nom «La Petite Maison», et en aucun cas d’un restaurant entièrement nouveau. En outre, les aliments servis dans le restaurant n’ont pas changé et restent en Méditerranée.
En outre, il apparaît que la localisation des restaurants n’a pas changé. La présentation des tables (présentant les tomates, les citrons et l’huile d’olive) est apparemment toujours organisée selon les codes «La Petite Maison». La composition du menus et le chef principal, formé par La Petite Maison, restent également identiques.
En vertu de tout ce qui précède, la titulaire ne peut raisonnablement prétendre et penser que le choix de «LPM» ne créerait pas de risque de confusion avec «La Petite Maison» et conserverait un sentiment d’affiliation au restaurant de Nice. Il est contradictoire que la titulaire prétende avoir choisi, de bonne foi, un signe qui ne serait pas susceptible d’entrer en conflit avec le signe «La Petite Maison» et que ce signe était «LPM».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 7 14
La titulaire fait valoir qu’elle avait connaissance de l’usage de la marque «La Petite Maison» mais pas du signe «LPM» et que la demanderesse n’avait prouvé aucun usage antérieur de l’acronyme dans la vie de ses affaires. La requérante affirme que le fait qu’elle ait conclu un contrat de licence contenant le terme «LPM», avec la titulaire, démontre d’ailleurs qu’elle l’a utilisé dans le cadre de ses activités commerciales.
Enfin, la titulaire fait également valoir que son intention n’était pas malhonnête et que le contrat de licence conclu et entre les parties étant exclusif, il lui a permis d’enregistrer des marques pour protéger ses investissements. Elle affirme également que ces enregistrements n’ont pas été effectués derrière le dos de la demanderesse, mais elle n’en apporte aucune preuve.
En droit français et britannique, l’octroi d’une licence exclusive n’implique pas nécessairement l’autorisation pour le licencié de déposer et d’enregistrer des marques, en son nom et sans l’autorisation expresse du donneur de licence, qui sont identiques ou similaires au signe objet de la licence. En l’espèce, ce droit n’est pas expressément prévu dans le contrat et ne peut pas en être déduit.
Comme indiqué ci-dessus, lorsque les restaurants «La Petite Maison» situés à l’étranger ont acquis leur renommée, les clients habitués à «La Petite Maison» auraient pu interpréter le remplacement de ce nom par «LPM» en tant que mesure de modernisation/internationalisation. Les clients sont susceptibles de croire que les restaurants «LPM» sont toujours liés à «La Petite Maison», étant donné qu’il constitue l’acronyme de ces derniers.
En outre, la demanderesse a utilisé l’acronyme «LPM» avant le dépôt par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, usage que cette dernière connaissait parfaitement. La titulaire, qui a lu et signé le contrat de licence, savait que la demanderesse utilisait «LPM» pour désigner son restaurant «La Petite Maison» depuis 2007 à tout le moins. Dès lors, la titulaire ne peut affirmer de bonne foi qu’elle n’avait connaissance que de l’usage par la demanderesse du signe «La Petite Maison» et non de l’acronyme «LPM».
La titulaire entend bénéficier de la renommée établie par la dénomination «La Petite Maison» construite avant la relation contractuelle qu’elle entretenait avec la demanderesse. La notoriété du restaurant à Nice était l’essence même de l’accord de licence et la raison pour laquelle les deux parties souhaitaient étendre le nom et le concept de «La Petite Maison» à l’étranger.
L’accord de licence a pris fin le 05/02/2022, tandis que la MUE contestée a été déposée le 20/03/2019, précisément au cours de la période de validité de l’accord de licence.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les annexes suivantes:
Annexe 1: le contrat de licence exclusive entre les parties conclu le 09/09/2009, révoquant l’ancien contrat daté du 05/02/2007, et sa traduction comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 8 14
Annexe 2: décision du 11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361.
Annexe 3: décision du 14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77.
Annexe 4: décision du 08/05/2014,-327/12, Simca, EU:T:2014:240.
Annexe 5: décision du 26/02/2015,-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115.
Annexe 6: décision du 13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER.
Annexe 7: article de presse de MIAMIA NEW TIMES «Restaurant La Petite Maison à Open à Brickell sur la base de London».
Annexe 8: captures d’écran du site web officiel de la titulaire https://lpmrestaurants.com/
Derrière cela est un effort d’exploration de la joie essentielle au cœur des ingrédients de la Méditerranée française que nous prenons comme notre inspiration. Les artichauts, citrons, olives, courgettes, tomates, poivrons et girolles, fruits de mer, viande et pâtes alimentaires au soleil: ils commencent tout.» «dans Cuisine Niçoise, par exemple, l’influence italienne est forte, et les pâtes — pâtes — sont banales. Enfin, comme la plupart des restaurants sur la Côte d’Azur, nous admettons dans notre menu… mon mon Dieu, à titre occasionnel, le classique classique classique de la race française, mais nous ne pourrions pas?
Annexe 9: décision 13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO S.
Annexe 10: décision du 29/01/2022,-371/18, Sky, EU:C:2020:45.
Annexe 11: décision du 11/11/2020,-809/18 P, MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al., EU:C:2020:902.
Annexe 12: un courriel de réservation dîner adressé à lpmnice@gmail.com daté du 07/12/2012, qui montre que cette adresse a déjà été utilisée en 2012.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’au moment où elle prétendait octroyer la licence, la demanderesse n’avait aucun droit de propriété

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 9 14
intellectuelle (certainement en dehors de la France) au nom «La Petite Maison» ni sur le signe «LPM». La marque française «La Petite Maison» déposée le 14/10/2009 ne doit pas être prise en compte dans la présente procédure. La demanderesse éprouve des difficultés à invoquer la mauvaise foi dans les faits de l’espèce. La requérante indique qu’elle n’invoque aucun droit antérieur, mais que l’essentiel de son allégation de mauvaise foi est réellement la suggestion selon laquelle elle disposait d’une manière ou d’une autre de droits antérieurs sur la marque «LPM», qui ont été par la suite abusés par la titulaire. En effet, dans le cas contraire, le dépôt ultérieur par le titulaire de la marque «LPM», par définition, n’aurait pas pu être effectué de mauvaise foi. Bien qu’elle ne se fonde pas sur des droits antérieurs, c’est uniquement l’affirmation de la requérante selon laquelle elle disposait en quelque sorte de droits antérieurs supérieurs à la marque «LPM», qui constitue le fondement de son argumentation. Étant donné qu’elle ne peut étayer sa revendication de posséder ces droits antérieurs, son allégation de mauvaise foi ne peut être établie.
La titulaire souligne que ni la demanderesse ni M^me Rubi ne se sont plaintes à l’époque de l’adoption par la titulaire de la marque «LPM». En outre, elles ont demandé une licence pour l’utiliser pour eux-mêmes. La titulaire a pu montrer ses preuves antérieures, une copie d’un email envoyé par son avocat français à la titulaire, faisant état de ce qu’elle avait indiqué le contraire. La demanderesse remet en question ce courriel en tant que preuve et affirme qu’il ne doit pas être pris en considération. La titulaire réfute cet argument. Le courriel était un document envoyé à l’époque où il n’y avait pas de litige entre les parties. Par conséquent, rien ne permet de penser implicitement que l’avocat de la titulaire avait d’une manière ou d’une autre fabriqué artificiellement des preuves ou que le courriel ne prouve pas les faits qui y sont mentionnés. Le courriel est convaincant car il fournit des preuves de ce qui s’est passé à l’époque.
La requérante continue de soutenir que l’utilisation du sigle «LPM» comme définition dans le contrat conclu entre les parties lui conférait d’une manière ou d’une autre des droits. Cet argument, tel qu’il a été présenté, est clairement dénué de fondement. Les deux courriels de clients présentés par la requérante avec ses observations initiales étaient censés la démontrer en utilisant le terme «LPM». Toutefois, les deux courriers électroniques se situent également nettement en dehors de la période pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. La demanderesse a produit un seul autre courriel d’exemple (sans aucune donnée de meta). Cela ne démontre pas non plus que la demanderesse détenait des droits sur «LPM». Il ne ressort pas non plus de ces «éléments de preuve» que l’adoption ultérieure par le titulaire de la marque «LPM» était de mauvaise foi.
La demanderesse a formulé un certain nombre d’allégations concernant la renommée des restaurants «La Petite Maison». Par exemple, elle a indiqué que le compte Instagram du restaurant compte compte de 16 000 abonnés. Aucune chronologie n’a été fournie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’elle a développé et créé ses propres menus, le coiffage et la promotion des restaurants qu’elle a ouverts. C’est la titulaire qui a investi dans l’ouverture de nouveaux restaurants. La titulaire soutient qu’elle, et non la demanderesse, a été la force derrière toute renommée ultérieure créée dans le nom «La Petite Maison».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également expliqué pourquoi elle a choisi d’adopter le nom «LPM», ce qui a été expliqué dans le témoignage d’une personne qui était personnellement impliquée dans la décision à l’époque. L’usage interne/privé de «LPM» dans un contrat privé n’a pas, et ne peut pas, du point de vue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 10 14
du droit des marques ou du bon sens, conférer à la demanderesse une propriété intellectuelle ou des droits de propriété antérieurs sur cette marque, ni ne lui fournir une justification pour empêcher l’utilisation ultérieure de «LPM» en tant que marque par le titulaire.
Deuxièmement, il n’en demeure pas moins que la demanderesse n’a fourni aucune preuve du contraire, ni que quelqu’un ait ou soit susceptible d’être confondu ou trompé par l’utilisation par la titulaire de «LPM».
L’affirmation selon laquelle la titulaire savait que la demanderesse «utilisait LPM pour se référer à son restaurant «La Petite Maison» depuis 2007 à tout le moins» est trompeuse puisqu’elle crée l’impression que la demanderesse utilisait et avait acquis des droits sur le nom «LPM» à cette époque. Tel n’est pas le cas. La référence à «LPM» était utilisée comme abréviation dans un accord contractuel privé entre les parties et, éventuellement, comme extension d’une adresse électronique. Rien de plus.
En outre, la demanderesse fait référence à ce qu’elle entend par «le signe distinctif de la demanderesse «LPM». Le signe «LPM» n’était pas le signe distinctif de la demanderesse. À aucun moment la demanderesse n’aurait eu de droit de propriété ou d’autres droits de propriété intellectuelle sur le signe «LPM». Elle n’a pas non plus produit de preuves de fond à l’appui d’une telle allégation selon laquelle elle détenait ces droits.
En résumé, aucun élément avancé par la demanderesse dans ses observations dans le cadre du présent recours ne suffit à écarter la présomption de bonne foi en ce qui concerne la demande d’enregistrement de la marque «LPM» à la date pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 11 14
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes suivantes:
Annexe 1: déclaration de témoin de l’ancien directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne
— Pièce KR 1: copie des accords entre les parties et traductions.
— Pièce KR 2: copie des directives de marquage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour régir l’utilisation du nom et du logo «LMP».
— Pièce KR 3: copie de l’email daté du 05/10/2020.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 12 14
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Description des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
La date pertinente pour apprécier la mauvaise foi en l’espèce est la date de priorité de la MUE contestée, à savoir le 14/03/2019.
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne était liée par un accord de licence signé avec la demanderesse en 2007 et révisé en 2009. La marque contestée a été déposée en 2019, sous la priorité d’une marque britannique. L’accord a pris fin en 2022. Néanmoins, le nom du restaurant de la demanderesse est «La Petite Maison» et non «LPM». Il n’existe aucune preuve d’une utilisation commerciale externe de l’acronyme «LPM» pour désigner des services compris dans la classe 43. Le fait que l’acronyme soit utilisé dans une seule adresse électronique en 2012 (annexe 12) ne suffit pas à prouver que la demanderesse a acquis des droits sur l’acronyme. Le fait qu’il ait été utilisé comme abréviation de «La Petite Maison» dans les contrats de licence n’équivaut pas à un usage dans le commerce mais, au contraire, est utilisé dans un accord privé entre les parties. Le fait que la demanderesse ait utilisé l’acronyme dans un contrat privé et dans un courriel adressé à un client ne suffit pas à créer un droit de PI antérieur. En l’absence de droits antérieurs, il ne saurait y avoir d’intention malhonnête, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que «LPM» était l’abréviation du restaurant de la demanderesse et même si elle avait entretenu des relations contractuelles dans le passé. En d’autres termes, il n’existe pas de droits antérieurs sur l’acronyme inclus dans la marque contestée. Par conséquent, il n’y a ni intention malhonnête ni mauvaise foi au sens du RMUE.
En outre, «LPM» et «La Petite Maison» ne sont pas des signes similaires et il n’existe pas de risque de confusion entre eux. À tout le moins, la similitude des signes est une condition pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi dans les circonstances invoquées (relations contractuelles antérieures entre les parties et abus présumé du droit de l’autre partie). Il ne saurait y avoir d’intention malhonnête s’il n’existe pas de droit antérieur, même si le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité ait un droit antérieur. Dans les cas où la demanderesse en nullité affirme que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs d’un partenaire contractuel, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait prospérer si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
La demanderesse semble confondre la mauvaise foi au titre du RMUE et la concurrence déloyale en vertu du droit national. L’Office est uniquement compétent pour appliquer le droit de l’UE. Le fait que le menu de la titulaire de la marque de l’Union européenne soit présenté en français et présente de nombreux plats émis depuis le sud de la France, tels que «PETITS FARCIS NIÇOIS», «SALADE NIÇOISE»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 13 14
et que des références soient faites à la cuisine méditerranée, ne saurait étayer la mauvaise foi en l’absence de droits antérieurs. Unefois de plus, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage pertinent d’un droit antérieur sur «LPM». Les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver un usage vers l’extérieur. Comme l’a indiqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que l’acronyme soit utilisé dans un contrat de licence en tant qu’abréviation du nom du restaurant de la demanderesse n’est pas considéré comme un usage sérieux et ne saurait constituer un usage suffisant pour créer un droit de PI. Les circonstances invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes au regard du droit de l’Union.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Même si la titulaire de la MUE n’a pas inventé la marque, étant donné qu’il s’agit de l’acronyme de «La Petite Maison», cet acronyme a été utilisé publiquement par la titulaire de la MUE selon une logique commerciale (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77).
Par conséquent, aucune mauvaise foi n’a été prouvée et la demande en nullité est rejetée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 922 Page sur 14 14
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.