DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 391
Apart Fashion GmbH, Friedrich-Ebert-Damm 111 a, 22047 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Möhrle Happ Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Brandstwiete 3, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oualid El Haddioui, Marocstraat 1A, 2671SN Naaldwijk, Pays-Bas (demanderesse).
Le 26/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 391 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs à bandoulière; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements; souliers; vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 802 283 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 802 283 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant, entre autres, la République tchèque no 1 077 155 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante dans la mesure où il désigne la République tchèque no 1 077 155;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 391 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil, étuis à lunettes; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, DVD, CD, minidisques et autres supports de sons ou de données.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis téléphoniques.
Classe 18: Sacs à bandoulière; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements; souliers; vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les étuis téléphoniquescontestés n’ont ni la même nature, ni la même destination ni la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 25. Même si, comme le souligne l’opposante, certains créateurs de mode vendent aujourd’hui aussi des accessoires de mode (par exemple, des étuis téléphoniques) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (commercial). En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, et conformément à la pratique établie en première instance de l’EUIPO, telle qu’elle ressort de l’ «outil Similarity sur les produits et services» accessible à l’adresse http://euipo.europa.eu/sim/, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 391 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à bandoulière contestés; les portefeuilles sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Il est courant que les fabricants de vêtements proposent également différents types de sacs, dont les sacs à main et autres objets de transport, tels que des portefeuilles. En effet, ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «apart» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et présente donc un degré normal de caractère distinctif. Le point du signe contesté placé derrière l’élément verbal «apart» sera simplement perçu comme un signe de ponctuation se terminant par une phrase, comme l’affirme à juste titre la demanderesse; toutefois, cet élément à lui seul n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits en cause. En outre, la stylisation des éléments verbaux des deux marques est plutôt standard et n’aura pas d’incidence majeure sur la perception globale des signes. Enfin, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux triangles, l’un pointant vers le

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 391 Page sur 4 6
haut et l’autre vers le bas, présente un simple caractère décoratif en ce qu’il se compose de formes géométriques de base et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects des signes, même s’ils sont visibles, ont moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs pertinents.
Aucun des signes ne contient d’élément dominant (visuellement plus accrocheur) par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «apart». Les signes ne diffèrent que sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs respectifs, qui ont toutefois moins d’incidence sur la perception globale des signes, comme expliqué ci- dessus. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les marques en cause sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 391 Page sur 5 6
Une partie des produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien que la comparaison conceptuelle entre les signes soit impossible, ceux-ci sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique étant donné que chacun comprend l’élément verbal «apart», qui est distinctif pour le public pertinent. Leurs éléments différents sont considérés comme étant banals ou simplement décoratifs.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques en conflit, en gardant à l’esprit qu’ils utiliseront le même élément, «apart», pour y faire référence.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant la République tchèque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base du même enregistrement international dans la mesure où il désigne l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la Pologne, Chypre, l’Estonie, l’Espagne, la Lettonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Lituanie, la Roumanie, la Slovénie, l’Italie, la Croatie et la Hongrie. En effet, la marque est la même et couvre la même gamme de produits pour chaque désignation. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 391 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.