LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 octobre 2024
Dans l’affaire R 690/2024-2
Huge sports granulats athltics Co., Ltd.
UNIT H 01,3F, BLDG.B, K-BOXING INDUSTRIAL PARK, ASSURANCE-
MALADIE 156 JACKET CITY ROAD,
YINGLIN, VILLE DE JINJIANG,
VILLE DE QUANZHOU, FUJIAN
PROVINCE Chine Titulaire de la MUE/requérante représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 PARIS France
contre
HUGO BOSS AG
Holy-Allee 3 72555 Metzingen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, 1274
Howald Luxembourg
Recours concernant la procédure d’annulation no 57 210 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 559 832)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 16 septembre 2021, HUGE SPORTS grammes athltics CO., LTD. (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
SPORTS D’IMMENSE
pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; layettes s.Vêtements; maillots de bain; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants proportionnel (habillement); foulards; gaines.
Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture d’informations commerciales via un site web; l’aide à la direction des affaires; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services administratifs pour le déménagement des entreprises.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2021 et la marque a été enregistrée le 29 janvier
2022.
3 Le 18 novembre 2022, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG
— le prédécesseur en droit de HUGO BOSS AG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité sont ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 49 270
HUGO
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 6 août 2002 pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe
18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; ceintures; foulards; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de costumes;
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

3
cravates; gants proportionnel (habillement); souliers; ceintures en cuir évoquant les vêtements.
b) L’enregistrement de la MUE no 18 439 844 pour la marque figurative

déposée le 26 mars 2021 et enregistrée le 21 avril 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe
18), à savoir sacs courts, portefeuilles, étuis, en cuir, pour la papeterie, porte-monnaie, portefeuilles porte-cartes en cuir bâtir, sacs-housses pour vêtements de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», étuis pour cartes de crédit, trousses de toilette, trousses à cosmétiques vendues vides, cordons (maroquinerie), trousses de voyage, sacs pour l’emballage; malles et valises; sacs; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; souliers; ceintures en cuir.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, conseils en vente; services de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, chapellerie et horloges et montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, sacs en cuir, sacs de voyage, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis à provisions, en cuir, pour ressorts, housses de peaux (fourrures), couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre-tout, poignées de valises, sacs à main, portefeuilles en carton blanc, trousses de toilette vides, trousses de toilette non vides, trousses de toilette peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, cartables, sacs de gymnastique, sacs à main, enveloppes, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs en cuir ou sacs pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de maison, à savoir récipients de maison, textiles de maison, linge de maison, ustensiles de ménage et parfums de ménage, ensembles à polir les chaussures, ouvre-vin et décanteurs de vin, articles de papeterie, articles de sport et articles à fumer; services de marketing; études de marché et analyses de marché; publicité; promotion des ventes; location d’espaces publicitaires; distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; informations et conseils commerciaux aux consommateurs consentis au magasin de conseil aux consommateurs; services de conseils et d’administration en affaires; conseils en organisation des affaires; conseils professionnels d’affaires; conseils en matière de mode (affaires); organisation de défilés de mode à des fins commerciales, industrielles et publicitaires; gestion de magasins de vente au détail de vêtements, chaussures,
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

4
chapellerie et horloges et montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, à savoir malles et valises, sacs de tous les jours, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis en cuir pour ressorts, housses de peaux (fourrures), couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre- tout, poignées de valises, sacs à main, portefeuilles en carton blanc, trousses de toilette vides, trousses de toilette non vides, trousses en cuir peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, cartables, sacs de gymnastique, sacs à main, enveloppes, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs en cuir ou sacs pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de maison, à savoir récipients de maison, textiles de maison, linge de maison, ustensiles de ménage et parfums de ménage, ensembles à polir les chaussures, ouvre-vin et décanteurs de vin, articles de papeterie, articles de sport et articles à fumer; services en ligne de vente en gros et au détail et services de commande en ligne en rapport avec des vêtements, chaussures, chapellerie et horloges, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, malles et valises, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis à provisions en cuir, ressorts, housses en peaux
(fourrures), couvertures en fourrure, porte-monnaie, poignées de valises, sacs à main, sacs à cartes, portefeuilles de toilette vides en cuir, trousses de toilettes &bra; bijouterie
&ket; peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, sacs pour clés, cartables, sacs de gymnastique, sacs sibles, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs ou sachets en cuir pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de ménage, articles de papeterie, bagages, articles de sport et articles pour fumeurs; services de commande par correspondance et services informatisés de commande en ligne concernant des vêtements, chaussures, chapellerie et horloges et montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, à savoir malles et valises, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis à provisions, étuis en cuir pour ressorts, couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre-tout, poignées de valises, sacs à main, sacs à bandoulière, portefeuilles de toilette vides en cuir, étuis de toilettes &bra; bijouterie &ket; peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, sacs pour clés, sacoches, sacs de gymnastique, sacs à main, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs en cuir ou sacs pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de maison, à savoir récipients de maison, textiles de maison, linge de maison, ustensiles de ménage et parfums de ménage, lève-chaussures, ouvre-vin et décanteurs, articles de papeterie, articles de sport et articles de loisirs.
6 Par décision du 29 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande est fondée sur plus d’une marque et d’un motif antérieurs. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 439 844 de la demanderesse en nullité, à l’égard de laquelle la demanderesse en nullité a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Les services jugés identiques ou similaires à un faible degré ciblent les
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

5
clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des services.
- La division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle le bulgare;
- Ni «HUGO» ni «HUGE» inclus respectivement dans les deux marques n’ont de signification pour la majorité de la partie bulgare du public, bien qu’il ne puisse être contesté qu’une partie de celle-ci pourrait percevoir la marque antérieure comme le nom de masculin étranger. En tout état de cause, ils sont distinctifs pour les produits et services.
- Compte tenu des produits et services pertinents, le terme «SPORTS» est descriptif et non distinctif pour les produits compris dans la classe 25 étant donné qu’il décrit la destination de ceux-ci et qu’il est faible pour les services contestés compris dans la classe 35 dans la mesure où les consommateurs présumeront la fourniture de ces services en mettant particulièrement l’accent sur les entreprises du secteur sportif.
- Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle tenant à la présence du terme «SPORTS» est d’une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible ou non distinctif.
- Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
- Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes ont en commun les lettres communes «HUG *» de leurs éléments distinctifs
«HUGO/HUGE», il est considéré que le terme supplémentaire non distinctif et faible
«SPORTS» compris dans la marque contestée, qui occupe une position secondaire dans le signe, ainsi que les éléments décoratifs de la marque antérieure ne peuvent contrebalancer les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services compris dans la classe 35.
7 Le 28 mars 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juillet 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque de la titulaire de la MUE et les marques de la demanderesse en nullité ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique et n’ont pas de signification conceptuelle en commun.
− Le fait que des produits ou services soient énumérés dans la même classe de la classification de Nice n’est pas, en soi, une indication de similitude.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits pertinents peuvent être plus onéreux ou techniquement plus sophistiqués que d’autres.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque de la titulaire de la MUE et les marques antérieures étant donné que les signes en conflit ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique (encore moins identiques) et n’ont pas de concept en commun.

10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision était correcte et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucune erreur dans les conclusions de la division d’annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de réitérer ses observations du 16 janvier 2023 dans le cadre de la procédure d’annulation. Étant donné que la décision n’était fondée que sur le point 2 de la demande en nullité, toutes les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 270 «HUGO» sont totalement dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure de recours.
− Les autres observations sur le risque de confusion ne concernent pas la décision elle- même et ne démontrent pas une erreur de la division d’annulation, mais ne font que répéter les observations du 16 janvier 2023 dans la procédure d’annulation. La décision doit donc être confirmée par la Chambre.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

7
une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 La division d’annulation a d’abord apprécié l’existence d’un risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 439 844. La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits et services
17 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
18 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; layettes s.Vêtements; maillots de bain; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants proportionnel (habillement); foulards; gaines.
Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture d’informations commerciales via un site web; l’aide à la direction des affaires; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services administratifs pour le déménagement des entreprises.
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

8
19 Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; souliers; ceintures en cuir.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, conseils en vente; services de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, chapellerie et horloges et montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, sacs en cuir, sacs de voyage, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis à provisions, en cuir, pour ressorts, housses de peaux (fourrures), couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre-tout, poignées de valises, sacs à main, portefeuilles en carton blanc, trousses de toilette vides, trousses de toilette non vides, trousses de toilette peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, cartables, sacs de gymnastique, sacs à main, enveloppes, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs en cuir ou sacs pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de maison, à savoir récipients de maison, textiles de maison, linge de maison, ustensiles de ménage et parfums de ménage, ensembles à polir les chaussures, ouvre-vin et décanteurs de vin, articles de papeterie, articles de sport et articles à fumer; services de marketing; études de marché et analyses de marché; publicité; promotion des ventes; location d’espaces publicitaires; distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; informations et conseils commerciaux aux consommateurs consentis au magasin de conseil aux consommateurs; services de conseils et d’administration en affaires; conseils en organisation des affaires; conseils professionnels d’affaires; conseils en matière de mode (affaires); organisation de défilés de mode à des fins commerciales, industrielles et publicitaires; gestion de magasins de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie et horloges et montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, à savoir malles et valises, sacs de tous les jours, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis en cuir pour ressorts, housses de peaux (fourrures), couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre- tout, poignées de valises, sacs à main, portefeuilles en carton blanc, trousses de toilette vides, trousses de toilette non vides, trousses en cuir peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, cartables, sacs de gymnastique, sacs à main, enveloppes, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs en cuir ou sacs pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de maison, à savoir récipients de maison, textiles de maison, linge de maison, ustensiles de ménage et parfums de ménage, ensembles à polir les chaussures, ouvre-vin et décanteurs de vin, articles de papeterie, articles de sport et articles à fumer; services en ligne de vente en gros et au détail et services de commande en ligne en rapport avec des vêtements, chaussures, chapellerie et horloges, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, malles et valises, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis à provisions en cuir, ressorts, housses en peaux (fourrures), couvertures en fourrure, porte-monnaie, poignées de valises, sacs à main, sacs à cartes, portefeuilles de toilette vides en cuir, trousses de toilettes &bra; bijouterie
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

9
&ket; peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, sacs pour clés, cartables, sacs de gymnastique, sacs sibles, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs ou sachets en cuir pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de ménage, articles de papeterie, bagages, articles de sport et articles pour fumeurs; services de commande par correspondance et services informatisés de commande en ligne concernant des vêtements, chaussures, chapellerie et horloges et montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, à savoir malles et valises, sacs de loisirs, sacs de plage, portefeuilles, sacs à provisions, étuis à provisions, étuis en cuir pour ressorts, couvertures en fourrure, porte-monnaie, fourre-tout, poignées de valises, sacs à main, sacs à bandoulière, portefeuilles de toilette vides en cuir, étuis de toilettes &bra; bijouterie &ket; peaux d’animaux, poignées de parapluies, trousses de voyage, sacs à dos, sacs pour clés, sacoches, sacs de gymnastique, sacs à main, pochettes en cuir pour l’emballage, sacs en cuir ou sacs pour l’emballage, parapluies et parasols, sacs, linge de lit, textiles de maison, articles de maison, à savoir récipients de maison, textiles de maison, linge de maison, ustensiles de ménage et parfums de ménage, lève-chaussures, ouvre-vin et décanteurs, articles de papeterie, articles de sport et articles de loisirs.
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. De même, des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument spécifique contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35. Les produits et services contestés faisant l’objet du recours ont été jugés identiques en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à l’exception des services d’approvisionnement pour des tiers concernant l’achat de produits et serv ices pour d’autres entreprises compris dans la classe 35, qui ont été jugés similaires à un faible degré à la direction des affaires de la demanderesse en nullité dans la même classe.
22 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

10
24 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 Le public visé par les produits identiques en cause compris dans la classe 25 est constitué du grand public. Les articles d’habillement comprennent des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. En l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, ces produits doivent être considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent à des membres du grand public qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateur est donc moyen &bra; 26/03/2015,-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34 &ket;.
27 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 considérés comme identiques ou similaires à un faible degré, ils s’adressent à des clients professionnels. La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée selon laquelle le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication de ces services.
Comparaison des marques
28 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 &ket;.
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

11
30 Les signes à comparer sont les suivants:
SPORTS D’IMMENSE

Marque antérieure Signe contesté
31 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
32 Comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes en conflit sera effectuée du point de vue du public de langue bulgare de l’Union, puisque c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’ applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(03/03/2004, 355/02, Zirh-, EU:T:2004:62, § 34).
33 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «HUGO» sur un fond rectangulaire rouge.
34 L’élément verbal «HUGO» est représenté en caractères majuscules standard gras de couleur noire. «HUGO» sera perçu par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme un prénom masculin étranger. Étant donné que ce concept n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif.
35 La stylisation du mot «HUGO» étant relativement courante, il est considéré comme un simple aspect décoratif de la marque antérieure. De même, le cadre rectangulaire rouge est considéré comme un autre élément décoratif et donc dépourvu de caractère distinctif.
À cet égard, la chambre de recours relève, premièrement, que le rouge est plutôt une couleur classique &bra; 25/06/2020-, 651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 58-60
&ket;, qui sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché
(18/01/2017-, 64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, §-25; 09/11/2016, 290/15-, Smarter
Travel, EU:T:2016:651, § 59). Deuxièmement, il est effectivement habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre rectangulaire, qui est une forme géométrique simple utilisée pour mettre l’information en exergue, et qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée (15/12/2009,-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

12
36 En outre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence à un produit ou à un service en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Par conséquent, les consommateurs se concentreraient plutôt sur l’élément verbal «HUGO» lorsqu’ils seraient confrontés à la marque antérieure.
37 En ce qui concerne la marque contestée, elle est constituée de la marque verbale HUGE SPORTS.
38 Dans le cas de marques verbales, c’est le ou les mots qui sont protégés, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le ou les termes indiqués dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
39 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
40 À tout le moins pour une partie non négligeable du public bulgare, le mot «HUGE» sera perçu comme dépourvu de signification. En fait, le mot «HUGE» ne peut être considéré comme un terme anglais de base et il est considéré comme appartenant au niveau «B1»
(voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/huge, consulté le 08/10/2024). Dès lors, pour cette partie du public, il est considéré comme distinctif.
41 En revanche, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, le mot «SPORTS» est susceptible d’être compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (16/10/2013-, 453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 57). En outre, ce terme est considéré comme faisant partie du niveau A1 d’anglais et peut être considéré comme un terme anglais de base ( voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sport, consulté le 08/10/2024).
42 En particulier, le mot «sport» ou son pluriel «sports» sera compris par le public pertinent comme désignant des «jeux tels que le football et le basket-ball et d’autres activités de loisirs compétitives qui nécessitent des efforts physiques et des compétences» (extrait du Collins Dictionary le 08/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sport). Dès lors, pour le public de langue bulgare de l’Union, ce terme est également susceptible de fournir des informations sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont adaptés à une utilisation dans le cadre d’activités sportives ou que les services ont trait à des activités sportives ou à des produits utilisés dans le contexte du sport. Par conséquent, le terme «SPORTS» de la marque contestée n’est pas distinctif.
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

13
Comparaison visuelle
43 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «HUG-». Cette suite de lettres constitue la partie initiale du seul élément verbal de la marque antérieure et du seul élément distinctif de la marque contestée, à savoir respectivement «HUGO» et «HUGE». En outre, les mots HUGO et HUGE contiennent le même nombre de lettres, à savoir quatre.
44 Les signes sont différents sur le plan visuel en ce qui concerne les lettres «-O» et «-E» dans les terminaisons de leurs éléments verbaux distinctifs.
45 En outre, les signes en cause diffèrent par des éléments non distinctifs, tels que la stylisation et le fond de la marque antérieure et l’élément verbal «SPORTS», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
46 Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa
Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
47 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
48 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
&bra; 09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, §
74 &ket;.
49 Les signes en conflit ont en commun la séquence HUG-, qui constitue la partie initiale du premier élément prononcé dans ceux-ci (HUGO et HUGE). Dans la mesure où le consommateur accorde, en principe, plus d’attention à la partie initiale des marques, cette coïncidence joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
50 Les signes diffèrent sur le plan phonétique par les sons vocaliques «-O» et «-E», situés à la fin des éléments distinctifs «HUGO» et «HUGE».
51 En outre, les signes diffèrent par la présence dans la marque contestée du mot non distinctif «SPORTS». Il convient de tenir compte du fait que cet élément occupe une position secondaire.
52 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

14
Comparaison conceptuelle
53 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
54 Comme indiqué ci-dessus, une partie du public pertinent associera le mot «HUGO» à un prénom masculin étranger. En ce qui concerne le signe contesté, bien que le mot «HUGE» n’évoquera aucun concept, les consommateurs percevront le concept de «SPORTS». A cet égard, les signes ne sont pas conceptuellement similaires mais cette absence de similarité repose sur un élément non distinctif de la marque contestée
(«SPORTS»).
Caractère distinctif des marques antérieures
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
57 L’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif. La chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure, d’apprécier les éléments de preuve produits à cet égard.
58 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

15
61 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35 sont identiques ou similaires à un faible degré aux produits et services de la demanderesse en nullité. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
62 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent de langue bulgare en ce qui concerne tous les produits et services en cause dans le présent recours. Ni les lettres finales différentes des principaux éléments verbaux des marques en conflit ni les éléments non distinctifs des signes, tels que le fond décoratif de la marque antérieure et le mot «SPORTS» de la marque contestée, ne sont de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de l’identité de leurs lettres initiales «H-U-G». Ces lettres forment la première partie, ainsi que trois des quatre caractères, du seul élément verbal de la marque antérieure
HUGO et le seul élément distinctif du signe contesté (HUGE).
63 Un risque de confusion est constaté même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que, même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, §
48).
64 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence de risque de confusion doivent dès lors être rejetés comme non fondés.
65 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare de l’Union européenne entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse en nullité .
66 Par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 439 844 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
67 Étant donné que le droit antérieur entraîne le succès de la demande en nullité et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande en nullité était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L.,
EU:T:2004:268).
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

16
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/10/2024, R 690/2024-2, HUGE SPORTS/HUGO et al.