DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 588
Jara 2000 SL, Huerto CADENAS, 3, 1°B, 30009 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agro Queens Sp. z o.o., Lewiczyńska 42, 05-600 Grójec, Pologne (requérante), représentée par AOMB Polska Sp. z o.o., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th Floor, 00-843 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 588 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Cultures agricoles, produits de l’horticulture.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les cultures agricoles et les produits de l’horticulture.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 689 456 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 689 456 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 783
955 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 2 14
ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 783 955.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/04/2017 au 19/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Fruits frais.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits frais.
Classe 39: Transports; emballage, stockage et distribution de fruits frais.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/07/2023 (délai prorogé jusqu’au 16/09/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/09/2023, dans le délai imparti, étant donné que le 16/09/2023 était un samedi, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 2: une série de photographies non datées montrant des boîtes de pêches, de nectarines et d’abricots, sur lesquelles on peut voir le signe suivant:
.
Annexe 3: cinq lettres de voiture internationales, émises entre le 12/06/2015 et le 22/05/2018, pour le transport de marchandises de l’Espagne vers les Pays-Bas, la France et l’Italie. Les produits qui y sont énumérés sont des abricots, des nectarines et des pêches, dénommés «queen rouge» ou «rq». L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les pays de destination respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 3 14
Annexe 4: huit factures (toutes non consécutifs) faisant référence à la vente de différentes pêches, nectarines et abricots à différents clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en Italie et en France, au cours de la période comprise entre le 12/06/2015 et le 14/06/2018. La plupart des factures sont accompagnées de confirmations de réception des produits. Les factures portent sur les expéditions figurant à l’annexe 3 ci-dessus, ainsi que sur trois ventes supplémentaires de produits. Les factures reflètent la vente de grandes quantités d’abricots, de pêches et de nectarines, identifiées comme des «quereaux rouges» dans la spécification des produits. Cela est également confirmé dans les documents de réception. Toutes les factures portent également le signe
en haut à droite. Les documents font état de montants considérables en euros, relatifs à la vente de différents types de fruits frais (pêches, nectarines et abricots).
Annexe 5: un rapport de contrôle de la qualité émis par la société «Aartsenfruit», daté du 09/06/2018. Il s’agit des tests effectués aux Pays-Bas sur des échantillons de nectarines, de pêches et d’abricots vendus sous la marque «Red Queen».
Annexe 6: cinq factures adressées par des entités britanniques et espagnoles à l’opposante pour la production de papier et d’imprimés «Red Queen». Des communications par courrier électronique relatives aux travaux attribués au titre des factures sont également fournies.
Annexe 7: une brochure non datée fournissant des informations sur l’opposante et les variétés de fruits (abricots, pêches et nectarines) qu’elle propose sous la marque «Red Queen». La brochure contient des photographies des boîtes dans lesquelles le fruit est
vendu – et des étiquettes apposées sur le fruit –
.
Annexe 8: impressions du site internet de la société néerlandaise Postuma AGF (https://postuma.nl), ainsi que sa page Facebook. La société semble vendre des fruits et légumes frais. Des photographies de nectarines de la marque «Red Queen» sont visibles sur certaines des captures d’écran. Les photographies ne sont pas datées. Toutefois, il peut être déduit de certains d’entre eux qu’ils étaient disponibles en 2017 (les «mêmes» des postes respectifs datent de 2017). En outre, les captures d’écran montrent un post sur https://postuma.nl concernant les nectarines de la marque «Red Queen», qui a été publiée en mai 2013.
Certains des documents ne sont pas émis par l’opposante, par exemple les lettres de voiture internationales, les confirmations de réception, les impressions du site web de Postuma et une page Facebook. Toutefois, les deux premières catégories servent à démontrer que les produits de l’opposante ont été expédiés et livrés à leurs clients respectifs dans les destinations respectives. La dernière catégorie montre, notamment, que des produits marqués de la marque antérieure ont été livrés aux Pays-Bas et y ont été proposés à la vente. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 4 14
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En outre, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les bordereaux delivraison internationaux, les factures, les confirmations de réception et la brochure montrent que les produits ont été vendus par l’opposante à des clients aux Pays- Bas, en Allemagne, en France et en Italie. Il montre également que les produits sont cultivés, étiquetés et emballés en Espagne.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans différents pays de l’Union européenne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans pertinente (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Certains des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente (à savoir pour les années 2017 à 2018). Certains articles ne sont pas datés (par exemple, des photographies et la brochure), tandis que la plupart des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente.
Même si les éléments de preuve non datés ne sont pas suffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En particulier, les échantillons non datés de photographies et de dépliants contiennent des informations qui étayent le contenu des factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 5 14
condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’opposante n’a pas produit de documents attestant de ventes très importantes. Toutefois, dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents produits, à savoir les lettres de voiture internationales, les factures et les confirmations de réception, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés au moins dans plusieurs États membres de l’Union européenne. En outre, elle produit et étiquette également les produits dans un autre État membre, à savoir l’Espagne. S’il est vrai que l’opposante n’a pas démontré un nombre considérable de ventes, les quantités vendues sous certaines factures sont assez importantes et, de plus, les factures ne sont pas consécutives. Il convient également de tenir compte du fait que les produits en cause sont saisonniers et ne sont pas disponibles tout au long de l’année. Cela est également démontré dans la brochure, qui indique que les produits de l’opposante sont disponibles d’avril à juin. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Compte tenu de tous ces facteurs, même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 6 14
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La marque antérieure est un signe figuratif, Toutefois, une partie des éléments de preuve, par exemple les lettres de voiture internationales et les factures, font référence aux produits sous le nom de «Queen rouge». Néanmoins, et sans entrer dans une analyse visant à déterminer si le simple usage de «Red Queen» modifierait ou non le caractère distinctif de la marque, il est considéré que, sur la base d’une appréciation globale, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
En particulier, l’opposante a produit des photographies montrant que les produits en cause
sont vendus avec l’étiquette et qu’ils sont emballés dans des boîtes portant
la marque suivante: . Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les produits mentionnés dans les bordereaux de livraison internationaux et les factures sont vendus avec ces étiquettes et dans ces boîtes. En d’autres termes, la marque a été utilisée sous une forme figurative et telle qu’enregistrée. L’omission de l’élément circulaire rouge avec une inscription blanche dans le coin supérieur droit du signe ne saurait modifier l’impression d’ensemble du signe, compte tenu du rôle clairement secondaire de cet élément dans le signe complexe.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque antérieure. En particulier, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour différents types de fruits frais. Cela prouve l’usage pour les fruits fraiscompris dans la classe 31. Il a été établi par la jurisprudence qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage pour chacun des produits possibles qui relèvent d’une catégorie plus large. En outre, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent. Par conséquent, la division d’opposition considère que la preuve de l’usage par l’opposante de différents types de fruits frais est suffisante pour démontrer l’usage pour la catégorie plus large de fruits frais.
Il convient de noter que les services de l’opposante compris dans la classe 35 consistent essentiellement en le regroupement, pour le compte de tiers, de fruits frais, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits. Ses services compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 7 14
classe 39 ont trait au transport, à l’emballage, au stockage et à la distribution de fruits frais. Il est vrai que l’opposante a soumis certains documents indiquant que des tiers commercialisaient ses produits de la marque «Red Queen» et que d’autres tiers transportaient ces produits. Toutefois, rien n’indique que l’un de ces tiers ait fourni ces services sous le signe «Red Queen». Les éléments de preuve ne contiennent pas non plus d’indication quant à l’offre de ces services par l’opposante.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par conséquent, l’examen ci-dessous sera effectué sur la base des fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31 uniquement.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les cultures agricoles et aquacoles, l’horticulture et la sylviculture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 8 14
Les fruits transforméscontestés sont similaires à un faible degré aux fruits frais de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les légumes transformés contestés sont similaires à un faible degré aux fruits frais de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les champignons, noix et légumes contestés sont tout au plus similaires à un faible degré aux fruits frais de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident tout au plus par leur fabricant habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits de l’agriculture et de l’horticulture contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les fruits frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Toutefois, les produits restants compris dans cette classe, à savoir lescultures aquacoles; les produits forestiers sont différents des fruits frais de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les cultures agricoles et les produits de l’horticulture sont similaires aux fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31.
Les services de vente en gros concernant les cultures aquacoles, les produits forestiers et les fruits frais ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente en gros consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente en gros et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 9 14
Parconséquent, lesservices de vente en gros contestés concernant les cultures aquacoles et les produits forestiers sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits antérieurs s’adressent au grand public, tandis que les produits et services contestés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés se chevauchent uniquement au sein du grand public.
Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon une jurisprudence constante, le public pertinent des États membres parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27 &ket;, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 10 14
exemple en Espagne. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, il ne saurait être automatiquement conclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaît que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). En outre, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques. Il se peut que, pour une raison quelconque, comme des liens culturels ou transnationaux, certains éléments de vocabulaire étranger soient diffusés et compris par le public d’autres États membres. En particulier, certains mots anglais de base peuvent être compris dans tous les États membres, y compris en Espagne, étant donné qu’ils figurent dans des dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
Les éléments verbaux du signe sont des mots anglais qui seront compris par une partie importante des consommateurs hispanophones qui possèdent au moins une connaissance rudimentaire de l’anglais, étant donné qu’il s’agit de mots assez basiques qui sont largement utilisés quotidiennement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public hispanophone, étant donné que cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion;
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Selon une jurisprudence constante, dans l’hypothèse d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas prendre en considération de tels éléments aux fins de la comparaison effective, après avoir dûment expliqué les raisons pour lesquelles ils sont considérés comme négligeables (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). La marque antérieure contient les éléments verbaux «Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA». Ceux-ci sont représentés sur un cercle rouge situé dans la partie supérieure droite de ce signe. Toutefois, ces éléments additionnels sont à peine perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de leur très petite taille et de leur position secondaire. Étant donné que ces éléments ne sont pas perceptibles à première vue et font partie d’un signe complexe contenant de nombreux autres éléments, il est très probable qu’ils seront ignorés par le public pertinent. Par conséquent, les éléments verbaux «Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA» ne seront pas pris en considération. Le cercle figuratif rouge sera perçu par le public pertinent examiné. Toutefois, il s’agit d’une forme géométrique simple, qui est purement décorative et non distinctive.
L’élément verbal initial de la marque antérieure, «Red», est un mot anglais de base. Il s’agit d’un adjectif désignant la couleur rouge (voir, 28/09/2011,-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 45; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 78; 08/07/2015, T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 39). «Rouge» sera tout au plus faible en ce qui concerne les fruits frais compris dans la classe 31, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les fruits sont de couleur rouge (voir, à cet effet,-15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 70; 13/12/2022, R 1811/2021-2, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), § 29).
L’élément verbal «QUEEN» de la marque antérieure sera associé par le public pertinent examiné à un ruteur femelle d’un État indépendant. Cet élément verbal n’est pas descriptif des produits en cause &bra; voir, en ce sens, 17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX, § 34 &ket;. Son utilisation n’est pas aussi répandue que l’utilisation de «KING» pour désigner les caractéristiques des produits. Parconséquent, sur la base des éléments versés au dossier, la division d’opposition conclut que l’élément «QUEEN» est doté d’un certain caractère distinctif du point de vue du public hispanophone pertinent &bra; 13/12/2022, R 1811/2021-2, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), § 31-33 &ket;. Toutefois, ce degré de caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne en raison de certaines connotations laudatives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 11 14
L’élément verbal initial du signe contesté, «AGRO», sera associé à «agriculture». Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, elle est considérée comme non distinctive, étant donné qu’elle indique simplement que les produits/services en cause sont des produits agricoles. En ce qui concerne les produits et services contestés, l’élément verbal «Queens» du signe contesté a la même signification et le même degré de caractère distinctif que le mot «QUEEN» de la marque antérieure, à la légère différence qu’il est écrit au pluriel.
Dans l’ensemble, le caractère distinctif des éléments verbaux «QUEEN» et «Queens» des signes est définitivement plus élevé que celui des autres mots, «RED» et «AGRO», de ces marques.
Les polices de caractères relativement standarddes marques seront perçues comme essentiellement ornementales et faibles.
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
Les représentations figuratives des couronnes des signes renforcent le concept des éléments verbaux «QUEEN»/«Queens». Il s’agit toutefois d’éléments qui seront perçus essentiellement décoratifs et, par conséquent, tout au plus faibles. La représentation de fruits incorporés dans la couronne rose par le signe contesté est très faible (tout au plus) par rapport aux produits et services pertinents. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments verbaux «RED» et «QUEEN» de la marque antérieure, en raison de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) de ce signe.
Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant.
En principe, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite (et de haut en bas). Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Bien que les éléments verbaux «RED» et «AGRO» soient placés au début des signes, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, ils possèdent un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Par conséquent, les consommateurs concentreront davantage leur attention sur les éléments verbaux «QUEEN»/«Queens» qui suivent, qui sont les éléments les plus distinctifs des deux signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le fait que les lettres «QUEEN
*» (et leur sonorité) sont présentes dans les éléments les plus distinctifs des deux signes. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté de cet élément, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs premiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 12 14
éléments verbaux respectifs, à savoir «AGRO» dans le signe contesté et «RED» dans la marque antérieure (et leurs sons). Bien que ces éléments soient placés au début des signes, ils sont faibles (tout au plus) et/ou non distinctifs, en ce qui concerne les produits et/ou services en cause, et attireront donc moins l’attention du public pertinent, comme décrit ci-dessus.
Les signes coïncident également sur le plan visuel par le fait qu’ils partagent tous deux la représentation d’une couronne, bien que stylisée différemment. Les signes diffèrent par leurs autres éléments figuratifs et aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux. Toutefois, bien que ces éléments et aspects ne soient pas complètement ignorés ou ignorés par les consommateurs, les éléments verbaux des marques attireront néanmoins davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et/ou services pertinents. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées sur le caractère distinctif des différents éléments, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par leurs éléments verbaux «QUEEN» et «Queens», à la seule différence que ce mot est écrit au pluriel dans le signe contesté. En outre, les éléments figuratifs des signes consistant en la représentation d’une couronne dans le signe contesté renforcent quelque peu le concept des mots «QUEEN»/«Queens». Les signes diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal «RED» dans la marque antérieure et «AGRO» dans le signe contesté ainsi que par la représentation des fruits dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe et clairement descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 13 14
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention du public est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, en raison de leur séquence de lettres communes «QUEEN». Cet élément est inclus dans le deuxième élément verbal des deux signes, et il est tout aussi distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent principalement par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté dans le mot susmentionné ainsi que par leurs éléments verbaux initiaux, respectivement «RED» et «AGRO». Bien que les éléments verbaux différents des signes aient leur début respectif, ils sont au mieux faibles et/ou dépourvus de caractère distinctif. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, rien ne permet d’affirmer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera la deuxième partie de l’élément verbal d’un signe et ne retiendra que la première partie &bra; 09/12/2020,-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 45; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). Selon une jurisprudence constante, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).
Les signes coïncident également sur les plans visuel et conceptuel en ce qu’ils partagent tous deux la représentation d’une couronne, bien que stylisée différemment, tandis qu’ils diffèrent par leurs autres éléments figuratifs et aspects supplémentaires. Toutefois, ces éléments sont moins importants dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme expliqué en détail ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En raison de l’utilisation de la suite de lettres identique «QUEEN», il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré compris dans la classe 29. En effet, la similitude modérée des signes, due à la coïncidence de la suite de lettres «QUEEN» qui, bien qu’étant l’élément le plus distinctif des deux signes, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 588 Page sur 14 14
néanmoins dotée d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, en présence des autres éléments de différenciation, ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude des produits. Cela vaut également pour les parties non hispanophones de l’Union européenne, étant donné que la suite de lettres commune «QUEEN» forme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.