DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 502
Peek indirects Cloppenburg (KG), Mönckebergstr. 8, 20095 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Iniye Gbolahan Ayodeji Oladapo James, 1 Fraser Court, 50 Surrey Lane, Battersea, London SW1 13TF, Royaume-Uni (requérante), représentée par Studio Legale Withers, Via Durini 18, 20122 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 502 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lunettes, ainsi que pièces et accessoires structurels pour tous les produits précités, à savoir lentilles, tubes, fils oculaires, jantes, bridges, vis, charnières et tampons nasaux; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil; CD et DVD préenregistrés contenant du contenu musical, dramatique et des défilés de mode; dispositifs numériques portatifs, à savoir téléphones portables, téléphones portables, assistants numériques personnels, lecteurs multimédias portables; matériel informatique; tablettes électroniques.
Classe 18: Articles en cuir et en imitations du cuir, à savoir sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière et sacs de transport tous usages, pochettes, portefeuilles, porte- monnaie, porte-cartes, sacs à roulettes, trousses à cosmétiques vendues vides; fourre- tout; sacs en cuir; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de plage; sacs de sport; porte-documents; sacs à dos; sacs à main; sacs à bandoulière; embrayages; sacs à provisions en cuir et en matières textiles; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles; bourses.
Classe 24: Articles textiles; fanions; bannières; drapeaux; tentures murales en matières textiles; étamine; serpentins décoratifs.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, slips, pantalons, jeans, shorts, shorts de sport, maillots de bain, vêtements de plage, bikinis, costumes de bain, costumes de bain avec soutiens-gorge, cache-maillots, sous-vêtements, lingerie, shorts de boxer, caleçons, slips, cache-corset, chemises, négligés, vêtements de nuit, robes, pyjamas, sets; vêtements, à savoir culottes, mangeoires, bikinis, culottes, courroies, foulards, survêtements, vêtements de dessus, manteaux, vestes, pulls et cardigans, pull-overs, twinsets, tricots, jambières, cravates, gilets, bandeaux et bandeaux pour la tête, jupes, cols, chemisiers, manteaux, bandelettes, cravates, cravates, cravates, cravates vêtements, à savoir pantalons de sport, sweat-shirts,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 2 25
chaussettes et bonneterie, bas, collants, collants, saris, sarches, cravates et ceintures, écharpes, châles, gants, mitaines, ceintures (sous forme d’articles d’habillement), tabliers; chaussures, à savoir bottes, souliers, pantoufles, sandales, tresses, bottes, chaussures de travail et chaussures de course, chaussures de plage, semelles pour chaussures; chapellerie, à savoir bandeaux pour la tête, chapeaux, casquettes, bérets, couvre-oreilles, bonnets, visières, casquettes de baseball, bandeaux pour la tête, bandeaux pour la tête; maillots de bain et costumes; costumes de location, y compris costumes de morceaux; vêtements, chaussures et chapellerie imperméables; Tenues de soirée; Tenues de soirée; Vêtements de soirée; Tenues de soirée; Vêtements de forme; Vêtements pour hommes; Vêtements de sport.
Classe 35: Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; services de vente au détail de sacs, valises, portefeuilles, bourses; services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux et pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services en ligne de vente au détail de sacs, caisses, porte- monnaie; services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux et pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 383 104 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 10/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 383 104 «Tokyo JAMES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 «JAMES» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 383
111 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 945 074 «JAMES» (marque verbale);
4. l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 844 750 «Andrew James» (marque verbale); 5. L’enregistrement de la marque allemande no 302 016 037 144 «James Love» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 3 25
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 pour la marque verbale «JAMES».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure susmentionnée a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 26/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/01/2016 au 25/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25:tee-shirts, sweat-shirts, chapeaux, blouses, vestes, vêtements d’extérieur en classe 25.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/12/2022. Une nouvelle demande de prorogation au nom de l’opposante a été refusée et, pour des raisons d’équité, un délai final du 25/12/2022 a été accordé. Le 23/12/2022 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1:
Une déclaration sous serment signée par le responsable de la gestion de la qualité et de la fourniture du groupe Peek émetteurs Cloppenburg KG (l’opposante), en anglais. Le document explique la structure organisationnelle du groupe Peek indirects Cloppenburg.
Extraits du site internet de l’opposante montrant que les sociétés «Van Graaf» font partie du groupe Peek indirects Cloppenburg KG. Le groupe compte 22 magasins de vente au détail «Peek indirects Cloppenburg» en Allemagne et 15 magasins de vente au détail «Van Graaf» dans 5 pays européens, à l’exception des magasins en ligne «Van Graaf» en Allemagne et en Pologne. Tous les extraits sont en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 4 25
Des informations sur l’étiquette «James» suivante: . Photographies des étiquettes de deux tailles différentes: 15 mm x 30 mm et 15 mm x 40 mm.
Quatre factures émises par un fabricant d’étiquettes à, l’un des fabricants des articles vestimentaires de l’opposante, datées de 2016 et 2017, pour un nombre significatif d’étiquettes, en anglais.
Captures d’écran du site web www.vangraaf.com montrant des images de vestes, de chemises, de gants et d’écharpes pour hommes, où le nom «JAMES» est mentionné à côté des images.
Certaines photographies de chaussures montrent que les articles portent l’étiquette «James»:
.
En outre, si certaines captures d’écran sont datées après la période pertinente, d’autres sont prétendument datées de septembre 2017.
Chiffres de vente d’articles vestimentaires de la marque «James» au cours des années 2016 à 2018, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Autriche et en Pologne. Le document est rédigé en allemand, mais les parties pertinentes ont été traduites dans la déclaration sous serment. Le nom «James» est indiqué en haut des documents en tant que marque verbale:
. Cinq factures adressées par deux fabricants indiens différents à l’opposante, datées de 2016 et 2017, en anglais, pour de grandes quantités de vestes en cuir pour hommes sous la marque «James». La marque est à nouveau représentée sous la forme d’une marque verbale:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 5 25
Pièce jointe 2:
Une déclaration sous serment datée du 1 février 2019 et signée par le directeur général de l’un des fabricants de vêtements, auprès de laquelle l’opposante achète des vêtements sous la marque, entre autres, «James» et les distribue par ses propres canaux de distribution. Le document est rédigé en anglais.
Des impressions de commandes adressées à ce fabricant de vêtements, en allemand, portant la marque verbale «James» sans traduction.
Pièce jointe 3:
Une déclaration sous serment datée du 30/01/2019 et signée par le directeur des ventes d’un autre fabricant de vêtements pour hommes, auprès de laquelle l’opposante achète des articles vestimentaires marqués, entre autres, «James» et les distribue par ses propres canaux de distribution. Le document est rédigé en anglais.
28 factures adressées par ce fabricant à l’opposante, datées du 25/08/2016 et de 38 factures datées du 25/09/2017 et du 26/09/2017 pour des écharpes. Toutes les factures ayant la même structure, l’une d’entre elles a été traduite en anglais à titre d’exemple. Les factures montrent un nombre important de foulards achetés et le nom «James» apparaît comme suit sur les factures:
Quelques captures d’écran de sites web montrant des images de foulards pour hommes et de chemises sous la marque James.
Pièce jointe 4:
Une déclaration sous serment datée du 10/02/2021 et signée par le directeur adjoint du département «vêtements pour hommes» de l’opposante contenant des informations sur la structure organisationnelle de l’entreprise de l’opposante, ainsi que des informations sur la gamme de produits que l’opposante commercialise sous la marque James, qui sont principalement des vestes, des chemises, des vestes de lounge, des écharpes et des gants.
Des images de foulards, gants et vestes de salon, tous pour hommes, marqués de la marque «James» et des brochures publicitaires.
Document montrant des revenus considérables et des chiffres de vente de vêtements de marque «James» dans différents pays pour les années 2018 et 2019.
2 factures d’un des producteurs de produits de l’opposante à l’opposante datées du 02/08/2019 pour des articles portant la marque «James»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 6 25
1 factures d’un autre producteur de l’opposante, datées du 05/02/2018 pour des quantités considérables de vestes en cuir portant la marque «JAMES»:
2 factures d’un fabricant à l’opposante datées du 14/09/2018 et du 02/10/2019 pour un nombre considérable de foulards portant la marque «James»:
6 factures d’un fabricant à l’opposante datées du 29/08/2018, du 15/02/2018, du 26/03/2018, du 03/07/2019, du 04/09/2019 et du 15/02/2019 pour un nombre considérable de cartons contenant, entre autres, des chemises de marque «James»:
1 facture adressée par un fabricant indien à l’opposante datée du 18/01/2019, en anglais, pour une quantité importante de vestes en cuir sous la marque «James». La marque est à nouveau représentée sous la forme d’une marque verbale:
2 factures d’un fabricant à l’opposante datées du 17/10/2019 pour une quantité considérable de gants en cuir. La marque «James» n’apparaît pas sur la facture, mais les numéros de commande et le numéro d’article sur la facture apparaissent sur le document suivant avec des chiffres de vente correspondant à l’opposante et qui portent la marque «James».
Pièce jointe 5:
Une déclaration sous serment datée du 21/12/2022 et signée par l’actuel «responsable de la gestion de la qualité et des fournitures», contenant les recettes et le nombre de ventes d’articles portant la marque «James» pour l’année 2020. Images de foulards, gants et vestes de salon pour hommes marqués de la marque «James» et brochures publicitaires. 35 factures d’un fabricant à l’opposante datées du 02/10/2020 et pour un nombre considérable de écharpes «James».
Pièce jointe 6:
Des images non datées d’articles de marque «James» dans des magazines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 7 25
Captures d’écran montrant des articles de vêtements de la marque «James» proposés à la vente en ligne;
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne les cinq déclarations sous serment produites, l’article 10, paragraphe 4, mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la demande contestée sollicite une protection. À cet égard, la division d’opposition tient à souligner que l’opposante doit prouver l’usage sérieux des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et qui ont été invoqués dans la procédure d’opposition. Le fait que l’opposante n’ait pas produit de preuve de l’usage des produits contestés est dénué de pertinence. L’argument de la demanderesse est dès lors rejeté.
Lieu de l’usage

Les extraits du site web de l’opposante ainsi que les chiffres de vente montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les captures d’écran des sites internet datées après la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 8 25
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures des fabricants à l’opposante et les chiffres de vente, ainsi que les captures d’écran des sites internet où les produits sont proposés à la vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure est utilisée dans le sens d’une marque, à savoir pour indiquer l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée et également en tant que marque figurative, mais la police de caractères utilisée est plutôt standard et le fond noir est purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 9 25
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vestes, vêtements d’extérieur pour hommes compris dans la classe 25, compte tenu du fait que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vestes pour hommes et plusieurs produits qui sont inclus dans la catégorie des vêtements d’extérieur, tels que les vestes, écharpes, gants ou même les chemises pour hommes, ou qui les chevauchent.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 278 866 et no 17 945 074 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «JAMES»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 278 866 (marque antérieure no 1):
Classe 25: Vestes, vêtements d’extérieur pour hommes,pour lesquels l’usage a été prouvé.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 945 074 (marque antérieure no 2), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) par le biais d’une boutique en ligne de lunettes, de lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, pochettes pour lunettes, chaînes pour lunettes, manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour dispositifs électroniques portables; Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, de sellerie, de fouets et de vêtements pour animaux; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs, de parures capillaires, de bigoudis, de fixations pour cheveux et cheveux postiches; Démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation et conduite de défilés de mode à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Publicité télévisuelle; Publicité; Publicité radiophonique; Travaux de bureau; Services de marketing.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 10 25
Les services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lunettes, ainsi que pièces et accessoires structurels pour tous les produits précités, à savoir lentilles, tubes, fils oculaires, jantes, bridges, vis, charnières et tampons nasaux; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; verres pour lunettes et lunettes de soleil; CD et DVD préenregistrés contenant du contenu musical, dramatique et des défilés de mode; dispositifs numériques portatifs, à savoir téléphones portables, téléphones portables, assistants numériques personnels, lecteurs multimédias portables; matériel informatique; tablettes électroniques; logiciels de jeux d’ordinateurs; brochures, brochures, bulletins, revues et magazines électroniques téléchargeables en ligne dans le domaine de la mode.
Classe 18: Articles en cuir et en imitations du cuir, à savoir sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière et sacs de transport tous usages, pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, porte- cartes, sacs à roulettes, trousses à cosmétiques vendues vides, valises, valises, malles; peaux d’animaux; malles et valises; bagages; fourre-tout; valises; sacs en cuir; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de plage; sacs de sport; porte-documents; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs à dos; sacs à main; sacs à bandoulière; embrayages; sacs à provisions en cuir, en maille et en matières textiles; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies, parasols et cannes; housses pour costumes, chemises et robes.
Classe 24: Matières textiles et ouvrages en ces matières; linge de lit, couvertures de lit, housses d’oreillers, draps, couvertures; linge de table, nappes, serviettes de table; mouchoirs de poche; rideaux, stores; fanions; bannières; drapeaux; serviettes, serviettes de plage; tentures murales en matières textiles; serviettes de toilette; napperons individuels; tissus de soie; étamine; serpentins décoratifs.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, slips, pantalons, jeans, shorts, shorts de sport, maillots de bain, vêtements de plage, bikinis, costumes de bain, costumes de bain avec soutiens-gorge, cache-maillots, sous-vêtements, lingerie, shorts de boxer, caleçons, slips, cache-corset, chemises, négligés, vêtements de nuit, robes, pyjamas, sets; vêtements, à savoir culottes, mangeoires, bikinis, culottes, courroies, foulards, survêtements, vêtements de dessus, manteaux, vestes, pulls et cardigans, pull-overs, twinsets, tricots, jambières, cravates, gilets, bandeaux et bandeaux pour la tête, jupes, cols, chemisiers, manteaux, bandelettes, cravates, cravates, cravates, cravates vêtements, à savoir pantalons de sport, sweat-shirts, chaussettes et bonneterie, bas, collants, collants, saris, sarches, cravates et ceintures, écharpes, châles, gants, mitaines, ceintures (sous forme d’articles d’habillement), tabliers; chaussures, à savoir bottes, souliers, pantoufles, sandales, tresses, bottes, chaussures de travail et chaussures de course, chaussures de plage, semelles pour chaussures; chapellerie, à savoir bandeaux pour la tête, chapeaux, casquettes, bérets, couvre-oreilles, bonnets, visières, casquettes de baseball, bandeaux pour la tête, bandeaux pour la tête; maillots de bain et costumes; costumes de location, y compris costumes de morceaux; vêtements, chaussures et chapellerie imperméables; Tenues de soirée; Tenues de soirée; Vêtements de soirée; Tenues de soirée; Vêtements de forme; Vêtements pour hommes; Vêtements de sport.
Classe 35: Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; services de vente au détail de parfums, eau de toilette, eau de Cologne, produits pour le bain, cosmétiques, peau, produits pour le soin des cheveux et du corps, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, pinces à cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, porte-clefs, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, boîtiers de montres, peaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 11 25
d’animaux, étuis, portefeuilles, porte-monnaie, parapluies, parasols, cannes; services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapeaux et pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de vente au détail en ligne de parfums, eaux de toilette, eaux de Cologne, produits pour le bain, cosmétiques, produits pour le soin des cheveux et pour le soin du corps, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, fixe-cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, porte-clefs, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, boîtiers de montres, peaux d’animaux, étuis, portefeuilles, porte-monnaie, parapluies, parasols; services en ligne de vente au détail de cannes, vêtements, chaussures, chapellerie et pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Sur la base des principes susmentionnés, les lunettes pour les yeux, lunettes de soleil et lunettes, ainsi que les pièces et accessoires structurels pour tous les produits précités, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 12 25
savoir lentilles, tentes, fils pour les yeux, jantes, bridges, vis, charnières et tampons nasaux contestés; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; les verres pour lunettes et lunettes de soleil sont au moins similaires à un faible degré à la vente au détail de lunettes, également sur l’internet au moyen d’une boutique en ligne, de lunettes, de lunettes de soleil, de montures de lunettes, de étuis à lunettes, de sachets pour lunettes, de chaînes de lunettes comprises dans la classe 35 de la marque antérieure no 2. En effet, certains des produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux produits visés par les services de vente au détail de l’opposante, par exemple les lunettes de soleil et les lunettes; les étuis pour lunettes et lunettes de soleil et certains des produits contestés sont similaires aux produits visés par les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, par exemple les pièces structurelles et accessoires pour tous les produits précités, à savoir les lentilles, sont similaires à la vente au détail de lunettes de l’opposante étant donné que les produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
De même, les CD et DVD préenregistrés contestés contenant du contenu musical, dramatique et des défilés de mode; dispositifs numériques portatifs, à savoir téléphones portables, téléphones portables, assistants numériques personnels, lecteurs multimédias portables; matériel informatique (catégorie de produits qui ne peut être filtrée de certains dispositifs électroniques portatifs dotés de fonctionnalités de traitement de données); tablettes électroniques; les logiciels de jeux (couvrant des logiciels de jeux préenregistrés) sont similaires à un faible degré à la vente au détail de manches décoratives et protectrices et étuis pour dispositifs électroniques portables compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante, également via l’internet au moyen d’une boutique en ligne. En effet, les manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour appareils électroniques portatifs et les produits contestés appartiennent au même secteur de marché des dispositifs audiovisuels, y compris les appareils de jeu, le contenu et leurs accessoires, et ils sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes rayons de magasins et ciblent le même public pertinent. En outre, ces produits sont également complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir des brochuresélectroniques téléchargeables, des brochures, des bulletins d’information, des revues et des magazines dans le domaine de la mode, n’ ont pas de points de contact pertinents avec les services de vente au détail des opposantes concernant différents produits, étant donné que ces autres produits contestés sont précisés comme des publications électroniques téléchargeables et, en tant que tels, sont clairement différents de tous les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure 2.
Ces produits sont également différents des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure 1, des fouets, de la sellerie et des vêtements pour animaux compris dans la classe 18, ainsi que des autres services de vente au détail et en gros de différents types de produits, et des services de publicité, de travaux de bureau et de marketing compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2. Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur utilisation, ciblent un public pertinent différent, empruntent des canaux de distribution différents et sont produits/fournis par des entreprises différentes.
En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Dès lors, ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les accessoires de mode tels que sacs à main, porte-documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 13 25
consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Sur la base de ce qui précède, les produits contestés en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs à main, sacs à dos, sacs à bandoulière et sacs de transport tous usages, pochettes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, sacs à roulettes, trousses à maquillage vendues vides; fourre-tout; sacs en cuir; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs de plage; sacs de sport; porte-documents; sacs à dos; sacs à main; sacs à bandoulière; embrayages; sacs
à provisions en cuir et en matières textiles; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles; les bourses sont similaires aux vestes, vêtements d’extérieur de l’opposante pour hommes de la marque antérieure no 1, étant donné que les produits tels que les sacs de transport tous usages, les sacs à roulettes et les fourches font référence à de grands sacs forts qui sont utilisés non seulement pour voyager mais aussi pour porter ses effets sur le fitness et relèvent donc du secteur du marché de la mode sportive, etc.
Les valises, valises, malles; malles et valises; bagages; valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; les housses pour costumes, chemises et robes sont différentes des vestes, vêtements de dessus de l’opposante pour hommes de la marque antérieure no 1; la nature et la destination principale de ces produits en conflit sont différentes. La fonction principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, des sacs de voyage et des bagages est de transporter des objets lors de leur voyage. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Ils sont également différents de la sellerie, des fouets et des vêtements pour animaux de l’opposante et des services de vente au détail et en gros de différents produits, services publicitaires et travaux de bureau compris dans les classes 18 et 35 de la marque antérieure 2 étant donné que ces produits et services en conflit ont des natures et des destinations différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, public pertinent ou producteurs/fournisseurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les peaux d’animaux contestées; filets à provisions; lesparapluies, parasols et cannes sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures. Le simple fait que des matières premières, telles que les peaux d’animaux, soient utilisées pour la fabrication de vêtements ou de sellerie n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Les sacs à provisions en maille contestés sont des sacs à poignées réutilisables pour les épiceries et autres courses. De tels supports ne sont généralement pas produits par des entreprises du secteur de la mode et ne sont pas vendus avec des articles de mode. Les parapluies, parasols et cannes contestés ont également une nature et une destination différentes de celles des vestes, vêtements d’extérieur de l’opposante, pour hommes de la marque antérieure 1. Ils ciblent des consommateurs différents via des canaux de distribution différents et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises. Ces autres produits contestés sont également différents des services de vente au détail et en gros de différents produits, services publicitaires et travaux de bureau compris dans les classes 18 et 35 de la marque antérieure 2, étant donné que ces produits et services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 14 25
conflit ont des natures et des destinations différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, public pertinent ou producteurs/fournisseurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits et services sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 24
Sur la base du principe susmentionné concernant les services de vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits spécifiques, les articles textiles contestés constituent une catégorie générale, ainsi que les fanions contestés; bannières; drapeaux; tentures murales en matières textiles; étamine; les serpentins décoratifs sont similaires à la vente au détail, également sur l’internet, par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles textiles décoratifs compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les tissus; linge de lit, couvertures de lit, housses d’oreillers, draps, couvertures; linge de table, nappes, serviettes de table; mouchoirs de poche; rideaux, stores; serviettes, serviettes de plage; serviettes de toilette; napperons individuels; les tissus en soie sont différents des produits et services de l’opposante dans les deux marques antérieures car ils n’ont rien en commun pertinent. Ils ont des natures et des destinations différentes, répondent à des besoins différents du public et empruntent des canaux de distribution différents et ils ne proviennent pas des mêmes fabricants. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés, à savoir chemises, tee-shirts, slips, pantalons, jeans, shorts de sport, maillots de bain, vêtements de plage, bikinis, costumes de bain, costumes de bain avec soutiens-gorge, cache-maillots, sous-vêtements, lingerie, shorts de boxer, thé, slips, cache-camisoles, chemises, négligés, vêtements de nuit, robes, pyjamas, sets; vêtements, à savoir culottes, mangeoires, bikinis, culottes, courroies, foulards, survêtements, vêtements de dessus, manteaux, vestes, pulls et cardigans, pull-overs, twinsets, tricots, jambières, cravates, gilets, bandeaux et bandeaux pour la tête, jupes, cols, chemisiers, manteaux, bandelettes, cravates, cravates, cravates, cravates vêtements, à savoir pantalons de sport, sweat-shirts, chaussettes et bonneterie, bas, collants, collants, saris, sarches, cravates et ceintures, écharpes, châles, gants, mitaines, ceintures (sous forme d’articles d’habillement), tabliers; maillots de bain et costumes; costumes de location, y compris costumes de morceaux; vêtements imperméables, robes de soirée; tenues de soirée; vêtements de soirée; tenues de soirée; vêtements de forme; vêtements pour hommes; les vêtements de sport sont à tout le moins similaires aux vestes, vêtements d’extérieur pour hommes compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Certains des produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante (tels que les blazers ou les gilets contestés) et d’autres (comme les sous-vêtements, la lingerie ou les shorts de boxe) ont la même nature et la même utilisation et partagent le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants.
Les chaussures contestées, à savoir les bottes, les souliers, les pantoufles, les sandales, les chaussures de sport, les chaussures de travail, les chaussures de course, les chaussures de plage, les semelles pour chaussures; chapellerie, à savoir bandeaux pour la tête, chapeaux, casquettes, bérets, couvre-oreilles, bonnets, visières, casquettes de baseball,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 15 25
bandeaux pour la tête, bandeaux pour la tête; les chaussures et chapellerie imperméables sont similaires aux vestes, vêtements d’extérieur pour hommes compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Services contestés compris dans la classe 35
L’ administration contestée des affaires commerciales de magasins de vente au détail et des travaux de bureau de l’opposante de la marque antérieure 2 sont des services destinés à fournir une aide active dans lesopérations internes quotidiennes d’autres entreprises, y compris les services d’administration et de soutien au «back office», par exemple la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et le traitement administratif des achats. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise de vente au détail. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Ils sont dès lors similaires.
Comme déjà indiqué ci-dessus, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail de vêtements; les services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements sont similaires aux vestes, vêtements d’extérieur pour hommes compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail de pièces et parties constitutives pour tous les produits précités (vêtements); les services de magasins de vente au détail en ligne de pièces et parties constitutives de tous les produits précités (vêtements) concernent des parties détachables de vêtements qui sont vendues séparément de l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 16 25
principal, mais au même public et dans les mêmes lieux (par exemple, des sangles de soutien-gorge) et ces services sont similaires à un faible degré aux vestes, vêtements d’extérieur de l’opposante, pour hommes de la marque antérieure no 1.
De même, les services contestés de magasins de vente au détail de chaussures, chapeaux et pièces et parties constitutives de tous les produits précités; les services en ligne de magasins de détail de chaussures, de chapeaux et de pièces et parties constitutives de tous les produits précités sont similaires à un faible degré aux vestes, vêtements d’extérieur de l’opposante, pour hommes, désignés par la marque antérieure no 1, étant donné que les chaussures et la chapellerie sont similaires aux vêtements pour les raisons susmentionnées. Les pièces et accessoires des catégories susmentionnées couvrent des produits tels que des pièges à col, qui sont des pièces détachables de casquettes et sont vendus séparément des produits principaux mais au même public et par les mêmes canaux de distribution.
Les services de magasins de vente au détail de sacs, trousses, portefeuilles, bourses de vente au détail contestés; les services en ligne de vente au détail de sacs, trousses, portefeuilles, bourses sont similaires à un faible degré aux vestes, vêtements d’extérieur de l’ opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1.
Les autres services contestés, à savoir services de magasins de détail de parfums, eaux de toilette, eaux de Cologne, produits pour le bain, cosmétiques, peau, produits pour le soin des cheveux et du corps, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, pierres précieuses, fixe-cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, porte-clefs, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, boîtiers de montres, peaux d’animaux, parapluies, parasols, cannes; services de vente au détail en ligne de parfums, eaux de toilette, eaux de Cologne, produits pour le bain, cosmétiques, produits pour le soin du corps et de soin des cheveux, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, pinces à cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, porte-clefs, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, boîtiers de montres, peaux d’animaux, parapluies, parasols; les services en ligne de vente au détail de cannes et de pièces et accessoires pour tous les produits précités n’ ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante. Les services contestés ainsi que les produits visés par les services de vente au détail contestés et les produits et services de l’opposante ont des natures et des destinations différentes, proviennent de fabricants différents, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent un public différent. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les autres services contestés compris dans cette classe sont donc différents des produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour la grande majorité des produits et services et supérieur à la moyenne pour certains services commerciaux spécifiques, par exemple l’ administration contestée des affaires commerciales de magasins de détail. En effet, la requérante fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, car les produits de la demanderesse au détail à des prix importants et les éléments de preuve «démontrent le caractère élevé du

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 17 25
luxe de la marque et les prix y afférents». Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent est établi sur la base du libellé même des listes de produits et services des marques en conflit et non sur l’utilisation des produits et services sur le marché. La division d’opposition considère que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services pertinents peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
JAMES JEUX DE TOKYO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sur lesquelles se fonde l’opposition et faisant l’objet de la présente analyse sont identiques. Dès lors, il sera fait référence aux «marques antérieures» tout au long de la présente appréciation.
Les deux signes sont des marques verbales.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «JAMES» sera perçue comme un prénom masculin courant dans la grande majorité du territoire pertinent. Le signe contesté sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme une combinaison de «Tokyo» et du nom masculin «JAMES», dans lequel «Tokyo» sera considéré comme l’emplacement géographique. En effet, il est courant dans le secteur de la mode d’utiliser des références à des lieux qui servent d’inspiration pour une gamme particulière de produits.
C’est dans ce contexte que l’appréciation de la similitude entre les signes sera effectuée, à savoir sur la base de la partie du public qui perçoit «Tokyo JAMES» comme la combinaison du lieu géographique «Tokyo» et du nom masculin «James».
L’élément verbal «JAMES», présent à l’identique dans les deux signes, n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément verbal «Tokyo» du signe contesté présente un caractère distinctif réduit étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 18 25
consommateurs le percevront comme une indication de l’endroit où les produits et services concernés ont été fabriqués, conçus, mis à disposition, etc.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits ou services en cause du point de vue du public pertinent — et dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru –, la présente appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «JAMES» et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Tokyo» du signe contesté, qui présente un caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au nom masculin «JAMES» et que le signe contesté contient également le concept supplémentaire de l’emplacement géographique «Tokyo», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
En raison de leur élément commun «JAMES» et du mot supplémentaire «Tokyo» dans le signe contesté, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen au regard des trois aspects de la comparaison et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 19 25
La demanderesse, dans ses observations, fait valoir que le signe contesté est une marque de haute gamme de styliste de luxe qui commercialise des produits de mode fabriqués avec les matériaux les plus finis et vendus au détail à des prix élevés. Elle fait également valoir que l’opposante est active dans une fourchette de prix nettement inférieure et présente plusieurs documents à l’appui de cette affirmation. Or, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). L’argument de la demanderesse est dès lors rejeté.
La demanderesse fait également valoir dans ses observations que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le nom de famille courant «JAMES» et s’y sont habitués et que cet élément possède donc un faible caractère distinctif. La demanderesse présente une liste de 5 enregistrements de marques européennes contenant l’élément verbal «JAMES» pour des produits compris dans la classe 25.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «JAMES» et s’y sont habitués.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome, et que l’élément verbal supplémentaire de ce signe présente un caractère distinctif réduit, il existe un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les marques sont utilisées en parallèle depuis un nombre considérable d’années et présente plusieurs éléments de preuve affirmant que «Tokyo JAMES» est une marque de mode très reconnaissable et renommée au sein de l’Union européenne.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme la combinaison du lieu géographique «Tokyo» et du nom «JAMES». Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 278 866 et no 17 945 074 de l’opposante pour la marque verbale «JAMES». Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 20 25
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures analysées «JAMES», y compris pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits et services de l’opposante, sur la base des similitudes manifestes entre les signes dans les trois aspects de la comparaison.
Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur les marques antérieures analysées «JAMES» et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 383
111 (marque figurative) (marque antérieure no 3) pour les produits et services suivants:
Classe 18: Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.

Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; Chaussures, bottes et pantoufles; Ceintures à porter; Chapellerie.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) par le biais d’une boutique en ligne de lunettes, de lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, pochettes pour lunettes, chaînes pour lunettes, manchons et étuis décoratifs et protecteurs pour dispositifs électroniques portables; Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, de bijoux, montres-bracelets, bracelets, boucles d’oreilles, bagues, colliers, porte-orteils, pinces de cravates, boutons de manchettes, porte-clés, bracelets de montres, breloques pour porte-clés; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de parapluies et parasols, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, cuir et imitations du cuir, fourrures et fourrures, vêtements, chapellerie, chaussures et sacs en ces matières, articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Services de vente au détail et en gros, également par l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, en matières textiles, produits textiles et substituts de tissus, matières filtrantes en matières textiles; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, de chapellerie, de vêtements, de chaussures; Services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire d’une boutique en ligne, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs, de parures capillaires, de bigoudis, de fixations pour cheveux et cheveux postiches; Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, par le biais d’une boutique en ligne, d’articles et d’équipements de sport; Démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation et conduite de défilés de mode à des fins publicitaires et de promotion

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 21 25
des ventes; Publicité télévisuelle; Publicité; Publicité radiophonique; Travaux de bureau; Services de marketing.
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 844 750 «Andrew James» (marque verbale) (marque antérieure no 4) pour les produits et services suivants:
Classe 18: Maroquinerie, en particulier sangles, sacs, récipients (compris dans cette classe), et petits articles en cuir, notamment porte-monnaie, portefeuille, porte-clés, parapluies.
Classe 25: Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles; ceintures.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; démonstration de produits, en particulier pour le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes, chaînes de spectacle, chaînes, housses décoratives et protectrices et housses pour dispositifs électroniques portables, joaillerie, bijouterie, bracelets de montres, bracelets, bracelets de montres, bracelets, montres distribution d’échantillons à des fins publicitaires; vente aux enchères de biens et de services; études de marché.
L’enregistrement de la marque allemande no 302 016 037 144 «James Love» (marque verbale) (marque antérieure no 5) pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements

Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs

Les autres produits et services contestés, pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie, sont les suivants:
Classe 9: Brochures, brochures, bulletins, revues et magazines électroniques téléchargeables en ligne dans le domaine de la mode.

Classe 18: Sacs de voyage, valises, malles; peaux d’animaux; malles et valises; bagages; valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; filets à provisions; parapluies, parasols et cannes; housses pour costumes, chemises et robes.
Classe 24: Tissus; linge de lit, couvertures de lit, housses d’oreillers, draps, couvertures; linge de table, nappes, serviettes de table; mouchoirs de poche; rideaux, stores; serviettes, serviettes de plage; serviettes de toilette; napperons individuels; tissus de soie.

Classe 35: Services de vente au détail de parfums, eau de toilette, eau de Cologne, produits pour le bain, cosmétiques, peau, produits pour le soin des cheveux et du corps, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, pinces à cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, porte- clefs, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, boîtiers de montres,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 22 25
peaux d’animaux, parapluies, parasols, cannes; services de vente au détail en ligne de parfums, eaux de toilette, eaux de Cologne, produits pour le bain, cosmétiques, produits pour le soin du corps et de soin des cheveux, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, pinces à cravates, épingles de cravates, boutons de manchettes, porte-clefs, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, boîtiers de montres, peaux d’animaux, parapluies, parasols; services en ligne de vente au détail de cannes et pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Comme indiqué ci-dessus, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’identité ou la similitude des produits et services. Par conséquent, il est nécessaire de comparer les produits et services couverts par les marques antérieures mentionnées (3, 4 et 5) avec les autres produits et services contestés compris dans les classes 9, 18, 24 et 35.

En ce qui concerne les marques antérieures 3,4 et 5, certains produits et services sont identiques ou similaires aux autres produits et services contestés. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
La marque antérieure 4 «Andrew James» est soumise aux exigences de preuve de l’usage. Toutefois, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une nouvelle appréciation des preuves de l’usage produites afin de déterminer si l’usage sérieux des marques antérieures 3 et 4 a été prouvé. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures 3 et 4 avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
e) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.
f) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
(Marque antérieure no 3) JEUX DE TOKYO
James coupés (Marque antérieure no 4)

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 23 25
James Love (Marque antérieure no 5)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures 3 et 4 se composent de deux noms masculins qui sont communément utilisés sur l’ensemble du territoire pertinent. La marque antérieure 5 se compose du nom commun «James» et du substantif «Love», qui est un mot couramment utilisé et qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent. La marque antérieure 3 comporte également des aspects figuratifs supplémentaires, à savoir la police de caractères légèrement stylisée. Cet aspect est toutefois purement décoratif et n’a aucune signification en matière de marque. Le signe contesté sera perçu comme un nom composé fantaisiste, tel qu’il est couramment utilisé dans le secteur de la mode, comme indiqué ci-dessus.
Une partie du public sur l’ensemble du territoire pertinent percevra les marques antérieures 3 et 4 comme un nom composé, existant de deux prénoms (Andrew et James), et une autre partie du public les percevra comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. La marque antérieure 5 sera perçue comme une combinaison du nom masculin «James» et du substantif «love». Le signe contesté sera perçu comme une combinaison d’un lieu géographique (Tokyo) et d’un prénom (JAMES), par la grande majorité du public, comme indiqué ci-dessus. Dans ce scénario, le caractère distinctif de l’élément verbal «Tokyo» est réduit étant donné qu’il fait référence à l’origine géographique des produits et services pertinents. Les autres éléments verbaux des signes, à savoir «ANDREW» «JAMES» et «love», ne sont pas liés aux produits et services pertinents et sont donc distinctifs.
Il convient d’examiner si le prénom ou le nom de famille est rare ou répandu, étant donné que cela a une incidence importante sur la pondération à accorder à chacun d’eux et sur l’appréciation globale (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36; 22/05/2019, T-197/16, Andrea INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51).
Compte tenu du fait que «James» est compris comme un nom très courant sur l’ensemble du territoire pertinent, les consommateurs sont susceptibles de percevoir les signes comme un tout dans lequel les deux éléments créent un ensemble distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «JAMES», présent à l’identique dans tous les signes, mais de moindre importance, comme indiqué ci- dessus, et diffèrent par les éléments verbaux «ANDREW», «Tokyo» et «Love». Les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des différences visuelles évidentes. Les aspects figuratifs de la marque antérieure ne revêtent aucune importance sur le plan commercial, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément verbal «JAMES» présent dans tous les signes et diffèrent par le son des éléments verbaux «ANDREW» et «Love» dans les marques antérieures et «Tokyo» dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 24 25
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les marques coïncident par le nom personnel «JAMES», cet élément, bien que distinctif, joue un rôle différent dans chacun des signes et l’impact conceptuel est limité en conséquence. La similitude conceptuelle est faible.
g) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
h) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Toutefois, l’élément commun des signes leur confère un faible degré de similitude globale.
Comme indiqué ci-dessus, «JAMES» peut être perçu comme un prénom ou un nom de famille. Lorsque les signes partagent un nom de famille qui est perçu comme un nom de famille courant sur le territoire pertinent, les consommateurs ne seront normalement pas induits en erreur en attribuant une origine commune aux produits et services. Les consommateurs sont habitués aux marques comportant des noms de famille courants et ne supposeront pas aveuglément que, chaque fois qu’un nom de famille courant apparaît dans deux signes en conflit, les produits ou services en cause ont tous la même origine.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base des marques antérieures 3, 4 et 5.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 502 Page sur 25 25
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.