DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 825
SBM Developpement, Sociéte par Actions Simpliffiée, 60 Chemin des Mouilles, 69130 Ecully, France (opposante), représentée par Regimbeau, 87, rue de Sèze, 69451 Lyon Cedex 06, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agrobiolife, S.L., Paraje La Vegeta No 16, 04729 Enix, Espagne (demanderesse).
Le 31/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 825 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 775 590 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 775 590 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 393 643 «VITAGRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 825 Page sur 2 4
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants.
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés incluent ou chevauchent les engrais de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesengrais figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les consommateurs intéressés par le jardinage ou la culture de fruits et légumes homegrown) et à des clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et/ou dangereuse des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VITAGRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Bien que la séquence de lettres «VITA» ait une signification en suédois (signifiant, entre autres, «white», informations extraites le 26/01/2024 de Svenska Akademies Ordbok à https://www.saob.se/artikel/?unik=V_1341-0154.lixq&pz=5 et Cambridge Swedish-English Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/swedish-english/vita), rien dans les signes n’incite le signe à le décomposer du reste des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne comprendra pas les mots «VITA» et «GRO» dans aucun des signes et les percevra plutôt comme des termes inventés et indivisibles qui sont dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.
Bien que dominant en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif du signe contesté, consistant en la représentation d’une feuille verte, est de nos jours couramment utilisé pour indiquer l’origine naturelle des produits contestés ou pour indiquer qu’ils sont moins impactents sur l’environnement (étant, en d’autres termes, des produits «verts» ou «respectueux de l’environnement»). Cet élément figuratif est donc faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 825 Page sur 3 4
que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, soit parce qu’il s’agit de formes relativement basiques utilisées pour souligner les informations qu’il contient (à savoir les deux boîtes vertes), soit parce qu’il s’agit de lettres normalisées (à savoir la police de caractères de l’élément verbal).
Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique. Ils ne peuvent être différenciés sur le plan visuel que par la présence d’éléments faibles ou non distinctifs, qui — même lorsqu’ils sont dominants — ont moins d’impact sur les consommateurs. Il s’ensuit qu’ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra que le signe contesté évoque le (s) concept (s) de «feuille/vert/respectueux de l’environnement». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect a une incidence limitée sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Étant donné que les signes sont identiques en ce qui concerne leurs éléments verbaux, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 825 Page sur 4 4
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina ALassujettie LAIA Esteban GUEDB ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.