DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 505
Jean Leon S.L., Chateau Leon, 40, 08775 Torrelavit (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gruppo Casaleone Vini srl, Frazione Romazzano 16/a, 06059 Todi, Italie (demandeur), représentée par Gabriella Caiello, Frazione Romazzano 16/a, 06059 Todi, Italie (employé)
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 505 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 816 593 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 816 593 «GRUPPO CASALEONE VINI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 11 486 «JEAN LEON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 2 10
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 486 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté est inclus dans la gamme plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières)antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est moyen, eu égard à la nature des produits en cause.
c) Les signes
JEAN LEON GRUPPO CASALEONE VINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 3 10
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes en cause, y compris les mots qui les composent, peuvent être compris de différentes manières dans différentes parties du territoire de l’Union (ainsi qu’au sein de la même partie du territoire de l’Union). Afin d’éviter de prendre en considération inutilement un certain nombre de scénarios différents en fonction de la perception des signes, la division d’opposition se concentrera — par souci d’économie de procédure — sur la partie significative du public hispanophone pour laquelle les mots presque communs «LEON» et «LEONE» des signes respectivement sont perçus comme un nom de famille/un nom de famille étant donné que la coïncidence/la quasi-coïncidence d’un mot distinctif accroît généralement le risque de confusion. Cela est sans préjudice du fait qu’il peut exister un risque de confusion également pour d’autres parties du public de l’UE, même s’il n’est pas nécessaire d’examiner ces autres parties en l’espèce.
La marque antérieure comprend les termes «JEAN LEON» qui seront perçus par le public analysé comme combinant un prénom masculin d’origine française («JEAN») avec un nom de famille/nom de famille d’origine espagnole ou italienne («LEON»). Et ce indépendamment du fait que ledit public analysé puisse également évoquer l’idée d’un lion étant donné que «LEON» est très proche du mot espagnol correspondant «león». Étant donné que cette combinaison de mots ne fait aucune référence aux produits en cause, elle est normalement distinctive. À cet égard, il convient également de noter que, si chacun des éléments verbaux de la marque antérieure est distinctif, le nom de famille perçu «LEON» aura plus de poids que le mot «JEAN» dans la perception de la marque antérieure, conformément, ou implicitement, aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Section 3.4.4.8, section) qui indiquent, entre autres, que la prémisse de base à suivre est que le chevauchement d’un prénom est généralement moins important qu’un chevauchement d’un nom de famille.
Le signe contesté contient les mots «GRUPPO CASALEONE VINI». Le mot «GRUPPO» sera compris par le public analysé comme signifiant «groupe» (en espagnol «grupo»), comme une organisation ou une entreprise. À cet égard, ce mot informe simplement les consommateurs que les produits en cause proviennent de «CASA LEONE VINI», qui est un groupe professionnel/commercial. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément verbal «CASALEONE», bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir en «CASA» et «LEONE».
L’élément «CASA» (qui est le mot espagnol courant pour «house») est couramment utilisé dans le commerce, y compris en Espagne, pour indiquer un lieu où les produits sont fabriqués et/ou vendus, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Dès lors, le fait que la requérante affirme que ce mot n’indique pas un vignoble mais fait référence au nom, à l’adresse et/ou à une partie de la dénomination sociale de la requérante n’a aucune importance, car «CASA» sera toujours perçu avec ladite signification par le public analysé.
Dans l’intervalle, l’élément «LEONE» sera perçu par le public analysé comme un nom de famille/nom de famille d’origine espagnole ou italienne et est normalement distinctif étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits pertinents. En ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 4 10
produits pertinents (vin), l’élément verbal «CASALEONE» sera perçu de manière inhabituelle comme faisant référence à une activité de vin/viticulture familiale sous le nom «LEONE» et est normalement distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il ne contient aucune référence à ceux-ci.
Le mot «VINI» du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un mot italien, sera compris comme faisant référence à la forme plurielle de vin étant donné sa proximité avec le mot espagnol correspondant VINO (S). Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents (à savoir le vin).
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que les deux seront perçus comme faisant référence respectivement à la même famille/nom de famille «LEON»/«LEONE», bien que clarifiés par l’inclusion du prénom dans la marque antérieure («JEAN») et par l’inclusion du mot/des éléments non distinctifs «GRUPPO», «CASA» et «VINI» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
À cet égard, et à l’appui de ce qui précède, il convient de noter que les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2) indiquent ce qui suit: dans les cas où les signes partagent le même nom de famille, mais l’un des signes contient un prénom supplémentaire ou les deux contiennent des prénoms différents, le fait que les signes coïncident au niveau d’un nom de famille est pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle, étant donné que cela indique qu’ils font partie d’une même famille.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/la lettre «LEON» (et son son) qui diffèrent par les mots non coïncidents «JEAN» de la marque antérieure et «GRUPPO», «CASA» et «VINI» du signe contesté (ainsi que par la dernière lettre/son «E» du mot «LEONE» du signe contesté).
S’il est vrai que la coïncidence se trouve en deuxième position/position dans chaque signe, cette coïncidence est contrebalancée quelque peu par le fait que «JEAN» a moins de poids que «LEON» dans la perception de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et que les éléments verbaux non coïncidents du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, de sorte que le public analysé concentrera inévitablement son attention plutôt sur le mot/élément quasi commun «LEONE» du signe contesté pour une indication de l’origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 5 10
L’opposante a indiqué que le contenu de l’annexe 2 est confidentiel, de sorte que les chiffres qui y figurent ne sont pas présentés ci-dessous, mais simplement mentionnés de manière indirecte.
Pièce jointe 1: il s’agit d’un document contenant une liste de prix (plus de 300 selon les observations de l’opposante) remportés/reçus par l’opposante sous sa marque «JEAN LEON» dans différents pays, bien qu’un grand nombre le soient en Espagne (identifié comme «España» dans la liste, mais qui est clairement identifiable comme l’Espagne par même des locuteurs non espagnols/anglophones). L’opposante a traduit les intitulés de colonne et, bien qu’il y ait peu d’informations ou de détails de la part de l’opposante quant à la nature des prix ou des donneurs, il est raisonnablement évident et clair que «JEAN LEON» s’est vu attribuer de nombreux prix pour du vin au cours des années précédant le dépôt de la demande contestée.
Pièce jointe 2: il s’agit d’une déclaration sous serment, en anglais, signée par le représentant légal de l’opposante déclaré le 16/05/2023, qui indique ce qui suit:
Que l’opposante est titulaire d’une famille de marques concernant «JEAN LEON»;
Que la famille de marques «JEAN LEON» est connue sur le marché espagnol en raison d’un usage intensif pour des boissons alcoolisées/vins;
Ce chiffre d’affaires sous la marque antérieure pour les années 2019-2022 inclus était soit un montant de six chiffres, soit sept chiffres (en euros);
Ces frais publicitaires de la marque antérieure pour la période 2019-2022 inclus s’élèvent à un montant moyen de cinq chiffres (en euros).
Annexes 3, 4, 7, 8, 9 et 10: selon l’opposante, il s’agit de publicités en ligne/hors ligne et d’articles de presse en Espagne depuis quelques années avant la date de dépôt de la demande contestée, à partir de publications telles que El Periodico, El Pais, La Vanguardia, EL Punt Avui, Forbes, ABC, dont certains au moins sont généralement réputés être des journaux espagnols de premier plan/lus en ligne. L’opposante a également inclus une brève traduction d’un texte à la fin de celui-ci, dont au moins une partie concerne EL Pais ou El Periodico. Force est de constater que les traductions sont généralement très brèves. Cela étant, les nombreuses références à la marque antérieure dans des journaux espagnols nationaux/régionaux au cours de la période antérieure à la date de dépôt de la demande contestée fournissent au moins quelques indications quant à son usage en Espagne.
Par exemple, la traduction partielle de l’article du 13/10/2018 de Diari de Tarragona intitulé «Los amantes del Vino se citan en el parque» (pièce jointe 7) fait référence à une exposition au vin avec une présence prévue de circa 12,000 personnes. En outre, la traduction de l’article de EL Diario Vasco du 17/11/2018 intitulé «La Casa de Luculo cumple 30 años» (pièce jointe 7) fait référence à la «cave célèbre Jean Leon». En outre, l’article de Home -ci Lifestyle Marbella du 01/08/2018 intitulé «From Santander to Catalonia Via Hollywood» (pièce jointe 9) mentionne le fait que l’opposante en 1983 vintage (de JEAN LEON) a été votée parmi les huit meilleurs vins du monde par Wine Magazine, elle relève également que la marque antérieure était l’un des vins choisis pour être servis lors de la première inauguration du président Ronald Reagan en janvier 1981. Entre-temps, la brève traduction de Canarias 7, Las Palmas datée du 10/06/2014 (pièce jointe 10) fait référence à la «cave prestigieuse Jean Leon», «un référent de qualité (sic) dans le monde du vin à l’intérieur et à l’extérieur de l’Espagne».

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 6 10
La longue durée de l’usage de la marque antérieure ressort également des éléments de preuve. A titre d’exemple, la traduction partielle de l’article de Canarias 7, Las Palmas du 10/06/2014 (pièce 10) intitulé «La bodega Jean Leon célèbre boads de oro en plenitude» se réfère au fait que «JEAN LEON» fête ensuite son anniversaire doré.
Pièce jointe 5: il s’agit de divers articles publicitaires et de presse que l’opposante déclare avoir publiés en Finlande, en France, en Suède et au Royaume-Uni pour la période 2012- 2016 (inclus), avec des traductions partielles/fragmentaires en anglais. Étant donné qu’elles ne concernent pas directement un usage en Espagne, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant le contenu de cette annexe.
Pièce jointe 6: il s’agit de divers documents en ligne et hors ligne, tels que des articles ou des revues en matière de vins, qui font référence à la marque antérieure. Ceux qui ne sont pas en espagnol ne sont pas pertinents aux fins de la présente affaire, étant donné qu’ils ne concernent manifestement pas l’Espagne.
Appréciation de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage:
Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 5 Caractère distinctif de la marque antérieure), le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante.
Lesdites directives poursuivent:
La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs:

Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.

Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent faire référence à la fois i) à la zone géographique pertinente et ii) aux produits et services pertinents. La partie opposante est susceptible de faire valoir le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour une partie des produits et services enregistrés uniquement. Sur la base des éléments de preuve produits, il incombe à l’Office d’établir avec précision pour quels produits et services le caractère distinctif a été acquis. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 7 10
Après examen des éléments de preuve, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en Espagne à la date de dépôt de la demande contestée.
Si la plupart des éléments de preuve comprennent des articles de presse en ligne ou hors ligne et/ou des revues qui, en tant que telles, ont une valeur probante modeste, il est clair que, dans leur ensemble, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date, y compris en Espagne, sur une base substantielle pour le vin. A cet égard, la déclaration sous serment et le contenu des pièces jointes 3, 4, 7, 8, 9 et notamment les annexes 7 et 10 de celle-ci attestent du fait que «JEAN LEON» est utilisé depuis de nombreuses décennies en Espagne et qu’il est connu d’au moins un nombre important de consommateurs de vin dans ce pays. Cela est corroboré par la longue liste de prix (Enclosure1) ainsi que par les références faites dans lesdites annexes à sa position parmi les experts en vins et passionnés.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage en Espagne, en ce qui concerne le vin, et que ce caractère existait à la date de dépôt de la demande contestée. À cet égard, il convient de noter que, étant donné que les produits contestés sont des vins et que le «vin» est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières), il est indifférent, aux fins de la présente appréciation, que le caractère distinctif accru concerne le vin plutôt que le terme antérieur protégé (à l’exception des bières).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage en Espagne pour du vin et que le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes, et en particulier les similitudes conceptuelles entre les signes en raison de la quasi- coïncidence du mot «LEON»/«LEONE», ne sont pas neutralisées avec certitude ou clairement par les différences liées au mot non commun «JEAN» qui, en tant que prénom masculin, a moins d’impact dans la perception de la marque antérieure que la famille/le nom de famille, «LEON», et les mots non communs «GRUPPO», «CAINI» et «VINI».
À cet égard, si le degré de similitude visuelle et phonétique est inférieur à la moyenne, cela est principalement dû au fait que l’élément peu commun «LEONE» est préfixes/suffixes par les éléments non distinctifs «GRUPPO», «CASA» et «VINI». Toutefois, le public analysé accordera peu d’attention à ces mots/éléments non distinctifs et cherchera plutôt à l’élément verbal «CASALEONE» pour une indication de l’origine commerciale, dans lequel l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 8 10
«LEONE» sera remarqué et mémorisé, étant donné que l’élément «CASA» qui le précède est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, la similitude conceptuelle entre les signes en raison de la quasi-coïncidence verbale/élément distinctif «LEON»/«LEONE» compense le niveau de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en cause.
En outre, le fait que la marque antérieure «JEAN LEON» jouit d’un caractère distinctif accru est un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et s’il est vrai que ce caractère distinctif accru se rapporte à «JEAN LEON» plutôt qu’à «LEON» en soi, la quasi-coïncidence de «LEON»/«LEONE» concerne la partie la plus mémorable de la marque antérieure, comme cela a été expliqué à la section c) ci-dessus.
Il s’ensuit que le consommateur analysé qui peut être censé connaître la marque antérieure «JEAN LEON» et qui, confronté au signe contesté, focalise son attention sur son élément verbal «CASALEONE» pour une indication d’origine commerciale, est susceptible de croire qu’il existe un lien dans le commerce entre les signes en conflit de nature à être confondu quant à l’origine commerciale des produits portant le signe contesté.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse indique ce qui suit:
En ce qui concerne la déclaration susmentionnée de la demanderesse selon laquelle le mot «CASA» (dans le signe contesté) n’est pas une indication du nom de l’exploitation, de son adresse et d’une partie de sa dénomination sociale, que le public analysé perçoive ou non l’élément verbal «CASALEONE» de cette manière, le fait que, dans le contexte des produits (vin), «CASALEONE» sera perçu ou non comme faisant référence à une activité de vin ou de viticulture de cette manière n’est pas de nature à infirmer le fait que, dans le contexte des produits (vin), «CASALEONE» sera perçu indifféremment comme faisant référence à une activité de vin ou de viticulture susmentionnée. Par conséquent, il importe peu, aux fins de l’espèce, de savoir si cet élément verbal a d’autres significations, comme l’a fait valoir la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 9 10
En outre, dans ses observations, la demanderesse indique ce qui suit:
Toutefois, indépendamment du droit conféré au titulaire d’une appellation ou d’une origine protégée (P.D.O.) ou d’une autre indication géographique, cela n’empêche pas ou ne prive pas ipso facto le droit du titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement en tant que MUE, comme l’opposante l’a fait en déposant l’acte d’opposition. Par conséquent, ces observations de la demanderesse sont hors de propos et doivent être rejetées comme non fondées.
Enfin, dans ses observations, la demanderesse indique ce qui suit:
Toutefois, la division d’opposition doit souligner que le mode réel d’utilisation et/ou de commercialisation des produits contestés n’est pas une considération pertinente aux fins de la présente appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que le fait qu’un consommateur des produits contestés puisse télécharger des informations, entre autres, sur la demanderesse au moyen d’un code QR sur l’étiquette du produit, n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation de l’existence d’un risque de confus ion. Par conséquent, cet argument de la demanderesse n’est pas fondé et doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie significative du public hispanophone pour laquelle les mots quasi identiques «LEON» et «LEONE» des signes respectivement sont perçus comme un nom de famille/un nom de famille. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 11 486 «JEAN LEON» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 505 Page sur 10 10
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.