LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juillet 2024
dans l’affaire R 2469/2023-5
Telefónica Germany GmbH & Co. OHG Georg-Brauchle-Ring 50
80992 Munich
Allemagne demanderesse/requérante
représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München (Allemagne)
RECOURS ayant pour objet la demande de marque de l’Union européenne n° 18 008 477
.
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 11 janvier 2019, Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
LOOP
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et des services compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 et 45, entre autres pour les produits et services suivants qui, après rejet partiel, font encore l’objet du litige:
Classe 9: Appareils de télécommunications, en particulier pour le secteur de la téléphonie fixe et mobile; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, non compris dans d’autres classes.
Classe 38: Télécommunications; location d’équipements de télécommunications; services d’un fournisseur de réseaux, à savoir location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de données.
Classe 42: Supervision technique de systèmes de réseaux de télécommunications; planification technique d’équipements de télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services d’assistance technique liés aux télécommunications et aux appareils de télécommunications.
2. Par décision du 11 mars 2020, l’examinatrice a rejeté la demande sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, pour certains des produits et services. La demanderesse s’y est opposée au moyen d’un recours. Par décision du 17 décembre 2020 dans l’affaire R 644/2020-4, la plainte a été rejetée comme non fondée.
L’arrêt dans l’affaire T-132/21
3. Le Tribunal a partiellement rejeté un recours contre cette décision, dans l’arrêt définitif du 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124, pour les produits suivants des classes 6, 10 et 28:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à l’exception des revêtements métalliques; câbles et fils non électriques en métaux communs [autres qu’à usage électrique]; petite quincaillerie métallique; articles de serrurerie.
Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, tous les produits précités compris dans la classe 10 à l’exception des appareils et équipements de levage, de manipulation et de transport de patients, appareils de levage, dispositifs pour déplacer les invalides, ascenseurs aménagés pour handicapés, supports de marche, élingues, accessoires d’élingues, pièces et parties constitutives de ces appareils.
Classe 28: Jeux, jouets,
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

3
mais a toutefois contesté le rejet de la demande d’enregistrement pour les produits et les services compris dans les classes 9, 38 et 42, dont les produits et les services faisant l’objet de la présente procédure (voir point 1).
− En ce qui concerne les produits compris dans les classes 6, 10 et 28, «LOOP» possède la signification déterminante de «boucle». Le refus est motivé par la forme physique potentielle de boucle des produits (voir points 41-47, 66-76, 77-81).

− En ce qui concerne le refus, par la chambre de recours, des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42, celle-ci a essentiellement fondé son refus sur l’absence de preuve de la proximité entre le terme «LOOP» (au sens de «boucle») et les produits et services respectifs. Il ressort des sources (qui se rapportent au terme «LOOP» en tant que tel et à son utilisation dans des combinaisons de termes au sein desquelles «LOOP» est l’élément principal) que, dans le secteur des télécommunications, cela désigne une ligne de télécommunications ou de connexion à l’internet ayant la forme d’une boucle («loop»). Il n’est pas avéré aux yeux du grand public que le fait que le réseau fonctionne sous forme de «boucle» constitue une caractéristique essentielle des produits, cette boucle passant de manière inaperçue à l’arrière-plan lors de l’utilisation des produits. Un trop grand nombre d’étapes mentales intermédiaires est nécessaire aux consommateurs moyens pour parvenir à un caractère descriptif à partir de cette signification en ce qui concerne les produits et services en cause compris dans les classes 9, 38 et 42. Le Tribunal a énuméré une série de produits refusés pour lesquels plusieurs étapes de réflexion étaient nécessaires aux consommateurs pour identifier un éventuel contenu descriptif de la marque, à savoir les téléviseurs, les appareils de navigation par satellite (point 57), les ordinateurs, les appareils de navigation par satellite, les téléphones mobiles servant à communiquer dans un réseau (point 59), les cartes et les appareils d’enregistrement (point 60), les transformateurs, les piles, les câbles électriques, les interrupteurs ou les chargeurs (point 62). De manière générale, le Tribunal a déclaré ce qui suit en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 (points 57 et 58):

(57) Toutefois, pour établir un tel lien, le public pertinent doit passer par plusieurs étapes de réflexion. Par conséquent, ils doivent d’abord établir un lien entre le produit en tant que tel (par exemple, un appareil de télévision ou de navigation par satellite) et les services de télécommunications sous-jacents, qui permettent de connecter le produit à un réseau de télécommunications, le cas échéant. Par conséquent, le public pertinent doit réfléchir au fonctionnement de ce réseau et, en particulier, au fait qu’il offre la possibilité de transmettre à l’expéditeur les signaux ou les données reçus dans le cadre du réseau. Enfin, ils doivent également tenir compte du fait que la ligne de raccordement au sein du réseau pourrait éventuellement avoir la forme d’une boucle.
(58) En outre, il convient de souligner avec la requérante que le terme «loop», dans sa signification de «boucle de télécommunication ou de connexion à l’internet», fait référence à une modalité technique du fonctionnement des lignes de connexion qui se déroule de manière inaperçue en arrière-plan lorsque les produits en cause sont utilisés. Il ne s’agit donc pas d’une caractéristique facilement reconnaissable des produits contestés en tant que tels. Toutefois, selon la jurisprudence, le choix du terme «caractéristique» par le législateur de l’Union vient souligner le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) n° 2017/1001 ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (voir, en ce sens, arrêts du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, point 50, et du 3 juillet 2013, Airbus/OHMI [NEO], T-236/12, EU:T:2013:343, point 32).
− Le Tribunal fait ensuite une distinction entre la perception du grand public et celle des milieux spécialisés et reproche à la chambre de recours de ne pas avoir suffisamment
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

4
motivé, dans sa décision le fait que les milieux spécialisés aient une perception différente. Une telle situation ne ressortirait pas non plus du dossier (voir notamment aux points 63, 64, 98, 106). La décision a donc été partiellement annulée.

4. La procédure a été déférée à la cinquième chambre de recours. Celle-ci, par décision du
30/11/2022, R 644/2020-5, a annulé la décision attaquée de l’examinateur pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels le Tribunal avait annulé la décision de la quatrième chambre de recours dans l’arrêt 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124, afin de permettre à l’instance d’examen de procéder à un nouvel examen de la demande pour les produits et services faisant encore l’objet de la procédure.
5. Dans l’intervalle, des observations de tiers ont été reçues dans le cadre de la présente procédure le 15 février 2023 (et à plusieurs reprises le 27 mars 2023), qui indiquaient également que la marque décrivait les produits et services contestés et était également dépourvue de caractère distinctif pour ceux-ci. Ses observations de tiers peuvent se résumer comme suit:
− Le mot «LOOP» est contenu dans divers termes qui décrivent certaines technologies, par exemple:
• Current LOOP (https://www.gartner.com/en/information- technology/glossary/current-loop): «une technique de transmission [dans] les réseaux de téléscripteurs […]»,
• Hearing LOOP (https://www.hearinglink.org/technology/hearing-loops/what-is- a-hearing-loop/): «un type spécial de système sonore destiné à être utilisé par des personnes ayant des aides auditives […]«,
• Closed LOOP communication (communication en boucle fermée), (https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-loop_communication): « […] une technique de communication utilisée pour éviter les malentendus. Lorsque l’émetteur émet un message, le récepteur le répète en retour. L’expéditeur confirme ensuite le message, généralement en utilisant le mot «oui». Si le récepteur répète le message de manière incorrecte, l’émetteur dira «négatif» (ou quelque chose de similaire) et répétera ensuite le message correct. […] De manière informelle, du moins dans les organisations d’ingénierie, fermer la boucle signifie établir un canal de communication informel avec un autre individu ou une autre organisation»,
• Local LOOP (boucle locale), (https://en.wikipedia.org/wiki/Local_loop,): « […] lien ou circuit physique qui relie le point de démarcation des locaux du client à la périphérie du réseau de l’opérateur commun ou du fournisseur de services de télécommunications», (https://www.igi-global.com/dictionary/local-loop- unbundling-llupolicies/17342): «[…] le circuit physique à paire métallique torsadée reliant le point de terminaison du réseau dans les locaux de l’abonné au répartiteur principal ou à toute autre installation équivalente du réseau téléphonique public»,
• Infinite LOOP (https://www.techtarget.com/whatis/definition/infinite-loop- endless-loop): « […] morceau de code qui ne possède pas de sortie fonctionnelle, de sorte qu’il se répète indéfiniment. En programmation informatique, une boucle
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

5
est une séquence d’instructions qui est répétée en continu jusqu’à ce qu’une certaine condition soit atteinte»,
• LOOP (https://www.khanacademy.org/science/electrical-engineering/ee-circuit- analysis-topic/circuit- elements/a/eecircuitterminology#:~:text=Loop%20%E2%80%93%20A%20loop
%20is%20any,the%20node%20where%20you%20started): «[…] tout chemin fermé traversant des éléments de circuit. Pour tracer une boucle, sélectionnez n’importe quel nœud comme point de départ et tracez un chemin à travers les éléments et les nœuds jusqu’à ce que le chemin revienne au nœud d’où vous avez commencé»,
• «Electrical looping» (boucle électrique) (https://www.contractorbhai.com/what- is-electrical-looping-is-it-safe/): désigne une connexion électrique.
• d’autres termes contenant Loop (https://www.webopedia.com/search/loop):
− Dans deux décisions des chambres de recours, d’autres marques verbales «LOOP» de la même demanderesse ont été déclarées nulles pour des produits et services identiques ou très similaires au motif qu’il s’agissait d’indications descriptives (21/09/2006, R 164/2006-1, LOOP, § 16-17, pour la MUE n° 1 957 372; 24/03/2020, R 281/2019-4, LOOP, § 36 et suivants, pour la MUE n° 5 842 166).
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

6
6. L’objection officielle du 29 juin 2023 a été maintenue conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE en ce qui concerne certains des produits et services
(voir paragraphe 1).
7. Le 28 juillet 2023, des observations supplémentaires de tiers ont été reçues en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Celles-ci ont souligné que le terme «Loop» est également compris comme descriptif dans d’autres langues, telles que l’allemand ou l’italien. En outre, il a été indiqué que le rejet devait également être fondé sur l’article 7, paragraphe 1, points b) et d), du RMUE. Les observations de tiers peuvent être résumées comme suit:
− Le terme «LOOP» est défini dans le Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop), pour le domaine de l’informatique, de la façon suivante: «Boucle de programme, suite de parties de programme qui peuvent être parcourues plusieurs fois».
− Des entrées correspondantes se trouvent dans des dictionnaires italiens, de sorte que pour certains domaines, il existe une signification claire et directe du terme «LOOP» en tant que mot étranger dans plusieurs langues de l’UE, et ce sans traduction supplémentaire dans ces langues.
• https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/L/loop.shtml: «1. Tecn. Struttura o circuito ad anello […] 3. Inform. In un programma, ciclo di istruzioni che viene eseguito più volte»
(«1. Technique. Structure ou circuit en boucle […] 3. Informatique. Dans un programme, boucle d’instructions qui est exécutée plusieurs fois»).
• https://www.treccani.it/vocabolario/loop/: „Nel linguaggio scient. e tecn., termine con cui si designano oggetti, strutture, programmi schematizzabili come linee chiuse o anelli; in elettrotecnica, l. di corrente, lo stesso che circuito chiuso.
In informatica, successione di operazioni che vengono eseguite ripetutamente dal calcolatore nello stesso ordine, ogni volta con modifiche degli operandi, finché non sia soddisfatta qualche condizione prefissata“
(«Dans le langage scientifique et technique, ce terme désigne des objets, des structures, des programmes qui peuvent être schématisés en tant que lignes ou boucles fermées; en ingénierie électrique, un circuit fermé. Informatique, une suite d’opérations exécutées de manière répétée par l’ordinateur dans le même ordre, en modifiant à chaque fois les opérandes jusqu’à ce qu’une certaine condition soit remplie»).
− Il n’est pas nécessaire ici de procéder à une interprétation ni de suivre plusieurs étapes de réflexion pour saisir le sens de la désignation. Cependant, il n’existe notamment pas de terme alternatif que les concurrents pourraient utiliser.
− Es wird auf weitere Internetfundstellen verwiesen, aus denen sich der angeführte (beschreibende) Begriffserhalt ergibt (siehe auch bereits die zuvor in Randnr. 5 dargelegten Internetfundstellen der Bemerkungen Dritter vom 15. Februar 2023 und vom 27. März 2023). https://www.techtarget.com/whatis/definition/loop, https://de.wikipedia.org/wiki/Teilnehmeranschlussleitung, https://data.europa.eu/data/datasets/sector-inquiry-telecommunications-local-
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

7
loop?locale=de, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0308596195000274, https://wholesalefrance.orange.fr/en/our-solutions/fixed/our-network-infrastructure- solutions/fixed/equipment-hosting-in-oranges-optical-local-loop/, https://www.tutorialspoint.com/difference-between-open-loop-and-closed-loop- control- system#:~:text=Therefore%2C%20in%20the%20closed%20loop,%2C%20human%
20re, https://sandsiv.com/event/a1-closed-loop-approach/, https://www.techtarget.com/whatis/definition/closed-loop-control-system.
− Dans ce contexte, la question se pose également de savoir si la demande doit également être rejetée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, étant donné qu’elle est composée exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce à la date pertinente. Le signe est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8. Les observations de tiers ont également été transmises (communications du 14 juin 2023 et du 3 août 2023) à la partie déclarante et celle-ci a eu la possibilité de présenter ses observations.
9. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement et a demandé que les produits et services contestés visés par l’objection soient également enregistrés, étant donné qu’aucun motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b), c) ou d), du RMUE n’empêchait l’enregistrement de la marque.
Décision attaquée
10. Par décision du 23 novembre 2023 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et également, par voie de conséquence, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour une partie des produits et services demandés (les «produits et services contestés», voir point 1 ci-dessus). Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants (voir aussi les objections de l’Office du 29 juin 2023):
− Le tribunal a rejeté partiellement le recours. (09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:12, § 37). En particulier, elle a tenu compte du fait que, dans le secteur des télécommunications, le mot «LOOP» désigne un fonctionnement (immatériel) de la boucle ou une structure (matérielle) de la boucle au sein d’un réseau de télécommunications.
− Cette compréhension du terme est également étayée par les déclarations faites dans le cadre de la procédure de nullité du 21/09/2006, R 164/2006-1, LOOP, § 16-17 (concernant la marque de l’Union européenne n° 1 957 372) et du 24/03/2020, R 281/2019-4, § 36 et suivants, LOOP (concernant la marque de l’Union européenne n° 5 842 166) et par les éléments de preuve produits dans cette procédure.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

8
− Cette compréhension du terme est également prouvée par les entrées de dictionnaires plus récentes suivantes (consultées le 16 juin 2023):
(https://www.itwissen.info/Schleife-loop.html)
https://standards.tiaonline.org/resources/telecom-glossary (site web américain, qui, néanmoins, est également compris dans les parties anglophones de l’UE).
− Les éléments de preuve susmentionnés démontrent en particulier un usage du terme employé seul.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

9
− Le public anglophone concerné, composé, en l’espèce, à la fois de consommateurs moyens et de professionnels du secteur des télécommunications, percevra le signe uniquement comme une référence à un fonctionnement technique (immatériel) ou à une structure (physique) des produits et des services pertinents. En effet, ces derniers sont soit basés sur le concept (immatériel, en forme de boucle) de l’échange mutuel d’informations, soit ils présentent eux-mêmes (ou certains de leurs composants présentent) – physiquement – la forme d’une boucle.
− Des recherches sur l’internet ont également montré que la désignation «LOOP» est également couramment utilisée en tant que nom avec un autre adjectif sur le marché pertinent; voir, par exemple, les éléments de preuve suivants concernant le terme
«local loop» (consultés le 16 juin 2023):
https://www.siliconrepublic.com/comms/bt-ireland-plan-to-extend-range-of- local-loop
https://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/199656/199656_581678_68_
2.pdf
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

10
https://techmonitor.ai/technology/data- centre/jazztel_launches_vdsl2_product_100422
− L’appellation «local loop unbundling» (dégroupage de la boucle locale, voir https://context.reverso.net/translation/english-german/local+loop+unbundling, consulté le 19 juin 2023) y est également associée.
− Le terme «loop transmission» (transmission en boucle) fait référence à «une connexion de série d’abonnés à un système de communications» (voir https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/loop+transmission, consulté le 19 juin 2023).
− DSL (ligne d'abonné numérique, signifie une «boucle d’abonné initialement numérique», voir https://de.wikibrief.org/wiki/Digital_subscriber_line, consulté le
19 juin 2023) est également une «LOOP».
− Un «ADSL Loop Extender» est «un dispositif qu’une compagnie de téléphone peut placer entre les équipements de locaux d’abonnés et les interfaces pour centraux téléphoniques afin d’allonger la distance et d’augmenter la capacité des canaux des connexions DSL» (voir https://de.wikibrief.org/wiki/ADSL_loop_extender, consulté le 19 juin 2023).
− Il ressort des preuves susmentionnées concernant les combinaisons de termes «LOOP» que le terme «LOOP» est un terme général et largement utilisé dans le cadre du secteur de marché considéré.
− En outre, pour ce qui est de la signification du mot «LOOP» dans le domaine pertinent, il est fait référence à l’arrêt du Tribunal du 09/03/2022, T-132/21, Loop,
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

11
EU:T:2022:12, points 34 et suivants, et à la décision de la chambre de recours du
17/12/2020, R 644/2020-4, Loop, paragraphes § 44 et suivants.
− La demande de marque «LOOP» sera donc uniquement comprise comme une désignation anglaise générale désignant un mode d’exploitation (immatériel) ou une structure (physique) d’un réseau de télécommunications, mais pas comme une indication de l’origine des produits et services en cause.
− Après un examen approfondi de tous les documents disponibles et de la jurisprudence antérieure, l’Office a décidé de maintenir l’objection pour une partie des produits et services (voir point 1) et de l’abandonner pour les autres produits et services. En ce qui concerne spécifiquement les produits et services:
Classe 9:
− Le terme anglais «LOOP» est utilisé dans le contexte des équipements de télécommunication pour indiquer leur destination, à savoir la connexion ou le raccordement à un réseau de communication (et le mode de fonctionnement en boucle immatériel ou la structure en boucle physique qui en constitue la base). Ces marchandises donnent au client l’accès à la «LOOP». Cela s’applique aux produits appareils de télécommunications, en particulier pour le secteur de la téléphonie fixe et mobile; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, non compris dans d’autres classes.
− Toutefois, cela ne s’applique pas aux produits appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement numériques; équipements de traitement de données; équipements de traitement de données; ordinateurs; logiciels informatiques; appareils de communications numériques portables; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement; cartes magnétiques; cartes codées; pièces et accessoires de tous les produits précités non compris dans d’autres classes; équipements de traitement de données, matériel informatique et logiciels permettant aux appareils et machines d’être connectés et de communiquer entre eux par le biais de l’internet (internet des objets); montres intelligentes; logiciels de gestion de mégadonnées; cartes SIM; sonneries pour téléchargement pour téléphones mobiles; haut-parleurs; batteries et chargeurs de batteries et lecteurs MP3; applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs; applications logicielles mobiles, étant donné que le lien entre ceux-ci et la fonction de boucle, ou la structure de boucle, de la «loop», est trop faible pour que l’on puisse l’accepter immédiatement. La déduction d’un tel lien nécessite trop d’étapes intermédiaires de réflexion.
Classe 38:
− En ce qui concerne le service de télécommunications , la désignation «LOOP» sera comprise comme signifiant que l’échange d’informations et de messages est rendu possible au sein d’un réseau à l’aide d’une fonctionnalité de «LOOP» (boucle). À cet égard, la location d’appareils de télécommunications est également destinée, entre autres, à fournir au client des routeurs, par exemple, de sorte que la connexion soit
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

12
établie dans le cadre d’un «LOOP» (c’est-à-dire selon la fonctionnalité immatérielle de boucle) et que le client puisse entrer dans le réseau de télécommunications concerné
(qui repose potentiellement sur une structure de boucle physique).
− Les réseaux de données sont des dispositifs qui permettent d’établir des connexions de données entre des terminaux de données (LAN, WAN, etc.), à l’aide desquels l’accès à l’internet peut être fourni. Les services d’un fournisseur de réseau, à savoir la location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier l’internet , servent à établir des connexions de données via une «LOOP» (boucle) et à permettre au client d’accéder à ce réseau de données.
− Toutefois, en ce qui concerne le service de fourniture d’accès à des bases de données
[…]; services de télécommunication pour accéder à une base de données; fourniture d’accès à des bases de données; radiodiffusion et télédiffusion; location et/ou location de temps d’accès à une base de données informatique; fourniture de services en rapport avec des services en ligne, à savoir transmission de messages et d’informations de tous types; services d’assistance-annuaire; services de communication sur l’internet; mise à disposition de forums sur l’internet; diffusion en streaming de matériel de son et d’images sur l’internet; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet pour les réseaux sociaux; services de radiomessagerie (radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique), un trop grand nombre d’étapes de réflexion intermédiaires sont nécessaires pour que l’on puisse admettre que le signe considéré possède une signification descriptive.
Classe 42:
− Les services de surveillance technique de systèmes de réseaux de télécommunication; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications ont pour objectif le bon fonctionnement de la «LOOP». En ce qui concerne ces services, l’indication «LOOP» ne sera donc comprise que comme indiquant l’objet (à savoir le mode de fonctionnement en boucle, qui peut éventuellement reposer sur une structure physique de boucle) auquel se rapporte le service de surveillance. De même, en ce qui concerne le service de planification technique d’équipements de télécommunications, «LOOP» indique simplement l’objet auquel la planification technique s’étend. Il en va de même pour les services d’assistance technique en matière de télécommunications et d’appareils de télécommunication, «LOOP» n’étant compris que directement en tant qu’indication du fait que l’assistance technique concerne par exemple la réparation de pannes, le remplacement de routeurs ou l’exploitation d’installations de technique de communication.
− Cela n’est cependant pas valable des services conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services de conseil en informatique; services d’ingénierie; conseils techniques; création de programmes informatiques; services de programmation informatique; location d’ordinateurs; location de logiciels informatiques; location de matériel informatique; conception de systèmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; conversion de programmes informatiques et de données (à l’exception des modifications physiques); hébergement; stockage de données dans des bases de données informatiques; installation et maintenance de logiciels de bases de données; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; récupération de données
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

13
informatiques; services informatiques; services de sécurité des données [pare-feu]; déverrouillage de téléphones mobiles; informations et conseils fournis par le biais d’un réseau de télécommunications en rapport avec les services précités; planification technique et surveillance ou conseils en matière de connexions de télécommunications en boucle ou en circuit, ou conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ayant par ex. pour objet la réalisation de connexions en boucle, étant donné que la déduction d’un lien entre ces services et le signe en cause présuppose trop d’étapes intermédiaires de réflexion.
Résumé
− En ce qui concerne les produits et services énumérés au point 1, pour lesquels l’objection a été maintenue, le signe «LOOP» ne sera compris qu’en tant que référence aux modalités techniques du mode de fonctionnement en boucle (qui, le cas échéant, repose sur une structure de boucle physique) de lignes de télécommunications. La demande de marque «LOOP» désigne donc la caractéristique, le fonctionnement et la destination des produits et services contestés.
− Toutefois, en ce qui concerne les autres produits et services visés par la demande, un nouvel examen de la situation juridique à la lumière de l’arrêt ne saurait confirmer l’existence d’un lien direct avec la fonctionnalité de boucle (ou la structure de boucle physique potentiellement sous-jacente) d’un «LOOP».
− Le Tribunal (dans son arrêt du 09/03/2022, T-132/21, T-132/21, Loop, EU:T:2022:12, points 48-65) a conclu, en ce qui concerne de nombreux produits pertinents compris dans la classe 9, que la chambre de recours avait commis une erreur en supposant l’existence d’un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits compris dans la classe 9 ou leurs caractéristiques. Bien que, selon la conception du cas d’espèce, les produits pertinents puissent être connectés à un réseau de communication (qui présente potentiellement une structure de boucle physique) (doté d’une fonctionnalité de boucle) ou même destinés à être utilisés dans un tel réseau, le public pertinent devrait franchir plusieurs étapes de réflexion pour établir un tel lien descriptif. Dans la mesure où ce raisonnement est transposable, les objections sont donc abandonnées pour les produits et services considérés.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif. De nombreuses entreprises du secteur des télécommunications peuvent proposer des produits ou des services pertinents pour la création, la fourniture, l’utilisation ou la maintenance d’un «LOOP» au sein d’un réseau de télécommunications.
11. Le 15 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours et sollicité l’annulation de la décision attaquée. Le 2 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Le 8 février 2024, la demanderesse a ensuite produit une copie du certificat d’enregistrement de la marque allemande n° 30 2016 107 141 , qui montre l’étendue de la protection de cette marque pour les classes 9, 38 et 42, ce qui amène la demanderesse à estimer qu’il y a lieu de transposer certaines appréciations au cas d’espèce. Le fond en couleur du mot «LOOP» était totalement dénué de pertinence aux fins de l’aptitude à l’enregistrement de la marque allemande.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

14
Motifs du recours
12. Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Contrairement à ce qu’a supposé la division d’examen, le mot «LOOP» en tant que tel n’a pas de signification claire dans le secteur des télécommunications. En outre, il ne ressort pas des motifs de l’arrêt du Tribunal quelle serait la signification de «LOOP« pour les produits et services concernés. L’arrêt du Tribunal n’a justement pas constaté que «LOOP» présentait un caractère descriptif dans le domaine des télécommunications. Au contraire, les conclusions du Tribunal relatives à la classe 9 montrent que la prétendue signification de «LOOP» dans le secteur des télécommunications ne permet pas de tirer de conclusion quant à la question du caractère descriptif de la marque.
− L’interprétation de la division d’examen repose sur une extension irrecevable et incorrecte de la signification de «LOOP». La division d’examen reconnaît elle-même qu’il s’agit d’une interprétation «au sens le plus large» (page 11 de la décision attaquée).
− Le signe «LOOP» pris isolément ne signifie rien d’autre que «boucle». Une boucle implique une forme circulaire dont la fin coïncide avec le début, et/ou un mouvement par lequel le même objet va d’un point A à un point B, puis revient au point A.
− La prétendue ligne de télécommunications ou de connexion à l’internet n’est pas inhérente au terme «boucle» en tant que tel. Les lignes et connexions de télécommunications ont un début et une fin et ne constituent pas une boucle.
− Il n’y a pas non plus de lien entre «LOOP» et réseaux de télécommunications/de données. Les réseaux de télécommunications représentent l’ensemble des systèmes de transmission et de commutation qui permettent la transmission de signaux entre deux terminaux sur de grandes distances. «LOOP» n’est pas un réseau de télécommunications. À l’inverse, les réseaux de télécommunications ne constituent pas une «LOOP».
− L’hypothèse susmentionnée de l’organe de contrôle ne repose que sur des extraits tirés de l’internet datant de juin 2023, c’est-à-dire 4 ans et demi après la date pertinente, en l’espèce de la demande de marque, à savoir le 11 janvier 2019, qui, compte tenu de l’évolution rapide de la technologie dans le domaine des télécommunications et de l’évolution fondamentale des termes techniques correspondants qui en découle, n’ont aucune valeur quant aux prétendues habitudes linguistiques à la date pertinente. De plus, ces extraits tirés de l’internet ne montrent que des exemples d’utilisation de
«LOOP» au sein de combinaisons de termes («local loop», «subscriber loop», «loop transmission», «ADSL loop extender»). Dans le domaine des télécommunications, ce terme est vague et imprécis (voir point 57 de l’arrêt du Tribunal).
− La décision attaquée ne satisfait pas aux exigences de motivation découlant de l’article 94 du RMUE. Les caractéristiques des différents produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 que la marque demandée est censée décrire ne sont pas claires.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

15
− En particulier, il est difficile de savoir ce qu’est censée représenter une «ligne de télécommunications en boucle». Ce terme n’est pas utilisé dans le secteur des télécommunications et ne correspond pas non plus à une ligne ou structure utilisée dans ce secteur.
− En ce qui concerne tous les services concernés compris dans la classe 38, le fait qu’un élément «A» permette une situation «B» ne signifie pas qu’il existe un lien de causalité direct entre «A» et «B». L’organe de contrôle n’a pas justifié pourquoi il existerait un lien direct et concret entre les services, d’une part, et l’échange d’informations «rendu possible» (et, a fortiori, la prétendue connexion «LOOP» au sein de laquelle l’échange doit avoir lieu), d’autre part. La même chose vaut pour la classe 42. La division d’examen affirme seulement, de manière générale, que les services concernés sont fournis «afin de planifier, d’assurer ou de maintenir le bon fonctionnement de la boucle («loop»)».
− Le Tribunal a constaté qu’il n’existait pas de lien suffisamment direct et concret entre «LOOP» et les produits compris dans la classe 9 (points 49, 54-65 de l’arrêt du Tribunal). L’établissement d’un tel lien nécessite au contraire trois étapes de réflexion (point 57 de l’arrêt du Tribunal). Premièrement, le public pertinent doit établir un lien entre le produit en tant que tel et les services de télécommunications sous-jacents, qui permettent le cas échéant de connecter les produits à un réseau de télécommunications.
Par conséquent, le public pertinent doit réfléchir au fonctionnement de ce réseau et, en particulier, au fait qu’il offre la possibilité de transmettre à l’expéditeur les signaux ou les données reçus dans le cadre du réseau. Enfin, ils doivent également tenir compte du fait que la ligne de raccordement au sein du réseau pourrait éventuellement avoir la forme d’une boucle.
− Les modes de fonctionnement en «LOOP» (boucle) présentés n’apparaissent également, si tant est qu’ils apparaissent, que de manière inaperçue en arrière-plan.
− C’est à tort que la division d’examen a totalement ignoré l’autorité de la chose jugée et l’effet contraignant du raisonnement et des conclusions de l’arrêt du Tribunal en ce qui concerne le lien entre «LOOP» et les produits et services concernés. Il y a violation de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE. Le Tribunal, après avoir procédé à son propre examen de la légalité au fond, a classé les faits et les éléments de preuve dont il disposait différemment de ce qu’avait fait la décision de la quatrième chambre du 17 décembre 2020 (17/12/2020, R 644/2020-4, Loop). Ce n’est que «sur la base d’autres faits et éléments de preuve qui ajoutent de nouveaux éléments matériels que l’Office peut parvenir à une conclusion différente» (décision de la cinquième chambre de recours du 30/11/2022, R 644/2020-5, Loop). Toutefois, ces aspects nouveaux et essentiels n’ont pas été démontrés.
− En l’espèce, l’autorité de la chose jugée concerne les motifs développés aux points 54, 56 à 59 et 63 à 64 (relatifs aux «appareils de télécommunication» mentionnés au point 49) ainsi que la conclusion, tirée directement des motifs susmentionnés, citée au point 65, dès lors que ces développements appuient directement le dispositif de l’arrêt pour ce qui est des appareils de télécommunications concernés, et qu’ils sont indissociables de l’annulation prononcée dans ledit dispositif (19/12/2019, T-690/18, Vita, EU:T:2019:894, § 52, 55; 25/07/2018, C-84/17, BBQLOUMI (fig.)
/HALLOUMI et al., EU:C:2018:596, § 52-53).
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

16
− En outre, l’aptitude à la protection de la marque «LOOP» pour les produits encore contestés compris dans la classe 9 est démontrée par le caractère distinctif de la marque elle-même, reconnu par la division d’examen elle-même, pour d’autres produits compris dans cette classe, qui présentent d’importantes similitudes en ce qui concerne leur nature et leur fonction. Ainsi, la marque a été acceptée entre-temps, entre autres, pour les appareils de transmission du son et/ou de l’image; matériel pour le traitement des données; appareils de traitement des données; ordinateurs; appareils électroniques portables de communication numérique; cartes SIM; etc.
− De l’avis du public, qui est le seul pertinent, les produits encore contestés, d’une part, et les produits acceptés précités, de l’autre, ne diffèrent pas en ce qui concerne le terme
«LOOP». De même, les différents produits concrets qui entrent dans la catégorie des appareils de télécommunication , tels que les routeurs, les modems, les téléphones mobiles, les radios, les appareils de streaming vidéo, les antennes, les serveurs de cloud/d’ordinateur, les pièces informatiques pour VPN, etc. constituent essentiellement des appareils de transmission et de réception de données, du matériel pour le traitement de données et/ou des appareils électroniques de communication numérique.
− Cet égard, la décision attaquée est entachée de graves contradictions internes. Il n’y a pas de raison d’opérer une distinction et de rejeter les appareils de télécommunication.
− Étant donné que les services de télécommunications contestés sont, en principe, fournis avec des appareils de télécommunications et/ou se rapportent directement à des appareils de télécommunications, il est évident que les considérations susmentionnées de l’arrêt du Tribunal jouent également un rôle déterminant pour les services considérés compris dans la classe 38 (voir, par exemple, la mention explicite des services de télécommunications dans le cadre de l’argumentation relative à la classe 9, au point 57).
− Les services de télécommunications compris dans la classe 38 ne concernent pas la structure des réseaux de télécommunications. Les services compris dans la classe 38 consistent simplement en la location d’appareils de télécommunications, la fourniture de temps d’accès à des réseaux de données et/ou plateformes de télécommunications, le transfert de données, etc. Même si des réseaux de télécommunications sont utilisés dans la fourniture de ces services, ces réseaux, et assurément la structure de ces réseaux, ne représentent qu’un des nombreux aspects techniques, qui ne sont qu’indirectement liés à la finalité réelle des services (accès à l’internet, accès à un réseau de téléphonie mobile, accès à des données, transmission de données, etc.).
− L’aptitude à la protection de la marque «LOOP» pour les services toujours contestés compris dans la classe 38 est démontrée par le caractère distinctif de la marque elle- même, reconnu par la division d’examen elle-même, pour d’autres services compris dans cette classe, qui présentent d’importantes similitudes en ce qui concerne leur nature et leur fonction.
− Le public ne verra par exemple aucune différence entre les services contestés pour l’accès à des réseaux de données, d’une part, et les services pour l’accès à une base de données , d’autre part, en ce qui concerne «LOOP». Dans l’esprit du public, les services d’accès aux réseaux de données contestés – tout comme les services liés aux
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

17
bases de données susmentionnés – donnent accès à des données, c’est-à-dire à un contenu. Par conséquent, de l’avis du public, les services contestés servent à obtenir un accès à l’internet et à toutes les plateformes possibles d’information et de communication en ligne via W-LAN et/ou la téléphonie mobile, et/ou à accéder au réseau téléphonique afin de partager du contenu avec une conversation téléphonique.
La forme que la structure de télécommunications sous-jacente pourrait prendre est totalement dénuée de pertinence pour le public en l’espèce.
− Il n’y a pas non plus de raison d’établir une distinction avec les services de communication par l’internet, désormais acceptés à juste titre. Dans la perception du public, ces services servent à accéder à des données en ligne (par exemple, des informations et des courriers électroniques) et à des plateformes de communication
(Instagram, Skype, etc.).
− En outre, la comparaison avec le terme général de recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications relevant de la classe 42, qui a désormais été accepté à juste titre, montre que la marque peut bénéficier d’une protection en ce qui concerne l’expression générique télécommunications. Même si les services compris dans la classe 42 peuvent, entre autres, faire référence à une prétendue structure en boucle dans un réseau de communication, la division d’examen a conclu à juste titre que «le public pertinent doit toutefois procéder à plusieurs étapes de réflexion afin d’établir un tel lien». Étant donné que les services respectifs ont le même objet général (les «techniques de télécommunication»), il n’y a aucune raison que le public ait une conception différente.
− En ce qui concerne la location d’équipements de télécommunications comprise dans la classe 38, les précisions suivantes sont apportées. Étant donné que, selon les explications de l’arrêt du Tribunal, qui ont force de loi, plusieurs étapes de réflexion sont nécessaires en ce qui concerne les équipements de télécommunication, cela s’applique nécessairement et a fortiori à la location d’équipements de télécommunication. En outre, les services de location eux-mêmes n’ont qu’un lien indirect avec les différentes caractéristiques techniques des appareils loués et n’ont absolument rien à voir avec la prétendue structure en boucle des réseaux de communication ni avec les lignes d’abonnés. Les services de location ne sont pas fournis sous forme de boucles Au contraire, les services de location possèdent d’autres caractéristiques, de nature organisationnelle et commerciale, en ce qui concerne la modalité de mise à disposition temporaire des biens sur laquelle se concentre l’attention du public. Il s’agit par exemple des dispositions relatives à la durée du contrat et à sa résiliation, des modalités d’expédition des équipements loués, de l’assistance à l’installation, de la résolution des incidents techniques, du remplacement des équipements endommagés, de la réception des mises à jour de logiciels, etc.
− En ce qui concerne les services liés au réseau de données compris dans la classe 38, la boucle locale mentionnée par la division d’examen ne concerne pas l’ensemble du domaine des télécommunications mobiles. Dans le système de téléphonie fixe, une ligne d’abonné est certes présente, mais elle ne représente pas les services proprement dits. Leur utilisation passe totalement inaperçue à l’arrière-plan et, de l’avis du public, n’a rien à voir avec la finalité des services en cause (accès à l’ensemble du réseau et à toutes les possibilités de données et de communication via des réseaux de données).
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

18
− En outre, les services précités sont expressément fournis par des fournisseurs de réseau. Les fournisseurs de réseau n’ont aucune influence sur la structure et la forme présumée des réseaux, étant donné que ces derniers sont exploités et conçus par des opérateurs de réseau. Les fournisseurs de réseau et les opérateurs de réseau sont des entreprises différentes qui exercent des activités différentes. Les opérateurs de réseaux s’occupent uniquement de la structure des réseaux. Les services de fournisseurs de réseaux ne concernent pas la structure des réseaux de télécommunications, mais seulement la fourniture (en anglais «provision») d’accès à ces réseaux.
− Les considérations susmentionnées relatives aux services compris dans la classe 38 (ou à la transposabilité des appréciations du Tribunal concernant les produits de la classe 9) s’appliquent également aux services contestés compris dans la classe 42.
− En particulier, pour les services d’assistance technique relatifs aux appareils de télécommunication, qui se réfèrent explicitement aux appareils de télécommunication compris dans la classe 9, il est évident que les étapes de réflexion intermédiaires mentionnées dans l’arrêt du Tribunal en ce qui concerne les appareils de télécommunication sont nécessaires. Il en va de même pour les autres services compris dans la classe 42, étant donné que tous les services visés par l’objection concernent des systèmes et équipements de télécommunications. Même en se fondant sur un lien évident avec des services/systèmes de connexion à un réseau de télécommunications
(comme présupposé dans la première étape de réflexion), le public doit parcourir plusieurs étapes de réflexion (deuxième et troisième étapes de réflexion), comme indiqué au point 57 de l’arrêt du Tribunal.
− En outre, les services suivants, planification technique d’équipements de télécommunications; services d’assistance technique en matière de télécommunications et d’appareils de télécommunications, en particulier, sont des services généraux de conception et d’assistance qui n’ont pas de domaine d’application délimité en matière de télécommunications. Il n’y a aucune raison de supposer que le public établira, immédiatement et sans autre réflexion, un lien avec la forme présumée d’une structure qui pourrait éventuellement se présenter à l’intérieur d’un réseau.
− C’est à juste titre que la marque a été considérée comme pouvant bénéficier d’une protection pour des termes généraux comparables compris dans la classe 42 (par exemple, services d’ingénierie; conseils techniques; recherche dans le domaine des technologies des télécommunications). Pour les transports, il n’y a pas de raison d’adopter une approche différente.
− De même, en ce qui concerne les services contestés supervision technique de systèmes de réseaux de télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications , le public n’a aucune raison d’établir un lien avec la dénomination «LOOP». Il s’agit uniquement de services de surveillance. Le terme «LOOP» ne présente aucun lien avec les services de surveillance en tant que tels.
Même si les services concernent des réseaux de télécommunications, il n’existe aucun lien factuel entre la surveillance des réseaux, d’une part, et la prétendue structure en boucle de ces réseaux, de l’autre. Les services de surveillance sont fournis en toute indépendance par rapport à la forme spécifique qui pourrait prétendument exister dans les réseaux. En outre, les services de surveillance se rapportent généralement à des
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

19
réseaux de télécommunications et non à un éventuel processus de type boucle au sein de ce réseau. Même dans l’hypothèse où les services revendiqués concerneraient, entre autres, la surveillance de telles structures en forme de boucle, cette circonstance n’aurait pas d’incidence sur les caractéristiques de la surveillance en tant que telle.
− Il n’existe pas non plus de motif de refus au titre de l’ article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les affirmations de la division d’examen concernant la prétendue absence de caractère distinctif de «LOOP» reposent simplement sur l’hypothèse, erronée, selon laquelle la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− L’aptitude de la marque «LOOP» à être protégée pour les produits et services en question a été confirmée par l’Office allemand des brevets et des marques. Ainsi, la marque allemande n° 30 2016 107 141 a été récemment admise à l’enregistrement, dans son intégralité, dans les classes 9, 38 et 42, notamment pour les produits et services considérés ici.
− La cinquième chambre de recours de l’EUIPO a elle-même confirmé, dans une décision du 11 juillet 2023 [11/07/2023, R 6/20235, GYMLOOP (fig.) /LOOP (fig.) et al., § 55-60], rendue dans une affaire à laquelle la demanderesse en l’espèce était partie en tant qu’opposante et où la marque antérieure invoquée était la MUE
n° 13 371 463 , le caractère distinctif normal du terme «LOOP» en tant que tel pour tous les produits et services compris dans les classes 9 et 38.
Motifs de la décision
13. Toutes les références au RMUE contenues dans la présente décision sont fondées sur le règlement (CE) n° 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14. Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais n’est pas fondé. La marque demandée constitue, d’une part, une indication descriptive des produits et services en cause et, d’autre part, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Portée du recours
15. Après avoir renvoyé l’affaire devant la division d’examen pour un nouvel examen des motifs absolus de refus, l’examinatrice a rejeté la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services demandés dans les classes 9, 38 et 42, à savoir les suivants:
Classe 9: Appareils de télécommunications, en particulier pour le secteur de la téléphonie fixe et mobile; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, non compris dans d’autres classes.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

20
Classe 38: Télécommunications; location d’équipements de télécommunications; services d’un fournisseur de réseaux, à savoir location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de données.
Classe 42: Supervision technique de systèmes de réseaux de télécommunications; planification technique d’équipements de télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services d’assistance technique liés aux télécommunications et aux appareils de télécommunications.
16. L’examen du recours est limité aux produits et aux services refusés. La chambre n’est pas compétente pour les produits et services qui n’ont pas été refusés par la division d’examen, conformément à l’article 67 du règlement sur la protection des marques (03/07/2013, T- 236/12, NEO, EU:T:2013:343).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17. L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence au commerce est un facteur décisif qui se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
18. Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Cette disposition empêche donc que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
19. Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause dans l’Union européenne, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient de considérer le consommateur moyen comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le groupe cible peut aussi comprendre un public spécialisé plus restreint (15/02/2023, R 1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.); 11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41;
17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08,
Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

21
l’expérience permettent plus facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
20. Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le commerce au sein du territoire concerné, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà, ou éventuellement encore, en usage, la jurisprudence prévoit qu’il suffit qu’il soit «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir» les milieux intéressés associent le signe au groupe de produits en cause (15/02/2023, R 1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de
CANARIAS (fig.); 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42). L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
21. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve n’étaient pas de nature à étayer la situation à la date de dépôt, étant donné qu’ils avaient été trouvés quatre ans et demi après celle-ci, cet argument doit être rejeté. Ces exemples montrent au contraire que «Loop» possédait déjà une signification descriptive des caractéristiques au moment du dépôt de la demande et qu’il était alors à tout le moins raisonnable de s’attendre à ce que le public pertinent, y compris, donc, le public spécialisé et les concurrents, comprenne et utilise cette signification. Par ailleurs, il ressort d’autres éléments de preuve et d’autres décisions que «Loop» est utilisé comme indication descriptive depuis des décennies dans le secteur des télécommunications.
22. Pour admettre un caractère purement descriptif, il suffit que l’une des interprétations possibles se réfère déjà, dans son contenu, à une caractéristique des produits et services en question. Un signe verbal doit déjà se voir opposer un refus d’enregistrement, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-
31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Force de chose jugée de l’arrêt T-132/21 en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
23. La demanderesse s’appuie largement sur la force de chose jugée de l’arrêt du 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:12 pour la présente procédure, dont le non-respect par l’examinatrice constituerait une violation de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, de l’avis de la demanderesse, le Tribunal avait procédé à un examen final, à tout le moins en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 9, et était essentiellement parvenu à la conclusion qu’il existait une distance excessive entre le signe
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

22
et ces produits. Le public doit donc effectuer trop d’opérations mentales intermédiaires pour pouvoir supposer l’existence d’un lien descriptif entre le signe et les produits. Ce résultat a en outre force de loi puisqu’il résulte d’un examen complet et définitif. En l’espèce, selon la requérante, l’effet contraignant de l’autorité de la chose jugée concerne notamment les motifs exposés aux points 54, 56 à 59, 63 et 64, ainsi que la conclusion tirée directement des motifs précités, citée au point 65, dans la mesure où ces considérations portent directement sur le dispositif de l’arrêt à l’égard des appareils de télécommunications concernés et où elles sont indissociables de l’annulation prononcée dans ledit dispositif (voir 19/12/2019, T-690/18, Vita, EU:T:2019:894, § 52, 55;
25/07/2018, C-84/17, BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI et al., EU:C:2018:596, § 52-53).
24. Il convient tout d’abord de constater que le Tribunal n’a pas modifié la décision de la chambre de recours au sens de l’article 72 du RMUE, en ce qu’elle annulait la décision prise à l’époque par la division d’examen. Dans ce cas seulement, il n’est pas nécessaire d’interpréter davantage le jugement.
25. Pour interpréter l’arrêt d’annulation, il convient également de garder à l’esprit qu’il est important de savoir si le Tribunal dispose déjà de faits et d’éléments de preuve suffisants pour parvenir à une conclusion différente de celle de la chambre de recours, ou s’il considère uniquement que la décision n’est pas suffisamment motivée. Dans ce dernier cas, l’Office, c’est-à-dire la chambre de recours ou, à la suite d’un renvoi, la division d’examen, doit procéder à un nouvel examen fondé sur le principe de l’examen d’office et sur l’intérêt public à refuser les marques qui tombent sous le coup de l’article 7 du RMUE.
26. Le point 65 de l’arrêt doit être lu en relation avec les paragraphes précédents. Il est donc frappant de constater que le raisonnement du Tribunal reconnaît entièrement l’existence d’un lien entre la fonctionnalité de boucle et les différents produits compris dans la classe 9. Le Tribunal souligne toutefois que les décisions ne contiennent que des explications concernant le public général au sens large et ne font pas de distinction entre les différents produits et services. Il énumère, par exemple, un certain nombre de produits pour lesquels la chambre de recours n’avait pas prouvé qu’ils pouvaient, de quelque manière que ce soit, être connectés à un réseau de télécommunications, tels que des systèmes de navigation par satellite. En ce qui concerne les autres produits, le grand public ne s’intéresserait pas au fonctionnement sous-jacent aux terminaux. Le Tribunal analyse ensuite le raisonnement supplémentaire de la chambre de recours quant à la question de savoir si le public spécialisé pourrait avoir une compréhension différente du terme. Au point 63, le Tribunal déclare tout d’abord que la chambre de recours a fourni à l’époque des explications insuffisantes en ce qui concerne une éventuelle perception du signe par le public spécialisé et que les déclarations générales et non étayées ne suffisent pas à appuyer la conclusion. Sur cette base, l’on trouve ensuite, au point 64, le passage (caractères gras et italiques ajoutés): «En tout état de cause, aucun élément du dossier dont dispose le Tribunal ne permet d’établir que le public spécialisé serait à même d’établir, sans devoir franchir les étapes de réflexion mentionnées aux points 57 à 62 ci-dessus, un rapport suffisamment direct et concret entre les produits litigieux et le signe en cause». En particulier, l’expression «les dossiers dont dispose le Tribunal» indique clairement que les conclusions énoncées au point 65 concernant les produits compris dans la classe 9 reposent également principalement sur un défaut de motivation, d’autant plus que le Tribunal est limité dans sa compétence à l’examen de la décision de la chambre de recours et ne mène pas ses propres recherches au-delà du dossier (voir article 188 du règlement de procédure du Tribunal).
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

23
27. Dès lors, si d’autres aspects devaient démontrer que la marque demandée est une indication descriptive des produits faisant encore l’objet de la procédure, par exemple parce que le public spécialisé n’a pas besoin de passer par les étapes intermédiaires de réflexion mentionnées au point 57 ci-dessus, une appréciation différente serait possible et même nécessaire. Lorsque le Tribunal annule une décision de la chambre de recours parce qu’il n’est pas en mesure, sur la base de la motivation, d’identifier les motifs pour lesquels la marque a été refusée pour les différents produits et services, l’annulation ne signifie pas qu’il n’existe pas de motifs absolus de refus s’opposant à l’enregistrement. Dans un tel cas, l’Office doit plutôt réexaminer la question de savoir si la marque demandée doit être refusée en tout ou en partie.
28. L’obligation de motivation des décisions a un caractère fondamental, mais doit être distinguée de la question de l’exactitude de la motivation, qui relève de la légalité au fond de l’acte attaqué [voir, par exemple, 17/11/2021, T-298/19, Rote Schnürsenkel (fig.), EU:T:2021:792, § 56]. Il ne s’agit pas d’un cas dans lequel «des appréciations sur le fond inexactes de la part de la chambre de recours sont contestées sur la base de faits établis» (comme, par exemple, dans l’arrêt 01/11/2021, T-96/20, Limbic® Types, EU:T:2021:527,
§ 55).
29. Le réexamen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 qui font l’objet de la présente procédure, n’est donc pas exclu du fait de l’autorité de la chose jugée de l’arrêt. Au contraire, le point 65 de l’arrêt ne fait également référence, par son contenu, qu’à un défaut de motivation au sens de l’article 94 du RMUE et de l’article 296 du TFUE. En ce qui concerne les services relevant des classes 38 et 42, cette appréciation [pas de blocage de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de l’autorité de la chose jugée] est également valable, ainsi qu’il ressort des points 98 et 106 de l’arrêt.
Le public ciblé
30. Les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 qui font l’objet de la présente procédure (voir point 1) s’adressent non seulement au grand public, mais, principalement, à des spécialistes du secteur des télécommunications. À cet égard, il convient de prendre en considération, à tout le moins, le public de l’Union européenne qui comprend des termes techniques dans le secteur des télécommunications en anglais (09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:12, § 19-20). Cette compréhension est abordée en détail ci-après.
Compréhension du terme «LOOP»
31. Le terme «loop» provient de la langue anglaise. En ce qui concerne la signification originale, il est à nouveau fait référence aux définitions pertinentes du dictionnaire (voir, par exemple, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loop ou https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop). Le terme peut en principe être traduit en français, notamment avec le contenu sémantique de «boucle», ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse. Toutefois, il est également significatif en l’espèce que le mot puisse être compris de diverses manières dans le secteur des télécommunications et que le terme «Loop» puisse également être traduit dans la langue de procédure à l’aide d’autres termes, en fonction du contexte. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir, par exemple, que la «ligne de connexion en boucle» n’est pas une indication descriptive pour certains produits, il y a lieu de relever que cette expression ne fait pas l’objet de
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

24
l’examen. En allemand, il n’existe pas de terme aussi large et pertinent, si bien que même les textes spécialisés non anglophones utilisent le terme technique anglais. Cela a été démontré par des tiers pour l’allemand et l’italien.
32. Dans le secteur des télécommunications, «LOOP» décrit notamment, d’une part une fonctionnalité immatérielle et, d’autre part, une conception physique de raccordement de câbles.
33. Dans le domaine des télécommunications, «LOOP» désigne, d’une part, une liaison de télécommunication au sens d’un circuit ou d’un cycle (une boucle) qui envoie un message ou des données de l’émetteur au récepteur et les fait «revenir» (voir 21/09/2006, R 164/2006-1, LOOP, § 16 avec renvois; 24/03/2020, R 281/2019-4, LOOP, § 38 avec renvois), c’est-à-dire un mode de fonctionnement immatériel.
34. D’autre part, dans le secteur des télécommunications, «LOOP» désigne une ligne physique à double fil métallique torsadée ou une ligne comparable fabriquée à partir d’un autre matériau (voir 21/09/2006, R 164/20061, LOOP, § 16 avec d’autres références;
24/03/2020, R 281/20194, LOOP, § 38 avec d’autres références), c’est-à-dire une qualité physique.
35. À cet égard, le présent examen peut être fondé sur la compréhension du terme, étant donné qu’il suffit, pour présumer l’existence d’un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que l’une des interprétations possibles du terme décrive une des caractéristiques des produits ou services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Tant la fonctionnalité (immatérielle) de boucle que la structure (physique) en boucle d’une ligne de télécommunications peuvent être considérées comme des «caractéristiques» décrites dans les produits et services litigieux.
36. Ces explications peuvent également être consultées sous forme de résumé dans l’arrêt
17/12/2020, R 644/20204, Loop, § 56. Dans l’arrêt 09/03/2022, T-132/21, Loop,
EU:T:2022:124 § 55, le Tribunal reprend cette appréciation et la confirme (de manière abstraite) au point 56, avant de justifier, dans les développements suivants, le résultat global «trop d’étapes de réflexion intermédiaires». Par exemple, l’arrêt du 9 mars 2022, T- 132/21, Loop, EU:T:2022:124, § 57 contient également le passage suivant: «Ensuite, le public pertinent devra réfléchir sur le mode de fonctionnement de ce réseau et, en particulier, sur le fait qu’il permet de renvoyer à l’émetteur des signaux ou des données reçus dans le cadre dudit réseau. Enfin, le public pertinent doit encore penser au fait que la ligne de connexion au sein du réseau puisse éventuellement avoir la forme d’une boucle». Le Tribunal soutient donc l’appréciation précédente selon laquelle le terme «LOOP» peut se référer à la fois à un mode de fonctionnement en boucle (immatériel) et
à une structure en boucle (physique).
37. Ainsi, dans le domaine des télécommunications, le signe donc descriptif lorsque les produits ou les services de référence sont directement liés à un mode de fonctionnement en boucle immatériel ou à une structure en boucle physique.
38. Le fait que le terme renferme déjà à lui seul un tel contenu sémantique, ce que la demanderesse conteste toutefois, ressort au plus tard des preuves apportées par l’examinatrice dans la communication datée du 29 juin 2023.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

25
(https://www.itwissen.info/Schleife-loop.html)
https://standards.tiaonline.org/resources/telecom-glossary (site web américain, qui, néanmoins, est également compris dans les parties anglophones de l’UE).
39. Le contenu sémantique (du terme employé seul) est également attesté par les sources lexicographiques produites par des tiers après la date de l’arrêt et qui étayent la compréhension, la signification et la pertinence du terme «Loop» dans le secteur des télécommunications.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

26
40. Pour le domaine de l’informatique, le terme «LOOP» est défini dans le dictionnaire Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop) de la manière suivante: «Boucle de programme, suite de parties de programme qui peuvent être parcourues plusieurs fois». Des entrées correspondantes se trouvent également dans les dictionnaires italiens:
https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/L/loop.shtml: „1. tecn. Struttura o circuito ad anello […] 3. Inform. In un programma, ciclo di istruzioni che viene eseguito più volte» (Dans un programme, cycle d’instructions qui est suivi plus d’une fois) En français: «1. Technique. Structure ou circuit en boucle […] 3. Informatique. Dans un programme, boucle d’instructions exécutée plusieurs fois»;
https://www.treccani.it/vocabolario/loop/: „Nel linguaggio scient. e tecn., termine con cui si designano oggetti, strutture, programmi schematizzabili come linee chiuse o anelli; in elettrotecnica, l. di corrente, lo stesso che circuito chiuso. In informatica, successione di operazioni che vengono eseguite ripetutamente dal calcolatore nello stesso ordine, ogni volta con modifiche degli operandi, finché non sia soddisfatta qualche condizione prefissata». En français: «Dans le langage scientifique et technique, désignation d’objets, de structures, de programmes pouvant être schématisés sous forme de lignes ou de boucles fermées; en électrotechnique, circuit électrique fermé. En informatique, série d’opérations réalisées à plusieurs reprises par des ordinateurs dans la même séquence, en modifiant à chaque fois les opérandes jusqu’à ce qu’une certaine condition soit remplie».
41. Une telle compréhension du terme ressort également clairement du grand nombre de termes formés avec le mot «Loop», par l’ajout d’un adjectif ou d’une autre qualification, qui existent dans le secteur du marché concerné. La demanderesse a également été en mesure de présenter des observations à cet égard. Il existe par exemple:
- Current LOOP (https://www.gartner.com/en/information- technology/glossary/current-loop): «technique de transmission [dans] des réseaux de téléscripteurs […]»,
- Hearing LOOP (https://www.hearinglink.org/technology/hearing-loops/what-is-a- hearing-loop/): «type particulier de système sonore destiné aux personnes atteintes d’appareils auditifs […], dans lequel une ligne de transmission de données est installée dans une pièce sous forme de boucle, afin d’assurer un contact optimal avec les appareils auditifs;
- Closed LOOP communication (communication en boucle fermée)(https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-loop_communication): « […] une technique de communication utilisée pour éviter les malentendus. Lorsque l’émetteur émet un message, le récepteur le répète en retour. L’expéditeur confirme ensuite le message, généralement en utilisant le mot «oui». Si le récepteur répète le message de manière incorrecte, l’émetteur dira «négatif» (ou quelque chose de similaire) et répétera ensuite le message correct. […] De manière informelle, du moins dans les organisations d’ingénierie, fermer la boucle signifie établir un canal de communication informel avec un autre individu ou une autre organisation»,
- Local LOOP (boucle locale), (https://en.wikipedia.org/wiki/Local_loop): « […] lien ou circuit physique qui relie le point de démarcation des locaux du client à la périphérie
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

27
du réseau de l’opérateur commun ou du fournisseur de services de télécommunications», (https://www.igi-global.com/dictionary/local-loop-unbundling- llupolicies/17342): «[…] le circuit physique à paire métallique torsadée reliant le point de terminaison du réseau dans les locaux de l’abonné au répartiteur principal ou à toute autre installation équivalente du réseau téléphonique public»,
- Infinite LOOP (https://www.techtarget.com/whatis/definition/infinite-loop-endless- loop): «[…] morceau de code qui ne possède pas de sortie fonctionnelle, de sorte qu’il se répète indéfiniment. En programmation informatique, une boucle est une séquence d’instructions qui est répétée en continu jusqu’à ce qu’une certaine condition soit atteinte»,
- LOOP (https://www.khanacademy.org/science/electrical-engineering/ee-circuit- analysis-topic/circuit- elements/a/eecircuitterminology#:~:text=Loop%20%E2%80%93%20A%20loop%20 is%20any,the%20node%20where%20you%20started): «[…] tout chemin fermé traversant des éléments de circuit. Pour tracer une boucle, sélectionnez n’importe quel nœud comme point de départ et tracez un chemin à travers les éléments et les nœuds jusqu’à ce que le chemin revienne au nœud d’où vous avez commencé»,
- «Electrical looping» (boucle électrique), (https://www.contractorbhai.com/what-is- electrical-looping-is-it-safe/): désigne une connexion électrique.
- «Loopback cable» (câble de bouclage) (voir, par exemple, https://community.fs.com/article/what-is-loopback-prise utilisée pour tester les ports physiques afin d’identifier un problème de réseau cable-and-how-to-use-it.html):
42. Nous renvoyons également aux sites internet suivants (issus des observations de tiers datées des 15 février 2023 et 27 mars 2023) pour étayer cette constatation:
https://www.techtarget.com/whatis/definition/loop, https://de.wikipedia.org/wiki/Teilnehmeranschlussleitung, https://data.europa.eu/data/datasets/sector-inquiry-telecommunications-local- loop?locale=de, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0308596195000274, https://wholesalefrance.orange.fr/en/our-solutions/fixed/our-network-infrastructure- solutions/fixed/equipment-hosting-in-oranges-optical-local-loop/, https://www.tutorialspoint.com/difference-between-open-loop-and-closed-loop-control- system#:~:text=Therefore%2C%20in%20the%20closed%20loop,%2C%20human%20re, https://sandsiv.com/event/a1-closed-loop-approach/, https://www.techtarget.com/whatis/definition/closed-loop-control-system.
43. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve de l’examinatrice relatifs à la compréhension du terme «LOOP» employé seul datent de juin 2023, et ne sauraient donc être pris en considération aux fins de la date d’appréciation pertinente de la demande de marque (11 janvier 2019). Il ressort toutefois clairement de ce qui précède, notamment en ce qui concerne l’interprétation du terme dans les décisions 21/09/2006, R 164/2006-1, LOOP, et 24/03/2020, R 281/2019-4, LOOP, ainsi que la multitude de termes combinés utilisés dans le secteur du marché, que cette interprétation du terme n’existe pas seulement à l’heure actuelle, mais qu’elle existait déjà au moment du dépôt de la demande, qui est pertinent pour la décision. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, il n’est pas non plus
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

28
nécessaire de prouver que cette compréhension du terme a déjà été activement utilisée au moment pertinent pour la décision; il suffit qu’elle puisse être sérieusement plausible au moment pertinent pour la décision. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà, ou éventuellement encore, en usage, la jurisprudence prévoit qu’il suffit qu’il soit «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir» les milieux intéressés associent le signe au groupe de produits en cause (04/05/1999, C-108/97 & C109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42). Étant donné que le terme «LOOP» est aujourd’hui manifestement utilisé, seul ou dans le cadre d’une combinaison de termes, l’on pouvait s’attendre il y a quatre ans et demi, au moment pertinent pour la décision, à ce que les connotations évoluent de cette manière dans le secteur de marché pertinent. Il convient de souligner une fois de plus à ce stade que la compréhension conceptuelle de «LOOP» dans le secteur des télécommunications qui est prise pour base en l’espèce est également fondée, entre autres, sur des explications formulées dans une décision de 2006.
44. L’interprétation susmentionnée de la notion de «LOOP» est également étayée par les déclarations faites par le Tribunal dans son arrêt du 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124, § 26-40. De même, la décision 08/05/2024, T-501/23, Silent Loop, EU:T:2024:300, § 21, bien qu’elle ne soit pas directement liée (parce qu’elle concerne d’autres produits), contient des explications concernant la signification du terme «loop» comme désignant «toute forme ronde ou ovale fermée ou presque fermée».
«LOOP» en tant qu’indication descriptive dans le secteur des télécommunications
Les produits compris dans la classe 9
45. Les produits suivants compris dans la classe 9 font l’objet de la présente procédure:
Appareils de télécommunications, en particulier pour le secteur de la téléphonie fixe et mobile; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, non compris dans d’autres classes.
46. Selon les constatations du Tribunal (09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124, § 57) et les conclusions de la demanderesse (mémoire exposant les motifs du recours, pages 14-
15), l’établissement d’un lien conceptuel descriptif pour certains produits relevant de la classe 9 (par exemple, un téléviseur ou un appareil de navigation par satellite) et le signe
«LOOP» nécessite trois étapes intermédiaires.
47. Premièrement, le public doit établir un lien entre les produits en tant que tels et les services de télécommunications sous-jacents, qui permettent éventuellement de connecter les produits à un réseau de télécommunications. La quatrième chambre de recours n’a donc pas prouvé qu’un appareil de télévision ou de navigation par satellite était connecté à un réseau de télécommunications. Les conclusions du Tribunal sont probablement fondées, en particulier, sur le fait qu’un téléviseur reçoit normalement des signaux, mais ne les renvoie pas ensuite, c’est-à-dire qu’il ne communique pas et, dès lors, ne communique pas au sens où le fait une boucle, et que, d’autre part, il n’est pas pertinent de savoir si les lignes par lesquelles des signaux sont reçus avaient une forme de boucle ou une forme linéaire. Un raisonnement similaire découle de l’arrêt rendu au point 59, selon lequel les appareils de navigation par satellite sont destinés à proposer des fonctions de
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

29
géolocalisation. Là aussi, l’accent est probablement mis sur le fait que de tels appareils ne sont pas connectés à un réseau de télécommunication qui transmettrait des données en retour à l’émetteur, et qu’ils présentent donc une forme de boucle.
48. Le Tribunal a ensuite constaté que le public pertinent pour ces produits, par exemple la télévision et les appareils de navigation par satellite, réfléchit dans un deuxième temps au mode de fonctionnement de ce réseau et, en particulier, au fait qu’il offre la possibilité de renvoyer à l’émetteur des signaux ou des données reçus dans le cadre du réseau. En l’espèce, le Tribunal met l’accent sur le fait que des signaux ou des données sont tout simplement renvoyés à l’expéditeur, c’est-à-dire qu’une «communication» a lieu, et non sur le fait que ces données ou signaux sont envoyés dans une «boucle» (un «loop»). En effet, dans le cas contraire, le raisonnement du grand public se ferait tout au plus à deux niveaux.
49. Pour le Tribunal, il s’agit plutôt d’une troisième étape de réflexion, à savoir que le public considère également le fait que le câble de raccordement pourrait éventuellement prendre la forme (physique) d’une boucle au sein du réseau.
50. Selon le Tribunal et la partie déclarante, trois étapes de réflexion intermédiaires sont ainsi nécessaires pour le grand public. Premièrement, un lien mental doit être établi entre les appareils de télécommunications et la technologie de télécommunication sous-jacente. Il convient ensuite d’examiner la fonctionnalité de boucle relevant de la technologie de télécommunication. Enfin, il convient de conclure que cette fonctionnalité est liée à une structure physique en boucle des lignes de télécommunication.
51. Dans l’arrêt du 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124, § 58, le Tribunal fait référence au fait que les modalités techniques de tout fonctionnement de boucle ne se déroulent qu’à l’arrière-plan et ne sont donc pas remarquées par le consommateur final lors de l’utilisation des produits faisant l’objet de la présente procédure compris dans la classe 9.
52. Dans l’ensemble, en raison des étapes intermédiaires de réflexion nécessaires, il ne s’agissait donc pas d’une caractéristique facilement reconnaissable (voir, par exemple, 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50), et il n’est donc pas raisonnable d’attendre du public qu’il parvienne à une telle compréhension descriptive immédiatement et sans autre réflexion (voir, par exemple, 03/07/2013, T-236/12, NEO, § 32), ce qui signifie que la chambre de recours n’a pas prouvé que le signe relève de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
53. Toutefois, comme l’a indiqué à juste titre l’examinatrice dans la décision attaquée, une telle compréhension n’est en tout état de cause pas pertinente en ce qui concerne les appareils de télécommunications au sens plus étroit. La demanderesse a utilisé une désignation large des produits, auxquels se rattachent un grand nombre de dispositifs, relevant de formes d’application et de modes de fonctionnement très différents. Si «LOOP» est pertinent pour l’une de ces sous-catégories de produits, le terme générique doit être rejeté.
54. Les appareils de télécommunication sont, comme l’indique déjà la réunion des termes
«télécommunication» et «appareil», avant tout de simples appareils qui sont utilisés pour l’exploitation d’un service de télécommunication. Il s’agit notamment des réseaux locaux,
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

30
des téléphones mobiles, des modems, des téléphones fixes, des répondeurs téléphoniques, des terminaux clients situés dans des bureaux, et des circuits privés.
55. La loi allemande sur les télécommunications définit certains termes de la manière suivante
(voir article 3 de la TKG):
59 «télécommunications» désigne le processus technique d’envoi, de transmission et de réception de signaux au moyen d’installations de télécommunications;
60. «équipements de télécommunications»: tout dispositif technique, système ou serveur capable d’émettre, de transmettre, de commuter, de recevoir, de commander ou de contrôler des signaux électromagnétiques ou optiques ou des données, identifiables en tant que messages dans le cadre de la fourniture d’un service de télécommunications;
61. «services de télécommunications»: services fournis, en règle générale contre rémunération, par le biais de réseaux de télécommunications et qui, à l’exception des services proposant un contenu relatif aux réseaux et services de télécommunications ou exerçant un contrôle rédactionnel sur celui-ci, comprennent les services suivants:
a) les services d’accès à l’internet;
b) les services de télécommunications interpersonnelles; et
c) les services consistant entièrement ou principalement en la transmission de signaux, tels que les services de transmission utilisés pour les communications de machine à machine et la radiodiffusion;
62. «équipement terminal de télécommunications», un équipement connecté directement ou indirectement à l’interface d’un réseau public de télécommunications pour l’émission, le traitement ou la réception de messages ou de données; dans le cas d’une connexion directe comme dans celui d’une connexion indirecte, la connexion peut être établie par fil conducteur, par fibre optique ou par voie électromagnétique; dans le cas d’une connexion indirecte, un appareil est connecté entre l’équipement terminal de télécommunications et l’interface du réseau public de télécommunications;
56. Il y est fait référence à d’autres termes pertinents, tels que «services basés sur les télécommunications», «lignes de télécommunications» et «réseau de télécommunications».
57. Les appareils de télécommunications, les installations de télécommunications, les équipements terminaux de télécommunications et les services de télécommunications sont donc des termes étroitement liés.
58. Les installations de télécommunication (n° 60) et les équipements terminaux de télécommunication (n° 62) sont les objets matériels de référence qui permettent des
services de télécommunication (n° 61) et donc, in fine, les télécommunications (n° 59) en tant que telles. Le passage suivant du paragraphe 62 mérite également d’être souligné: «en cas de raccordement indirect, un appareil est connecté entre l’équipement terminal de télécommunication et l’interface du réseau public de télécommunication». On peut clairement voir ici que les appareils de télécommunications, c’est-à-dire les produits compris dans la classe 9 qui sont pris en considération en l’espèce, jouent un rôle central dans ce contexte. Le terme n’est en aucun cas limité aux appareils destinés aux consommateurs finaux en général, et de nombreux appareils couverts par ce terme ne sont achetés et exploités que par des spécialistes du secteur des télécommunications. Les
services de télécommunication sont fournis via les appareils ou l’installation, tels que les
services d’accès à l’internet, les services de télécommunication interpersonnels et les
services techniques qui consistent entièrement ou principalement en la transmission de
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

31
signaux, tels que les services de transmission utilisés pour la communication machine- machine et pour la radiodiffusion (voir article 3, paragraphe 1, point 61 de la loi sur les télécommunications). Les appareils de télécommunications de la liste de produits comprennent, d’une part, des équipements terminaux et, d’autre part, des équipements connectés entre un réseau public et l’équipement terminal. La deuxième étape de réflexion (les télécommunications ont un fonctionnement en boucle) est également évidente pour les milieux professionnels. Pour qu’il y ait communication, il faut toujours que les signaux circulent dans les deux sens. Le public sait que certains types spécifiques de télécommunications, par exemple l’échange de messages au moyen d’une messagerie de téléphone portable ou d’un simple appel téléphonique, fonctionnent en circuit fermé (en boucle), avec un va-et-vient de données. En ce qui concerne la signification du terme
«LOOP», qui signifie «fonctionnalité de boucle», une troisième étape de réflexion n’est donc pas non plus nécessaire à cet égard.
59. L’idée du public spécialisé selon laquelle un dispositif donné possède un mode de fonctionnement particulier, qui présente une structure de boucle physique ou est particulièrement adapté à la structure de boucle d’un réseau, constitue pour certains dispositifs une description immédiate, et non une troisième étape de réflexion.
60. L’on trouve déjà, dans la version anglaise de la directive (UE) 2018/1972 (relative aux réseaux et services de communications électroniques), des termes tels que «local loop unbundling» (considérant 183), «local loop» (article 2, points 27 et 30), «sub-loop»
(article 73, paragraphe 1, point 1). L’article 2, paragraphe 30, définit le terme «local loop» comme suit: «the physical path used by electronic communications signals connecting the network termination point to a distribution frame or equivalent facility in the fixed public electronic communications network», soit, en français: «la voie physique par laquelle les signaux de communications électroniques relient le point de terminaison du réseau à un distributeur ou à une installation équivalente au sein du réseau public fixe de communications électroniques». Dans la version allemande de la directive (UE) 2018/1972, la définition juridique figurant à l’article 2, paragraphe 30, fait référence au terme «boucle locale». La critique de la demanderesse selon laquelle le lien entre le signe «LOOP» et le terme de «boucle locale» n’a pas été suffisamment expliqué doit donc être rejetée.
61. Une «boucle locale» (voir par exemple les sites internet déjà cités https://en.wikipedia.org/wiki/Local_loop ou https://www.igi-global.com/dictionary/local- loop-unbundling-llupolicies/17342 ou https://www.siliconrepublic.com/comms/bt- ireland-plan-to-extend-range-of-local-loop ou https://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/199656/199656_581678_68_2.pdf) est donc la désignation anglaise d’une ligne d’abonné classique reliant le central d’un opérateur téléphonique (ou son réseau) au site du client, par exemple son domicile ou son entreprise. La connexion est généralement assurée par deux fils de cuivre physiques, des câbles de fibres optiques ou des câbles coaxiaux qui envoient et reçoivent les signaux dans une boucle. En outre, il existe également la technique de la «boucle locale sans fil» (WLL, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_local_loop), selon laquelle il n’est pas possible, ou trop coûteux, de connecter les locaux du client par un fil de cuivre, par exemple dans les zones à faible densité de population ou sur des navires qui se connectent par radio.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

32
62. Différents appareils sont nécessaires pour rendre compatibles une «boucle locale» et différents réseaux. Tous les réseaux ou toutes les lignes à boucle locale ne fonctionnent pas de la même manière, et nécessitent donc des adaptateurs.
63. Dans cette optique, un «câble de bouclage» (https://community.fs.com/article/what-is- loopback-cable-and-how-to-use-it.html) est un outil simple qui permet de tester les installations de télécommunications. Le câble de bouclage est un dispositif de connexion qui consiste à insérer un câble dans le raccordement de sortie ou d’entrée de l’appareil à tester. Des signaux sont alors envoyés dans la boucle pour trouver des erreurs.
64. En outre, une architecture de lignes de communication en boucle ou en anneau présente l’avantage de pouvoir tester les erreurs en envoyant un signal de test en boucle (in the loop), à intervalles réguliers. «Hardware in the loop» (https://en.wikipedia.org/wiki/Hardware-in-the-loop_simulation) signifie qu’un matériel est testé en le connectant à un appareil qui envoie des signaux à plusieurs reprises pour tester l’appareil. Dans ce sens, il existe des appareils de télécommunication qui disposent de telles fonctions de test.
65. En outre, le terme «loop» est utilisé en tant que description entièrement indépendante des autres fonctions de boucle d’un dispositif de télécommunications. Par exemple, certains appareils téléphoniques sont dotés d’une fonction de «boucle d’attente» qui diffuse de la musique lorsque l’appareil est en cours d’utilisation ou qui permet à l’abonné de poser des questions par le biais d’une deuxième connexion à partir du même appareil. À cet égard également, le terme «loop» est une description essentielle d’une caractéristique d’un téléphone.
66. Il est également possible de mettre en place un réseau en boucle avec des fonctions spéciales, comme une «hearing loop» (boucle auditive). Il s’agit d’une ligne de télécommunication qui est installée sous forme de boucle dans des salles ou des guichets d’audience et qui permet à des appareil d’écoute et de télécommunication spécifiques de se connecter. En l’espèce, la forme de boucle présente des avantages techniques particuliers par rapport à d’autres formes et les appareils de télécommunications doivent être techniquement capables de se connecter à un réseau circulaire.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

33
(https://www.hearinglink.org/technology/hearing-loops/what-is-a-hearing-loop/)
67. Par conséquent, il existe un certain nombre d’attestations directes du terme «LOOP» pour désigner des modes de fonctionnement immatériels sous forme de boucles et des structures physiques en boucle au sein de réseaux de télécommunications.
68. Le mot «appareils de télécommunications» en tant que tel n’est qu’une combinaison des mots «télécommunications» et «appareils»; le lien entre ces termes est clairement évident.
Même en tenant compte du fait que le «mode de fonctionnement en boucle» se déroule de manière inaperçue en arrière-plan aux yeux du consommateur final lors de l’utilisation d’appareils de télécommunications, le lien entre les deux aspects est évident pour le public spécialisé pertinent. L’échange d’informations dans le cadre d’une communication normale au moyen d’appareils de télécommunications s’effectue sur la base de réseaux de télécommunications en circuit fermé (et opérant à cet égard selon un fonctionnement en boucle). Le fait que le fonctionnement technique soit effectué en arrière-plan est une caractéristique typique des produits techniques modernes. À cet égard, il s’agit d’une caractéristique facilement reconnaissable dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elle amène le public, immédiatement et sans autre réflexion, à une telle compréhension descriptive (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 03/07/2013, T-236/12,
NEO, § 32). Cela est d’autant plus vrai pour un public de professionnels informés.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

34
69. Cette appréciation vaut également pour les pièces et accessoires pour tous les produits précités [et donc aussi pour les appareils de télécommunications], non compris dans d’autres classes (classe 9).
70. La demanderesse fait valoir que l’appréciation de l’examinateur est incohérente étant donné que les appareils de télécommunications, en particulier pour les secteurs des télécommunications fixes et mobiles compris dans la classe 9 sont toujours visés par une objection, mais que l’objection a été abandonnée en ce qui concerne d’autres produits compris dans la classe 9 (tels que les appareils pour la transmission du son et/ou des images; équipements pour le traitement de l’information; équipements pour le traitement de l’information; ordinateurs; appareils électroniques de communication numériques portables). À cet égard, la demanderesse fait valoir que ces produits sont eux aussi étroitement liés aux télécommunications (et donc à la compréhension du terme «LOOP»). L’argument de la demanderesse à cet égard doit être accepté en principe, étant donné qu’il est évident que ces produits devraient être traités de la même manière que les appareils de télécommunications, en particulier pour les secteurs fixe et mobile. Toutefois, la conclusion de la demanderesse ne saurait être acceptée. Ce parallélisme n’entraîne pas pour conséquence l’aptitude à l’enregistrement des produits encore litigieux, mais remet plutôt en cause l’aptitude à l’enregistrement des produits comparables pour lesquels l’objection a depuis été abandonnée. À cet égard, toutefois, la chambre de recours n’est pas compétente pour l’examen.
Services compris dans la classe 38
71. Les services visés par la procédure dans la classe 38 sont les suivants: télécommunications; location d’appareils de télécommunications; services d’un fournisseur de réseaux, à savoir location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier à l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de données.
72. À cet égard, la demanderesse fait valoir, de manière déterminante, que les considérations du Tribunal relatives aux produits compris dans la classe 9 (09/03/2022, T-132/21, Loop,
EU:T:2022:124, § 48-65) sont transposables aux services compris dans la classe 38 et que, par conséquent, il n’existe pas non plus, à cet égard, de lien suffisamment direct entre les signes et les services en raison des étapes de réflexion intermédiaires nécessaires. La demanderesse n’étaye toutefois guère cette argumentation et s’en tient à une affirmation globale («Les services de télécommunication contestés étant en principe fournis avec des appareils de télécommunication et/ou se rapportant directement à des appareils de télécommunication, il est évident que les considérations susmentionnées de l’arrêt du Tribunal jouent également un rôle déterminant pour la classe 38 »). Aucun argument n’est avancé pour expliquer en quoi ce caractère transférable devrait être évident. La demanderesse se contente de faire valoir (pages 16 et 17 du mémoire exposant les motifs du recours) qu’au moins les deuxième et troisième opérations mentales sont également nécessaires en ce qui concerne les services compris dans la classe 38.
73. Au contraire, les considérations ci-dessus relatives aux appareils de télécommunications compris dans la classe 9 sont transposables, de sorte que les services de télécommunications compris dans la classe 38 se heurtent également à des motifs de refus.
74. Cela s’applique d’abord évidemment au service de télécommunication en lui-même. Si le signe «LOOP» est déjà descriptif pour les appareils de télécommunication, il l’est d’autant
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

35
plus pour les télécommunications sous-jacentes, dans la mesure où les étapes de réflexion
(sur le mode de fonctionnement en boucle ou sur la structure de boucle) par lesquelles le public pertinent doit passer sont encore plus réduites et insignifiantes.
75. Étant donné que d’autres faits, plaidant contre l’enregistrement de la marque pour des appareils de télécommunications, sont apparus dans le cadre de l’examen, ces arguments s’appliquent également à la location de tels appareils de télécommunications. Le terme «loop» fait référence à la location de dispositifs qui sont compatibles avec les lignes de boucle ou qui possèdent des fonctions de boucle. En ce qui concerne location d’équipements de télécommunication, il convient certes d’approuver la partie déclarante dans la mesure où l’objet de tels services est en premier lieu spécifique à la location (et se réfère donc aux modalités de mise à disposition, etc.). Il n’est cependant pas possible de procéder à une appréciation différente en ce qui concerne les appareils de télécommunications en tant que tels, cela n’ayant aucune incidence sur le caractère descriptif du signe. Par conséquent, les observations relatives au caractère descriptif du signe pour les produits compris dans la classe 9 sont transposables. Même en ce qui concerne ces services, le public n’a besoin que des deux simples étapes de réflexion appareil de télécommunications → télécommunication → mode de fonctionnement en boucle.
76. Les services de télécommunications couvrent notamment les services d’accès à l’internet, les services de télécommunications interpersonnelles et les services techniques qui consistent entièrement ou principalement en la transmission de signaux (voir par exemple l’article 3, paragraphe 1, point 61, de la loi allemande sur les télécommunications). Les services d’un fournisseur de réseau, à savoir location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier à l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de données représentent des formes particulières de services de télécommunication qui, dans cette mesure, opèrent également au moyen d’une fonctionnalité de boucle (immatérielle), ou reposent sur des structures en boucle (physiques).
77. Là encore, la demanderesse fait valoir que l’examinatrice n’a pas suivi un raisonnement cohérent, puisqu’elle a abandonné l’objection en ce qui concerne certains services, alors même que ceux-ci étaient comparables aux services encore litigieux qui font l’objet de la présente procédure. Ainsi, par exemple, l’objection a-t-elle été abandonnée pour les services liés à la base de données, tandis qu’elle a été maintenue pour les services liés au réseau de données (bien que les deux types de services concernent l’accès à des données/à des informations, et lui soient étroitement apparentés). En outre, les services de communication sur l’internet, par exemple, sont désormais acceptés, qui sont également étroitement liés au terme général télécommunications. En principe, cette critique formulée par la demanderesse est également correcte, mais la conclusion qui en est tirée n’est pas correcte. Là encore, la chambre n’est toutefois pas compétente pour une éventuelle contestation ultérieure des services.
Services compris dans la classe 42
78. Les services de supervision technique de systèmes de réseaux de télécommunications; planification technique d’équipements de télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services d’assistance technique en matière de télécommunications et d’appareils de télécommunications font l’objet de la procédure dans la classe 42.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

36
79. La demanderesse fait valoir que, même en ce qui concerne ces services, un trop grand nombre d’étapes de réflexion intermédiaires est nécessaire pour que l’on puisse admettre que le signe possède un contenu descriptif. Selon la demanderesse, l’examinatrice a exclusivement fondé sa conclusion sur la relation entre la planification et la garantie (maintien) des télécommunications (et de l’infrastructure physique de télécommunications), sans expliquer en détail en quoi le signe est descriptif pour les services concrètement considérés. En particulier, en ce qui concerne les services
d’assistance technique relatifs aux appareils de télécommunication, la demanderesse renvoie aux observations (de sa part et de la part du Tribunal) relatives aux produits compris dans la classe 9. En outre, la demanderesse fait à nouveau valoir que les services compris dans la classe 42 sont spécifiques à la planification ou à la garantie et ne se rapportent pas directement aux caractéristiques des télécommunications.
80. Ce raisonnement oublie toutefois que la méthode de test dite «in the loop» (voir par exemple https://de.wikipedia.org/wiki/Hardware_in_the_Loop und https://de.wikipedia.org/wiki/Software_in_the_Loop) consiste précisément à tester les réseaux au moyen de signaux réguliers envoyés dans le réseau et permettant de détecter les perturbations.
81. Au lieu de cela, les services de surveillance, de planification et de soutien examinés se rapportent à la création et la maintenance de fonctionnalités de boucle (immatérielles) de réseaux de télécommunications ou les structures en boucle (physiques) au sein de réseaux de télécommunications. Sans ces services, les télécommunications ne seraient pas possibles. Cet état de fait est évident pour le public pertinent.
82. Toutefois, dans la mesure où les réseaux sont conçus comme des «réseaux de boucle» (loop), il existe également, outre les «tests en boucle», d’autres méthodes de surveillance qui se concentrent sur les caractéristiques spécifiques des réseaux. Ainsi, le public spécialisé doit toujours surveiller que la structure en boucle présente des capacités suffisantes et ne subit pas de perturbations. Certaines méthodes de surveillance ne sont rendues possibles que par une structure en boucle sophistiquée.
83. Là encore, la demanderesse fait valoir que l’examinatrice n’est pas cohérente, étant donné qu’elle a abandonné l’objection en ce qui concerne certains services, même si ceux-ci étaient comparables aux services encore contestés qui font l’objet de la procédure. Par exemple, l’objection a été abandonnée pour les services d’ingénierie; conseils techniques; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications, même si ces services sont similaires aux services toujours contestés. Là encore, un éventuel parallélisme n’entraîne pas l’aptitude à l’enregistrement des services encore contestés, mais remet plutôt en cause l’aptitude à l’enregistrement des services comparables pour lesquels l’objection de la division d’examen a depuis été abandonnée. À cet égard, la chambre de recours n’est toutefois pas compétente pour reprendre l’examen.

Intérêt du public pertinent à ce que le signe reste librement disponible
84. Les appréciations qui précèdent sont d’autant plus susceptibles de s’appliquer si l’on considère comme un facteur supplémentaire l’intérêt des concurrents à préserver la libre disponibilité de la marque.
85. D’une part, deux observations de tiers ont été formulées dans le cadre de la présente procédure. Bien que seules les observations de tiers datées des 15 février 2023 et
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

37
27 mars 2023 indiquent que le concurrent qui les a émises est Monimoto UAB, il est réaliste de supposer que les observations de tiers du 28 juillet 2023 n’ont pas non plus été présentées sur décision du cabinet qui les a déposées, mais pour le compte d’un mandataire membre de la concurrence. D’autre part, il convient de tenir compte du nombre et de l’importance des concurrents qui ont engagé des procédures de nullité concernant les marques de l’Union européenne n° 1 957 372 et n° 5 842 166 (toutes deux étant également des marques verbales contenant le mot «LOOP» enregistrées pour la requérante en l’espèce, notamment dans les classes 9, 38 et 42), dont le contenu est proche. Ces procédures de nullité ont notamment donné lieu aux décisions du 21/09/2006, R 164/2006- 1 (concernant la marque de l’Union européenne n° 1 957 372), et du 24/03/2020, R 281/2019-4 (concernant la marque de l’Union européenne n° 5 842 166), également présentées à plusieurs reprises dans le cadre de la présente procédure. Parmi les demandeurs en nullité figurent, entre autres, Google LLC et Nokia Corporation et, partant, des concurrents notoirement connus sur le marché pertinent.
(concernant la marque de l’Union européenne n° 5 842 166)
(concernant la marque de l’Union européenne n° 1 957 372).
À ce stade, ce n’est en aucune manière l’issue de ces demandes d’annulation qui importe, étant donné que chaque demande doit être examinée isolément, mais simplement le fait d’exposer l’intérêt accru qu’a notamment le public spécialisé faisant partie de la concurrence à ne pas voir le terme «LOOP» monopolisé, et donc également la compréhension approfondie qu’a ce public de la signification du terme. En outre, quatre demandes en déchéance concernant la marque de l’Union européenne n° 1 957 372 ont été déposées. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne n° 5 842 166, il y avait en outre deux demandes en déchéance et trois autres demandes en annulation.
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

38
86. En outre, par exemple, les marques de l’Union européenne n° 1 873 108 «MY LOOP»,
n° 13 371 463 , n° 1 428 440 , n° 5 862 362 (qui sont enregistrées pour la demanderesse pour des produits et services comparables) faisaient déjà l’objet de demandes en nullité et en déchéance, ce qui corrobore également l’effet indicatif expliqué ci-dessus.
Conclusions en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
87. À la lumière de ce qui précède, l’ensemble du signe demandé, «LOOP», est descriptif des produits et services faisant l’objet de la présente procédure en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui signifie que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est exclu.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
88. Il convient tout d’abord de noter que l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas exclu en raison de l’autorité de la chose jugée. Jusqu’à présent, le (manque de) caractère distinctif a été apprécié uniquement par référence au caractère descriptif du signe en cause et n’a pas encore fait l’objet d’un examen autonome (voir, par exemple, 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124, § 107-110). La demanderesse n’affirme pas non plus le contraire (voir page 22 du mémoire exposant les motifs du recours).
89. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
90. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou les services d’une entreprise concrètement demandés de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
91. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, signifie que la marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui achète le produit désigné par la marque peut faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive, ou un autre choix si elle s’avère négative [29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et la jurisprudence citée, confirmée par l’arrêt du 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632]. Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

39
distinctif suffit pour écarter le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:2002:T:41, § 39,
20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 46).
92. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
Le public pertinent
93. Tant les consommateurs moyens que les spécialistes du secteur des télécommunications sont considérés comme constituant le public pertinent.
94. Dans ce contexte, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent soit également un public spécialisé ne peut pas avoir d’influence décisive sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé. Le principe, découlant d’une jurisprudence constante, selon lequel l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci pourrait être compromise si le seuil du caractère distinctif d’un signe dépendait généralement du degré de spécialisation du public pertinent (12/07/2012, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-51; 11/10/2011, T87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, T423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
95. Au contraire, en l’espèce, il convient de tenir compte du dépôt d’observations de tiers et, en outre, du nombre de demandes de révocation et de nullité dirigées contre les marques connexes (MUE n° 1 957 372 et MUE n° 5 842 166), comme présentant une certaine valeur indicative. L’intérêt de préserver la liberté des milieux spécialisés ou de la concurrence [même s’il s’agit d’un aspect qui n’est pris en compte que dans le cadre de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] suggère le caractère habituel de l’utilisation du terme dans le secteur du marché considéré et, à cet égard, plaide contre l’accomplissement de la fonction d’indication de l’origine par le signe considéré.
Caractère distinctif
96. Comme nous l’avons expliqué, le terme «LOOP» a deux significations, même s’il est utilisé seul: fonctionnement en boucle (immatériel) d’un réseau de télécommunications et structure en boucle (physique) des lignes de télécommunications. Ces deux significations de base ont pour conséquence un large champ d’application pratique du terme.
97. Le fait que ce terme soit habituellement et largement utilisé dans le secteur des télécommunications ressort également clairement de son utilisation dans le cadre de combinaisons de termes. Par exemple, les termes combinés suivants, couramment utilisés dans le secteur des (télé)communications, ont déjà été cités:
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

40
Current LOOP (https://www.gartner.com/en/information-technology/glossary/current- loop): «une technique de transmission [dans] les réseaux de téléscripteurs […]»,
Hearing LOOP (https://www.hearinglink.org/technology/hearing-loops/what-is-a- hearing-loop/): «un type spécial de système sonore destiné à être utilisé par des personnes ayant des aides auditives […]«,
Closed LOOP communication (communication en boucle fermée),
(https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-loop_communication): « […] une technique de communication utilisée pour éviter les malentendus. Lorsque l’émetteur émet un message, le récepteur le répète en retour. L’expéditeur confirme ensuite le message, généralement en utilisant le mot «oui». Si le récepteur répète le message de manière incorrecte, l’émetteur dira «négatif» (ou quelque chose de similaire) et répétera ensuite le message correct. […] De manière informelle, du moins dans les organisations d’ingénierie, fermer la boucle signifie établir un canal de communication informel avec un autre individu ou une autre organisation»,
Local LOOP (boucle locale), (https://en.wikipedia.org/wiki/Local_loop): « […] lien ou circuit physique qui relie le point de démarcation des locaux du client à la périphérie du réseau de l’opérateur commun ou du fournisseur de services de télécommunications», (https://www.igi-global.com/dictionary/local-loop-unbundling-llupolicies/17342): «[…] le circuit physique à paire métallique torsadée reliant le point de terminaison du réseau dans les locaux de l’abonné au répartiteur principal ou à toute autre installation équivalente du réseau téléphonique public»,
Infinite LOOP (https://www.techtarget.com/whatis/definition/infinite-loop-endless-loop): « […] morceau de code qui ne possède pas de sortie fonctionnelle, de sorte qu’il se répète indéfiniment. En programmation informatique, une boucle est une séquence d’instructions qui est répétée en permanence jusqu’à ce qu’une certaine condition soit atteinte».
98. Des entrées de dictionnaire, introduites dans la présente procédure au moyen des observations de tiers, attestent également d’une utilisation courante et répandue du terme «LOOP» dans le secteur des télécommunications:

Le terme «LOOP» est défini dans le Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop), pour le domaine de l’informatique, de la façon suivante: «Boucle de programme, suite de parties de programme qui peuvent être parcourues plusieurs fois». Des entrées correspondantes se trouvent également dans les dictionnaires italiens:
https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/L/loop.shtml: «1. tecn. Struttura o circuito ad anello […] 3. inform. In un programma, ciclo di istruzioni che viene eseguito più volte». en français «1. Technique. Structure ou circuit en boucle […] 3. Informatique. Dans un programme, boucle d’instructions exécutée plusieurs fois»;
https://www.treccani.it/vocabolario/loop/: «Nel linguaggio scient. e tecn., termine con cui si designano oggetti, strutture, programmi schematizzabili come linee chiuse o anelli; in elettrotecnica, l. di corrente, lo stesso che circuito chiuso. In informatica, successione di operazioni che vengono eseguite ripetutamente dal calcolatore nello stesso ordine, ogni volta con modifiche degli operandi, finché non sia soddisfatta qualche condizione prefissata».
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

41
En français: «Dans le langage scientifique et technique, désignation d’objets, de structures, de programmes pouvant être schématisés sous forme de lignes ou de boucles fermées; en électrotechnique, circuit électrique fermé. En informatique, série d’opérations réalisées à plusieurs reprises par des ordinateurs dans la même séquence, en modifiant à chaque fois les opérandes jusqu’à ce qu’une certaine condition soit remplie».

99. La source suivante, qui a été présentée dans le cadre de la procédure au moyen d’observations de tiers, prouve également la prévalence et le caractère usuel de l’utilisation du terme:
(https://www.webopedia.com/search/loop).
https://www.techtarget.com/whatis/definition/loop, https://de.wikipedia.org/wiki/Teilnehmeranschlussleitung, https://data.europa.eu/data/datasets/sector-inquiry-telecommunications-local- loop?locale=de, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0308596195000274, https://wholesalefrance.orange.fr/en/our-solutions/fixed/our-network-infrastructure- solutions/fixed/equipment-hosting-in-oranges-optical-local-loop/, https://www.tutorialspoint.com/difference-between-open-loop-and-closed-loop-control- system#:~:text=Therefore%2C%20in%20the%20closed%20loop,%2C%20human%20re,
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

42
https://sandsiv.com/event/a1-closed-loop-approach/, https://www.techtarget.com/whatis/definition/closed-loop-control-system.

100. En outre, les combinaisons de termes «subscriber loop», «loop extender», «wireless local loop» (voir la première décision de l’examinatrice, 11/03/2020, page 7-8), «communication loop», «etherloop», «loop configuration» (voir 17/12/2020, R 644/2020-
4, Loop, § 48, 51, 53), «local loop unbundling» (deuxième décision de l’examinateur,
23/11/2023, page 8) ont déjà été avancés, entre autres. Il n’est pas nécessaire de se pencher ici (une nouvelle fois) sur la signification exacte de ces termes, et l’existence même d’une telle multiplicité d’usages courants fait que le signe «LOOP» ne peut remplir la fonction d’indication de l’origine dans le secteur des télécommunications.
101. En percevant le terme «LOOP», le public concerné dans le secteur des télécommunications pensera à une multitude de processus techniques, mais pas à l’origine commerciale d’un produit désigné par le terme.
102. Cela vaut pour tous les produits et services des classes 9, 38 et 42 faisant l’objet de la procédure.
Conclusion en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
103. Il résulte de ce qui précède que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe global «LOOP» dont l’enregistrement est demandé n’est pas apte à distinguer les produits et les services en cause selon leur origine, de sorte que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’y oppose.
La décision 11/07/2023, R 6/2023-5, GYMLOOP (fig.) /LOOP (fig.).
104. Dans la décision du 11/07/2023, R 6/2023, GYMLOOP (fig.) /LOOP (fig.) et al., la
marque de l’Union européenne n° 13 371 463 (qui, dans les classes 9, 38 et 42, présente des recoupements importants avec les produits et services en cause dans la présente procédure) a été utilisée par la demanderesse en l’espèce comme base d’une opposition en tant que marque antérieure. Les paragraphes 55 à 60 de cette décision traitent du caractère distinctif de cette marque antérieure, dont le degré a finalement été jugé moyen (précisément pour les produits et services qui se chevauchent) (voir paragraphe 60). La demanderesse fait valoir à présent, dans la présente procédure, qu’il découle de cette décision que la chambre de recours est liée par l’appréciation du caractère distinctif qu’elle contient. Selon la demanderesse, cela conduit à la conclusion que le signe «LOOP» doit être considéré comme distinctif ou, de manière générale, comme enregistrable pour les produits et services considérés compris dans les classes 9, 38 et 42. Le fond de couleur purement décoratif n’empêche pas la transférabilité des appréciations au cas d’espèce.
105. Toutefois, ce point de vue adopté par la demanderesse repose sur une lecture erronée de la décision du 11/07/2023, R 6/20235, GYMLOOP (fig.) /LOOP (fig.). Le paragraphe 56 indique que la partie adverse n’a pas présenté d’autres observations concernant la comparaison des signes dans le cadre de cette procédure et qu’elle ne s’est donc pas prononcée sur l’aspect du caractère distinctif de la marque antérieure. Le paragraphe 57 indique ensuite que, sur la base de ce qui précède, la chambre n’a pas vu de raison de s’écarter de l’appréciation de la division d’opposition (concluant à un degré moyen de caractère distinctif).
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

43
106. La chambre de recours n’a donc pas procédé à un examen indépendant dans le cadre de cette procédure et n’est donc pas liée en l’espèce. L’appréciation de la division d’opposition dans cette procédure ne produit pas non plus d’effet contraignant pour la chambre de recours. Cela est d’autant plus vrai que, dans la décision n° B 3 141 318, la division d’opposition fait largement référence à la décision du 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124 dans le cadre de son raisonnement, qui se rapporte toutefois de manière centrale, pour ce qui est du contenu, à un défaut de motivation, mais ne se prononce pas quant au caractère distinctif du signe «LOOP». Il convient également de noter que le caractère distinctif (dans le cadre d’une procédure d’opposition) n’est pas totalement identique au caractère distinctif (dans le cadre d’une procédure d’enregistrement). Le fait que ces deux aspects soient mentionnés en anglais comme «caractère distinctif» est lié à la langue.
107. Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours n’est pas dirigée contre les «conclusions» de la décision du 11/07/2023, R 6/20235, GYMLOOP (fig.) /LOOP (fig.),
§ 55-60 lié.
Enregistrements antérieurs
108. La demanderesse invoque la marque nationale (allemande) n° 30 2016 107 141 ainsi que la marque de l’Union n° 13 371 463 , enregistrées pour la demanderesse pour des produits et services comparables compris dans les classes 9, 38 et 42. De l’avis de la demanderesse, il découle de ces enregistrements antérieurs un effet indicatif sur l’aptitude à l’enregistrement de la marque en cause en l’espèce. Les fonds de couleur seraient purement décoratifs, de sorte que l’élément verbal «LOOP», en tant qu’élément central, serait identique au signe considéré en l’espèce.
109. En ce qui concerne la marque nationale susmentionnée, il est rappelé que, conformément au principe, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel la marque de
l’Union européenne a un caractère unitaire, cette marque est acquise par le biais d’une procédure unique, jouit d’une protection uniforme et produit ses effets sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, ce principe ne signifie pas qu’une marque enregistrée dans un ou plusieurs États membres doit également être enregistrée au niveau de l’UE. Il n’implique pas non plus qu’un signe qui peut être utilisé par une seule personne morale ou physique en vertu du droit applicable dans un État membre soit automatiquement protégé en tant que marque de l’Union (31/05/2021, T-332/20, Royal bavarian beer, EU:T:2021:304, § 64). Les enregistrements déjà effectués dans les États membres ne sont que des facteurs qui peuvent être pris en compte sans qu’un poids décisif leur soit attribué (11/04/2014, T-209/13, Olive line, EU:T:2014:216, § 49 et jurisprudence citée).
110. Même à supposer, en l’espèce, que la marque demandée soit comparable à la marque allemande susmentionnée, ce seul fait ne suffit pas à remettre en cause les conclusions précédentes concernant l’inaptitude à l’enregistrement de l’ensemble du signe demandé, «LOOP» (11/04/2014, T-209/13, Olive line, EU:T:2014:216, § 49-50; 21/02/2024, T-
92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107, § 43).
111. En effet, selon le septième considérant du RMUE, le droit des marques de l’Union européenne ne se substitue pas aux droits des marques des États membres. Il est, dès lors, possible qu’en raison des différences linguistiques, culturelles, sociales et économiques,
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

44
une marque qui n’est pas protégée dans un État membre le soit dans un autre État membre ou à l’échelle de l’Union (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635,
§ 57 à 59 et autres références; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 21, 60, 61; 01/04/2019, R 1902/2018-5, Mega Liner, § 53).
112. À l’égard de la marque de l’Union européenne mentionnée par la demanderesse, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques, et davantage encore dans la pratique de l’examen par l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-
230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84). Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en compte par la chambre de recours, mais ne sauraient modifier le résultat de l’examen. Par conséquent, la demanderesse ne saurait invoquer à son profit une illégalité commise en vue d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, «1000», EU:C:2011:139, § 76).
113. Il ressort en outre clairement de la jurisprudence qu’une demande d’enregistrement peut être refusée même si le signe, dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé, est composé de manière identique à une marque dont l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou à des services identiques ou semblables à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70; 29/01/2020, T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15,
§ 74; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 59].
114. Il convient également de garder à l’esprit que les enregistrements antérieurs cités contiennent des éléments (visuels) supplémentaires par rapport au signe verbal en cause,
«LOOP», ce qui est également en grande partie incompatible avec la transférabilité.
Conclusion
115. Le signe «LOOP» ne peut être enregistré en ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 9 litigieux et les services litigieux compris dans les classes 38 et 42 (voir paragraphe 1) en raison des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), dans chaque cas lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
116. Le recours est donc infondé et doit être rejeté. Les produits et services
Classe 9: Appareils de télécommunications, en particulier pour le secteur des télécommunications fixes et mobiles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, non compris dans d’autres classes;
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

45
Classe 38: Télécommunications; location d’équipements de télécommunications; services d’un fournisseur de réseaux, à savoir location de temps d’accès à des réseaux de données, en particulier l’internet; fourniture d’accès à des réseaux de données;
Classe 42: Supervision technique de systèmes de réseaux de télécommunications; planification technique d’équipements de télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services d’assistance technique liés aux appareils de télécommunications et de télécommunications;
sont refusés à l’enregistrement.
117. En outre, conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours encourage la division d’examen à procéder au réexamen des motifs absolus de refus de la demande, en particulier en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils d’enregistrement, de transmission et/ou de reproduction du son et/ou des images; matériel informatique; équipement de traitement des données; ordinateurs; logiciels informatiques; appareils électroniques portables de communication numérique; équipement de traitement des données, matériel et logiciels permettant aux appareils et aux machines d’être interconnectés et de communiquer entre eux via l’internet (internet des objets);
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; services de télécommunications pour l’accès à une base de données; fourniture d’accès à des bases de données; location et/ou location de temps d’accès à une base de données informatique; fourniture de services liés aux services en ligne, à savoir la transmission de messages et d’informations de toute nature; services de communication sur l’internet; fourniture de forums sur l’internet; fourniture de salons de discussion sur l’internet pour les réseaux sociaux; services de recherche de personnes [radio, téléphone ou autres moyens de communication électroniques];
Classe 42: Conseils techniques; recherches dans le domaine des techniques de télécommunications; services d’information et de conseils fournis par l’intermédiaire d’un réseau de télécommunications en rapport avec les services précités;
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP

---

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.



Signature
V. Melgar
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
46
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff A. Pohlmann
30/07/2024, R 2469/2023-5, LOOP