DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 289
Grup transcription etric S.L., Barcelona, 13-1, 08301 Mataró (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Australie etric Building Companies LLC, Suite 301, 1521 Concord Pike, 19803 Wilmington, DE, États-Unis (requérante), représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 289 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 869 118 est rejetée pour tous les services précités. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir: services de fabrication pour le compte de tiers dans le domaine des bâtiments modulaires compris dans la classe 40.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 869
118 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 768
751 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 289 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; promotion immobilière;
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Services de gestion de projets de construction dans le domaine des bâtiments résidentiels multifamiliaux, des townies et des hôtels; construction de bâtiments modulaires.
Classe 40: Services de fabrication pour le compte de tiers dans le domaine des bâtiments modulaires.
Classe 42: Services d’ingénierie pour l’évaluation de bâtiments et d’affections immobilières pour des bâtiments modulaires; conception de bâtiments modulaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de gestion de projets de construction dans le domaine des bâtiments résidentiels multifamiliaux, des townies et des hôtels; la construction de bâtiments modulaires est incluse dans la catégorie générale de la construction de bâtiments de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services de fabrication pour le compte de tiers dans le domaine des bâtiments modulaires contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 37 (construction de bâtiments; réparation; services d’installation) ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution ou leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 289 Page sur 3 7
coïncider au niveau du fournisseur, comme l’affirme l’opposante, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme différents.
L’opposante soutient que les services contestés peuvent être importants pour la fourniture de ses services compris dans la classe 37 et sont donc complémentaires. Toutefois, elle n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou d’arguments valables à l’appui de ce facteur.
Il en va de même pour les services de l’opposante compris dans la classe 36, qui comprennent largement les services d’assurances, financiers, monétaires et réels. Toutefois, ces ensembles de services ont une nature et une destination différentes, ainsi que des canaux de distribution et des fournisseurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’ingénierie pour l’évaluation de bâtiments et d’affections immobilières pour des bâtiments modulaires contestés; la conception de bâtiments modulaires est similaire à la construction de bâtiments de l’opposante comprise dans la classe 37. Les services contestés sont indispensables pour les services de construction et de construction compris dans la classe 37, étant donné que la planification et/ou la conception adéquates sont nécessaires à la construction de bâtiments. Ces services sont souvent proposés ensemble à travers les mêmes circuits de distribution, par les mêmes fournisseurs et au même public. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’acquisition des services pertinents compris dans les classes 37 et 42 implique l’investissement de grandes sommes d’argent. Par conséquent, le consommateur pertinent est censé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 289 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les marques en conflit comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «volumétritric» est un mot anglais faisant référence à «(du) concernant ou utilisant la mesure par volume» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/volumetric). Étant donné qu’il ne décrit pas directement les services pertinents, ni n’y fait allusion, il est distinctif.
Les autres éléments verbaux du signe contesté «BUILDING COMPANIES» seront perçus par le public évalué comme un slogan faisant référence aux activités commerciales de la demanderesse. Par conséquent, sa nature non distinctive et caractéristique n’est pas apte à distinguer des services.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont composés de figures géométriques et de lignes. Étant donné qu’ils ne décrivent ni ne font allusion aux services pertinents, ils sont distinctifs. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif consiste en la représentation d’un crête et dans son intérieur, la représentation d’un bâtiment en construction et une grue. Compte tenu des services pertinents compris dans les classes 37 (construction générale) et 40 (ingénierie et conception de bâtiments modulaires), ils seront perçus comme faisant allusion à ces services. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les autres aspects figuratifs des signes, à savoir la stylisation et les couleurs, seront perçus comme purement décoratifs et auront un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 289 Page sur 5 7
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «volumetric» (et sa prononciation). Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BUILDING COMPANIES» du signe contesté (et leur prononciation), qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe, qui ont toutefois moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, dans le signe contesté, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué précédemment.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts communs ont une forte incidence.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public faisant l’objet de l’appréciation au concept véhiculé par l’élément verbal «volumétritric», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «BUILDING COMPANIES» du signe contesté et par celui véhiculé par son élément figuratif, qui est toutefois très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, étant donné que les deux signes sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 289 Page sur 6 7

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le premier élément et le seul élément distinctif du signe contesté. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent aux autres éléments verbaux du signe contesté, qui ne sont toutefois pas distinctifs, et aux éléments figuratifs des signes, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit ont moins d’impact sur les consommateurs lors de l’identification de l’entreprise d’origine. Dès lors, ces éléments différents ne suffisent pas pour permettre aux consommateurs de différencier les marques avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif «volumétritric», les consommateurs peuvent être amenés à croire que les services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 768 751 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 289 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Fernando Cárdenas Sara COBOS PALOMO Chávez MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.