DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 721
Elemento Digital — Consultoria, Marketing E Desenvolvimento informático, Lda., Rua 3 da Matinha, Edifício Altejo, no 101, 1950-326 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Pra — Raposo, Sá Miranda RQ Associados — Sociedade De Advogados, Sp, Rl, Rua Rodrigo da Fonseca, no 82, 1°
un g a i ns t
KOMON SRL/BV/GmbH, Rue Picard 7 bte 100, 1000 Bruxelles, Belgique (demandeur), représentée par Juan Arturo Diaz Cordova, Avenue Louise 50/7, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 721 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 754 915 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 754 915 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 968 182 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 721 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 968 182 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; compilation d’informations dans des bases de données informatiques;
Classe 42: Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles.
Les services contestés, après le rejet partiel de la demande de marque contestée en vertu de la décision du département «Opérations» du 15/11/2023, no B 3 180 558, sont les suivants:
Classe 35: Soutien administratif et services de traitement de données; collecte d’informations sur le personnel; aide à la gestion du personnel; enregistrement et transcription de communications écrites; compilation et systématisation de communications et données écrites.
Classe 38: Communication de données par voie électronique; services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; transmission de données; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; services de transmission et de réception de données par télécommunication; transfert de données par voie de télécommunications; transmission de données à distance par le biais de télécommunications; transmission numérique de données par Internet; transmission de données par Internet.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de soutien administratif et de traitement de données contestés; compilation et systématisation de communications et données écrites; enregistrement et transcription de communications écrites; la collecte d’informations sur le personnel est incluse dans la compilation d’informations dans des bases de données informatiques de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
L’aide à la direction du personnel contestée chevauche les conseils en matière de direction des affaires et d’organisation d' entreprises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 721 Page sur 3 6
La communication de données par voie électronique contestée; services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; transmission de données; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; services de transmission et de réception de données par télécommunication; transfert de données par voie de télécommunications; transmission de données à distance par le biais de télécommunications; transmission numérique de données par Internet; la transmission de données via l’internet est similaire à la conception et au développement de logiciels dans le domaine des applications informatiques de l' opposante compris dans la classe 42 car ils sont complémentaires. Les services de communication dedonnées, y compris la transmission et l’échange de données par le biais de réseaux de télécommunications et d’Internet, permettent de garantir que le matériel et les logiciels peuvent remplir leurs fonctions prévues, en particulier dans les systèmes en réseau et en nuage, où les capacités d’échange de données sont essentielles. Ces services s’adressent à un public similaire, composé des entreprises et des particuliers qui s’appuient sur les technologies pour la gestion des données et l’efficacité opérationnelle. Enoutre, ces services sont fréquemment distribués via des plateformes en ligne, des places de marché numériques et des ventes directes aux entreprises qui intègrent des solutions technologiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 721 Page sur 4 6
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «comon» de la marque antérieure pourrait être perçu par au moins une partie du public pertinent comme une graphie erronée du mot anglais «common», qui signifie ordinaire ou habituel. En tant que tel, il ferait allusion aux caractéristiques des services, présentant ainsi un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, la division d’opposition considère qu’une partie non négligeable du public pertinent, en particulier de la partie italophone et hispanophone du public, n’attribuera aucune signification à ce mot ni à l’élément verbal «KOMON» du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des services pertinents;
La stylisation de la police de caractères des signes est plutôt standard et de nature purement décorative, à l’exception de la représentation de la lettre «O» dans la marque antérieure, ce qui est assez inhabituel compte tenu de sa représentation au-dessus d’un signe de ponctuation.
L’élément figuratif, placé au début du signe contesté, est un élément graphique fantaisiste représenté sur un fond carré vert, dont le caractère distinctif est normal en ce qui concerne les services pertinents.
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* omon». Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales «C» (de la marque antérieure) et «K» (du signe contesté), ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par tous leurs sons, étant donné que les lettres «C» et «K» sont prononcées de manière identique par le public analysé.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 721 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes coïncident par la plupart de leurs lettres (quatre sur cinq) et par tous leurs sons. Les différences résident dans leurs lettres initiales, qui se prononcent de la même manière, et dans les aspects figuratifs, qui ne détournent pas l’attention du consommateur sur les lettres identiques incluses dans les deux signes dans le même ordre. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 968 182 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 721 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.