DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 325
Topas Gmbh, Dreifürstensteinstr. 1-3, 72116 Mössingen, Allemagne (opposante), représentée par Mas indirects P: MIESS Altherr Sibinger Und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Desimo, Lda., Rua Actor António Silva, no 7, 1649-033 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45-2°, 1050-225 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 325 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants); crustacés non vivants; extraits pour potages; extraits de poisson; extraits de légumes pour la cuisson; extraits de fruits de mer; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; desserts aux fruits; chips de fruits; marmelades de fruits; salades de fruits; en-cas à base de pommes de terre; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; marmelades; pâtes de légumes; pâte à tartiner au poisson; fruits à coque assaisonnés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de fruits à coque; oeufs; lait; lait de coco [boisson]; lait de riz; lait d’amandes; lait d’avoine; beurre; beurre à coque; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; margarine; fromages affinés à base de soja; fromages affinés; fromage à tartiner; fromage à pâte molle; fromage de brebis; crème [produits laitiers]; kephir [boisson au lait]; yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts à boire; yaourts aromatisés aux fruits; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; huile de coco à usage alimentaire; huile d’olive; viande de porc; conserves, pickles; soupes en poudre; soupes en boîte; salades préparées; salades de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; saucisses végétariennes; légumes transformés; pâtes à tartiner à base de légumine; pâtes à tartiner à base de légumes; succédanés de viande; succédanés du beurre; boissons à base de yaourt; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits; plats cuisinés à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; tofu; steaks de soja.
Classe 30: Thés aux fruits; pâtes de chocolat; confiserie aux noix; confiserie à base de produits laitiers; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales; crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; plats préparés à base de riz; desserts au muesli; desserts préparés [confiserie]; gâteaux vegan; café; thé; cacao; produits dérivés du cacao; succédanés du thé; riz; succédanés du chocolat; succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de cacao; farines; céréales pour petit-déjeuner; barres de céréales et barres énergétiques; céréales prêtes à consommer; paillettes de maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas au muesli; en- cas à base de céréales; en-cas à base de riz; muesli; barres au muesli; confiserie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 2 11
gommes transparentes [confiserie]; confiseries glacées; mousses [sucreries]; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre; friandises [bonbons] contenant des fruits; pâtisseries; bonbons, autres qu’à usage médical; chocolat; crèmes glacées; poudings; plats de riz préparés; porridge instantané; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tourtes.
Classe 31: Fruits à coque; son de céréales; fruits frais; légumes frais; produits agricoles à l’état brut.
Classe 32: Boissonsà base de fruits; jus gazéifiés; jus de fruits gazéifiés; boissons gazeuses congelées; boissons non alcoolisées; smoothies; sirops [boissons sans alcool]; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons aux fruits; jus de fruits; limonades; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 025 663 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 14/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 663 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 015 «végé» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 3 11
Classe 29: Alternativesvégétariennes et végétaliennes à la viande, produits à base de viande, saucisses, charcuterie et plats prêts à être consommés principalement à base de viande ou de saucisse; Alternatives à la viande, à savoir produits vegettariens ou vegan ressemblant à la viande, notamment saucisses et charcuteries, produits ressemblant aux saucisses et à la viande, et rissoles; Viande, poisson, gibier et succédanés de volaille à base de plantes, et produits fabriqués à base de plantes sous forme fraîche, congelée, fumée et semi-préparée, en particulier succédanés de viande à base de protéines végétales;
Lupins et protéines Lupin; Seitan (succédané de viande); Préparations de soja et de protéines de blé (gluten) en tant que alternatives à la viande; Produits laitiers et leurs substituts, en particulier succédanés du fromage et succédanés du fromage qui ne sont pas composés de produits laitiers, de fromage végétalien, de préparations de fromage vegan et d’additifs pour fromage vegan; Plats prêts à l’emploi et plats semi-préparés principalement composés de substituts de viande.
Classe 30: Plats cuisinés à base de plantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Charcuterie végétarienne; poissons, fruits de mer et crustacés (non vivants); crustacés non vivants; extraits pour potages; extraits de poisson; extraits de légumes pour la cuisson; extraits de fruits de mer; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; desserts aux fruits; chips de fruits; marmelades de fruits; salades de fruits; en-cas à base de pommes de terre; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; marmelades; pâtes de légumes; pâte à tartiner au poisson; fruits à coque assaisonnés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de fruits à coque; oeufs; lait; lait de coco [boisson]; lait de riz; lait d’amandes; lait d’avoine; beurre; beurre à coque; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; margarine; fromages affinés à base de soja; fromages affinés; fromage à tartiner; fromage à pâte molle; fromage de brebis; crème [produits laitiers]; kephir [boisson au lait]; yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts à boire; yaourts aromatisés aux fruits; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; huile de coco à usage alimentaire; huile d’olive; viande de porc; conserves, pickles; soupes en poudre; soupes en boîte; salades préparées; salades de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; saucisses végétariennes; légumes transformés; pâtes à tartiner à base de légumine; pâtes à tartiner à base de légumes; succédanés de viande; succédanés du beurre; boissons à base de yaourt; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits; plats cuisinés à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; tofu; steaks de soja.
Classe 30: Compotes; thés aux fruits; pâtes à tartiner sucrées [miel]; pâtes de chocolat; confiserie aux noix; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; confiserie à base de produits laitiers; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; concentrés végétaux pour assaisonnement; plats préparés à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de riz; desserts au muesli; desserts préparés [confiserie]; gâteaux vegan; pâtes de légumes [sauces]; café; thé; cacao; produits dérivés du cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du thé; succédanés du chocolat; succédanés du café; boissons
(au café); boissons à base de cacao; farines; céréales pour petit-déjeuner; barres de céréales et barres énergétiques; céréales prêtes à consommer; paillettes de maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas au muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; nouilles de verre; muesli; barres au muesli; semoule; pizzas préparées; pain; sandwiches; confiserie; gommes transparentes [confiserie]; confiseries glacées; mousses [sucreries]; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre; friandises [bonbons] contenant des fruits; pâtisseries; bonbons, autres qu’à usage médical; chocolat; crèmes glacées; crème anglaise; poudings; miel; sirop de mélasse; levure; poudre

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 4 11
à lever; sel; moutarde; mayonnaise; catsup; vinaigre; sauces; mélanges pour la préparation de sauces; sauces à salade; condiments; sushi; plats de riz préparés; porridge instantané; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; en-cas à base de farine de soja; pâte de haricots assaisonnée; mélanges prêts à cuire; préparations instantanées pour fonds de tartes; garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tourtes; biscuits à base de pain.
Classe 31: Fruits à coque; son de céréales; fruits frais; légumes frais; produits agricoles à l’état brut; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; graines à semer; plantes et fleurs naturelles; plantes séchées; nourriture pour animaux de compagnie; litière pour chats.
Classe 32: Boissonsà base de fruits; boissons à base de bière; bières; bière sans alcool; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; jus gazéifiés; jus de fruits gazéifiés; boissons gazeuses congelées; boissons non alcoolisées; smoothies; sirops [boissons sans alcool]; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons aux fruits; jus de fruits; limonades; jus végétaux [boissons]; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
Classe 33: Boissonsà base de vin; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; spiritueux et liqueurs; liqueurs; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails; boissons contenant du vin [spritzers].
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; étude de marché et analyse d’études de marché.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés sont soit des substituts laitiers, de la viande, du poisson, des fruits, des légumes, des fruits à coque, des pâtes à tartiner ou des potages, des en-cas transformés. Les produits de l’opposante compris dans la classe 29 contiennent principalement des alternatives à la viande, aux produits laitiers, au poisson, au gibier ou à la volaille. Par conséquent, tous ces produits sont concurrents et ont la même finalité, servant essentiellement à des options végétariennes sur le marché. Par conséquent, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont très probablement fabriqués par les mêmes entreprises. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 5 11
conséquent, tous les produits contestés sont au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 29, sinon en partie identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés; confiseries glacées; les crèmes glacées présentent un degré élevé de similitude avec les produits laitiers et leurs succédanés de produits laitiers de l’opposante, en particulier les substituts de fromage et les succédanés de fromage qui ne sont pas composés de produits laitiers, de fromage vegan, de préparations de fromage vegan et d’additifs pour fromage vegan compris dans la classe 29 car ils ont la même destination. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents. Certaines d’entre elles ont également la même nature.
Les pâtisseries au chocolat contestées; confiserie aux noix; confiserie à base de produits laitiers; desserts préparés [confiserie]; gâteaux vegan; produits dérivés du cacao; succédanés du chocolat; confiserie; gommes transparentes [confiserie]; mousses
[sucreries]; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons sans sucre; friandises [bonbons] contenant des fruits; pâtisseries; bonbons, autres qu’à usage médical; chocolat; poudings; les garnitures à base de crème anglaise pour gâteaux et tourtes sont au moins similaires aux produits laitiers de l’opposante et à leurs succédanés, en particulier les substituts de fromage et les succédanés de fromage qui ne sont pas composés de produits laitiers, de fromage vegan, de préparations de fromage vegan et d’additifs pour fromage vegan compris dans la classe 29 étant donné que ces produits peuvent être concurrents et qu’ils ont la même destination. Ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Leur origine commerciale se chevauche également.
Thés aux fruits contestés; café; thé; cacao; succédanés du thé; succédanés du café; boissons (au café); les boissons à base de cacao sont similaires aux produits laitiers et à leurs succédanés, en particulier les substituts de fromage et les succédanés de fromage qui ne sont pas composés de produits laitiers, de fromage vegan, de préparations de fromage vegan et d’additifs pour fromage vegan compris dans la classe 29, étant donné que ces derniers incluent également les boissons lactées et les boissons issues de succédanés de lait. Ces produits peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public par les mêmes canaux et leur origine commerciale se chevauche également.
Les mélanges alimentaires contestés composés de flocons de céréales; plats préparés à base de riz; desserts au muesli; riz; farines; céréales pour petit-déjeuner; barres de céréales et barres énergétiques; céréales prêtes à consommer; paillettes de maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas au muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; muesli; barres au muesli; plats de riz préparés; porridge instantané; plats cuisinés séchés et liquides, essentiellement à base de riz, sont similaires aux plats préparés à base de plantes de l’opposante étant donné qu’ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Leur origine commerciale peut également se chevaucher et certains d’entre eux peuvent être concurrents.
Les autres produits contestés, à savoir: Compotes; pâtes à tartiner sucrées [miel]; mélanges alimentaires à base de fruits secs; concentrés végétaux utilisés pour assaisonner; plats préparés à base de pâtes alimentaires; pâtes de légumes [sauces]; sucre; tapioca; sagou; nouilles de verre; semoule; pizzas préparées; pain; sandwiches; crème anglaise; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; mayonnaise; catsup; vinaigre; sauces; mélanges pour la préparation de sauces; sauces à salade; condiments; sushi; en-cas à base de farine de soja; pâte de haricots assaisonnée; mélanges prêts à cuire; préparations instantanées pour fonds de tartes; les biscuits de pain sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante. Ces produits ont des destinations, des utilisations et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 6 11
natures différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Leur origine commerciale ne coïncide généralement pas et ils sont distribués par des canaux différents.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits à coque contestés; son de céréales; fruits frais; légumes frais; les produits agricoles (non transformés) sont similaires à un faible degré à laviande, poisson, gibier et succédanés de volaille à base de plantes de l’opposante et aux produits fabriqués sous forme fraîche, congelée, fumée et semi-préparée, en particulier les succédanés de viande à base de protéines végétales, étant donné qu’ils sont concurrents, ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux [05/07/2016, R 942/2015-4, Sweetly Stevia SO NATURAL (fig.)/Sweet (fig.) § 14].

Les produits de l’ agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés; graines à semer; plantes et fleurs naturelles; plantes séchées; nourriture pour animaux de compagnie; les litières pour chats sont considérées comme différentes de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils ont des destinations, des utilisations et des natures différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits ont des canaux de distribution et des fabricants différents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons à base de fruits contestées; jus gazéifiés; jus de fruits gazéifiés; boissons gazeuses congelées; boissons non alcoolisées; smoothies; sirops [boissons sans alcool]; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons aux fruits; jus de fruits; limonades; jus végétaux [boissons]; les boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux sont similaires aux produits laitiers et à leurs succédanés, en particulier les substituts de fromage et les succédanés de fromage qui ne sont pas composés de produits laitiers, de fromage vegan, de préparations de fromage vegan et d’additifs pour fromage vegan, étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils sont concurrents. Ces produits ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes rayons des centres de vente.
Boissons à base de bière contestées; bières; bière sans alcool; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont des canaux de distribution et une origine distincts de la part d’entreprises différentes. Ils sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons à base de vin contestées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; spiritueux et liqueurs; liqueurs; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails; les boissons contenant du vin [spritzers] et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 7 11
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de nourriture contestés sont similaires à la viande, poisson, gibier et succédanés de volaille à base de plantes de l’opposante et aux produits qui en sont faits sous une forme fraîche, surgelée, fumée et semi-préparée compris dans la classe 29.
Les services contestés de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires en matière de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; promotion des ventes; services de programmes de fidélisation; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; administration et gestion des affaires commerciales; les études de marché et les analyses d’études de marché et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
végé»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 8 11
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Àcet égard, l’élément verbal «go» du signe contesté est un mot anglais signifiant «avoir l’intention de faire ou d’être quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 10/01/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/go). À cet égard, ce terme sera perçu comme une exhortation liée à l’activité ou au mouvement. Il est fréquemment utilisé pour indiquer aux consommateurs que les produits/services pour lesquels il est utilisé, sont fournis rapidement ou peuvent être utilisés/consommés lors d’une action, sans qu’il soit nécessaire de s’arrêter. Par conséquent, au moins pour la partie anglophone du public, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services contestés (par exemple, «Pizza to go») [17/11/2021, R-484/2021 5, apo.co (fig.)/Apo-go et al.]. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante;
Par ailleurs, la division d’opposition renvoie aux déclarations de la chambre de recours dans sa décision du 10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé, § 54 et suivants. En particulier, la chambre de recours a considéré ce qui suit:
D’une part, les consommateurs de l’ensemble de l’Union percevront le terme «végé»/«VEGE» comme une abréviation de «végétarien». Des termes équivalents ayant la même signification existent essentiellement dans toutes les langues pertinentes: «vegetariánský»en tchèque, «Vegtar» en danois, «vegetarisch»en néerlandais et en allemand, «végétarien»en français, «vegetáriánus» en hongrois, «vegetariano»en italien, en portugais etenespagnol, «veindirects etquarts rietis»en Lettonie, «vegetara» en lituanien, «BMetariański» en polonais, «vegetariarian»en roumain et en suédois, «végétarienne»en suédois, «vegetara»en Lituanie, «BMchenański» en Pologne, «végétarian» en roumain et en suédois, «végétariène»en tchèque, «végétariène» en tchèque, «végétation»en tchèque, «végétariats»en République tchèque, «végétarienne»en langue tchèque, «végétariats» en langue tchèque, «végétaèvres» en Autriche et en Suède, en Autriche, en Suède et en Suède. 12/09/2017, R 2364/2016-4, VEGEA (fig.)/Vegeta, § 25-26). En effet, il n’existe que très peu de mots commençant par «vege» dans la plupart des langues européennes, tous provenant du mot latin «vegetus»(«enlivened», «veely», «animé»).
D’autre part, le mot «vegetarian» et ses équivalents dans d’autres langues européennes sont des termes assez longs et complexes. Il est notoire que les producteurs d’aliments végétariens utilisent donc des abréviations de ce mot lorsqu’ils proposent ou commercialisent des aliments végétariens et que les consommateurs sont habitués à de telles abréviations comme, par exemple, «V», «Veg.» ou «veggie». Il serait donc naturel de percevoir également «végé» et «VEGE» comme des abréviations du mot «végétarien» (ou des mots respectifs pour «végétarien» dans d’autres langues). L’apostrophe à la fin de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 9 11
«végé» renforce même la perception du public selon laquelle le signe est en réalité une abréviation, l’apostrophe remplaçant la terminaison du mot entier.
Par conséquent, les éléments verbaux «végé» et «VEGE» des deux signes seront perçus comme faibles par rapport aux produits et services concernés dans la mesure où ils peuvent être d’origine végétale ou destinés aux végétariens [voir également, à cet effet, 12/09/2017, R 2364/2016-4, VEGEA (fig.)/Vegeta, § 26-27]. Comme indiqué par la chambre de recours, l’apostrophe sera probablement perçue comme remplaçant la fin du mot et perçue dans son ensemble comme un élément dépourvu de concept.
La marque figurative contestée contient des feuilles vertes, qui sont considérées comme plutôt faibles en ce qui concerne les produits alimentaires d’origine végétale et, par conséquent, pour les produits et services pertinents.
Enfin, en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque contestée, l’élément «VEGE» est plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, l’élément verbal «VEGE» du signe contesté aura une incidence plus forte sur la perception du signe.
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par l’élément «VEGE», qui est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les accents du mot «VEGE» présents dans le signe antérieur et par l’apostrophe à la fin du signe. Les signes diffèrent également par le mot «go» du signe contesté, qui possède néanmoins un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et par la représentation graphique du signe contesté qui comprend également un élément figuratif plutôt faible.

Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «vege», présentes à l’identique dans les deux signes. Étant donné qu’il n’existe pas d’accent aigu en anglais, les éléments «végé» et «vege» seront prononcés de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres «go» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À cet égard, l’élément verbal commun «VEGE» (ou «végé»), bien que faible, sera toujours associé au même concept. En outre, l’élément verbal supplémentaire «go» dans le signe contesté n’aura pas d’impact significatif dans l’impression conceptuelle d’ensemble produite par ce signe, car il est également faible.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 10 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
La marque antérieure est faible. La conclusion selon laquelle une marque possède un faible caractère distinctif doit être mise en balance avec les autres facteurs: la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, il existe un risque de confusion étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et dominant et se trouve sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 325 Page sur 11 11
partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.