DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 894
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
IBs Sp. Z O.O., Kościerska 39a, 83-312 Borcz, Pologne (partie requérante).
Le 17/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 894 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 20: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 24: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 831 563 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés compris dans la classe 40.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 831

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 2 12
563 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10, 20, 24 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 «DREAM COACH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, lits, lits d’eau, lits d’eau, divans, cadres, literie, literie, oreillers, matelas, sommiers ouverts et pochettes, mousse de mémoire et de latex, futons, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 3 12
ou par voie de télécommunications; services de vente au détail liés à la vente de coussins d’air et d’oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lit non métalliques, accessoires de lit non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux et berceaux, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par télécommunications; services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, housses pour couettes, housses de matelas, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail et en superposition de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de vente au détail de housses d’oreillers et de housses d’oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour meubles en matières textiles, édredons, couettes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, tous fournis dans un magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plates-formes électroniques interactives, par correspondance ou par voie de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Coussins à usage médical; Oreillers à usage orthopédique; Coussins orthopédiques; Oreillers cervicaux à usage médical; Oreillers gonflables en duvet; Coussins
à usage médical conçus pour le maintien du visage; Oreillers à usage thérapeutique;
Coussins anatomiques pour fauteuils destinés aux patients [conçus à des fins médicales]; Coussins anatomiques pour lits destinés aux patients [conçus à des fins médicales]; Oreillers contre l’insomnie; Coussins rembourrés à usage médical.
Classe 20: Tissus d’ameublement [coussins]; Lits de plume; Traversins; Coussins; Coussins; Oreillers de maintien de la tête; Coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical; Coussins de sièges; Coussins de rangement; Coussins [tapisserie]; Coussins conçus pour le maintien du visage autres qu’à usage médical; Oreillers en forme de U; Coussins de maintien du cou; Oreillers de voyage; Oreillers rembourrés; Literie à l’exception du linge de lit; Traversins pour bébés; Rouleaux de colliers autres qu’à usage médical ou chirurgical; Oreillers de soutien; Oreillers en mousse à mémoire; Lits, matelas, oreillers et coussins; Coussins pour animaux domestiques; Coussins pour couvrir les caisses d’animaux domestiques; Paniers pour chats; Lits pour chiens; Couchettes pour animaux; Couchettes pour animaux d’intérieur; Canapés pour animaux domestiques; Paniers pour dormir, non métalliques, pour animaux domestiques; Logements et lits pour animaux;
Coussins de sol japonais [zabuton]; Lits à barreaux pour bébés; Lits pouf; Matelas autres que matelas de naissance pour enfants; Surmatelas; Coussins de grossesse; Matelas; Oreillers pouf; Cale-têtes pour bébés; Coussins parfumés; Coussins antiroulettes pour bébés; Berceaux portables; Matelas portables pour automobiles; Literie pour lits d’enfants autres que linge de lit; Oreillers gonflables.
Classe 24: Produits textiles utilisés comme articles de literie; Couvertures pour bébés; Couvertures pour lits d’enfants; Couvertures pour bébé; Couvertures pour enfants; Couettes; Couettes en tissu éponge; Édredons; Couettes en duvet; Couettes garnies de plumes d’oie; Couettes en plumes; Couettes en matières textiles; Couettes garnies de matériaux de rembourrage; Couettes garnies de matériaux de rembourrage synthétiques; Housses pour lits d’enfants; Enveloppes de matelas; Housses pour couettes; Housses pour coussins; Dessus-de-lit [couvre-lits]; Housses pour édredons et couettes; Gigoteuses pour bébés; Nids d’ange; Sacs de couchage; Housses en matières textiles pour couettes; Doublures de sacs

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 4 12
de couchage; Couettes en demi-duvet; Tissus d’ameublement; Tissus d’ameublement; Produits textiles et substituts de produits textiles; Étoffes tissées; Articles textiles de maison;
Damas [étoffe]; Velours; Draps en toile à voile pour le criblage; Linge ouvré; Articles textiles ménagers à la pièce; Droguet; Articles textiles imprimés à la pièce; Jersey [tissu]; Basins;
Tricots [tissus]; Tissus élastiques tricotés pour sous-vêtements féminins; Tissus élastiques tricotés pour corsages; Tissus tricotés en fil de soie; Canevas pour la tapisserie ou la broderie; Toile; Étoffes non tissées; Mousseline [tissu]; Étoffes tissées pour coussins;
Articles textiles à la pièce en coton; Articles textiles à la pièce en matières plastiques;
Articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses de literie; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses pour coussins; Étoffes non tissées en fibres naturelles; Étoffes non tissées sous forme de rouleaux destinées à la fabrication; Tissus non tissés pour rembourrages; Tissus non tissés pour doublures; Matériaux pour recouvrir des coussins; Tissus; Sacs de couchage pour le camping; Sacs de couchage [enveloppes cousues remplaçant les draps]; Housses pour chauffe-lits; Literie et couvertures;
Baldaquins; Linge de lit pour bébés; Linge de lit en matières textiles non tissées; Couvertures de lit en soie; Couvertures de lit; Couvertures de lit en coton; Couvertures pour animaux d’intérieur; Dessus-de-lit en soie; Jetés; Cache sommier en tissu; Jetés de lit; Tours de lit d’enfant [linge de lit]; Draps de lit plats; Draps pour lits d’enfants; Draps; Feuilles de contours; Housses pour matelas et oreillers; Essuie-mains en matières textiles; Linge de maison, y compris serviettes de toilette pour le visage; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Draps de bain; Serviettes japonaises en coton [tenugui]; Tissu éponge; Gants pour le visage; Tapis pour le visage; Serviettes éponge pour le visage; Dessus -de-lit en tissu éponge; Serviettes en coton; Serviettes pour enfants; Serviettes pour les mains; Serviettes pour les mains en matières textiles; Serviettes de toilette pour le visage; Serviettes de golf;
Serviettes de bain; Serviettes de plage; Serviettes de bain; Serviettes en matières textiles pour enfants en bas âge; Serviettes en matières textiles vendues en paquets; Linges destinés au lavage du corps autres qu’à usage médical; Serviettes [en matières textiles] pour la cuisine; Sacs pour sacs de couchage [conçus à cet effet]; Toile à matelas; Tapisseries en matières textiles; Coutil; Taies d’oreillers en papier; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Linge; Articles textiles ménagers en matières non tissées; Étiquettes de mer en matières textiles pour vêtements; Étiquettes en matières textiles; Couvertures gonflables;
Torchons en matières textiles pour sécher; Meubles (tissu pour -); Paillettes souples;
Textiles enduits; Textiles pour la décoration intérieure; Matières textiles pour meubles; Substituts de textiles; Sacs de bivouac en tant que protections pour sacs de couchage;
Housses pour poufs; Housses pour auvents; Housses de protection pour matelas et meubles; Bacs de chaises [articles textiles]; Housses pour meubles de jardin; Valances;
Tissus textiles destinés à la fabrication de literie; Literie jetable en matières textiles; Literie jetable en papier; Draps de lit valantés.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente en gros concernant les tissus.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 5 12
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir une manière particulière de commercialiser les produits et services contestés, à savoir que la demanderesse ne va pas créer de filiales supplémentaires, entre autres, dans aucun pays de l’Union européenne, mais plutôt qu’elle a l’intention de vendre ses produits fabriqués en ligne par l’intermédiaire de magasins spécialisés en ligne (marché Internet). Toutefois, à cet égard, il convient de mentionner que les modalités particulières de commercialisation ou de commercialisation des produits et services visés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58). Parconséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure telle qu’ enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les coussins à usage médical contestés sont contestés; les oreillers cervicaux à usage médical englobent toutes sortes de étuis en tissu fourrés en matériau souple, de formes diverses, telles que coussins, oreillers, coussinets en mousse ou «coussinets carrés», utilisés pour protéger ou améliorer le confort de la tête humaine ou d’autres parties du corps.
Par conséquent, les coussins à usage médical contestés sont contestés; oreillers à usage orthopédique; coussins orthopédiques; oreillers cervicaux à usage médical; oreillers gonflables en duvet; coussins à usage médical conçus pour le maintien du visage; oreillers à usage thérapeutique; coussins anatomiques pour fauteuils destinés aux patients [conçus à des fins médicales]; coussins anatomiques pour lits destinés aux patients [conçus à des fins médicales]; oreillers contre l’insomnie; les coussins rembourrés à usage médical ont certains points communs avec les oreillers de l’opposante compris dans la classe 20. Bien que tous les produits contestés susmentionnés soient clairement destinés à des fins médicales et que les produits de l’opposante respectifs susmentionnés servent à des fins générales, la nature de ces produits coïncide en ce qu’ils sont conçus pour soutenir diverses activités humaines telles que les sièges ou le resserrage. En outre, ces produits peuvent partager la même utilisation et s’adresser aux mêmes consommateurs finaux. Par conséquent, ils sont considérés comme faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 20

Les oreillers contestés; traversins; coussins (mentionnés deux fois); lits; les matelas (mentionnés deux fois) sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante, y compris leurs synonymes.
Les tissus [coussins],en tant que catégorie plus large, comprennent les coussins d’ air de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Les lits pour bébés contestés; les berceaux et berceaux portables sont inclus dans la catégorie générale des berceaux et des berceaux de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Lits de plume contestés; paniers pour chats; lits pour chiens; couchettes pour animaux; couchettes pour animaux d’intérieur; canapés pour animaux domestiques; lits d’animaux; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 6 12
lits pouf sont inclus dans la catégorie générale des lits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les matelas contestés autres que les matelas de naissance pour enfants; les matelas portables pour automobiles sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.
La literie de lit d’enfant [autre que linge de lit] contestée; les articles de literie, à l’exception du linge de lit, sont inclus dans la literie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, à l’exception du linge de lit. Parconséquent, ces produits sont identiques.
Les coussins contestés; oreillers de maintien de la tête; coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical; coussins de sièges; coussins de rangement; coussins [tapisserie]; coussins conçus pour le maintien du visage autres qu’à usage médical; oreillers en forme de U; coussins de maintien du cou; oreillers de voyage; oreillers rembourrés; traversins pour bébés; rouleaux de colliers autres qu’à usage médical ou chirurgical; oreillers de maintien du col; oreillers en mousse à mémoire; coussins pour animaux domestiques; coussins pour couvrir les caisses d’animaux domestiques; Coussins de sol japonais [zabuton]; coussins de grossesse; oreillers pouf; Cale-têtes pour bébés; coussins parfumés; coussins antiroulettes pour bébés; les oreillers gonflables sont au moins très similaires aux oreillers de l’opposante. Ils ont au moins la même nature, une destination similaire, sont proposés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Logements pouranimauxcontestés; paniers pour dormir, non métalliques, pour animaux domestiques sont au moins similaires aux meubles de l’opposante. Bien que les produits contestés soient spécialement conçus pour les animaux de compagnie, il ne saurait être exclu que les produits aient le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution ou les mêmes producteurs que les meubles de l’opposante, qui incluent également les meubles pour animaux domestiques.
Les matelas contestés sont similaires aux matelas de l’opposante car ils sont souvent vendus dans les mêmes points de vente et ont la même destination générale. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 24

Tous les produits contestés compris dans cette classe appartiennentau secteur du marché de l’industrie textile, à savoir principalement des produits tels que des tissus et des tissus pour lits et meubles, ainsi que divers autres textiles; c’est-à-dire identiqueaux produits de l’opposante en classe 24. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits puissent même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de meubles contestés sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante (y compris leur synonyme).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 7 12
Les services de vente au détail concernant les tissus en tant que catégorie plus large comprennent les services de vente au détail liés à la vente de tissus pour lits et meubles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail en rapport avec les textiles d’intérieur contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles de l’opposante. Parconséquent, ces services sont identiques.
Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, l’objet de ces services (les produits eux- mêmes), bien qu’ils ne soient pas exactement les mêmes, concerne néanmoins des produits étroitement liés sur le marché. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail portant non seulement sur des catégories de produits identiques, mais également similaires, et inversement.
Les services de vente en gros concernant les meubles; les services de vente en gros concernant les tissus sont similaires aux services de vente au détail de meubles de l’opposante; services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, de tissus et de textiles pour lits et meubles. Les services de vente en gros concernant un produit concret sont similaires aux services de vente au détail concernant ce produit. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes), bien qu’ils ne soient pas exactement les mêmes, concerne néanmoins des produits étroitement liés sur le marché. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant non seulement les mêmes catégories de produits, mais également des catégories similaires, et inversement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou aux professionnels (services de vente en gros et professionnels de l’industrie textile) faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 8 12
DRÊCHES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-dessous;
Bien que les signes, pris dans leur ensemble, puissent être compris comme signifiant «la meilleure entreprise» dans le signe contesté et la marque antérieure comme signifiant «excellent autocar», ces expressions ne sont pas utilisées dans le langage courant en anglais, comme cela serait le cas des expressions: «dream destination», «dream guest», «dream team», etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification des signes comme des unités conceptuelles, il est clair que le public anglophone pertinent les comprendra intuitivement comme des combinaisons d’éléments significatifs, «The» «Dream» et «Company» dans le signe contesté et «Dream» et «Coach» dans la marque antérieure.
Le terme «DREAM», présent dans les deux signes, sera compris comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité similaire à celle générée par l’activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (Collins English Dictionary, versionen ligne, extraite le 13/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAM» décrit en soi les produits et services en cause. Par conséquent, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être réalisé en coulissant sain, en utilisant un oreiller ou un lit. Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits et services pertinents du point de vue du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 9 12
L’élément verbal «The» est l’article défini fréquemment utilisé en anglais. Cet article défini n’est qu’un outil grammatical servant à introduire les éléments qu’il précède, en l’espèce, les éléments «Dream Company» dans le signe contesté et, par conséquent, son rôle sera réduit d’une manière ou d’une autre dans l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
Le terme «Company» du signe contesté sera compris comme «une organisation commerciale qui fait de l’argent en vendant des produits ou des services» (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 13/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/company). Dès lors, ce mot sera compris par le public évalué comme une référence au type d’entreprise proposant les produits et services pertinents. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
Le deuxième mot «COACH» de la marque antérieure fait référence à «une personne qui train une personne ou une équipe de personnes dans un sport particulier» (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 13/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coach). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits et services en cause.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il convient de noter qu’en principe, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le consommateur fera plutôt référence à la marque en invoquant son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives.
La représentation figurative d’un fein doré au début du signe contesté peut renvoyer directement à une partie des caractéristiques des produits tels que des coussins ou des dessus-de-lit, étant donné qu’ils contiennent souvent des plumes ou évoquent plutôt le poids des produits en cause (y compris ceux proposés au détail et en gros), ce qui signifie qu’ils sont légers et donc faciles à transporter. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est limité.
L’aspect figuratif restant du signe contesté, tel que la couleur des lettres, joue un rôle purement décoratif dans le signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «DREAM» et son son, qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par leurs mots supplémentaires et leur sonorité, à savoir «COACH» de la marque antérieure et «The» et «Company» du signe contesté. Toutefois, ces termes supplémentaires dans le signe contesté ont été jugés moins distinctifs, voire non distinctifs, pour les produits et services en cause. Ils auront donc moins d’impact. Il en résulte que le terme commun et pleinement distinctif «DREAM» attirera davantage l’attention du public. Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté sont soit moins distinctifs soit purement décoratifs.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme analysé ci-dessus, le terme commun «DREAM» constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté. Même si le public analysé

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 10 12
percevra des éléments supplémentaires des signes, le terme commun «DREAM» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure en cause possède un caractère distinctif moyen. En outre, l’opposante fait également valoir que ses marques «Dream»/s ont fait l’objet d’un usage intensif et ont acquis une protection élargie. En tout état de cause, même si le degré de protection accru était également invoqué pour la marque antérieure, objet du présent examen, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci- après dans le cadre de l’ «appréciation globale») à la lumière de l’issue de la décision.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal au regard de tous les produits et services pertinents.
Les signes comparés sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de la présence du terme commun et distinctif «DREAM». Ils diffèrent par les termes supplémentaires «COACH» de la marque antérieure et «The» et «Company» du signe contesté, qui se verront accorder moins d’attention que l’élément «DREAM», soit en raison de leur position (terme supplémentaire «COACH» dans la marque antérieure), soit en raison de leur nature limitée et non distinctive (les termes «The» et «Company» du signe contesté). L’élément figuratif et les aspects du signe contesté auront moins d’impact sur le public examiné, comme analysé ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 11 12
Par conséquent, compte tenu de la reproduction du terme distinctif «DREAM» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente de la marque de l’opposante parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house») et, par conséquent, de confondre l’origine des produits et services en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait référence à une autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir la marque figurative
, mais cette marque n’a pas fait l’objet de la présente analyse et, par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre les signes et que, dès lors, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119. Il s’ensuit que compte tenu du degré de similitude entre les signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris les produits qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).


FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 894 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Florica RUS Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.