DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 776
Epoka A/S, Lansen 19, 9230 Svenstrup J, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
BD Polska, Zlota 59, 00-120 Varsovie, Pologne (partie requérante).
Le 11/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 776 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 889 085 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9)
de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 889 085 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 427 466 «EPOKA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 427 466 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 776 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique et/ou nouveau matériel et logiciel médical, à l’exception des distributeurs automatiques à toute fin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels bancaires; logiciels de flux de travail; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de gestion de projets; logiciels de prise de décisions; logiciels de dépistage du crédit.
Les produits de l’opposante comprennent, entre autres, de nouveaux logiciels informatiques. En tant que catégorie plus large, il inclut les logiciels bancaires contestés; logiciels de flux de travail; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de gestion de projets; logiciels de prise de décisions; logiciels de dépistage du crédit. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EPOKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 776 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie du public de langue polonaise comprendra l’élément verbal commun «EPOKA» comme faisant référence à «une période représentant une scène historique» (informations extraites du dictionnaire PWN le 01/07/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/epoka.html), à savoir un «poch». Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctive.
Il n’en va pas de même des éléments verbaux du signe contesté «Elektroniczna PLATFORMA Obsługi Kredytów». Les consommateurs de langue polonaise comprendront leur signification unitaire comme signifiant «plateforme électronique de gestion de crédits» (informations extraites du dictionnaire PWN le 01/07/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/elektroniczna; https://sjp.pwn.pl/szukaj/platforma; https://sjp.pwn.pl/szukaj/obsługi; https://sjp.pwn.pl/szukaj/Kredytów) et comme décrivant la nature des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif.
Une partie du public pertinent reconnaîtra que les quatre premières lettres de l’élément verbal «EPOKa» du signe contesté représentent un acronyme des éléments verbaux non distinctifs en dessous. La capitalisation irrégulière de l’élément verbal (seule la dernière lettre «a» étant en minuscule) facilitera cette perception. Toutefois, d’autres ne le remarqueront pas car il exige des consommateurs qu’ils se livrent à une analyse détaillée du signe contesté, ce qu’ils ont rarement la possibilité de faire.
Par conséquent, compte tenu du fait que le risque de confusion est plus élevé lorsque les différences entre les signes résident dans des éléments non distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse plus approfondie des similitudes entre les signes sur la partie du public de langue polonaise qui ne percevra pas «EPOK» comme un acronyme.
La capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté «EPOKa» n’échappera pas même à l’attention de ces consommateurs. Toutefois, ils le considéreront comme purement décoratifs et son impact sur leur perception sera limité.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères standard qui n’aura pas d’incidence sur la perception des consommateurs et ne restera pas en mémoire. Il en va de même pour les couleurs dans lesquelles ils sont représentés. Ces aspects du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule pas de signification particulière et n’échappera pas à l’attention du consommateur. Il est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 776 Page sur 4 6
En raison de leur position et de leur taille, l’élément figuratif du signe contesté et son élément verbal «EPOKa» éclipsent ses éléments verbaux «Elektroniczna PLATFORMA Obsługi Kredytów». Par conséquent, l’élément figuratif et l’élément verbal «EPOKa» sont les éléments codominants du signe contesté sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «EPOKA». Cette coïncidence englobe la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal codominant contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs et visuellement secondaires du signe contesté, à savoir «Elektroniczna PLATFORMA Obsługi Kredytów», son élément figuratif distinctif et dominant et sa faible capitalisation irrégulière. Enfin, les signes diffèrent par la police de caractères et les couleurs non distinctives de la police de caractères et des couleurs contestées. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EPOKA», présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne les éléments verbaux «Elektroniczna PLATFORMA Obsługi Kredytów» contestés, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ils coïncident par le concept distinctif «epoch» présent dans les deux signes et diffèrent par la signification unitaire de la deuxième ligne de texte du signe contesté, à savoir «plateforme électronique de gestion de crédits». Toutefois, étant donné que ce dernier est un concept non distinctif, son incidence sur la perception des signes par le public sera très limitée. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 776 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé. La marque antérieure fait preuve d’un niveau d’attention normal, est similaire à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaire sur le plan conceptuel et identique au signe contesté sur le plan phonétique. En fait, il est entièrement reproduit en tant qu’élément verbal codominant de ce dernier. Les différences entre les signes se limitent aux éléments et aspects dont l’impact sur la perception des consommateurs sera limité. Si l’élément figuratif contesté est distinctif et domine le signe, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs auront tendance à faire référence au signe par son élément verbal commun et non par l’élément figuratif. Pour cette raison, la capitalisation irrégulière de l’élément verbal ne saurait neutraliser l’impact de sa coïncidence avec la marque antérieure, pas plus que les couleurs et la police de caractères non distinctives des signes contestés et ses éléments verbaux tout aussi non distinctifs, mais également secondaires sur le plan visuel, neutralisent l’impact de cette coïncidence.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise qui ne percevra pas l’élément verbal «EPOK» comme une abréviation. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 427 466 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE de l’opposante no 10 427 466 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 776 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.