DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 466
Unifersa 2006, S.A., Rua Leme, S/N (Pol. IND. Vilar Do Colo), 15500 Fene- A Coruña, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unifer S.P.A., Via Mattei, 24, 29010 Villanova sull’arda (pc), Italie (titulaire), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Della Vittoria, 11, 25122 Brescia, Italie (mandataire agréé).
Le 23/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 466 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 569 735 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 743 922 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 2 12
cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 743 922.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 07/08/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/08/2015 au 06/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits et de produits en général.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a expiré sans aucune observation de la part de l’opposante. Toutefois, le 08/02/2023, l’opposante a déposé une requête en poursuite de la procédure, accompagnée des preuves de l’usage mentionnées précédemment. Il a été fait droit à cette demande et en a informé les parties par lettre du 27/02/2023. Par conséquent, les preuves de l’usage produites le 08/02/2023 sont prises en considération.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexes 1 à 6: factures en espagnol, datées entre 2015 et 2020. Toutes les factures présentent la même structure/formatation, à savoir les informations de la société opposante (nom, adresse, CIF, etc.) à gauche de la page, comme suit:
. Le nom de l’opposante figure également à la fin des descriptions des produits et dans l’adresse électronique en tant que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 3 12
. Ces informations sont suivies des informations relatives à la facture (par exemple, le numéro de la facture), du champ descriptif du produit (colonne «descripción») dans le tableau en bas, et des détails du client sur la partie supérieure droite.
Les factures sont adressées à des clients situés dans différentes régions d’Espagne, à savoir différentes villes/villes des provinces de Pontevedra, La Coruña, Ourense, Lugo, León, Salamanca, Asturias, Zamora, Vizcaya, Ávila, Cáceres, Badajoz, Soria, Alicante, Teruel et Valencia.
La marque antérieure est utilisée sous forme verbale, à savoir «unifer +», pour une partie des produits dans le domaine de la description du produit, à savoir:
.
Lorsque l’on combine les différents éléments de preuve (y compris les images tirées des catalogues mentionnés ci-dessous), ainsi que les arguments de l’opposante et une traduction partielle des documents, on peut comprendre que les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée dans les factures mentionnées dans l’image ci-dessus, dans la mesure où ils sont explicitement contenus dans le champ de description du produit, sont constitués de machines à couper les brosses et leurs composants associés (disques et harnais à utiliser en rapport avec celle-ci). Toutefois, même si la marque antérieure n’est pas expressément mentionnée dans le champ «description du produit» des factures relatives à d’autres produits, lorsque les factures sont combinées avec les documents produits en tant qu’annexe 10 (voir description détaillée ci-dessous), il est clair qu’au moins une partie des codes des factures font référence à des produits qui portent la marque antérieure sur ceux-ci, en particulier des outils à main composés de pinces, de pinces et de clés réglables.
Annexe 7: catalogues/brochures en espagnol. Ils sont datés de 2016, 2017, 2018 et 2019 intitulés «Campaña Primavera 2016» (traduit par «printemps 2016» par l’opposante), «Primavera 2017», «Primavera 2018» et «Primavera 2019».

Ils présentent tous des produits différents utilisés pour le jardinage vendus par la société opposante et toujours mentionnés dans le coin inférieur droit des
pages de couverture comme ou similaires.
En ce qui concerne les marques présentées dans le catalogue, la grande majorité des images des produits qu’il contient sont accompagnées de références à la (aux) marque (s) sous laquelle/lesquelles elles sont vendues, qui sont différentes de la marque antérieure, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 4 12
La marque antérieure apparaît toutefois toujours sur certaines pages du catalogue à côté de deux types de machines à couper les grilles appelées «DESBROZADORA 532k Kawasaki TJ53» et «DESBROZADORA 454k Kawasaki TJ45» et différents composants utilisés à cet égard, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 5 12
Annexe 8: catalogues/brochures en espagnol cités par l’opposante comme «travail Protection and Manteniance».
oCatalogue/brochure en espagnol daté de 2016 intitulé «Protección Laboral y MANTENIMIENTO 2016» traduit par l’opposante par «Protection du travail et maintenance». Le catalogue présente des vêtements de travail et des articles de protection sur la page de couverture, ainsi que des outils à main sur les pages suivantes.
Le nom de la société opposante apparaît sur la page de couverture et la marque antérieure apparaît utilisée pour différents types d’outils à main consistant en des pinces, des pinces et des clés réglables, toujours à côté de l’image du produit et de la description du produit. Même si, dans certains cas, l’image est floue, en combinant cet élément de preuve avec les annexes 9 et 10, on peut constater que la marque antérieure est également représentée sur les outils eux-mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 6 12
oUne série de catalogues/brochures en espagnol intitulés «Protección laboral y mantenimiento», faisant référence, dans leurs titres, aux différentes années, à savoir 2017, 2018, 2019 et 2020.
Le nom de l’opposante est utilisé de la même manière/similaire à celle décrite dans le précédent élément de preuve, toujours sur la page de couverture. Les couvertures de face montrent des personnes utilisant différents outils, des vêtements de travail et des articles de protection (par exemple, des lunettes et casques de protection).
La marque antérieure est utilisée pour différents types d’outils à main (pinces, pinces et clés réglables), à côté de la description du produit, de l’image et du prix, et elle est également représentée sur l’outil lui-même, comme indiqué ci-dessus.
Annexe 9: des catalogues/brochures en espagnol désignés par l’opposante comme des «travailleurs spécialisés». Elles datent de 2015, 2018 et 2019. Ces documents présentent les mêmes caractéristiques que celles décrites à l’annexe 8, en ce qui concerne la manière dont le nom de la société opposante est mentionné. En outre, en ce qui concerne les différents types d’outils à main consistant en des pinces, des pinces et des clés réglables, la marque antérieure est utilisée à côté de la description du produit, de l’image et du prix, et elle est également apposée sur les outils eux-mêmes.
Annexe 10: désigné par l’opposante comme le «catalogue général», en espagnol et daté de 2017 à 2018. Le document contient le nom de la société opposante sur la page de couverture et dans la partie inférieure des pages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 7 12
La division d’opposition note que le document semble être uniquement la mise en page d’un catalogue, c’est-à-dire les travaux préparatoires, et non la version finale publiée, puisqu’il contient toujours les tests couleur dans la partie supérieure droite des pages et d’autres éléments utilisés pour la mise en page du document, qui n’apparaissent pas dans la version finale/imprimée. Toutefois, il fournit des informations précieuses lorsqu’il est combiné aux factures figurant aux annexes 1 à 6.
Le document montre la marque antérieure utilisée pour différents types d’outils à main consistant en des pinces, des pinces et des clés réglables, à côté de la description du produit, de l’image et du prix, et également affichée sur l’outil lui- même, comme indiqué ci-dessus. La marque est également utilisée en lien avec la marque utilisée pour des machines à découper des herbes, même si l’utilisation de la marque sur le produit lui-même ne peut être vue dans l’image.
En l’espèce, les codes produits présentés à côté des outils à main portant la marque antérieure coïncident avec les codes figurant sur certaines des factures, comme on peut le voir sur les images suivantes:
— image de facture et image correspondante de l’annexe 10:
— image de facture et image correspondante de l’annexe 10:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 8 12
— image de facture et image correspondante de l’annexe 10:
.
Analyse des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBOI et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.
Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La titulaire prétend que l’opposante n’a pas présenté de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces preuves ne doivent pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite (y compris, par exemple, un nombre significatif d’images et de codes correspondant aux factures), la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction et que les conclusions tirées ci-dessous ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 9 12
seraient pas modifiées indépendamment de la présentation d’une traduction plus détaillée ou complète.
Une description détaillée et un examen des éléments de preuve ont été effectués ci- dessus. Bien que cela ne soit pas particulièrement exhaustif, l’opposante a produit à la fois des factures et des catalogues/brochures datés, dans leur grande majorité, au cours de la période pertinente, et faisant référence au territoire de l’Espagne (ils sont rédigés en espagnol, contiennent des adresses à des clients en Es pagne, et la devise mentionnée est en euros). Toutefois, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord si la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite afin de déterminer si la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci, et si l’usage a été fait pour les services concernés.
Nature de l’usage
Usage en rapport avec les services enregistrés

Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition observe que l’opposante a été invitée à démontrer l’usage de la marque antérieure pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, qui consistent en des services de vente au détail. D’après les éléments de preuve produits ci-dessus, la marque antérieure a été utilisée tant en forme verbale que figurative en rapport avec des machines et des outils, ainsi qu’il ressort clairement des factures et catalogues/brochures décrits ci-dessus. La marque antérieure apparaît à côté des images de produits des catalogues, de la même manière que d’autres marques apparaissent à côté d’autres produits, comme le montrent les exemples suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 10 12
La marque apparaît également dans le champ «description du produit» de certaines des factures et/ou est apposée sur les produits eux-mêmes, par exemple comme suit:
Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour des services de vente au détail. La marque sous laquelle les services de vente au détail sont offerts est « », dans différentes combinaisons de couleurs.
Cela ressort clairement du fait que « » est mentionné séparément dans la partie supérieure des factures (accompagnée d’informations supplémentaires concernant la société, telles que l’adresse), faisant partie du nom de domaine de l’adresse électronique de contact qui y figure, ainsi que sur les pages de couverture des catalogues/brochures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 11 12
Contrairement à la marque antérieure, qui figure dans les éléments de preuve utilisés pour les produits spécifiques susmentionnés, les références à « » ne sont pas placées à côté d’un produit particulier ou dans les domaines de la description du produit, mais apparaissent toujours sur une page ou une position distincte, faisant clairement référence au contenu du document, dans son ensemble, et à l’ensemble des produits proposés à la vente.
Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure n’est pas utilisée en rapport avec des services de vente au détail de quelque nature que ce soit, mais en rapport avec des produits pour lesquels elle n’a aucune protection. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée.

Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci — Usage sous une forme différente de celle enregistrée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également si l’usage de «
» pourrait être considéré comme un usage de la marque antérieure, si cela contribue à prouver l’usage de celle-ci pour les services pertinents.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig./Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
La division d’opposition observe que, bien que « » et la marque antérieure coïncident par la suite de lettres «UNIFER», les signes diffèrent par leur longueur, leur structure, leurs éléments figuratifs, leur police de caractères et leur composition. Bien que la terminaison «SA» soit parfois utilisée pour faire référence à «Sociedad

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 466 Page sur 12 12
Anónima» en espagnol, en l’espèce, les lettres finales «SA» font partie du mot «UNIFERSA», qui n’est aucunement séparé de «UNIFER» ni sur le plan visuel ni sur le plan grammatical, et ne sera pas séparé. Par conséquent, il est considéré que «
» (dans ses différentes variantes de couleurs) diffère sensiblement de la marque antérieure telle qu’enregistrée, et qu’ils ne sauraient être considérés comme équivalents qui pourraient conclure que l’usage démontré de « » est également considéré comme un usage de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Carlos MATEO PÉREZ Cristina Senerio Llovet SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.