DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 389
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Saint Felix Pty Ltd as Trustee for Saint Felix Unit Trust, niveau 10, 369 Royal Parade, 3052 Parkville, Australie (titulaire), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 389 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées; boissons distillées; spiritueux.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 580 687 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 580 687 «SAINT FELIX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 488 927 «VIÑA SAN FELIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 389 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M2 488 927 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; boissons distillées; spiritueux.
Les boissons alcoolisées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons distillées contestées; les spiritueux sont inclus dans la catégorie générale des autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VIÑA SAN FELIX SAINT FELIX Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «VIÑA» de la marque antérieure est un mot espagnol faisant référence à «une plantation de vigne» (informations extraites du site RAE le 06/03/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/vi%C3%B1a?m=form). Compte tenu des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une simple indication de l’endroit où les produits, dérivés du raisin, sont fabriqués. Par conséquent, il possède un faible caractère distinctif et, par conséquent, moins d’impact sur la perception des consommateurs malgré sa position au début du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 389 Page sur 3 5
L’élément verbal «SAN FELIX» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent hispanophone comme une référence à un saint (une personne creuse) nommé Felix ou comme un nom spécifique d’une plantation de vigne. De même, le public hispanophone associera le signe contesté «SAINT FELIX» à un saint dénommé Felix, étant donné que le terme «saint» est très proche des termes équivalents san ou san en espagnol. En ce qui concerne les produits pertinents, ces éléments ne sont ni descriptifs ni faiblement distinctifs et, par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal.
Il résulte de ce qui précède que les deux signes seront associés à la même signification en raison des éléments verbaux «SAN/SAINT FELIX». Compte tenu de la signification supplémentaire de l’élément verbal faible de la marque antérieure, à savoir «VIÑA», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SA * N * FELIX», qui constituent les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «I» et «T» du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, ce qui a toutefois moins d’incidence sur la perception globale du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «SA * N * FELIX» et diffère par les lettres supplémentaires «I» et «T» du signe contesté. Bien que la marque antérieure contienne l’élément verbal supplémentaire «VIÑA», le public pertinent ignorera très probablement celui-ci lorsqu’il fera référence à la marque en raison de son faible caractère distinctif, ainsi que de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs [11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 389 Page sur 4 5
Les différences entre les signes, qui se limitent essentiellement à l’élément verbal supplémentaire faible de la marque antérieure et à deux lettres supplémentaires dans le signe contesté, ne sauraient neutraliser les similitudes globales entre eux. En effet, il convient de tenir compte du fait que les produits en cause sont des boissons, qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques). Par conséquent, la forte similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en l’espèce [15/01/2003-, 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48], en particulier si l’on considère que les signes seront prononcés uniquement «SAN FELIX» et «SAINT FELIX», tandis que l’élément restant de la marque antérieure sera probablement ignoré pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 488 927 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 389 Page sur 5 5
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.