LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 novembre 2024
Dans l’affaire R 663/2024-5
Ibervisión Servicios Ópticos, S.L.
C/Bruno Mauricio Zabala, 16-6°
48003 Bilbao Espagne Opposante/requérante représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne).
contre
Inv Corporate Finance, S.L.
Avenida Francisco Jiménez Ruíz, no 7, bajo 30007 Murcia
Espagne Demanderesse/défenderesse
Représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 638 (demande de marque de l’Union européenne no 18 800 476)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 novembre 2022, Jose Manuel Fernández Madrid, prédécesseur en droit de Inv
Corporate Finance, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de commande en ligne; Services d’importation et d’exportation; Gestion de bureaux informatisée; Administration des activités commerciales de franchises; Vente au détail par des réseaux informatiques de prothèses artificielles et implants artificiels en tous genres, appareils auditifs, prothèses auditives, prothèses auditives, leurs recharges, parties et accessoires pour prothèses auditives; Services de vente au détail de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, prothèses auditives, recharges, parties et accessoires d’appareils auditifs; Services de vente en gros de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, prothèses auditives, recharges, parties et accessoires d’appareils auditifs.
Classe 44: Services d’audiologie; Services de tests audiologiques; Services d’orthophonie et d’audition; Services de conseils en matière de tests d’audition; Tests auditifs; Installation d’appareils auditifs; Consultation médicale relative à la perte de capacité auditive.
2 La demandea été publiée le 10 janvier 2023.
3 Le 30 mars 2023, Ibervisión Servicios Ópticos, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après le «signe contesté»). Le motif invoqué dans l’arrêt ap OYO dans l’opposition était l’existence d’un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole figurative no 2 875 569
demandée le 13 mai 2009, enregistrée le 28 octobre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

3
Classe 10: Appareils pour le traitement de la surdité; appareils de divertissement pour mallettes; appareils de protection pour l’écoute; chapeaux acoustiques; lentilles de contact intraoculaires; yeux artificiels.
Classe 44: Soins MEDIC, hygiène et beauté, en particulier audiométhums et adaptions d’appareils pour le traitement de la surdité; services d’optique.
4 Par décision du 28 février 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, considérant qu’ il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, aucune comparaison des produits et services ne sera effectuée. L’opposition sera examinée comme si les services contestés étaient identiques aux produits et services antérieurs.
− Les produits et services s’adressent au grand public ou à des clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des produits et services acquis. En particulier, un degré élevé d’attention sera accordé aux produits et services qui ont un impact direct sur la santé humaine.
− La marque antérieure est une marque figurative comportant les éléments verbaux «MEDICAL» et «AUDICION».
− Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, sa signification sera perçue par le public pertinent, étant donné que son équivalent en espagnol, «medical/médical», est écrit de manière très similaire et désigne quelque chose ou quelqu’un appartenant
à la médecine ou se rapportant à la médecine ou une personne légalement autorisée à exercer la médecine (Diccionario de la Real Academia Española).
− «AUDICION» désigne l’action ou la capacité d’être entendu (Diccionario de la Real Academia Española).
− Compte tenu des produits et services antérieurs, ils incluent, entre autres, des appareils pour le traitement de la surdité et leur utilisation dans les services de l’oreille et des services médicaux, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif car ils indiquent leur nature et leur destination. Pour les produits et services liés aux produits pour les yeux ou les services de vue et optiques, le terme «MEDICAL» n’en serait pas moins dépourvu de caractère distinctif, tandis que «AUDICION» serait distinctif à un degré moyen.
− La police de caractères, les rectangles en couleur et le rectangle gris seront perçus comme des éléments décoratifs. Tous ces éléments décoratifs ne jouent qu’un rôle secondaire et n’éclipseront pas les éléments verbaux qui se détachent.
− Le signe contesté comprend un élément figuratif plus grand qui est susceptible d’être perçu comme la représentation stylisée d’une oreille. Il comprend également, en plus petits caractères, l’élément verbal «AudiMed».
− Le public pertinent décomposera naturellement le signe contesté en les éléments «Audio» et «Med», et non simplement par leur signification, le premier faisant
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

4
référence au son ou à l’audition (Diccionario de la Real Academia Española) et le second comme une abréviation d’usage courant faisant référence à la médecine ou à la médecine; elle est également due à l’utilisation de lettres de taille différente, ce qui invite les consommateurs à percevoir séparément les éléments
«Audio» et «Med».
− Les éléments verbaux ne sont pas distinctifs en ce qui concerne les services liés aux services d’audiologie médicale compris dans la classe 44, étant donné qu’ils indiquent leur nature et leur destination, et ceux liés à la vente au détail et en gros de prothèses, d’implants, d’appareils auditifs et de produits directement liés à l’audition compris dans la classe 35, étant donné qu’ils indiquent leur nature. Pour les autres services contestés compris dans la classe 35, ils sont distinctifs.
− L’élément figuratif aura à tout le moins un caractère distinctif limité en ce qui concerne les services auditifs indiqués ci-dessus. Toutefois, indépendamment de son caractère distinctif, en raison de sa taille et de sa position, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
− Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe aura, en principe, un impact plus important. Toutefois,
l’élément figuratif « » occupe une partie importante du signe contesté et ne peut donc pas être considéré comme secondaire, tandis que les éléments verbaux sont en position inférieure et sont de taille plus petite.
− Les aspects graphiques additionnels du signe contesté, à savoir le cercle bleu et la police de caractères par laquelle les éléments verbaux sont représentés, n’ont aucune signification en tant que marque, étant donné qu’il s’agit d’éléments décoratifs banals.
− Aucun des signes n’a d’élément dominant (plus frappant sur le plan visuel que les autres).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «MED * * *
*» et «AUDI * * * * *». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires de chacune d’elles, à savoir «* * * ical» et «* * * * CION»/«* * * * O * * * * *». En outre, les signes diffèrent par leur structure, la marque antérieure comprend deux éléments verbaux placés l’un au-dessus de l’autre, tandis que le signe contesté incorpore un élément figuratif qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure et qui, dans sa partie inférieure, comporte un seul élément verbal. Malgré le fait que les signes partagent six lettres, l’impression visuelle d’ensemble est différente, car les lettres communes ne sont pas placées dans la même position ou dans une structure similaire; en effet, les deux signes présentent des éléments figuratifs et des aspects différents. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les signes.
− Sur le plan phonétique, les signes ne partagent que le son des lettres «MED * *
* *» et «AUDI * * * * *». Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres supplémentaires. Etant donné que les signes seront prononcés «MEDICAL AUDICION»/«AudiMed», les lettres communes étant placées à des positions différentes et accompagnées de sons additionnels, surtout dans le cas de la
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

5
marque antérieure plus longue, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes partagent des concepts communs, ils sont similaires à un degré élevé. Toutefois, cette coïncidence pour certains des services contestés a une incidence limitée sur la comparaison des signes dans la mesure où elle repose sur des éléments non distinctifs.
− L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services, à l’exception des lentilles de contact intraoculaires; yeux artificiels compris dans la classe 10 et services optiques compris dans la classe 44, pour lesquels elle possède un caractère distinctif normal malgré l’inclusion d’éléments non distinctifs.
− Les signes ne partagent que les lettres «MED» et «AUDI» et diffèrent par toutes les autres caractéristiques. Compte tenu des nombreuses différences entre les signes et du fait que les similitudes portent sur des éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, même en tenant compte du principe de l’image imparfaite, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion, même pour le grand public. L’identité des services contestés n’est pas suffisante pour compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique.
− Par conséquent, et même sur la base de la prétendue identité entre les produits et services en conflit, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
5 Le 26 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
6 La requérantea présenté ses observations le 24 mai 2024.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur pertinent peut être à la fois général et. Le fondement de la décision devrait s’adresser à la partie du public la plus encline à confusion, sans que l’analyse soit étendue à l’ensemble des parties.
− La comparaison doit porter sur les signes dans leur ensemble. La comparaison de l’élément «AUDIOMED» dans le signe contesté, bien qu’elle apparaisse dans une taille plus petite que l’élément figuratif qui l’accompagne, ne doit pas être écartée.
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

6
il représente un « » ear et est descriptif des éléments quasi identiques des signes, «AUDIO» et «AUDICION».
− Sur le plan visuel, les signes doivent être compris comme présentant un très haut degré de similitude visuelle étant donné qu’ils partagent des mots pratiquement identiques. Le signe contesté modifie simplement l’ordre de ses deux mots, «AudiMed», ce qui est insuffisant pour le différencier de la marque antérieure
«Medical Audicias».
− Les utilisateurs doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils gardent en mémoire. L’être humain a tendance à mémoriser les similitudes et à oublier les différences, qui, en l’espèce, sont toutes nimies, d’autant plus que les transactions sont réalisées rapidement et rapidement.
− Il est généralement reconnu que l’élément verbal prédomine dans une marque complexe, considérant l’élément figuratif comme un simple élément décoratif qui, loin d’être un indicateur d’identification du produit, ne joue qu’un rôle ornemental dans la présentation du produit ou du service. Dans les cas où l’élément graphique est très faible, le public lui attribuera un sens ornemental et, par conséquent, fera de l’élément verbal l’élément dominant, qui seul doit être comparé à l’autre marque.
− Les éléments «Audio» et «Med» du signe contesté ressortent en raison de l’utilisation des éléments plus grands «A» et «M», ce qui les rend visuellement identifiés comme deux éléments, bien qu’ils ne soient pas séparés, comme c’est le cas de la marque antérieure «MEDICAL AUDICION».
− Il convient de noter l’arrêt no 329/10 du tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante et sa corroboration dans le cadre du recours, qui a affirmé l’existence d’un risque de confusion malgré les différences visuelles et
phonétiques entre les marques « », « » contre « ».
− Phonétiquement, les deux éléments verbaux ont en commun des mots quasi identiques (MEDICAL — MED) et (AUDIO — audience) ne changent que l’ordre de ces derniers, ce qui n’empêche pas que les deux marques soient phonétiquement quasi identiques. En ce sens, l’arrêt du 11 juin 2009, « » contre « », était également prononcé. (11/06/2009, T-67/08,
Hedge/HEDGE INVEST, EU:T:2009:198)
− De la même manière, les éléments du signe contesté «AUDIO» et «MED» inversés à l’ordre inverse de la marque antérieure «MEDICAL AUDICION» n’excluent pas une similitude et tout consommateur percevra immédiatement que la différence entre eux réside uniquement dans le déplacement de deux éléments quasi identiques. Ainsi, il y aura de nombreuses occasions où il y aura une confusion claire entre les noms.
− Intellectuellement, «MEDICAL» et «MED» font référence à «médical». «Audio» fait référence à la transmission et à la reproduction du son et «AUDICION» à la capacité de percevoir le son à travers la signification de l’oreille. Par conséquent,
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

7
les signes sont conceptuellement très similaires, car le consommateur moyen ne s’arrêtera pas à différencier les quelques différences entre les deux concepts.
− Il convient de garder à l’esprit que le consommateur de ce type de services est un consommateur moyen, non spécialisé, qui a gardé en mémoire une image imparfaite des signes distinctifs et qui confondra donc sans doute les signes. Il s’agit de signes presque identiques puisqu’ils désignent tous deux des services identiques compris dans la classe 44 et des produits et services très similaires compris dans les classes 10 et 35, ce qui fait qu’il existe un risque de confusion.
− Il est fait référence à l’arrêt no 649 du Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid), autorisant le refus du nom commercial
«audio medical» (mot) en classe 44, par opposition à la marque antérieure «audition médicale» en classes 10 et 44. Il convient également de signaler que le
nom commercial « » en classe 10 a été refusé car il a reçu une opposition
pour la marque « » en classes 10 et 42, estimant qu’ils ne pouvaient coexister sur le marché sans risque de confusion.
8 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes coexistent sur le marché depuis le 14 mai 2021. La marque espagnole no 4 087 740 «» a été demandée le 7 octobre 2020 et enregistrée le 14 mai
2021 pour les classes 35 et 44. La marque est en vigueur et pleinement utilisée.
− En outre, sur le marché, elle possède les marques suivantes enregistrées au niveau européen: MUE no 12 151 148 «», demandée le 18 septembre 2013 et enregistrée le 13 février 2014 pour, entre autres, les classes 10 et 44 et la marque de l’Union européenne no 16 425 951, demandée le 2 mars 2017 et enregistrée le 28 juillet 2017 pour des produits compris dans la classe 35.
− Toutes les marques susmentionnées, y compris la marque antérieure « », ont une figure géométrique comportant quatre figures rectangulaires ou carrées, chacune d’elles dans une couleur différente: jaune, bleu, rouge, vert et blanc.
− Étant donné que les termes «MEDICAL AUDICION» décrivent les produits et/ou services, l’élément graphique possède un caractère distinctif suffisant pour lui permettre de fonctionner sans risque de confusion par rapport à d’autres marques sur le marché, l’opposante ne pouvant s’approprier les termes exposés. Le terme anglais «MEDICAL» sera largement connu du consommateur espagnol et «AUDICION» se réfère à l’action d’audience ou d’audience (Diccionario de la Real Academia Española).
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

8
− Ces éléments, en ce qui concerne les produits et services qui incluent, entre autres, les appareils pour le traitement de la surdité et leur utilisation dans le cadre de services auditifs et médicaux pour le traitement de la surdité, sont dépourvus de caractère distinctif car ils indiquent la nature et la finalité de la surdité. Les produits et services auditifs sont étroitement liés aux produits et services optiques, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure est également faible pour lesdits produits et services.
− Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes dans leur ensemble et non leurs éléments pris individuellement et considérés isolément.
− On ne peut pas dire que les marques sont phonétiquement/quasi identiques car le nombre et l’ordre des syllabes d’un signe ont une influence significative sur l’impression phonétique d’ensemble qu’il produit. Le rythme et l’intonation communs des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des signes. Les marques n’ont pas le même nombre de mots, de syllabes et de lettres.
− Les affaires citées par l’opposante ne sont pas applicables au cas d’espèce. Les affaires présentées ne comparent pas deux marques figuratives composées d’un nombre différent de mots, de termes, de police de caractères, de nombre de syllabes, de séquence vocalique, de structure, de position, de taille, d’élément graphique, de couleurs. Si l’on ajoute à cela que les termes de la marque antérieure sont génériques et descriptifs et que toute variation d’autres signes permettra de différencier, il peut être confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur qui fera également preuve d’une plus grande attention lorsqu’il s’agit de produits médicaux.
− L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments figuratifs additionnels qui, dans le cas de la marque antérieure, seront constitués par la combinaison de couleurs encadrée par la figure géométrique et, dans le signe contesté, par la forme circulaire bleue qui inclut la forme d’une oreille clairement identifiée en blanc et le terme «AUDIOMED» à sa base, en caractères plus petits qui combinent des majuscules et des minuscules.
− Lors de la comparaison des signes dans leur ensemble, l’impact des éléments non communs sur l’impression d’ensemble doit également être pris en considération. Dans le signe contesté, l’élément graphique représenté par une oreille se détache puisque, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, il aura un impact visuel sur le consommateur.
− L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est différente, les termes qui les composent n’ont pas la même structure, la même position, la même taille et les éléments figuratifs diffèrent par leur taille, leur position et leur couleur.
− L’opposante fait référence à un certain nombre de décisions nationales antérieures. Le régime des marques de l’UE est un système autonome. En outre, il ne s’agit pas de cas similaires étant donné qu’ils diffèrent par la combinaison d’éléments verbaux et graphiques.
− Les signes diffèrent car le terme «AUDIOMED» n’a pas de signification en Espagne. S’il est décomposé en éléments identifiables, le terme «AUDIO»
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

9
signifie: technique en matière de reproduction, d’enregistrement et de transmission du son. Les termes «AUDIO» et «AUDICION» n’ont pas la même signification (Diccionario de la Real Academia Española).
− Le terme «MED» n’apparaît pas dans le dictionnaire espagnol. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, sa signification sera clairement perçue par le public pertinent, étant donné que son équivalent espagnol est écrit d’une manière très similaire, médicale/médicale, et désigne quelque chose ou quelqu’un appartenant à la médecine ou se rapportant à la médecine ou une personne légalement autorisée à exercer la médecine.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les marques diffèrent phonétiquement, intellectuellement et visuellement. Les signes présentent suffisamment de différences pour éviter tout risque de confusion et il existe des termes que nul ne peut s’approprier exclusivement parce qu’il s’agit d’éléments communément utilisés appartenant au domaine public. Le fait qu’une classe de services ou une partie des produits soient complémentaires ne suffit pas pour confondre les marques.
− Il n’existe aucun lien entre les services compris dans la classe 35 et les produits et services désignés par la marque antérieure. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de l’offre de bien d’autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion. Les services de gestion relèvent de la classe 35 lorsqu’ils se rapportent aux aspects commerciaux d’une entité. Étant donné qu’il existe des services de gestion dans d’autres classes, un service de gestion compris dans la classe 35 est considéré comme étant en rapport avec des fins commerciales. Les services d’administration commerciale visent à aider les entreprises à améliorer la performance des opérations commerciales. Les services d’import-export ne sont pas considérés comme un service de vente et ne peuvent donc pas être envisagés de la même manière que la comparaison des produits avec les services de vente au détail.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spéciales ou disposant d’une expérience professionnelle particulière (en particulier dans le domaine de la santé), dont le niveau d’attention est élevé. Il est considéré comme un niveau d’attention élevé pour les services de santé et certains des services de soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44.
− Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs différences et les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne les confondront pas directement ni ne les percevront comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Si les similitudes entre les signes dans chacun des trois aspects de la comparaison proviennent d’un élément distinctif limité, le degré de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle respectivement sera moindre que lorsque les éléments
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

10
communs possèdent un caractère distinctif normal. Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17, 18; 5/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI, EU:C:2020:170, § 63 et 67;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB, EU:C:2020:469, § 54).
13 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB, EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 La marque antérieure est une marque espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception du public pertinent sur le territoire de l’Espagne.
15 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
16 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

11
de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
17 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée
(1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m indirects
M Morgan min, EU:T:2017:17, § 24; 13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 38).
18 La division d’opposition a affirmé, de manière générale et sans autre analyse, ce qui suit: I) les produits et services en cause (qui, pour des raisons d’économie de procédure, sont identiques) s’adressent au grand public et aux professionnels; et ii) leur niveau d’attention variait de moyen à supérieur à la moyenne.
19 Toutefois, la division d’opposition a admis que le niveau d’attention du grand public serait élevé pour des produits et services ayant un impact direct sur la santé humaine, sans préciser lesdits produits et services.
20 Premièrement, il ne saurait être observé que tous les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
21 Àcet égard, il convient de souligner que les services contestés suivants compris dans la classe 35, de par leur nature, s’adressent uniquement aux professionnels et non au grand public: Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’importation et d’exportation; Gestion de bureaux informatisée; Administration des activités commerciales de franchises; Services de vente en gros de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, prothèses auditives, pièces détachées, pièces et accessoires pour prothèses auditives (9/06/2021, 266/20,-CCA Chartered control Analyst, EU:T:2021:342, § 39 et
40; 13/03/2018, 824/16-, k, EU:T:2018:133,§ 39 et 43; 21/03/2013, 353/11-, eventer
Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 35-37).
22 Par conséquent, le public pertinent pour les services mentionnés au point précédent doit être considéré comme étant le public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
23 Services de vente au détail de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels en tous genres, bien que les services de vente au détail s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants de produits et aux intermédiaires commerciaux potentiels opérant en amont de la vente finale au détail, tels que des services qui permettent à ces opérateurs économiques d’effectuer la vente finale du produit en final (26/06/2014, T-
372/11, Básico, UE:T:2014:585, § 29), en ce qui concerne toutes sortes de prothèses et d’implants auditifs artificiels, il convient de considérer qu’il s’agit du public pertinent, principalement le professionnel très attentif, étant donné que le grand public, qui est traité comme un patient, n’achètera généralement pas ces produits mais sera acheté par le professionnel de la médecine.
24 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans les classes 35 et 44 et les produits et services antérieurs compris dans les classes 10 et 44, il peut être affirmé
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

12
qu’ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Tous concernent le secteur de la santé, y compris les bons de commande en ligne compris dans la classe 35 du signe contesté.
25 Indépendamment de leur formation et de leur activité professionnelle, les consommateurs moyens de produits et services qui ont en commun l’objectif essentiel d’être commercialisés sur recommandation ou par l’intermédiaire d’un professionnel de la médecine qui ont un impact direct sur la santé, sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés et font preuve d’un degré d’attention élevé, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels (15/03/2023, T-175/22, Breztri, EU:T:2023:135, § 23). Le niveau d’attention des professionnels sera élevé. Étant donné que les produits et services en conflit affectent l’état de santé de l’utilisateur, le niveau d’attention du grand public variera d’au moins moyen à élevé (9/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58; 3/06/2015, T-544/12 indirects t 546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20 et 21).
26 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs faisant preuve de niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (-20/10/2021 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-, b (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit, en général, du consommateur moyen. Bien que, comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du grand public pour les produits et services en cause sera également plus élevé, son niveau d’attention ne saurait toutefois être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine.
27 En conclusion, le public pertinent pour les services contestés Demostration de produits à des fins promotionnelles; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’importation et d’exportation; Gestion de bureaux informatisée; Administration des activités commerciales de franchises; Services de vente en gros de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, prothèses auditives, recharges, parties et accessoires de prothèses auditives; Les services de vente au détail de toutes sortes de prothèses et d’implants auditifs artificiels compris dans la classe 35 sont des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le public pertinent à prendre en considération en ce qui concerne les autres produits et services contestés et antérieurs est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
28 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (5/02/2020-, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

13
que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui permettra probablement au consommateur pertinent de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,-648/18, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 2/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
30 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (4/06/2022-, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (1/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123;
12/03/2020, 296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 2/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
32 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (2/06/2021,
177/20-, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché
(16/01/2018, 273/16-, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
33 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent-, il pourrait avoir une origine commerciale commune (4/11/2003, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que des produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 10: Classe 35: Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de Appareils pour le traitement de la spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et surdité; appareils publicitaires; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau de divertissement informatique; Services de commande en ligne; Services d’importation et d’exportation; Gestion de bureaux informatisée; pour mallettes; appareils de Administration des activités commerciales de franchises; Vente protection pour au détail par des réseaux informatiques de prothèses artificielles l’écoute; et implants de tous types, appareils auditifs, prothèses auditives, chapeaux appareils auditifs, leurs recharges, parties et accessoires pour acoustiques; prothèses auditives; Services de vente au détail de toutes sortes lentilles de de prothèses artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, contact prothèses auditives, recharges, parties et accessoires d’appareils intraoculaires; auditifs; Services de vente en gros de toutes sortes de prothèses yeux artificiels. artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, prothèses
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

14
auditives, recharges, parties et accessoires d’appareils auditifs. Classe 44: Soins
MEDIC, hygiène Classe 44: Services d’audiologie; Services de tests audiologiques; et beauté, Services d’orthophonie et d’audition; Services de conseils en notamment matière de tests d’audition; Tests auditifs; Installation audiométhums et d’appareils auditifs; Consultation médicale relative à la perte de adaptions capacité auditive. d’appareils pour le traitement de la surdité.
Marque Signe contesté antérieure
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé que tous les services visés par la demande étaient identiques aux produits et services antérieurs, pour des raisons d’économie de procédure, c’est-à-dire sans procéder à une comparaison exhaustive des produits et services contestés.
36 La division d’opposition a pu procéder de la sorte, compte tenu de sa conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes en cause ne sont pas suffisamment similaires.
37 Toutefois, les services contestés Demostration de produits à des fins promotionnelles; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’importation et d’exportation; Gestion de bureaux informatisée; L’administration d’affaires commerciales pour des franchises comprises dans la classe 35 ne saurait être considérée comme similaire aux produits et services antérieurs.
38 Ces services contestés concernent la publicité, la promotion, la gestion de bureaux et l’administration commerciale. A cet égard, il convient de relever que, si l’offre et la vente des produits et services de la marque antérieure peuvent également concerner de la publicité ou de la promotion commerciale, de telles activités sont réalisées par le vendeur ou le prestataire des produits et services dans son propre intérêt et ne peuvent être considérées comme des services indépendants.
39 En effet, une indication qu’une activité est considérée comme un service sous sa propre valeur économique, c’est-à-dire qu’elle est proposée en échange d’une forme de compensation (financière). Ces services contestés sont proposés aux entreprises qui cherchent à obtenir de l’aide pour la publicité et la promotion de leurs produits ou services et pour la gestion ou l’administration de leurs affaires.
40 Le grand public visé par les produits et services antérieurs ne connaîtra pas la société qui a été chargée de la gestion de la publicité et de la promotion, ni la manière dont l’entreprise en question a reçu une assistance dans sa gestion et son administration. Ces services contestés doivent être considérés comme différents des produits et services antérieurs.
41 En ce qui concerne les services de vente au détail, le Tribunal a jugé que les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

15
que ceux revendiqués pour les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018,-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32 et 33; 7/10/2015,
365/14-, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34 et 35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, 729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35 et 36;
24/09/2008, 116/06-, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58).
42 Le lien entre les services de vente au détail et de vente en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail et en gros, qui sont spécifiquement fournis lorsque ces produits sont vendus. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
43 Dès lors, en l’espèce, la vente au détail par l’intermédiaire de réseaux informatiques de prothèses artificielles et d’implants de tous types, appareils auditifs, prothèses auditives, prothèses auditives, pièces détachées, pièces et accessoires pour prothèses auditives doit être considérée comme moyennement similaire. Services de vente au détail de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels, appareils auditifs, prothèses auditives, recharges, parties et accessoires d’appareils auditifs; Services de vente en gros de toutes sortes de prothèses artificielles et implants artificiels, prothèses auditives, prothèses auditives, leurs pièces détachées, pièces et accessoires pour prothèses auditives comprises dans la classe 35 du signe contesté dans la mesure où ils couvrent les appareils pour le traitement de la surdité; appareils acoustiques pour la feuille; appareils de protection des oreilles; observación
observación observación observación observación observación observación
observación observación observación observación observación observación
observación observación observación observación observación observación
observación observación observación observación observación Observatoire ación
observación observación observación observación observación observación
observación observación observación observación observación observación
observación observación observación observación observación observación
observación Observación
44 L’expression «en particulier» introduit des exemples. Par conséquent, les services antérieurs «Chef medical cuidado» compris dans la classe 44 englobent tous les services contestés compris dans la même classe. Ces services sont identiques.
Comparaison des signes
45 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

16
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit se faire dans l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (4/03/2020, 328/18-, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (3/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,-93/21, SK
Skamel The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-Power, EU:T:2021:769, § 39; 3/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude des signes (5/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
49 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, lesquels sont, en outre, plus susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 9/12/2020, 819/19-, BIM ready,
EU:T:2020:596, § 44).
50 En effet, selon la jurisprudence, en général, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 5/04/2006,-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services désignés dans la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, le public considère habituellement les éléments descriptifs d’une marque comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils sont susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (3/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
51 Toutefois, s’il est vrai que les éléments descriptifs d’une marque ne sont pas normalement considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela n’implique pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. En particulier, il convient de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018-, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

17
52 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
53 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal
«MEDICAL AUDICION» dans une police de caractères assez standard, en blanc, sur fond rectangulaire de profil gris dont l’intérieur est divisée en quatre rectangles de couleurs jaune, verte, bleue et rouge respectivement.
54 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un cercle bleu contenant le mot «A UDIO MED» en lettres standard de couleur blanche sous la représentation graphique d’une oreille humaine de couleur bleue, avec un profil gras de couleur blanche, qui occupe une partie importante du signe.
55 En raison du fait qu’elle contient deux lettres majuscules alors que les autres lettres sont en minuscules, cette marque sera facilement perçue comme la combinaison de deux éléments verbaux, «AUDIO» et «MED», malgré l’absence d’espace séparant ces éléments.
56 En espagnol, le préfixe «AUDIO» signifie son ou son auditif (Diccionario de la Real
Academia Española).
57 En anglais américain, «MED» peut être utilisé comme abréviation de l’adjectif «medical», dans des expressions telles que «med school» (Collins Dictionary of
English). En revanche, le Diccionario de la Real Academia Española n’a pas d’entrée sur ce terme. Toutefois, compte tenu de la nature des services contestés qui sont considérés comme identiques ou similaires, le public pertinent considérera que le mot
«AUDIOMED» signifie «médical audio».
Éléments distinctifs et dominants
58 Dans la marque antérieure, étant donné l’existence de mots espagnols dans le domaine médical avec le préfixe «medico», tels que la médecine, la médecine, le médicament, le public espagnol pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que le mot anglais de base «MEDICAL» fait référence au domaine médical.
59 L’élément verbal «AUDICION» fait référence à l’action ou à la capacité d’être entendu (Diccionario de la Real Academia Española).
60 Les éléments verbaux «MEDICAL AUDICION» indiquent la nature et la destination des produits et services antérieurs pour le traitement de la surdité, qui comprennent, entre autres, des appareils pour le traitement de la surdité et leur utilisation dans le cadre de services auditifs et médicaux. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
61 S’agissant du fond rectangulaire de différentes couleurs, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe,
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

18
plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (8/06/2022,-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 30/03/2022, 35/21-, Allnutrition conçue pour des raisons, EU:T:2022:173, § 57;
20/01/2021, 811/19-, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37).
62 En l’espèce, les couleurs vibrantes du fond rectangulaire ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En outre, étant donné que les éléments verbaux ont un caractère distinctif très faible, ce motif joue un rôle important dans la marque antérieure, compte tenu notamment du fait que, selon toute vraisemblance, la marque antérieure a été acceptée à la publication en raison, notamment, de l’existence de cet élément.
63 Dans le signe contesté, étant donné qu’il contient deux lettres majuscules alors que les autres lettres sont en minuscules, il sera facilement perçu comme la combinaison de deux éléments verbaux, «AUDIO» et «MED», malgré l’absence d’espace séparant ces éléments.
64 En espagnol, le préfixe «AUDIO» signifie son ou son auditif (Diccionario de la Real
Academia Española).
65 En anglais américain, «MED» peut être utilisé comme abréviation de l’adjectif «medical», dans des expressions telles que «med school» (Collins Dictionary of
English). En revanche, le Diccionario de la Real Academia Española n’a pas d’entrée sur ce terme. Toutefois, compte tenu de la nature des services contestés qui sont considérés comme identiques ou similaires, le public pertinent considérera que le mot
«AUDIOMED» signifie «médical audio».
66 Compte tenu du fait que les services contestés qui sont considérés comme identiques et similaires concernent l’audiologie ou sont des appareils auditifs et des produits directement liés à l’audition compris dans la classe 35, comme ils indiquent leur nature, leur terme «AUDIOMED» est également dépourvu de caractère distinctif.
67 L’élément figuratif représentant une oreille humaine, bien qu’il renvoie à la nature des services contestés qui sont supposés identiques et similaires, ne saurait, en raison de leur taille importante et de leur stylisation frappante, être ignoré dans le signe contesté dans son ensemble. En l’espèce également, cette représentation de l’oreille humaine joue un rôle non négligeable dans le signe contesté, en particulier compte tenu du fait que, selon toute vraisemblance, la division d’examen a considéré que ce signe pouvait être publié en raison de l’existence de ladite représentation.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
68 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où l’élément verbal «AUDIOMED» du signe contesté, qui sera plus perçu comme la combinaison de deux éléments verbaux «AUDIO» et «MED», sont inclus dans les termes «MEDICAL AUDICION» de la marque antérieure.
69 Le faible caractère distinctif de ces éléments communs réduit considérablement la similitude qui découle de cette séquence (5/03/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 62 et 63).
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

19
70 Selon la Cour de justice, le faible caractère distinctif d’un élément, qui coïncide dans les deux signes, réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien qu’il y ait lieu de tenir compte de leur présence (13/09/2023, T-328/22, Est unlimited res 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 75).
71 En outre, lesdits éléments verbaux occupent une position différente (dans l’ordre inverse) et, dans le cas du signe contesté, secondaire, en lettres minuscules placées sous l’image d’une oreille qui occupe une place centrale et importante dans la marque demandée.
72 En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, leurs couleurs et d’autres éléments figuratifs, en particulier la représentation de l’oreille humaine, qui est l’élément le plus dominant du signe contesté.
73 Par conséquent, la coïncidence des éléments verbaux aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit; la similitude créée sera compensée dans une certaine mesure par les différents éléments figuratifs, et notamment par l’élément graphique du signe contesté (13/09/2023, T-328/22, Est. Chambres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
74 La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
75 Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes réside également dans la coïncidence des syllabes «au-di» et «med», dans le signe contesté prononcé «au-di-o med» et dans la marque antérieure prononcée «me-di-cal au-di-cion».
76 La prononciation diffère non seulement dans l’ordre, mais aussi par le nombre de syllabes qui diffèrent au niveau du rythme et de l’intonation.
77 En outre, la coïncidence au niveau des éléments ayant un très faible degré de caractère distinctif ne saurait être déterminante étant donné que leur impact est limité
(11/10/2021-, 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21, yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
78 Par conséquent, il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
79 Sur le plan conceptuel, les signes partagent les concepts faibles liés à «audición» et
«medical», qui seront effectivement compris directement par le public pertinent comme une référence à la nature des services et des produits et services considérés comme identiques et similaires.
80 Le fait que ce concept très faible soit le même ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (3/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81;
10/11/2021, 755/20-, VDL e-Power, EU:T:2021:769, § 63; 5/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 50).
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

20
Caractère distinctif de la marque antérieure
81 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que celle-ci permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
82 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dépendra de son caractère distinctif intrinsèque.
83 L’élément verbal «MEDICAL AUDICION» est dépourvu de caractère distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure découle de la combinaison de cet élément verbal et du fond dans différentes couleurs frappantes. Dès lors, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
84 En ce qui concerne les services contestés Demostration de produits à des fins promotionnelles; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’importation et d’exportation; Gestion de bureaux informatisée; Administration des affaires commerciales relatives aux franchises comprises dans la classe 35, il n’a pas été possible d’établir une similitude avec les produits et services antérieurs et, par conséquent, l’une des conditions essentielles de l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie. Par conséquent, les signes en cause ne créeront pas un risque de confusion dans l’esprit du public, quelle que soit la similitude qu’ils peuvent présenter (9/03/2007-, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
85 En ce qui concerne les autres services contestés qui sont identiques (classe 44) ou similaires (les services restants en classe 35) aux produits et services antérieurs compris dans les classes 10 et 44, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
86 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon,
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

21
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 52).
87 En l’espèce, le caractère distinctif des termes «AUDIOMED» et «MEDICAL AUDICION» ne saurait être considéré comme moyen, mais plutôt comme étant distinctif (ou, tout au plus, peu distinctif) par rapport aux produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires (10/11/2021-, 755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 53).
88 En raison de cette absence de caractère distinctif (ou tout au plus de leur faible caractère distinctif), le public pertinent se concentrera également sur les éléments de différenciation, à savoir l’ordre inversé des éléments «AUDIO» et «MED» dans le therme «MEDICAL AUDICION», les couleurs différentes des signes, les éléments figuratifs, et notamment la représentation de l’oreille en position centrale et de taille importante dans le signe contesté (5/10/2020-, 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). Dès lors, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (3/05/2023,
459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
89 Lorsque la marque antérieure et le signe en cause coïncident par des éléments faiblement distinctifs par rapport aux produits et services concernés, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet généralement pas de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 13/09/2023-, 328/22, est Beet res 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96;
12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55).
90 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un élément ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est, en soi, faible. (13/09/2023-, 328/22, est Chambres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96 et 97;
20/01/2021, 328/17-REN, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, 266/17-,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79; 25/09/2018, 328/17-, BBQLOUMI, EU:T:2018:594, § 64).
91 Il y a donc lieu de considérer que les facteurs pertinents pris dans leur ensemble ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même dans le cas de services identiques, compte tenu, en outre, du niveau d’attention élevé du public pertinent composé de professionnels et d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour le public pertinent, composé de consommateurs moyens.
92 L’opposante renvoie à la jurisprudence espagnole. À cet égard, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84). En outre, ils ne sont pas comparables étant donné qu’ils concernent la comparaison d’un mot sans élément figuratif ou signe avec de simples éléments figuratifs.
93 S’agissant de la référence à l’arrêt du 11 juin 2009 (11/06/2009, 67/08, Governance Hedge-, EU:T:2009:198), les faits ne sauraient non plus être considérés comme comparables, dès lors que, dans les signes « » et «», il s’agit des mêmes
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

22
éléments , «Invest» et «Hedge» dans l’ordre inverse, et des éléments graphiques simples de petite taille.
94 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des services identiques.
95 L’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
99 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;

2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
29/11/2024, R 663/2024-5 — 2, AUDIOMED (fig.)/MEDICAL AUDICION (fig.)