LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 juin 2024
Dans l’affaire R 2404/2023-5
Mexique ab tjänste AB
c/o MSAB, Birger Jarlsgatan 13 4 tr
SE-111 45 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante représentée par Hansson Thyresson AB, Norra Vallgatan 58, SE-201 20 Malmö (Suède)
contre
Spirit SAS
68, rue de Villiers
92300 Levallois-Perret
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 129 (demande de marque de l’Union européenne no 18 706 963)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2022, Mexab tjänste AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Spira
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les services suivants compris dans la classe 36 (ci-après les «services en cause»):
Classe 36: Affaires financières; Informations financières; Administration de fonds et d’investissements; Services de conseils en investissements financiers; Services de financement et de financement; Services de conseils financiers relatifs à tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2022.
3 Le 6 septembre 2022, SPIRIT SAS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des services, à savoir les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale française antérieure no 4 501 204
SPIRALE
déposée le 19 novembre 2018 et enregistrée le 15 mars 2019 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; estimations financières (assurances, banques, finances), gestion financière, gestion immobilière, services de financement, investissement de capitaux, placement de fonds.
4 Par décision du 19 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition concluant à l’existence d’un risque de confusion. Ses motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les affaires financières figurent à l’identique dans les deux listes. Les autres services contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières antérieures.
Ils sont identiques.
− Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Les services concernés sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
− La demanderesse fait valoir que l’opposante semble être active dans le domaine de l’architecture et de la construction, tandis que la demanderesse est une société
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

3
d’investissement. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services.
− Le territoire pertinent est la France.
− «Spirale» signifie en français «ayant la forme d’une spirale» (Larousse). Cet adjectif n’a aucun rapport et est normalement distinctif pour les services.
− «Spira» n’a pas de signification par rapport aux services pour le public français et est donc normalement distinctif.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes les lettres et sons qui composent le signe contesté «Spira». Les signes ont une longueur similaire et sont tous deux prononcés en deux syllabes qui rendent leur rythme et leur intonation similaires. Ils diffèrent par la lettre «L» (et son son) à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs ne focalisent généralement pas leur attention. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque et doit être considérée comme normale.
− Les signes diffèrent uniquement par une lettre et un son placés à la fin de la marque antérieure, ce qui est clairement insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude, malgré l’absence de similitude conceptuelle entre eux. Bien que la marque antérieure véhicule une signification, cette signification est plutôt abstraite par rapport aux services pertinents et ne saurait compenser une similitude visuelle et phonétique importante entre les signes. L’absence de la lettre «L» à la fin du signe contesté peut facilement être ignorée par les consommateurs, même les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. L’identité des services et un degré élevé de similitude visuelle et phonétique l’emportent sur un certain degré d’attention élevé du public et sur l’absence de similitude conceptuelle entre les signes. Il existe un risque de confusion.
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables. Dans la décision Collector Spira/Spira (29/04/2019, R 2020/2018-2, Collector Spira/Spira), un élément distinctif supplémentaire au début du signe contesté a une incidence
déterminante sur l’issue. Dans la décision « REAL/» (13/03/2007, B 847 527,
REAL/ ), l’élément verbal «REA» était court, il existait d’autres différences entre les signes.
5 Le 5 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2024.
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

4
6 Le 12 mars 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse convient que les affaires financières comprises dans la classe 36 sont identiques. Les autres services contestés sont similaires et non identiques.
− Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. La division d’opposition a conclu que le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé. Toutefois, les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé.
− La marque antérieure a une signification claire en français, contrairement au signe contesté. Il est indifférent que «SPIRAL» ne fasse pas référence aux services lorsqu’il a une signification claire en français. Étant donné que «Spira» n’a pas de signification en français, il n’y a pas de risque que les consommateurs la confondent avec «SPIRAL» compte tenu de sa signification intrinsèque. Pour les consommateurs très attentifs, il n’existe aucun risque de confusion.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur et la marque antérieure n’est pas entièrement reproduite dans le signe contesté. La marque antérieure se compose de six lettres et le signe contesté de cinq lettres. Les signes coïncident par les premières lettres «Spira». La présence de la lettre «L» après les lettres «Spira» dans la marque antérieure constitue une différence majeure que le public pertinent remarquera aisément, d’autant plus que la marque antérieure est relativement courte et a une signification claire en français. En outre, le Tribunal a reconnu que, bien que le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, l’attention visuelle du consommateur peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes. La position de la lettre «L» à la fin du terme «SPIRAL» n’attirera pas nécessairement moins l’attention que la suite de lettres «Spira». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur nombre de syllabes, ce qui leur donne un rythme similaire. Toutefois, ils diffèrent par leur longueur et leur fin, respectivement par une consonne ou une voyelle, ce qui entraîne une différence de prononciation. Leur intonation n’est pas similaire. Le public francophone n’aura aucune difficulté à prononcer le signe contesté. La prononciation française de la lettre «a» diffère lors de la prononciation des signes, étant donné qu’elle est suivie en deuxième position d’une consonne dans la marque antérieure, alors qu’il s’agit de la dernière lettre du signe contesté. La différence dans la consonne finale de la marque antérieure, «L», ne passera pas inaperçue car, conformément aux règles de prononciation françaises, elle est en fait clairement prononcée. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. «Spiral» a une signification donnée en français, à savoir «ayant la forme d’une spirale», comme l’a confirmé la
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

5
division d’opposition, tandis que «Spira» n’a pas de signification pour le public pertinent parlant le français. Le fait que la signification de «SPIRAL» ne renvoie pas aux services demandés n’empêche pas le public pertinent de saisir immédiatement cette signification.
− Le fait que la marque antérieure ne soit pas reproduite dans le signe contesté est très pertinent dans la comparaison des signes. En particulier dans le cadre d’une comparaison côte à côte, les différences visuelles deviennent claires. La prononciation et l’intonation des signes diffèrent, ce qui produit une impression d’ensemble différente. La signification de «SPIRAL» en français a une incidence sur tous les facteurs pertinents lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier à la différence de l’absence de signification de «Spira». Le public pertinent ne considérera pas qu’il existe une quelconque association entre les signes. Le niveau d’attention des consommateurs étant élevé, le risque de confusion est considérablement réduit. Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il existe une identité non seulement lorsque les services coïncident totalement, mais également lorsque les services contestés relèvent d’une catégorie plus large des services antérieurs. La division d’opposition a considéré à juste titre que les informations financières contestées; administration de fonds et d’investissements; services de conseils en investissements financiers; services de financement et de financement; les services de conseils financiers concernant tous les services précités relèvent de la catégorie générale des affaires financières antérieures.
− En indiquant que le degré d’attention est «assez élevé», la division d’opposition a exclu qu’il puisse être considéré comme faible ou moyen. Même si la division d’opposition a utilisé les mots «assez élevé» pour apprécier le degré d’attention, la décision a été rendue sur la base d’un degré d’attention élevé.
− La division d’opposition a considéré à juste titre que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par toutes les lettres et les sons composant le signe contesté «Spira»; ils ont une longueur similaire et sont tous deux prononcés en deux syllabes qui rendent leur rythme et leur intonation similaires.
− Dans la décision «asa (fig.)» de la chambre de recours [07/08/2023, R 435/2023-4, asa (fig.)/ASAL (fig.)], la quatrième chambre de recours a jugé qu’ASAL (fig.) et asa (marque fig.) sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, mais c’est la conséquence de leurs éléments figuratifs différents.
− La division d’opposition a considéré à juste titre que la différence au niveau de la lettre supplémentaire «L» (et de son son) à la fin de la marque antérieure a peu d’incidence étant donné que les consommateurs ne concentrent généralement pas leur attention sur la partie finale des signes.
− Sur le plan conceptuel, il est vrai que «SPIRAL» a une signification en français, contrairement à «Spira». Toutefois, «Spira» est très proche de «SPIRAL» et il est donc
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

6
probable que le premier évoquera «SPIRAL» dans l’esprit du public français. Il en est d’autant plus ainsi que l’adjectif français «SPIRAL» est dérivé du mot français «SPIRE».
− Quoi qu’il en soit, la signification conceptuelle de «SPIRAL» n’est pas suffisante pour neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques, l’identité des services et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. La jurisprudence de la Cour ne répond pas de manière uniforme à la question de savoir si le principe de «neutralisation» s’applique ou non dans les cas où un seul signe a une signification. Par conséquent, l’argument de «neutralisation» doit être considéré avec beaucoup de prudence et doit être considéré comme un élément de l’appréciation globale, plutôt que comme le seul argument pour nier l’existence d’un risque de confusion. Ces considérations se reflètent en particulier dans l’affaire «Mongo» (07/05/2015, R 2516/2014-5, Mongol’s/Mango', § 35; 27/02/2015, T-227/13, interface, EU:T:2015:120, § 48), qui n’a pas accepté la «neutralisation» des similitudes existantes.
− La demanderesse soutient principalement que la signification de «SPIRAL» est suffisante pour éviter toute confusion. La signification est plutôt abstraite et n’implique pas, dans le contexte des services en cause, d’associations susceptibles de faciliter la mémorisation du signe sur la seule base de la signification du mot.
− Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il ne saurait être exclu que le public pertinent supporte un risque de confusion. Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er). C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

7
d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
14 La marque antérieure est un enregistrement de marque française. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la France.
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021, T-
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les services en conflit compris dans la classe 36 sont tous de nature financière et s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé de professionnels. L’ensemble de ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur les actifs économiques et financiers des consommateurs, qu’ils impliquent généralement d’importantes sommes d’argent et qu’ils peuvent avoir une incidence financière importante (22/11/2023, T-32/23, Tradias, EU:T:2023:740, § 21;
02/03/2022, 125/21-, Eurobic, EU:T:2022:102, § 66).
Comparaison des services
17 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
18 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires Classe 36: Affaires financières; financières; affaires monétaires; affaires Informations financières; Administration de fonds et d’investissements; Services de immobilières; estimations financières (assurances, banques, finances), gestion conseils en investissements financiers;
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

8
financière, gestion immobilière, services Services de financement et de financement; de financement, investissement de Services de conseils financiers relatifs à capitaux, placement de fonds. tous les services précités.
Marque antérieure Signe contesté
19 La requérante ne conteste pas l’identité des affaires financières reproduites dans les deux spécifications. Sans toutefois fournir de justification, elle considère que les services contestés sont différents des services antérieurs.
20 Les signes couvrent tous deux des services de financement. Ces services sont identiques.
21 Tous les autres services contestés, à savoir les informations financières; administration de fonds et d’investissements; services de conseils en investissements financiers; services de financement et de financement; les services de conseils financiers relatifs à tous les services précités relèvent bien de la catégorie générale des affaires financières antérieures et sont donc identiques, pour les raisons exposées dans la jurisprudence au point 17.
22 En outre, à partir de la 8e édition de la classification de Nice, les services de consultation ainsi que les services de conseil et d’information sont classés dans la classe relative au service qui correspond à l’objet de la consultation, comme indiqué également dans les «remarques générales» de la classification de Nice. Ainsi, les services de conseil et d’information en matière financière sont considérés comme inhérents aux services/affaires financières (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 143).
23 En outre, tous les autres services contestés sont également identiques aux autres services antérieurs, qui, à leur tour, sont également des services financiers spécifiques qui relèvent de la catégorie générale de ceux-ci.
24 En effet, malgré la légère différence de libellé, les services de financement contestés sont essentiellement les mêmes que le placement de fonds antérieur. Ces services sont identiques.
25 Les services de gestion financière antérieurs comprennent le suivi, le contrôle et les investissements. Elle inclut l’ administration de fonds et d’investissements contestés. Ces services sont identiques.
26 Les évaluations de rapports financiers constituent une part importante de nombreuses décisions et transactions financières. Une évaluation des rapports financiers fournit un rapport indépendant et impartial sur la valeur d’un actif, tel qu’un bien immobilier. L’objectif d’une évaluation est de fournir des informations et des conseils financiers fiables susceptibles d’aider à la prise d’une décision financière. Les informations financières contestées; les services de conseils en placements financiers sont donc inclus dans les évaluations financières antérieures (assurances, banques, finances). Ces services sont identiques.
27 Lesconseils en matière financière consistent à donner des conseils à des personnes et des entreprises en vue d’ investir leurs fonds, d’obtenir des prêts, etc. Les services contestés de conseils financiers incluent les affaires financières antérieures; services de financement, investissement de capitaux, placement de fonds. Ces services sont identiques.
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

9
Comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, §
48).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
SPIRALE Spira
Marque antérieure Signe contesté
31 Les deux signes sont des marques verbales, la marque antérieure étant la marque verbale de six lettres «SPIRAL» et le signe contesté étant la marque verbale de cinq lettres «Spira».
32 Le fait que les signes soient écrits en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué depertinence (31/01/2013, T-
66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence aux deux signes en lettres majuscules.
33 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
34 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, «SPIRAL» signifie en français «ayant la forme d’une spirale» (Larousse). Cette signification n’a toutefois aucun rapport direct avec les services financiers antérieurs compris dans la classe 36 et est donc distinctive.
35 Le signe contesté «Spira» n’a pas de signification en français et est distinctif.
36 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «Spira», qui est le signe contesté dans son intégralité et les cinq premières des six lettres composant la marque antérieure. Il n’existe aucune caractéristique graphique ou autre qui différencie les signes l’un de l’autre.
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

10
37 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, ne différant que par une lettre à la fin de la marque antérieure.
38 Le fait que l’élément commun «Spira» corresponde aux cinq premières lettres de la marque antérieure et soit le seul élément du signe contesté revêt une importance capitale dans la mesure où les parties initiales identiques réduisent l’effet de la consonne «L» à la fin de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement plus d’impact que la partie finale d’une marque. Cette jurisprudence est d’autant plus applicable en l’espèce que la partie initiale, commune aux signes en conflit, consiste en des éléments verbaux que le public pertinent lit habituellement de gauche à droite (13/05/2020, T-76/19, pontinova, EU:T:2020:198, § 43).
39 Si le public pertinent percevra ou percevra que les signes diffèrent par la dernière lettre «L» de la marque antérieure, il percevra en tout état de cause nécessairement qu’ils partagent la séquence «Spira».
40 En outre, en l’absence de caractéristiques graphiques ou autres susceptibles de différencier les signes l’une de l’autre, l’identité visuelle du groupe de lettres «Spira» signifie que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. La différence introduite par la consonne «L» à la fin de la marque antérieure n’est donc pas de nature à écarter l’impression, dans l’esprit du public français, d’une similitude visuelle significative entre les signes appréciés globalement.
41 De toute évidence, les signes ne peuvent être considérés comme étant différents sur le plan visuel, comme le soutient la demanderesse.
42 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que, sur le plan visuel, les signes présentent un degré élevé de similitude.
43 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés en français respectivement «SPI-
RAL» et «SPI-RA».
44 Ils ont deux syllabes et ont en commun les lettres «Spira», ne différant que par le son de la consonne «L» à la fin de la marque antérieure. La lettre «A» des deux marques sera prononcée de manière identique.
45 Les signes sont très similaires en termes de rythme et d’intonation.
46 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
47 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
48 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

11
personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, §
83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
49 L’opposante admet que le public français pertinent comprendra la marque antérieure comme signifiant «SPIRAL», comme indiqué dans la décision attaquée (voir paragraphe 34). La marque contestée n’a pas de signification en français.
50 À certaines reprises, le Tribunal a confirmé que, lorsqu’un terme n’a pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (14/11/2017-, 129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 83; 26/05/2016, T-99/15,
NOOSFERA, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 67).
Par conséquent, conformément à cette jurisprudence, il y a lieu de conclure qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible ou qu’un tel aspect conceptuel reste neutre (14/11/2017-, 129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 86).
51 À d’autres occasions, le Tribunal a jugé que, lorsque seul l’un des signes en cause a une signification, il y a lieu de considérer que ces signes sont différents sur le plan conceptuel
(20/03/2023,-T 213/23, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 58; 19/09/2017, T-768/15, Royal Palladium, EU:T:2017:630, § 88-89).
52 La chambre de recours suivra cette deuxième ligne de jurisprudence, qui est la plus favorable à la demanderesse.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 La marque antérieure «SPIRAL» n’a pas de signification spécifique ou directe pour les services antérieurs compris dans la classe 36. Son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

12
qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
58 Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale de la similitude des signes implique que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL,
EU:C:2017:737, § 44; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 10/11/2021,
T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 82; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264,
§ 54).
59 Toutefois, l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 69). Tel pourrait effectivement être le cas lorsqu’il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique (13/12/2012,-34/10, Magic light, EU:T:2012:687, § 39).
60 En l’espèce, il est vrai que, pour le public pertinent français, «SPIRAL» a une signification claire et déterminée, alors que «Spira» n’en a pas, mais il existe un degré élevé de similitude tant visuelle que phonétique. La différence conceptuelle ne neutralisera donc pas les similitudes phonétiques et visuelles entre eux. En effet, le fait que la marque antérieure possède une signification ne saurait contrecarrer le fait que le signe contesté répète cinq lettres de la marque antérieure dans la même position et dans le même ordre, ne différant que par la lettre finale «L».
61 Le consommateur moyen des services en cause, même s’il est spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en cause et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 91).
62 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, de l’identité des services en cause, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes qui ne sont pas contrebalancés par leur différence conceptuelle, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est probable qu’une partie significative du public français pertinent, malgré son niveau d’attention élevé, puisse effectivement être
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

13
amenée à croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
63 Il s’ensuit que la conclusion de la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion pour les services en cause est confirmée.
64 Le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
68 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
07/06/2024, R 2404/2023-5, Spira/SPIRAL