LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 31 janvier 2024
Dans l’affaire R 646/2023-1
Vrnata Petr
Přírodní 540 14000 Prague 4
République tchèque Opposante/requérante représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1 (République tchèque)
contre
Farmanova d.o.o.
Zvezna ulica 2A
SI-1000 Ljubljana
Slovénie Demanderesse/défenderesse représentée par Odvetniška pisarna Filipović, o.p., d.o.o., Slovenska cesta 58, SI-1000 Ljubljana (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 989 (demande de marque de l’Union européenne no 18 351 187)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 décembre 2020, Farmanova d.o.o. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Poissons non vivants; fruits de mer non vivants; mollusques non vivants; poisson conservé; filets de poissons; huîtres non vivantes; aliments à base de poisson; huile d’olive; pollen préparé pour l’alimentation.
Classe 30: Miel; gelée royale.
Classe 31: Olives brutes; olives fraîches; huîtres vivantes.
Classe 40: Transformation du poisson.
Classe 44: Services de pisciculture; soin du poisson; services de pêche en eau profonde; consultation technique dans les domaines de l’alimentation et de l’élevage de poissons, du crevettes et d’autres vies marines d’élevage.
2 La demande a été publiée le 19 mars 2021.
3 Le 17 juin 2021, Vrnata Petr (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement tchèque no 208 900 de la marque verbale «Jadran», déposée le 29 janvier 1996 et enregistrée le 28 avril 1998 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et conservés, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, poisson en boîte de mer Adriatique.
6 Par décision du 31 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 29
− Poissons non vivants contestés; poisson conservé; les filets de poisson sont identiques aux poissons de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
− Les fruits de mer contestés [non vivants]; mollusques non vivants; les huîtres, non vivantes, sont des types différents de produits de la mer et de mollusques destinés à la consommation humaine. Ces produits ont quelque chose en commun avec les poissons de l’opposante. Les produits sont souvent vendus dans les mêmes magasins spécialisés et proviennent souvent des mêmes entreprises. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, car ils répondent aux mêmes besoins des consommateurs. Il s’agit de produits alimentaires provenant de la mer et, par conséquent, du point de vue du consommateur, ils peuvent être concurrents, étant donné que les consommateurs choisiront souvent entre poissons et fruits de mer comme alternatives. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
− Les aliments à base de poisson contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux poissons de l’opposante. Les produits ont la même nature et la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− L’ huile d’olive contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Ils sont identiques.
− Toutefois, le pollen préparé comme aliment contesté est différent de l’ensemble des produits de l’opposante. Le simple fait que les produits contestés et les produits de l’opposante sont destinés à la consommation humaine ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 30
− Le miel contesté est similaire aux confitures de l’opposante. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

4
− Toutefois, la gelée royale contestée n’est similaire à aucun des produits de l’opposante. Le simple fait que les produits contestés et les produits de l’opposante sont destinés à la consommation humaine ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
− Les olives non transformées contestées; les olives fraîches ont un lien éloigné avec l’huile d’olive couverte par la vaste catégorie des huiles et graisses comestibles de l’opposante. L’huile d’olive est une olive pressée sous forme liquide. Les produits coïncident par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
− Les huîtres vivantes contestées présentent un faible degré de similitude avec les poissons de l’opposante. Les produits coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 40
− La transformation du poisson contestée est similaire à un faible degré aux poissons de l’opposante, étant donné que les services de transformation du poisson visent à préparer du poisson ou des produits de la pêche qui seront ensuite mis en vente. Les produits et services ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 44
− Les services contestés de pisciculture; soin du poisson; services de pêche en eau profonde; les consultations techniques dans les domaines de l’alimentation et de l’élevage de poissons, de crevettes et d’autres activités marines élevées d’élevage sont différentes de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur habituel des produits et services.
Public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public (produits) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services). Le niveau d’attention est moyen pour le grand public et élevé pour les clients professionnels compte tenu des conséquences potentiellement importantes pour leurs entreprises.
Les signes
− Le territoire pertinent est la République tchèque;
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

5
− Le mot «Jadran» du signe antérieur sera compris par le public pertinent de langue tchèque comme désignant l’Adriatique (Sea) (informations extraites du dictionnaire Seznam le 31 janvier 2023 à l’adresse https://slovnik.seznam.cz/preklad/cesky_anglicky/jadran). Il possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il sera perçu comme indiquant qu’ils proviennent de la mer Adriatique (mer) ou de la côte adriatique (par exemple, les olives).
− L’élément figuratif du trident du signe contesté n’a rien en commun avec les produits et services en cause. Il est considéré comme distinctif.
− Le mot «Hvar» du signe contesté sera reconnu comme le nom de l’île en Croatie. La Croatie étant l’une des principales destinations touristiques des Tchechets, on peut supposer que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, associera probablement «Hvar» au nom de l’île croate. Il est considéré comme faible pour les produits et services pertinents dans la mesure où il peut être perçu comme indiquant qu’ils proviennent de l’île Hvar ou de la mer qui l’entoure.
− L’expression «KRALJ JADRANA» sera comprise comme le roi de l’Adriatique (Sea) en raison de la similitude de cette expression croate avec l’expression équivalente en tchèque, à savoir «král Jadranu» (information extraite du dictionnaire Seznam le 31 janvier 2023 à l’adresse https://slovnik.seznam.cz/preklad/cesky_anglicky/kral). Par conséquent, l’expression «KRALJ JADRANA», prise dans son ensemble, pourrait être perçue comme allusive de l’idée d’être la première ou la meilleure de la mer Adriatique. Il possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
− En raison de sa taille et de sa position au sein de la marque, l’expression «KRALJ JADRANA» joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté et a un impact limité sur les consommateurs.
− En effet, c’est l’élément figuratif d’un trident et le mot «Hvar» qui sont beaucoup plus grands que les mots placés en dessous et sont donc clairement les éléments codominants (accrocheurs) du signe contesté.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Jadran *», qui est le signe antérieur dans son intégralité et qui ne constitue qu’un des nombreux éléments de la marque figurative complexe du signe contesté. En effet, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le mot «Hvar» ressort visuellement de l’expression verbale «KRALJ JADRANA» à tel point qu’il est très probable qu’une partie significative du public ne prononcera pas cette dernière. Dans ce cas de figure, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Même si «KRALJ JADRANA» est prononcé, le mot «Hvar» sera prononcé en premier en raison de sa position au-dessus de l’expression et de son impact visuel. En outre, l’expression verbale «KRALJ JADRANA» se compose de deux mots et
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

6
les deux seront prononcés. Par conséquent, la coïncidence réside dans la très dernière partie du signe contesté à laquelle le public accordera moins d’attention.
Cela implique un faible degré de similitude phonétique (sur la base de la coïncidence de deux syllabes seulement).
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés à la mer Adriatique, il existe un lien conceptuel entre eux. Toutefois, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite étant donné que l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif, et compte tenu également des concepts supplémentaires des mots «Hvar» et «KRALJ» et de l’élément figuratif distinctif d’un trident. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes sont globalement similaires à un faible degré (non similaires sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent). Toutefois, même en tenant compte du fait qu’une partie des produits en cause est identique, le degré de similitude entre les signes ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion. L’élément commun «Jadran *» sera perçu comme ayant une importance trop limitée dans le signe complexe de la demanderesse en raison de son faible degré de caractère distinctif, ainsi que de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La prévalence visuelle de l’élément figuratif distinctif d’un trident et du mot «Hvar» est tellement claire qu’il suffit d’exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun et placé à la fin de la marque.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Le 27 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2023.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels la demande contestée est déposée.
− En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, une partie importante des produits pour lesquels la marque contestée est demandée sont des produits
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

7
alimentaires de consommation courante (en particulier différents types de poisson en conserve) dont le prix d’achat est faible. Le degré d’attention du consommateur moyen lors de leur achat sera faible.
− L’élément graphique contenu dans la marque contestée est une couronne (royale), qui évoque l’idée du meilleur produit ou service, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.

− Cela est confirmé par la classification de l’élément graphique de la marque contestée dans la classe 24.9.11 «couronnes et feuilles sous forme de flèches et de couronnes au-dessus d’un haut ouvert» de la classe 24.9.2 de la classification de Vienne.
− Cela est également confirmé par l’élément verbal «KRALJ», qui signifie «king» en croate.
− La division d’opposition a commis une erreur lorsque, dans le cadre de son appréciation de la similitude des deux signes comparés, elle a également inclus dans cette appréciation la conclusion selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Cette erreur a conduit à une conclusion erronée sur la similitude des signes, étant donné que la division d’opposition n’a conclu qu’à un faible degré de similitude entre les signes en ce qui concerne le faible caractère distinctif de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, étant donné que la marque antérieure «Jadran» est entièrement contenue dans la marque contestée «JADRANA», les deux marques comparées sont similaires à un degré élevé.
− Étant donné qu’une partie importante des produits sont des produits de consommation courante achetés par les consommateurs le plus souvent dans des supermarchés où les produits sont présentés sur des rayons, la division d’opposition aurait dû conclure que la similitude visuelle du signe jouerait un rôle central en l’espèce.
− Sur le plan phonétique, il ne saurait être spéculé que certains consommateurs ne prononceront pas le signe tout au long de la procédure. De l’avis de l’opposante, le signe dans son ensemble doit être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure est entièrement comprise dans la demande contestée et la différence de prononciation entre «Jadran» et «jadrana» n’est pas perceptible. Il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a commis une erreur en faisant référence au faible caractère distinctif du signe antérieur. La similitude conceptuelle aurait dû être considérée comme moyenne ou élevée.
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

8
− La division d’opposition aurait également dû examiner l’application du principe d’interdépendance, selon lequel une similitude plus faible entre les signes peut être compensée par une similitude plus élevée entre les produits et services et inversement.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
Public et territoire pertinents
14 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
15 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

9
la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
16 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,
T328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m èmes M Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ±
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
17 La chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels. Leur niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les services compris dans les classes 40 et 44).
18 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale tchèque. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de la
République tchèque.
Comparaison des produits et services
19 Selon la décision attaquée, les produits et services comparés sont en partie identiques, similaires à différents degrés et différents.
20 La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui ont également été approuvées par l’opposante.
21 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux conclusions non contestées de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services (voir pages 2 à 3 de la décision attaquée).
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

10
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
25 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono,
EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
JADRAN

Signe contesté Signe antérieur
27 Le territoire pertinent est la République tchèque;
28 Le signe contesté est une marque figurative caractérisée par la représentation d’une couronne stylisée, suivie du mot «Hvar» en caractères majuscules gras et de l’expression «KRALJ JADRANA» de taille plus petite et placée en position secondaire.
29 L’élément figuratif du signe contesté a une signification laudative évidente et, par conséquent, n’est pas particulièrement distinctif, étant donné l’association d’une couronne avec la royauté, la supériorité et donc le prestige (24/10/2019, T-498/18, Happy
Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:763, § 86; 24/10/2019, T-708/18, happy Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:762, § 87; 25/08/2021, R 2389/2020-4, DEVICE OF A
CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., § 62). Cette signification est encore renforcée par la présence du mot «KRALJ», qui signifie «king» en croate et est similaire à l’expression équivalente en tchèque, comme déjà considéré dans la décision attaquée.
30 La chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la division d’opposition concernant la signification des éléments verbaux du signe contesté. En particulier, le mot «Hvar» sera associé au nom d’une île croate, qui est une destination populaire pour les tchèques, comme l’a relevé la décision attaquée. Cet élément verbal est considéré comme faible pour les produits et services pertinents étant donné qu’il sera perçu comme indiquant leur origine géographique. En outre, l’expression «KRALJ JADRANA», prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’elle sera comprise par le public pertinent comme signifiant le roi de la mer Adriatique, ce qui indique que les produits et services contestés sont le premier ou le meilleur de la mer Adriatique (mer).
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

11
31 La couronne stylisée et le mot «Hvar», en caractères gras, ayant une taille plus grande que les autres éléments verbaux, sont les éléments codominants (accrocheurs) du signe contesté.
32 En ce qui concerne le mot «Jadran» de la marque antérieure, ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée, il sera compris comme la mer Adriatique par le public pertinent.
Il possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits antérieurs étant donné qu’il sera perçu comme indiquant qu’ils proviennent de la mer Adriatique ou de ses côtes.
33 En ce qui concerne l’élément figuratif des marques antérieures, à savoir sa représentation graphique, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et la représentation de la couronne et la stylisation standard de la police de caractères jouent un rôle totalement décoratif.
34 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est visuellement comparée à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
Comparaison visuelle
35 Sur le plan visuel, les marques ont en commun la séquence de lettres «Jadran *» dont le degré de caractère distinctif est faible.
36 Selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause réduit considérablement la similitude entre les signes [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
37 Les éléments faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T- 879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, §
38).
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

12
38 En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient.
39 En particulier, le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires «Hvar KRALJ» et la représentation d’une couronne stylisée qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que cette expression et l’élément figuratif soient faibles en ce qui concerne les produits et services contestés, en raison de leur caractère descriptif et laudatif, le public pertinent les remarquera néanmoins [13/09/2018, T-104/17, apo
(fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 37;
05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44). Plus encore en raison de la position proéminente de la couronne stylisée placée au-dessus de l’élément verbal «Hvar» en caractères gras, avec une police de caractères plus grande que les autres éléments verbaux du signe contesté.
40 Par conséquent, dans la mesure où, sur le plan visuel, les signes coïncident exclusivement par des éléments faiblement distinctifs qui ne sont pas dominants, et compte tenu, en outre, du fait que la marque contestée comporte des éléments qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure, la Chambre conclut que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
41 Il convient de noter que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
42 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «Jadran *».
43 Néanmoins, dans la marque contestée, le consommateur prononcera le mot «Hvar» principalement en raison de sa position proéminente. Il est possible qu’elle ne mentionne même pas l’expression «KRALJ JADRANA», dans une position clairement secondaire, qui sera comprise par la majorité du public pertinent comme une expression élogieuse des produits et services qu’il distingue. La jurisprudence confirme que, de manière générale, le public ne prononce que la partie visuellement frappante d’une marque complexe (03/07/2013-, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), qui, en tout état de cause, serait l’élément «Hvar» dans le cas de la marque contestée au détriment de l’élément «KRALJ JADRANA», représenté en plus petite taille. De même, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs et, partant, s’abstiendront de prononcer l’expression «KRALJ JADRANA», qui, en outre, n’a guère de caractère distinctif (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
44 Ainsi, les signes seront prononcés différemment en ce qui concerne leurs éléments verbaux «Hvar» et «Jadran», reproduisant une cadence et un rythme différents.
45 En ce qui concerne la partie restante du public qui prononcera l’élément verbal «Jadran
*», la chambre de recours rappelle que l’élément verbal commun est faible, il a un impact limité sur le public pertinent [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

13
46 Il s’ensuit que les signes comparés présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
47 D’un point de vue conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où leurs éléments verbaux («JADRANA» et «Jadran»), véhiculent la même idée de quelque chose qui provient de la mer Adriatique ou qui est lié à la mer Adriatique. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les produits en cause, ce concept a un poids distinctif limité, étant donné qu’il est considéré comme une allusion directe à l’origine des produits et services.
48 Toutefois, le signe contesté contient également les concepts «Hvar», signifiant «île croate», «KRALJ», signifiant «king» et une couronne stylisée n’ayant pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefois, en raison de leur caractère descriptif et laudatif, ces éléments ont un caractère distinctif faible, voire inexistant, comme établi ci-dessus.
49 Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
Néanmoins, les concepts susmentionnés seront remarqués dans le signe contesté.
50 Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle due à l’élément commun «Brilliant», mais cette similitude repose sur un élément faible ayant un impact limité sur le public pertinent (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 73-74).
51 Par conséquent, comme l’a considéré la division d’opposition, la Chambre considère que la similitude conceptuelle entre les marques est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
54 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
55 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

14
56 Bien que le terme «Jadran» de la marque antérieure soit compris comme signifiant la mer
Adriatique, la marque antérieure ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’aucune procédure en nullité de la marque antérieure n’a été introduite, ce qui a entraîné leur nullité en raison de son faible caractère distinctif
[24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 44-45; 13/06/2019,
T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 141).
57 Compte tenu du caractère faible de l’élément verbal «Jadran» par rapport aux produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible, comme indiqué dans la décision attaquée [12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 82].
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Les produits et services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits et services en cause sont identiques ou similaires à différents degrés à ceux enregistrés par la marque antérieure, alors qu’une petite partie d’entre eux a été considérée comme n’étant pas similaire. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont en commun l’élément commun faible «Jadran *». Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
61 Selon la jurisprudence, conformément au principe d’interdépendance des facteurs pris en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques est de mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, C-
65/12, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE
BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG,
THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG ENERGY DRINK — Daratig,
EU:C:2014:49, § 41).
62 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme c’est le cas en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques de chaque affaire
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

15
(18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL), EU:T:2023:7,
§ 118.
63 En outre, selon la jurisprudence, des éléments faibles ne sont pas normalement aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47 et jurisprudence citée).
64 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur des éléments verbaux qui sont faibles, les différences visuelles manifestes entre les signes ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 120].
65 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence de l’élément «Jadran *» (faiblement distinctif), les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
66 Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, l’ajout de l’indication géographique «Hvar» et de la couronne, ainsi que de l’expression «KRALJ JADRANA», bien que laudatives, suffisent à différencier les marques en conflit.
67 À la lumière de ce qui précède, nonobstant le fait qu’une partie des produits et services comparés sont identiques, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-
4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Conclusion
68 Ensuite, en appréciant les circonstances susmentionnées, notamment au vu de la faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du faible caractère distinctif du terme commun et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il s’ensuit que le public ciblé sera en mesure de différencier les marques en conflit sans risque de confusion, même, comme en l’espèce, par rapport à des produits identiques appartenant au même secteur de production et de commercialisation (18/12/2008, T-286/06, Torre de Gazate,
EU:T:2008:601, § 69).
69 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.
70 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

16
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation des demandeurs, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/01/2024, R 646/2023-1, Hvar KRALJ JADRANA (fig.)/JADRAN