DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 452
Miguel Torres S.A., Miquel Torres i Carbó 6, 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Seri Food Ltd., 56 Vitosha Blvd., fl.1, Off.1, 1606 Sofia (Bulgarie), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str. 48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 452 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 758 693 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 758 693 «Torros» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 186 212 «TORRES» (marque verbale) et no 16 804 502 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 186 212 et no 16 804 502 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de MUE no 1 186 212 (TM1)
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Enregistrement de MUE no 16 804 502 (TM2)
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; vins sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Après limitation de la demande de marque de l’Union européenne, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; chow mein; chips à base de céréales; frites à base de céréales; raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); chimichanga; cheeseburgers [sandwichs]; Chalupas; Calzones; beignets d’ananas; pain perdu; pop-corn aromatisé; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; beignets de banane; Baozi [petits pains fourrés]; bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; pâte feuilletée au jambon; bretzels; brioches; petits pains à la confiture de haricots; sandwiches Frankfurter; gelée de sarrasin (masilmuk); burritos; pâté d’œufs; gâteaux de riz frits
[topokki]; friands frais; pizza fraîches; tourtes fraîches; pâtés à la viande; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; tourtes contenant de la viande; plats préparés sous forme de pizzas; plats préparés à base de riz; plats préparés à base de nouilles pour enfants; Chow mein
[plats à base de nouilles]; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés [crackers] goût viande; biscuits salés [crackers]; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; crêpes (crêpes); tartes aux œufs; empanadas; jeunes enfants; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; fajitas; pâtisseries composées de légumes et de poisson; sandwichs au fromage grillés au jambon; sandwichs au fromage grillés; sandwiches grillés; grains de maïs grillés; maïs grillé; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats à base de riz; biscuits au riz en forme de paille [arare]; tourtes aux légumes; petits pains fourrés; raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); rouleaux de printemps; crackers de prawn; maïs frit; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; plats lyophilisés dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 3 8
le riz est l’ingrédient principal; french surgelé toast; crosses de french surgelées; pizzas réfrigérées; gaufres surgelées; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; baguettes fourrées; pâtes alimentaires fourrées.
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; sorbets [boissons]; boissons non alcoolisées; jus de tomates [boissons]; eaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de fruits à coque et de soja; jus; eaux; eau d’érable; boissons sans alcool à l’aloe vera; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; punchs aux fruits sans alcool; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool non gazéifiées; bases de cocktails sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; amers sans alcool; boissons maltées sans alcool; punchs sans alcool; vins sans alcool; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; boissons de fruits effervescents sans alcool; limeade; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons à base de petit-lait; boissons à base de haricots mungo; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; eau d’orge d’orange; ramune [sucettes japonaises]; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; salsepareille [boisson sans alcool]; smoothies; sorbets sous forme de boissons; boissons lactées surgelées; boissons glacées à base de fruits; boissons gazeuses congelées; boissons contenant des vitamines; eau d’orge de citron; aucun des produits précités contenant ou mélangés avec des boissons énergétiques ou des boissons caféinées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les sels, assaisonnements, arômes et condiments contestés sont inclus dans les épices de TM1 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits d’abeilles contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le miel de TM1 de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Pain; glace à rafraîchir; le [s] sucre [s] est contenu à l' identique dans la liste des produits du signe contesté et dans celle de TM1.
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sont similaires à tout le moins à un degré élevé aux glaces de l’opposante de TM1, qui sont comprises comme des glaces comestibles. Ces produits coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les édulcorants naturels contestés sont très similaires au sucre de TM1 de l’ opposante. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 4 8
Les revêtements et fourrages sucrés contestéssont similaires au sucre de TM1 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés; barres de céréales; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; beignets d’ananas; beignets de banane; bretzels; brioches; petits pains à la confiture de haricots; crêpes (crêpes); barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; pâtisseries composées de légumes et de poisson; les pains de pain fourrés sont à tout le moins similaires aux pâtisseries et aux confiseries de la marque communautaire no 1 de l’opposante dans la mesure où ils ont au moins la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures sont similaires aux préparations faites de céréales du TM1 de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, le même public pertinent et leur fabricant.
Le «chow mein» contesté; chips à base de céréales; frites à base de céréales; raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); chimichanga; cheeseburgers [sandwichs]; Chalupas; Calzones; pain perdu; pop-corn aromatisé; en-cas à base de céréales; en- cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; Baozi [petits pains fourrés]; bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; pâte feuilletée au jambon; sandwiches Frankfurter; gelée de sarrasin (Memilmuk); burritos; pâté d’œufs; gâteaux de riz frits [topokki]; friands frais; pizza fraîches; tourtes fraîches; pâtés à la viande; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; tourtes contenant de la viande; plats préparés sous forme de pizzas; plats préparés à base de riz; plats préparés à base de nouilles pour enfants; Chow mein [plats à base de nouilles]; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés [crackers] goût viande; biscuits salés [crackers]; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; tartes aux œufs; empanadas; jeunes enfants; fajitas; sandwichs au fromage grillés au jambon; sandwichs au fromage grillés; sandwiches grillés; grains de maïs grillés; maïs grillé; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats à base de riz; biscuits au riz en forme de paille [arare]; tourtes aux légumes; raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); rouleaux de printemps; crackers de prawn; maïs frit; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; pain congelé de français; bâtonnets pour la chevelure française surgelés; pizzas réfrigérées; gaufres surgelées; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; baguettes fourrées; les pâtes alimentaires contenant des farces sont, en substance, des aliments préparés et prêts, à savoir des produits alimentaires qui ont été préparés, transformés, cuits ou assemblés pour une consommation facile et pratique. En tant que tels, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les préparations de l’opposante faites de céréales dans le TM1. En effet, ces derniers comprennent essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées et couvrent ainsi un large éventail d’aliments qui peuvent être consommés comme petit déjeuner, en-cas, cours principal ou dessert. Il s’ensuit que les produits contestés et ceux de l’opposante coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Certains des produits contestés peuvent également avoir la même destination et être en concurrence avec les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 5 8
Produits contestés compris dans la classe 32
Tous les produits contestés ci-dessous doivent être compris comme incluant la limitation aucun des produits précités contenant ou mélangés avec des boissons énergétiques ou des boissons caféinées, ce qui n’a aucune incidence sur la comparaison ci-dessous.
Eaux minérales [boissons]; le vin sans alcool figure à l’identique (y compris les synonymes) dans les listes de produits du signe contesté et de la marque TM2.
Les eaux [boissons] et eaux contestées englobent les eaux minérales de TM2 de l’ opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons sans alcool contestées et les boissons non alcooliques de TM2 de l' opposante sont synonymes et donc identiques.
Sorbets [boissons]; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de fruits à coque et de soja; eau d’érable; boissons sans alcool à l’aloe vera; apéritifs sans alcool; cocktails
sans alcool; boissons sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; punchs aux fruits sans alcool; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons
sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool non gazéifiées; bases de cocktails
sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; amers sans alcool; boissons maltées
sans alcool; punchs sans alcool; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; boissons de fruits effervescents sans alcool; limeade; eau gazeuse enrichie en vitamines
[boissons]; boissons à base de petit-lait; boissons à base de haricots mungo; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; eau d’orge d’orange; Ramune (sucettes japonaises en soude); boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; salsepareille [boisson sans alcool]; smoothies; sorbets sous forme de boissons; boissons lactées surgelées; boissons glacées à base de fruits; boissons gazeuses congelées; boissons contenant des vitamines; l’eau d’orge de citron est incluse dans la catégorie plus large des boissons non alcooliques de TM2 de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jus de tomates [boissons] contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons à base de fruits et jus de fruits de l’opposante du TM2. Dès lors, ils sont identiques.
Les jus de fruits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jus de fruits de l’opposante de TM2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les [boissons] de légumes contestées présentent un degré élevé de similitude avec les boissons à base de fruits et jus de fruits de l’opposante visés par TM2, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Certains de ces produits sont des biens de consommation courante, à prix relativement bas, généralement achetés quotidiennement. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 6 8
b) Les signes
TORRES
[TM1]
Torros
[TM2]
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public, comme les consommateurs lusophones ou hispanophones, peut associer les marques antérieures à un nom de famille ou au mot «towers» («tour» étant torre en portugais et en espagnol, et « torres» au pluriel). Pour le reste du public, les marques antérieures sont dépourvues de signification. Le signe contesté est dépourvu de signification pour l’ensemble du public pertinent. Indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «TORRES» des marques antérieures est associé à un nom de famille ou à des «tours», il n’a pas de lien direct avec les produits en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. L’élément verbal «Torros» du signe contesté possède également un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’il est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Les marques coïncident, sur les plans visuel et phonétique, par cinq lettres sur six. Ils partagent la partie initiale «TORR-», qui est la partie d’un signe sur laquelle le public a tendance à se concentrer le plus. Les lettres divergentes «E» et «O» sont placées à la fin des signes, où elles attireront moins l’attention, et sont susceptibles d’être ignorées par les consommateurs. TM2 diffère également du signe contesté par sa stylisation, qui est toutefois décorative et non distinctive. Les marques sont donc similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public (comme les consommateurs lusophones ou hispanophones), tandis que pour le reste du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les signes ayant été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 7 8
Selon l’opposante, les marques antérieures «jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour les vins compris dans la classe 33, ainsi que pour d’autres produits et services connexes». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est moyen.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure tout risque de confusion. Les signes sont identiques par cinq lettres sur six et coïncident par leur partie initiale, «TORR-», qui est la partie d’un signe qui attire le plus l’attention des consommateurs. Les différences au niveau des lettres «E» et «O» et l’absence de similitude conceptuelle (au moins pour une partie du public) ne suffisent pas à neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes et à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cette différence conceptuelle échappera à la partie du public qui percevrait une signification dans les marques antérieures, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Il s’ensuit que les consommateurs peuvent être induits en erreur et penser que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela tient compte, entre autres, du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits (en l’espèce, certains produits ne sont similaires qu’à un faible degré) peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 186 212 et no 16 804 502 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 452 Page sur 8 8
Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les enregistrements de MUE antérieurs no 1 186 212 et no 16 804 502 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.