DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 152
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1st floor, Flat/Office 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia de Proprpas Industriala — Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neptune Wines GmbH télétravail Co. KG, Pelzerstraße 4, 20095 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Schlarmann Ahlberg Partnerschaftsgesellschaft mbB, Neuer Wall 40, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 152 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vins; vins effervescents; vermouth, vins apéritifs; vins de dessert.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail commercial et par correspondance également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vin.
Classe 41: Conduite de dégustations du vin et conduite de séminaires sur le vin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 850 252 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 850 252 «Neptune WINES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 823 747 «Neptunus» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 2 9
REMARQUE LIMINAIRE
Le 25/03/2024, dans ses observations, la demanderesse a indiqué:
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, en particulier catalogues concernant les produits suivants: vin.
Classe 33: Vins; vins effervescents; vermouth, vins apéritifs; vins de dessert.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 3 9
Classe 35: Services de vente en gros, au détail commercial et par correspondance également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vins; Informations et conseils aux consommateurs (magasins de conseil) et aux entreprises en rapport avec les produits suivants: vin, également fourni par le biais de l’internet; exploitation d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs, pour les produits suivants: vin.
Classe 41: Conduite de dégustations du vin et conduite de séminaires sur le vin; publication électronique de magazines en ligne, pour les produits suivants: vin.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés, en particulier les catalogues, concernant les produits suivants: les vins sont différents des produits de l’opposante. Le fait que l’objet des produits de l’imprimerie puisse être associé au vin ne suffit pas, à lui seul, à justifier un quelconque degré de similitude entre eux. Ils ont une nature différente (produits de l’imprimerie contre boissons), ils diffèrent par leur destination et leur utilisation (l’un est censé être lu, tandis que l’autre est censé être boit), ils se trouvent dans des canaux de distribution différents et ne sont clairement ni complémentaires ni concurrents. Le fait que le même public qui consomme les boissons de l’opposante puisse acheter un catalogue pour des vins est clairement insuffisant.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté; vins effervescents; vermouth, vins apéritifs; les vins de dessert sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 4 9
l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente. En revanche, les services de vente en gros sont des services dans lesquels les produits sont vendus en quantité, généralement pour la revente.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra;-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros et par correspondance.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros, au détail commercial et par correspondance, également fournis sur l’internet, concernant les produits suivants: le vin présente un degré moyen de similitude avec les vins de l’opposante.
Toutefois, la même considération ne s’applique pas aux autres services.
Les services contestés d'informations et de conseils aux consommateurs (magasins de conseil) et aux entreprises en rapport avec les produits suivants: levin, également fourni via l’internet, est des services d’information des consommateurs qui concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. S’il est vrai que ces services fournissent des informations sur le vin, cela ne suffit pas à les considérer comme similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent au moins par leur nature (produits et services), leur destination et leur utilisation et n’ont normalement pas les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Contrairement aux services de vente au détail et/ou en gros, qui sont plus actifs, l’ exploitation d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs est contestée pour les produits suivants: le vin implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne se soucie nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, en payant simplement un prix pour l’utilisation de l’espace. Par conséquent, le service contesté et les produits de l’opposante ont une nature, une destination, une utilisation et des fournisseurs différents de ceux de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés dedégustation du vin et organisation de séminaires dans le domaine du vin sont naturellement liés aux vins de l’opposante. Les producteurs devin, qui sont parfois également des viticulteurs, proposent généralement des dégustations de vins et des séminaires sur le vin, où le prix du vin consommé est généralement inclus dans le prix du service. En outre, les services contestés sont généralement fournis aux clients en même temps que la nécessité d’acheter les produits correspondants. En outre, les services contestés et les produits de l’opposante peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 5 9
pertinent. Dès lors, bien qu’ils diffèrent par leur nature, ces services contestés présentent un faible degré de similitude avec les vins de l’opposante.
Publication électroniquecontestée de magazines en ligne, pour les produits suivants: Wine n’ a aucun lien avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33 qui pourrait conduire à conclure à une similitude entre eux. Ces produits et services diffèrent par leur nature (produits par opposition à services), leur destination et leur utilisation. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont généralement pas distribués/fournis par les mêmes canaux. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
c) Les signes
NEPTUNUS VINS DE NEPTUNE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une grande majorité du public pertinent, y compris, par exemple, une partie de la partie anglophone et finnoise du public, les éléments verbaux «Neptune» et «Neptunus» seront perçus comme faisant référence à un dieu d’eau romain ancien. Le «Neptunus» de la marque antérieure est une variante connue du signe contesté «Neptune» et ils ont la même signification (informations extraites de Britannica le 16/07/2024 à l’adresse https://www.britannica.com/topic/Neptune-Roman-god). Même si «Neptunus» est un mot d’origine latine, il peut être déduit avec certitude qu’au moins une partie du public le percevra comme faisant référence au même concept en raison du fait que ces variations sont très similaires et qu’elles sont toutes deux utilisées.
Étant donné que le risque de confusion est plus plausible lorsqu’il existe une similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie de la partie anglophone et finnoise du public qui associe «Neptune»/«Neptunus» à la signification susmentionnée.
Compte tenu de ce qui précède, pour le public soumis à l’appréciation, les mots «Neptune»/«Neptunus» ne présentent aucun lien apparent avec les produits et services en cause et sont donc distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 6 9
Le mot anglais de base «WINES» du signe contesté fait référence à des boissons alcoolisées à base de raisin et cette signification est connue du public pertinent, y compris le public de langue anglaise et finnoise. L’anglais est largement étudié et parlé en Finlande et la compréhension des expressions anglaises par le public est encore plus large que les termes basiques (20/01/2021,-T 253/20, I’s like milk mais made for human, EU:T:2021:21, § 35). Le mot «WINES» est descriptif en l’espèce, étant donné qu’il décrit principalement la nature ou l’objet des produits et services contestés jugés identiques ou similaires, à savoir que les produits sont à base de vin (classe 33) et que l’objet/le contenu des services est lié au vin (classes 35 et 41). Par conséquent, cet élément verbal est totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il ne permet pas d’identifier l’origine commerciale de la marque contestée et n’a qu’une importance limitée (voire nulle) dans la perception du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs six premières lettres, «Neptun *», qui constituent une nette majorité des lettres du seul élément distinctif des deux signes et l’unique élément de la marque antérieure. En outre, cette coïncidence est particulièrement pertinente, étant donné qu’elle se trouve au début des signes, qui est, en principe, la partie la plus impactée des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les lettres «US» et «E» situées respectivement à la fin des mots «Neptunus»/«Neptune». En outre, le signe contesté contient le mot «WINES», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Neptun», présentes à l’identique dans les deux signes et distinctives. La différence entre les marques réside dans les terminaisons différentes de ce mot, la marque antérieure se terminant par les lettres «US» et l’élément verbal respectif du signe contesté se terminant par la lettre «E».
En outre, les signes diffèrent par la prononciation du mot «WINES» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, étant donné que ce mot est descriptif des produits et services pertinents, cet élément ne peut être prononcé par au moins une partie du public. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs &bra;-30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne pour la partie du public qui prononcerait les «vins» dans le signe contesté et sont très similaires pour le reste du public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes, contenant une variation du même nom, seront associés à la signification identique qui est distinctive dans le présent contexte. Même si les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WINES» du signe contesté, cet élément n’est pas distinctif et n’a qu’un impact très limité (voire nul) sur la comparaison des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Malgré les lettres différentes «US» et «E» situées à la fin des mots «Neptunus»/«Neptune», les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique (pour une partie du public). Cette similitude est particulièrement pertinente pour les produits qui font référence aux boissons. En effet, étant donné que de tels produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
&bra; 15/01/2003-, 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;.
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte &bra; 23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les mots «Neptune»/«Neptunus» véhiculent le même concept distinctif, ce qui est d’autant plus pertinent que, en principe, une similitude conceptuelle entre des signes peut créer un risque de confusion lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). En outre, les marques coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 8 9
par leur début, ce qui, comme indiqué ci-dessus dans la partie c), est plus important, étant donné qu’il attire en premier l’attention des consommateurs.
Même si la présence du mot «WINES» dans le signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Le public soumis à l’appréciation accordera peu d’importance à la signification de ce mot car il est totalement descriptif des produits et services pertinents. Par conséquent, il ne permet pas d’identifier l’origine commerciale du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public anglophone et finlandais et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 823 747 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Cette conclusion vaut également pour les services jugés similaires à un faible degré. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur le faible degré de similitude entre ces services.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services identiques jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 152 Page sur 9 9
Alina Lara SOLAR Paivi Emilia LEINO Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.