DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 319
Profi Rom Food S.R.L., Aleea Amicitiei Nr.1, 300288 Timisoara, Roumanie (opposante), représentée par Livia Negomireanu, SOS. Nicolae Titulescu 94, bloc 14 A, S.C. 4, ap 127, secteur 1, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agriambiente Mugello, Via di Galliano 15/A, 50031 Barberino di Mugello, Italie (requérante), représentée par Giulio Caselli, Via dell’Oriuolo, 20, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 319 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; produits laitiers et substituts; lait; lait de Buffalo; fromage de brebis; fromage de chèvre; fromage à la crème; fromages; fromages affinés; beurre; bâtonnets à fromage; bâtonnets de genoux; viande préparée; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; fromage bleu; viande et produits à base de viande.
Classe 30: Crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; biscuits de riz; chips subis contre les produits à base de céréales; en-cas à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; papier comestible; chocolat; gâteaux au yaourt glacé; biscuits; muesli; «céréales pour petit-déjeuner».
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 495 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 773 495 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30 et certains des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 2 9
roumaine no 193 823 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; babeurre; lait; boissons lactées dont la teneur en lait est prédominante; lait cuit au four; lait fermenté; lait concentré sucré; lait en poudre; lait caillé; succédanés de lait; lait et boissons aux fruits (lait shake); boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons aromatisées au lait basé; lait aromatisé; boissons à base de lait contenant du café; boissons à base de lait contenant du cacao; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; ferments lactiques à usage culinaire; succédanés de lait; petit-lait; crème fouettée pour les produits laitiers; crème fouettée sous forme de poudre pour café; sana; kéfir; yaourt; beurre; crème beurre; fromages; boules de fromage cottage; fromage de quark; fromage cottage; fromage à pâte dure; fondue au fromage; cheddar; mélanges de fromages; fromage à pâte molle; fromage alimentaire; fromage à la crème; spécialités fromagères; fromage de cancoillotte; fromage bleu; mascarpone; tempeh; desserts à base de lait; desserts à base de riz au lait; desserts lactés; en-cas à base de lait; yaourt aux fruits; yaourts à boire; yaourt à faible teneur en matières grasses; boissons à base de yaourt; desserts à base de yaourt; préparations pour faire du yaourt; smetana (crème aigre); crème smetana (crème fraîche); crème aigre pour crème fouettée; crème aigre pour la cuisine; fromage à pâte dure; fromage caillé; fromage à pâte molle; Mozzarella; brânza de burduf &bra; fromage &ket;; fromage Telemea.
Classe 30: Chocolats au lait; pastilles sucrées au lait (sucreries); boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; chocolat au lait; riz au lait frais; crèmes glacées, bâtonnets glacés contenant du lait; yaourt glacé (glaces alimentaires).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles et graisses comestibles; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande; lait; lait de Buffalo; fromage de brebis; fromage de chèvre; fromage à la crème; fromages; fromages affinés; beurre; cuir de fruit; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; bâtonnets à fromage; bâtonnets de genoux; viande préparée; houppettes à pommes de terre; frittatas; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; salades préparées; pâtes de soupe; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; plats congelés principalement à base de poulet; pommes chips; en-cas à base de fruits; en-cas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 3 9
base de fruits séchés; en-cas à base de soja; légumes séchés; légumes cuits; fromage bleu; viande et produits à base de viande.
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Farina débutant meal signalés; farine pour pâte; pâtes fraîches; bases pour pizzas; biscuits de riz; chips subis contre les produits à base de céréales; pâtes alimentaires fourrées; plats à base de pâtes alimentaires; pizzas; ravioli; en-cas à base de céréales; farine de soja; spaghettis et boulettes de viande; barres de céréales et barres énergétiques; pain; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; papier comestible; chocolat; gâteaux au yaourt glacé; pâtes sèches; pâtes alimentaires contenant des œufs; biscuits; muesli; «céréales pour petit-déjeuner».
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Produits laitiers; lait; fromage à la crème; fromages; beurre; le fromage bleu figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les succédanés laitiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les succédanés de lait de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les huiles et graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le beurre de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le lait de buffle contesté est inclus dans la catégorie générale du lait et des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Fromage de brebis; fromage de chèvre; les fromages affinés sont inclus dans la catégorie générale du fromage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bâtonnets à fromage contestés sont inclus dans la catégorie générale du lait et des spécialités fromagères de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bâtonnets de genoux contestés sont similaires aux spécialités fromagères de l’opposante parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, utilisation, canaux de distribution et public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 4 9
La viande préparée contestée; laviande et les produits à base de viande comprennent les découpes fraîches et les charcuteries à base de différents types de viande. Ils coïncident par leur destination avec le fromage de l’opposante, même si le fromage est un produit laitier. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en tant qu’amateurs d’amateurs et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
L’hummus bénéficiera de la pâte de pois chiches contestée est un produit qui peut être utilisé de la même manière que certains des produits laitiers de l’opposante, à savoir le fromage à la crème. Par conséquent, il s’agit de produits concurrents. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande; cuir de fruit; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; houppettes à pommes de terre; frittatas; salades préparées; pâtes de soupe; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; plats congelés principalement à base de poulet; pommes chips; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de soja; légumes séchés; les légumes cuits et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature (bien qu’ils appartiennent tous à la catégorie très large des aliments). Bien que les produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou rayons et qu’ils ne répondent pas aux mêmes besoins nutritionnels spécifiques du public. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Le chocolat contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le chocolat au lait de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sont identiques aux crèmes glacées, aux bâtonnets glacés contenant du lait de l’opposante étant donné qu’ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les bonbons contestés se chevauchent avec le chocolat au lait de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesen-cas à base de céréales incluent les préparations faites de céréales sucrées. Les enfants sont interchangeables pour manger du chocolat, des confiseries et des préparations de céréales (céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales). Lepapier comestible peut être classé dans la catégorie des confiseries. Par conséquent, les en-cas à base de céréales contestés; chips subis contre les produits à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; gommes à mâcher; papiercomestible; muesli; les céréales pour le petit- déjeuner sont similaires au chocolat au lait de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les gâteaux au yaourt glacé contestés sont similaires à un degré élevé aux yaourts glacés de l’opposante (glaces alimentaires à base de confiserie) parce qu’ils partagent la même destination et la même utilisation et qu’ils sont concurrents. En outre, ils ciblent les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 5 9
consommateurs via les mêmes points de vente et peuvent être fabriqués par les mêmes entités.
Les biscuits de riz contestés; biscuits salés; biscuits; les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits sont similaires au chocolat au lait de l’opposante car ils sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. En outre, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Farina débutant meal signalés; farine pour pâte; pâtes fraîches; bases pour pizzas; pâtes alimentaires fourrées; plats à base de pâtes alimentaires; pizzas; ravioli; farine de soja; spaghettis et boulettes de viande; pain; pâtes sèches; pâtes alimentaires contenant des œufs; glace à rafraîchir (qui, selon la pratique de l’Office, doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante» et non «crèmes glacées») et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées présentent un faible degré de similitude avec les boissons lactées de l’opposante, dont la teneur en lait est prédominante dans la classe 29, étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents, comme tous des boissons sans alcool, qui sont plus souvent mélangées de nos jours comme cela peut être le cas pour les fluothies.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. En particulier, en ce qui concerne les confiseries, elles sont inférieures à la moyenne. En effet, les confiseries sont généralement peu onéreux, destinées à la grande consommation et vendues dans des magasins en libre-service (13/05/2020, T- 63/19, POШEH/POMAШKИ, EU:T:2020:195, § 22).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 6 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«AMU» est un terme régional qui signifie «maintenant» dans certaines parties de Roumanie. Toutefois, pour la majeure partie du public pertinent, «AMU»/«amALE» est dépourvu de signification. En tout état de cause, qu’il soit perçu ou non avec une signification, cet élément verbal est distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Les éléments «AMU/amù» du signe antérieur/contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille.
L’élément verbal «Linstaurées PTdouzième RIA» de la marque antérieure signifie «magasin dans lequel du lait et des produits laitiers sont vendus; lieu alimentaire où les produits laitiers sont servis» (information extraite de Ddégagés le 24/09/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/l%C4%83pt%C4%83rie). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont le lait, les produits laitiers, le chocolat au lait et les crèmes glacées, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement l’endroit où ces produits sont vendus/servis. En outre, il est secondaire en raison de sa position dans le signe.
L’élément verbal «Amore» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en roumain. Toutefois, il est très proche du mot roumain «amor», qui signifie «amour» (information extraite de Ddisline le 24/09/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/amor). Il n’a pas de lien évident avec les produits pertinents. Tout au plus, il pourrait être perçu comme vaguement élogieux et comme un terme positif; toutefois, cela n’affecterait pas son caractère distinctif de manière substantielle. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position beaucoup plus petites, cet élément est secondaire et a moins d’impact.
Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal «BIO» du signe contesté a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 61). Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
La représentation de deux cœurs sera perçue comme un pictogramme pour l’ «amour» et est décorative. Bien que les signes soient en partie représentés dans une police de caractères quelque peu élaborée, leurs éléments figuratifs et leurs aspects se limitent à leur stylisation, à leurs couleurs, à leur fond et aux cœurs stylisés dans la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 7 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal dominant «AMU», bien que la lettre «u» soit accentuée dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux «Linstaurées PTdouzième RIA» de la marque antérieure et «Amore BIO» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté/la marque antérieure, respectivement, et qui sont secondaires. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects des signes, qui ont un impact moindre.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMU», présentes à l’identique dans l’élément dominant et distinctif des signes. L’accent sur la lettre «u» dans le signe contesté n’aura aucune incidence sur la prononciation étant donné qu’il s’agit de la manière correcte de prononcer le mot «AMU».
La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «Linstaurées PTdouzième RIA» de la marque antérieure et «Amore BIO» dans le signe contesté du signe antérieur/de la marque contestée.
Toutefois, en ce qui concerne les éléments différents «Lréservées PTengendrés RIA» et «Amore BIO», compte tenu de leur taille très réduite et de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen ou identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pour laquelle les signes seront associés au concept distinctif de «now» et diffèrent par des éléments non distinctifs ou secondaires, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Pour une partie du public, l’élément commun est dépourvu de signification et les signes diffèrent par les concepts qui découlent de l’ absence de caractère distinctif ou, en tout état de cause, d’éléments secondaires. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique ou sont identiques et conceptuellement similaires ou non similaires. En particulier, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs et dominants «AMU/amALE». Ils diffèrent par des éléments non distinctifs et/ou ayant une incidence moindre en raison de leur taille et de leur position dans les signes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 193 823 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 319 Page sur 9 9
suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits et services.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.