DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 657 (INVALIDITY)
Quantum Tattoo Ink LLC, 10429 Burbank Blvd, 91601 North Hollywood, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Beck Rechtsanwalte, Ericusspitze 4, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
FILIP Drazkiewicz, Stawy 5, 02-467 Varsovie, Pologne (titulaire de la MUE).

Le 19/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 940 202 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 8: Aiguilles de tatouage; appareils pour imprimer des tatouages.

Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail en ligne de cosmétiques.

Classe 44: Services de maquillage permanent.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 3: Crayons à sourcils.

Classe 16: Matériel d’éducation imprimé; matériel promotionnel imprimé; matériel de formation imprimé.

Classe 41: Éducation et formation.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/04/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 940 202 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 2 14
produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 300 300 «Quantum Cosmetic» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait référence à deux procédures d’annulation antérieures dans les affaires C58872 et C58854, dans lesquelles elle a avancé les arguments suivants:

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les signes et les produits et services sont similaires et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.

Les raisons de la similitude entre les produits et services sont énumérées et argumentées comme suit.

— Un lien étroit entre les encres pour tatouages (y compris celles pour la maquillage permanent) et les produits cosmétiques, ce qui a été constaté dans la décision de la chambre de recours du 11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogique permanent make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al. La titulaire de la MUE vend des produits dans le domaine de la maquillage permanent, tandis que la demanderesse vend des produits dans le domaine du tatouage. Les tatouages et la maquillage permanent sont traditionnellement considérés comme des ornements du corps qui restent durablement sur la peau. L’encre pour tatouage est une encre spéciale utilisée pour la micropigmentation artificielle de la peau. Il est appliqué de façon permanente au moyen d’une machine à tatouage afin d’obtenir une apparence esthétique en tant que «maquillage permanent». Par conséquent, les deux types de produits relèvent du domaine des soins de beauté.

— Une technique commune et des domaines d’application similaires: des pigments sont introduits dans la peau pour la technique du tatouage et la technique de maquillage permanent pour créer des couleurs permanentes. Une aiguille est habituellement utilisée pour insérer les pigments sur la peau dans les deux procédures. Cela peut se faire manuellement ou à l’aide d’une machine de tatouage spécialisée ou d’une machine de maquillage permanente. Par conséquent, le processus est le même, qu’il soit fait un tatouage ou un maquillage permanent.

— Les produits des deux parties sont soumis aux mêmes réglementations de l’UE en matière de sécurité et de protection des consommateurs pour les produits de tatouage et de maquillage permanent en vertu du règlement (UE) 2020/2081 concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances. Ce règlement limite l’utilisation dans toute l’UE de substances ou groupes de substances dans des encres de tatouage ou de maquillage permanent. Pour le législateur, il n’existe aucune différence entre les produits et les produits de tatouage et de maquillage permanent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 3 14
— Une relation entre le maquillage permanent et les tatouages: la comparaison est également démontrée par le fait que les traitements de maquillage permanents sont soit présentés avec des traitements de tatouage dans des vidéos instructives sur la plateforme YouTube, soit utilisés comme synonymes sur le plan conceptuel. Les éléments de preuve sont présentés sous la forme de quatre hyperliens.

— Une gamme de produits comparable dans le domaine des pigments, cartouches et soins après traitement: les parties sont en concurrence. En raison du caractère commun des tatouages et de la maquillage permanent, les gammes de produits des parties sont hautement comparables, de même que les ingrédients et les machines pour leur application. Les deux parties vendent des pigments, des cartouches et un ongument pour le soin du tatouage. Des éléments de preuve sont présentés en tant que captures d’écran en neuf annexes.
— Les mêmes canaux de distribution: les produits des parties sont vendus directement à des clients finaux via des plateformes en ligne. Le nom de domaine et le site web du titulaire de la marque de l’Union européenne ont une structure et une présentation presque identiques à celles de la demanderesse. La demanderesse a enregistré son nom de domaine en 2015, tandis que le titulaire de la MUE l’a enregistré en 2019. Une capture d’écran montrant la structure des deux sites web est présentée en tant qu’annexe 10. Le même nom de marque, le groupe cible identique et les mêmes lignes de produits entraînent le déplacement partiel de la demanderesse par la titulaire de la MUE dans Google Search, dont la preuve est produite à l’annexe 11, qui montre les résultats de la recherche pour les deux parties. En raison de ces faits, une confusion s’est produite, comme le démontre un échantillon de correspondance (deux courriels des distributeurs de la demanderesse), produit en tant qu’annexe 12. La demanderesse a de nombreuses expériences de confusion dans le cadre de sa distribution.

— Un lien étroit entre les produits des parties, bien qu’ils soient compris dans des classes différentes. Dans sa décision du 11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogique Hungary et meso system (fig.)/Bioderma et al., la chambre de recours a conclu que les pigments, encres et teintures pour tatouages compris dans la classe 2 sont très similaires aux cosmétiques compris dans la classe 3 dans la mesure où ils ont une nature et une destination similaires, servent à embellir ou embellir le corps et peuvent être proposés par les mêmes entreprises au même public. En outre, les encres utilisées pour les tatouages cosmétiques sont complémentaires d’autres produits cosmétiques traditionnels tels que les fondations, les crèmes, les sprays et les poudres, etc. Les services contestés compris dans la classe 41 sont complémentaires des produits de la demanderesse, étant donné que la principale finalité des vidéos de formation est d’introduire et de promouvoir les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’enseigner l’usage et l’application corrects de ces produits.

Les signes sont similaires étant donné qu’ils coïncident par le mot «Quantum», tandis que le mot supplémentaire «Cosmétic» de la marque antérieure est descriptif. Il est important de noter que l’élément commun constitue la première partie de la marque antérieure, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 4 14
marque. Le mot «quantum» trouve son origine dans le mot latin «quantus», qui signifie «aussi grande» ou «combien». Dans le langage courant, «quantum» fait référence à une quantité ou à une partie spécifique de quelque chose. En outre, le mot «quantum» peut également évoquer des associations de transformation et de changement. Les tatouages peuvent également être perçus comme une forme d’art transformative et changeante, où la peau est conçue de manière permanente avec des pigments pour exprimer des histoires, des mémoires ou des identités personnelles. Le mot «quantum» désigne donc des bijoux pour le corps qui restent durablement sur la peau pour obtenir une apparence esthétique. Il s’ensuit que le mot «quantum» suggère que les deux marques désignent des produits sur le marché du tatouage et sur le marché des cosmétiques. Le mot «Cosmétic» de la marque antérieure décrit ce fait. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 300 300 de la demanderesse;

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 2: Encre pour tatouage; encres à usage cosmétique.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Crayons à sourcils.

Classe 8: Aiguilles de tatouage; appareils pour imprimer des tatouages.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 5 14
Classe 16: Matériel d’éducation imprimé; matériel promotionnel imprimé; matériel de formation imprimé.

Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail en ligne de cosmétiques.

Classe 41: Éducation et formation.

Classe 44: Services de maquillage permanent.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 3
Les crayons à sourcils contestés sont utilisés pour appliquer la couleur, combler les lacunes et définir les sourcils, créant une forme plus définie, des arcs de contour et/ou rendre les brows inégales apparaissent plus symétriques. Ils sont utilisés comme maquillage avec un effet temporaire.

L’ encre et l’ encre cosmétiques de la requérante sont notamment utilisées pour des procédés de maquillage permanent ou semi-permanent tels que la microbame, le tatouage des sourcils, les tatouages pour les lèvres et les micropigmentation des lèvres. Ces encres sont spécifiquement conçues pour être utilisées sur la peau et visent à fournir une couleur et une définition durables pour embellir ou récompenser des caractéristiques telles que les cils, les sourcils et les lèvres. Ces encres sont appliquées à l’aide de techniques et d’équipements spécialisés par des professionnels qualifiés.

Alors que les crayons à sourcils contestés et l’encre tatoune-pain de la demanderesse sont contestés; les encres cosmétiques sont utilisées pour améliorer l’apparence de la peau et répondent à des besoins et préférences différents des consommateurs. Les offres de maquillage traditionnels présentent des propriétés temporaires et personnalisables à différentes occasions, tandis que les encres de tatouage et cosmétiques fournissent des résultats durables pour les personnes qui cherchent à obtenir des améliorations semi-permanentes ou permanentes de leurs caractéristiques. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme concurrents. Bien qu’ils puissent avoir les mêmes finalités génériques (beauté/décoration du corps), ils ne sont pas interchangeables.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits contestés ne sont pas complémentaires de l’encre de tatouage antérieure; encres à usage cosmétique. Le fait qu’ils puissent être utilisés en combinaison ne les rend pas complémentaires. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (important) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 6 14
04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, les produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage des produits de la demanderesse et inversement. Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires.

Selon la demanderesse, ces produits contestés et ses propres produits ont la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. Toutefois, ces derniers sont des produits très spécialisés et sont généralement vendus par des canaux de distribution différents à des produits traditionnels compris dans la classe 3. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, ou du moins la demanderesse ne l’a pas suffisamment prouvé. Les sociétés fournissant la pièce ne se livreraient pas à la fabrication de l’encre tattrop de la demanderesse; encre cosmétique, car cela nécessite une technologie, des compétences et un savoir-faire très différents de ceux qui interviennent dans la production des produits contestés.

Il s’ensuit que lescrayons à sourcils contestés sont différents de l’encre tatoune- pain de la demanderesse; encres à usage cosmétique.

Ledemandeur s’est référé à une décision de la cinquième chambre de recours du 11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogique permanent make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al. à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

Comptetenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur les faits sous- tendant la décision de la chambre de recours, pas plus qu’elle n’a présenté suffisamment d’arguments et de preuves pour démontrer la similitude entre les produits en cause. Les produits du demandeur appartiennent à une niche spécifique sur le marché et bien que le degré de similitude des produits soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commettent pas de commentaires, l’examen se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles» (03/07/2013, T 106/12-, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Dès lors, étant donné que les produits de la requérante appartiennent à une niche spécifique du marché, pour laquelle il n’existe pas de faits notoires, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 7 14
requérante aurait pu corroborer ses arguments par des éléments de preuve à partir desquels la division d’annulation aurait pu tirer une conclusion quant à la similitude entre les produits en cause.

Produits contestés compris dans la classe 8
L’ encre de tatouage de la demanderesse est nécessaire pour l’utilisation des aiguilles de tatouage contestées; appareils de tatouage et ces produits sont donc complémentaires. Enoutre, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Ils sont dès lors similaires.

Produits et services contestés compris dans les classes 16 et 41
Les produits de l’éducation contestés; matériel promotionnel imprimé; les matériels de formation imprimés compris dans la classe 16 et les services d’éducation et de formation contestés compris dans la classe 41 sont différentsdes produits de la demanderesse dans la mesure où ils ont une nature, une destination, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, même si les services contestés compris dans la classe 41 introduisent et promeuvent les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et enseignent l’usage correct et leur application, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Lefournisseur des services contestés ne se livrerait pas à la fabrication des produits de la demanderesse, étant donné que cela nécessite une technologie, des compétences et un savoir-faire très différents de ceux qui interviennent dans la fourniture des services contestés. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 16, qui, même s’ils ont pour objet les produits antérieurs, sont fabriqués par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents.

Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Parconséquent, les services contestés de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 8 14
en ligne de cosmétiques présentent un faible degré de similitude avec l’ encre tattrop de la demanderesse étant donné que les produits visés par les services contestés sont des catégories générales qui incluent le henné à des fins cosmétiques. Ce dernier est fabriqué à partir de la ville de henna et est souvent utilisé comme teinture ou colorant pour créer des dessins temporaires intriciants sur la peau, connus sous le nom de tatouages henna. En tant que tel, il présente un faible degré de similitude avec l’ encre de tatouage de la demanderesse, qui inclut des encres pour tatouages temporaires. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public (le grand public ainsi que les auticiens spécialisés ou les artistes de tatouage professionnels), avoir la même finalité (ornements temporaires pour le corps) et être concurrents.

Services contestés compris dans la classe 44
L’ encre cosmétique de la demanderesse est importante/nécessaire pour l’utilisation des services de maquillage permanent contestés et ces produits sont donc complémentaires. Ils ont la même destination et peuvent cibler le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Ilssont dès lors similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux auticiens spécialisés ou aux artistes de tatouage professionnels.

Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que le consommateur sera attentif lors de son choix en raison d’éventuelles implications pour la santé (par exemple, réactions allergiques).

c) Les signes
Quantum Cosmétic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 9 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

L’élément commun «Quantum» des signes sera compris au moins par la partie anglophone du public. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

«Quantum» est un mot d’origine latine et signifie «quantité ou quantité; un montant particulier; une part ou une part; une grande quantité; en vrac»; «(Physique) la plus petite quantité d’énergie radiante égale à la fréquence des rayonnements associés à Planck; unité fondamentale d’une grandeur physique quantifiée, en tant que dynamique angulaire» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 19/12/2024 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/quantum). Ces significations sont plutôt abstraites et ne concernent pas directement les produits et services en cause. Le simple fait que les consommateurs connaissent et apprécient les sciences sous- tendant de nombreux produits de consommation ne signifie pas qu’une connaissance des cryptomatiques peut être attribuée à ces consommateurs. En tout état de cause, même un public professionnel ne percevrait pas des informations aisément compréhensibles sur les produits et services concernés. En effet, les références scientifiques peuvent bien être allusives dans le contexte des produits cosmétiques compte tenu des processus scientifiques concernés en général. Toutefois, en l’espèce, le lien entre le mot «quantum» et les produits pertinents est trop abstrait pour être perçu même comme étant allusif. En effet, tout peut être décomposé et analysé en termes quantum mechaniques (09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule, § 51). Par conséquent, l’élément verbal commun «Quantum» possède un caractère distinctif moyen.

La demanderesse fait valoir que le mot «quantum» peut également évoquer des associations de transformation et de changement, ou qu’il désigne des bijoux pour le corps qui restent durablement sur la peau. Toutefois, ces associations sont inhabituelles et requièrent en tout état de cause plusieurs opérations mentales, de sorte qu’elles sont suffisamment imaginatives pour posséder un caractère distinctif moyen. Il y a donc lieu de rejeter cet argument.

L’élément «Cosmétic» de la marque antérieure fait référence, entre autres, aux «cosmétiques, mesures superficielles visant à rendre quelque chose apparaissant mieux, plus attrayant, ou plus impressionnant» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 19/12/2024 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/cosmetic). Comptetenu du fait que les produits pertinents peuvent être utilisés à de telles fins, l’élément «Cosmétic» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.

La marque antérieure est simplement une somme de ses éléments, et non une unité conceptuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 10 14
L’élément «PMU» du signe contesté n’a pas de signification spécifique et les parties n’ont fourni aucun élément qui permettrait de tirer une autre conclusion. Cette expression est, dès lors, distinctive.

La marque antérieure étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est représenté en lettres majuscules légèrement stylisées (13/02/2007,-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta/FRUITSOL, EU:T:2010:23, § 16).

La stylisation du signe contesté est perceptible mais n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme purement décoratif et possède donc un caractère distinctif réduit (le cas échéant).

En tant que marque verbale, la marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant par définition. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Quantum» (et son son), qui est le premier élément des deux signes. Les signes diffèrent par leur deuxième élément (et leur sonorité), par le mot «Cosmétic» non distinctif de la marque antérieure et par le «PMU» du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui a un impact moindre (voire nul).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de l’élément commun «Quantum» et compte tenu du concept de l’élément non distinctif de la marque antérieure, les signes sont fortement similairessur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 11 14
antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Comme établi ci-dessus à la section a), les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public faisant l’objet de l’examen est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément «Quantum», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, c’est au début des deux signes, qui, comme expliqué ci- dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes résident dans leur partie finale (la marque antérieure étant dépourvue de caractère distinctif), où l’attention du public n’est normalement pas concentrée, et dans la stylisation du signe contesté de caractère distinctif réduit (voire nul). Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes et permettre au public analysé de les distinguer avec certitude, même si les services sont similaires à un faible degré.

Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

La demanderesse a fait valoir que le nom de domaine et le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne avaient une structure et une mise en page presque identiques, et a produit des éléments de preuve montrant la structure des deux sites web ainsi qu’une liste de résultats de recherches effectuées sur Google pour les deux parties. La demanderesse a également fait valoir qu’une confusion s’était produite et a soumis deux courriels de ses distributeurs. Toutefois, il ne s’agit pas là d’éléments de confusion qui font l’objet d’un examen au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 12 14
conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 300 300 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.

Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 400 755 (marque figurative), enregistrée pour des encres de tatouage comprises dans la classe 2. Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits et services étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 18 300 300 et no 17 400 755.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 13 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

(c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée des marques antérieures
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.

La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques antérieures doivent jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 657 Page sur 14 14
jouissaient d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.