DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 549
Eg Finco Limited, Waterside Head Office, Haslingden Road, Guide, BB1 2FA Blackburn (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Dianxiaodou Technology Co., Ltd., Room 403-, Block D, Zhujiang Plaza Hotel Area, Longcheng Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 06/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 549 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Rechargeurs d’accumulateurs électriques; chargeurs téléphoniques; chargeurs portables; alimentations portatives (batteries rechargeables); chargeurs pour voitures électriques; chargeurs de batteries électriques; pieux de recharge pour voitures électriques; chargeurs de voiture; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 074 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 793 074 «EG evgoer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 964 078 (marque figurative);
2. L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 669
861 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque française no 4 387 320 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 2 15
4. L’enregistrement de la marque Benelux no 1 027 817 (marque figurative);
5. La marque non enregistrée «EG» dans la vie des affaires en Irlande;
6. La marque non enregistrée «EG GROUP» dans la vie des affaires en Irlande;
7. Nom commercial «EG» utilisé dans la vie des affaires en Belgique, au Luxembourg et aux Pays-Bas.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques 1 à 4; Article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques 1, 3 et 4 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les signes antérieurs non enregistrés 5 à 7.
Toutefois, avec les observations de l’opposante du 13/09/2023, l’opposante a expressément retiré l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a maintenu son opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen sur la base de ce motif uniquement ci-dessous.
REMARQUE LIMINAIRE
Propriété des marques antérieures
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces changements ont été introduits dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 669 861 de l’opposante (marque antérieure no 2);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 3 15
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; chargeurs de batteries; quais de recharge; bornes de recharge; bornes de recharge pour véhicules électroniques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Rechargeurs d’accumulateurs électriques; chargeurs téléphoniques; chargeurs portables; alimentations portatives (batteries rechargeables); chargeurs pour voitures électriques; chargeurs de batteries électriques; pieux de recharge pour voitures électriques; chargeurs de voiture; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; prises, fiches et autres contacts
[connecteurs électriques]; inverseurs; inverseurs électriques; panneaux solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; piles solaires; adaptateurs électriques; câbles adaptateurs électriques; connecteurs d’alimentation.

Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Évacuer
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 4 15
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois lignes horizontales vertes, suivies des lettres «gon», dans lesquelles «GO» est représenté dans un cadre rectangulaire bleu avec des coins arrondis. Cette représentation graphique se prête à diverses interprétations en ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, par exemple, il peut être perçu comme l’élément verbal «Egon» ou «gon». En outre, compte tenu du rectangle à corneau rond entourant les lettres «GO», au moins la partie anglophone du public pourrait également les décomposer en l’élément «GO» et la lettre «N» en raison de la signification de «GO» en anglais.
L’élément verbal «evgoer» du signe contesté est, dans son ensemble, dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation. L’opposante fait valoir que cet élément verbal sera décomposé en deux éléments, à savoir «ev», qui est une abréviation de «véhicule électrique» (non distinctif) et de «goer», qui a une signification spécifique en anglais, à savoir comme une référence à l’activité ou au mouvement (faible degré de caractère distinctif). Toutefois, s’il est possible qu’une partie du public pertinent, à savoir la partie anglophone du public, perçoive l’abréviation «ev» de «véhicules électriques», la signification de l’autre élément «goer» n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et, partant, il est peu probable que cette partie du public la perçoive. En outre, le mot anglais «goer» n’est pas couramment utilisé. Pour cette raison, l’élément verbal «evgoer», pris dans son ensemble, ne véhicule pas non plus un concept unitaire clair et spécifique qui pourrait être immédiatement compris par cette partie du public.
Dès lors, la division d’opposition considère que seule une partie du public anglophone percevra l’élément «ev» comme l’abréviation de «véhicules électriques». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des appareils pour chargeurs de piles (certains spécifiquement destinés aux véhicules), des composants électriques et électroniques et des panneaux solaires, ce composant sera considéré comme faible pour cette partie du public. Pour la partie restante du public pertinent (y compris une partie du public anglophone), l’élément verbal «evgoer» sera perçu dans son ensemble. Par conséquent, étant donné qu’il est dépourvu de signification, il est distinctif.
En l’espèce, la division d’opposition appréciera la comparaison des signes du point de vue de la partie du public qui perçoit l’élément verbal «Egon» dans son ensemble dans la marque antérieure et percevra uniquement la signification du composant «ev» dans l’élément verbal «evgoer» du signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La combinaison des lettres «EG» du signe contesté est dépourvue de signification pour le public soumis à l’appréciation et, par conséquent, distinctive.
L’élément verbal «Egon» de la marque antérieure est également dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et, dès lors, il est également distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 5 15
Bien que les stylisations, couleurs et le rectangle rond cornered entourant les lettres «GO» de la marque antérieure soient de nature décorative, en l’espèce, ces aspects figuratifs contribuent à l’impression d’ensemble produite par la marque.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EG» et diffèrent par les autres lettres «ON» de la marque antérieure et par l’élément verbal «evgoer» du signe contesté. Ils diffèrent également par la représentation graphique de la lettre «E» commune et par les autres aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir la stylisation, les couleurs et le rectangle rond cornered entourant les lettres «GO».
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN, EU:T:2012:324, § 52). Dès lors, en dépit des arguments de l’opposante, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend également des deux lettres supplémentaires «ON» de la marque antérieure et de l’élément verbal supplémentaire «evgoer» du signe contesté (dont une partie est distinctive), qui ne sera certainement pas ignoré. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure jouent un rôle important dans l’appréciation visuelle.
Par conséquent, étant donné que la représentation de la marque antérieure est élaborée et contribue à l’impression d’ensemble produite par les signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EG», présentes au début des deux signes. Ils diffèrent par le son des dernières lettres «ON» de la marque antérieure et par les lettres «evgoer» du signe contesté. En outre, les deux signes ont une structure différente, à savoir un élément verbal v deux éléments verbaux, ce qui a une incidence sur leur prononciation, leur nombre de syllabes et leur intonation.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation percevra uniquement le concept véhiculé par l’élément «ev» du second élément verbal du signe contesté, à savoir «evgoer». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 6 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits en cause sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19,-SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus. Bien que le premier élément distinctif du signe contesté, «EG» soit inclus au début de la marque antérieure, rien ne permet de déterminer qu’il sera reconnu et/ou décomposé mentalement. En outre, les différences entre les signes ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en particulier la représentation graphique de l’élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté, «evgoer», qui, compte tenu de sa longueur, ne passera pas inaperçu aux yeux du public faisant l’objet de l’appréciation malgré le faible caractère distinctif de son premier élément pour ce public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion pour le public soumis à l’appréciation, même en tenant compte de l’identité des produits pertinents. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 7 15
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme «gon» ou même composé de l’élément «GO» et la lettre «N» et l’élément verbal «evgoer» du signe contesté est dépourvu de signification. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de la structure différente de la marque antérieure et de la dissection de ses lettres.
Étant donné que l’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures susmentionnées, l’opposition va maintenant examiner l’affaire par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 964 078 (marque figurative
) (marque antérieure no 1) de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; conseils, direction et conseils commerciaux en matière de franchisage; gestion commerciale de stations-service pour le compte de tiers; diffusion d’annonces publicitaires; location de matériel publicitaire et d’espace publicitaire; promotion de ventes (pour des tiers); organisation et gestion d’opérations commerciales visant à fidéliser la clientèle; services de cartes de fidélité; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), à savoir des accessoires automobiles et de véhicules, des cigarettes, du tabac, des aliments et des boissons, des produits de l’imprimerie, de la papeterie, des journaux, des magazines, des parfums, des produits de nettoyage domestique, des produits audio et vidéo, des fleurs, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des cartes téléphoniques et des jeux de loterie permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; services de vente en gros et au détail de gaz de pétrole liquéfié; services de vente en gros et au détail de bouteilles (récipients métalliques) contenant du gaz de pétrole liquéfié (notamment butane, propane et carburant au GPL); le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de téléphones publics, de télécopieurs, de distributeurs automatiques de billets, de boîtes aux lettres et de boîtes de livraison de nuit permettant aux clients de visualiser et d’utiliser facilement ces services.
Classe 37: Stations-service (stations-service); entretien, lavage et réparation de véhicules et de pièces de véhicules; changement d’huile pour véhicules à moteur; graissage, graissage et réglage de moteurs; nettoyage et polissage de véhicules à moteur; lavage de véhicules à moteur; traitement antirouille pour véhicules à moteur; services de peinture pour véhicules à moteur; montage et réparation de pneus; gonflage, réparation et montage de pneus; réparation de véhicules; installation, réparation et entretien de machines pour le remplissage du gaz dans des bouteilles de gaz, y compris des usines de remplissage du gaz; construction, installation, rénovation, réparation et entretien d’installations gazières; entretien, nettoyage et réparation de récipients à gaz et de bouteilles; traitement antirouille pour récipients à gaz, bouteilles et installations.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants; services de cafétérias.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 8 15
Classe 9: Rechargeurs d’accumulateurs électriques; chargeurs téléphoniques; chargeurs portables; alimentations portatives (batteries rechargeables); chargeurs pour voitures électriques; chargeurs de batteries électriques; pieux de recharge pour voitures électriques; chargeurs de voiture; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; prises, fiches et autres contacts
[connecteurs électriques]; inverseurs; inverseurs électriques; panneaux solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; piles solaires; adaptateurs électriques; câbles adaptateurs électriques; connecteurs d’alimentation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Compte tenu des principes susmentionnés, les produits contestés rechargeurs d’accumulateurs électriques; chargeurs téléphoniques; chargeurs portables; alimentations portatives (batteries rechargeables); chargeurs pour voitures électriques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 9 15
chargeurs de batteries électriques; pieux de recharge pour voitures électriques; chargeurs de voiture; chargeurs d’alimentation portables; les dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles sont tous des appareils d’accumulation et de stockage du courant électrique qui sont ou pourraient s’adresser spécifiquement à des véhicules à moteur, ce qui pourrait donc être des produits qui pourraient être considérés comme des accessoires de véhicules. Par conséquent, ils sont similaires au regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) de l’opposante, à savoir des accessoires automobiles et véhicules compris dans la classe 35.

Toutefois, les autres prises, prises et autres contacts contestés contestés restants; inverseurs; inverseurs électriques; panneaux solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; piles solaires; adaptateurs électriques; câbles adaptateurs électriques; les connecteurs électriques sont différents du regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) de l’opposante, à savoir des accessoires automobiles et véhicules, des cigarettes, du tabac, des aliments et des boissons, des produits de l’imprimerie, des articles de papeterie, des journaux, des magazines, des magazines, des parfums, des produits de nettoyage domestique, des produits audio et vidéo, des fleurs, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des cartes téléphoniques et des jeux de loterie permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; services de vente en gros et au détail de gaz de pétrole liquéfié; services de vente en gros et au détail de bouteilles (récipients métalliques) contenant du gaz de pétrole liquéfié (notamment butane, propane et carburant au GPL); le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de téléphones publics, de télécopieurs, de distributeurs automatiques de billets, de boîtes aux lettres et de boîtes de livraison de nuit permettant aux clients de visualiser et d’utiliser facilement ces services compris dans la classe 35. Ces produits contestés sont des composants électriques et électroniques, des appareils de contrôle de l’électricité et des appareils photovoltaïques pour la production d’électricité. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante vendus au détail et en gros.
Ces produits contestés sont également différents de la direction des affaires de l’opposante; conseils, direction et conseils commerciaux en matière de franchisage; gestion commerciale de stations-service pour le compte de tiers; diffusion d’annonces publicitaires; location de matériel publicitaire et d’espace publicitaire; promotion de ventes (pour des tiers); organisation et gestion d’opérations commerciales visant à fidéliser la clientèle; services de cartes de fidélité compris dans la classe 35, qui sont des services liés, ou tournants, d’assistance à d’autres entreprises dans leur fonctionnement et à la publicité. Par conséquent, ces produits et services ont une nature, une destination, des canaux de distribution et des fournisseurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, ces produits contestés sont différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 37 (essentiellement les services de réparation, d’entretien et de ravitaillement en carburant et d’installation, réparation et entretien de récipients à gaz et de bouteilles de gaz) et compris dans la classe 43 (essentiellement la fourniture de nourriture et de boissons), étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution ou leurs producteurs pertinents, et ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 10 15
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Évacuer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la partie anglophone du public pourrait percevoir l’élément «ev» dans le deuxième élément verbal du signe contesté comme l’abréviation de «véhicules électriques». Par conséquent, et afin d’éviter la question du caractère distinctif de cet élément, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public qui ne percevra aucun élément dans le second élément verbal du signe contesté et, dès lors, le percevra comme un tout et, partant, comme étant dépourvu de signification et distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 11 15
La combinaison des lettres «EG» présente dans les deux signes n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est également distinctive.
L’élément verbal «Group» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à une association d’entreprises dont la propriété est unique en raison de son usage courant sur le marché et parce que ce mot est similaire à son équivalent en espagnol (grupo). Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur des produits pertinents. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position au sein de la marque, il joue un rôle secondaire et, par conséquent, «EG» sera l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux de la marque antérieure ne sont pas suffisamment élaborées ou sophistiquées pour détourner l’attention des consommateurs des éléments embellisés. Par conséquent, ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales et auront par conséquent un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «EG», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les deuxièmes éléments verbaux des signes, à savoir «Group» (marque antérieure) et «evgoer» (signe contesté). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui ont une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
En ce qui concerne l’élément verbal «Group» de la marque antérieure compte tenu de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’absence de caractère distinctif de cet élément verbal peut constituer une autre raison de ne pas le prononcer, étant donné que les consommateurs ont tendance à éviter la prononciation d’éléments verbaux non distinctifs-[30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/se et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure est le seul élément susceptible d’être prononcé et coïncidant avec le premier élément verbal du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public soumis à l’appréciation percevra le concept de «Group» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 12 15
importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et à leurs conclusions.
L’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, à savoir «EG», est reproduit au début du signe contesté, où il est clairement perceptible sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’il y joue un rôle indépendant. En outre, cette coïncidence se trouve au début des signes, où les consommateurs accordent le plus d’attention.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne des produits et services similaires.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 13 15
La demanderesse invoque les arrêts du Tribunal dans les affaires 21/05/2005,-55/13,
F1H20/F1, contre «F1H20» et 11/05/2005, 390/03-, CM contre
, ainsi que sur les décisions des chambres de recours dans les affaires
05/03/2009, R 1109/2008-1, contre ; 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLESSE contre NOBLISSIMA; et décisions d’opposition B 3 103 269, 17/09/2021
contre; B 3 058 805, 16/06/2019, BINZIM contre BINCIFA; B 1 348 095, 29/10/2009, TANOSHI contre TAPASHI; B 3 087 654, 07/09/2020, Ambio contre Amano; B 3 090 780, 25/08/2020, MEZOLAR contre MEMSOLOR.
La demanderesse cite ces affaires à l’appui de son allégation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion malgré la coïncidence au niveau du début. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que la plupart d’entre elles font référence à des signes dans lesquels le rôle commun ne joue pas un rôle indépendant en leur sein (21/05/2015,-55/13, F1H2O/F1 et al., EU:T:2015:309; 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLISSIMA/NOBLESSE; 16/06/2019 B 3 058 805; 29/10/2009, B 1 348 095; 07/09/2020, B 3 087 654; et 25/08/2020, B 3 090 780). Les autres affaires citées ne sont pas non plus pertinentes étant donné que la coïncidence réside dans un élément faible (17/09/2021, B 3 103 269) ou que la représentation des lettres communes est très différente [11/05/2005,-390/03, CM (fig.)/CMFEX-CM CAPITAL MARKETS et al. (marque fig.), EU:T:2005:170; et 05/03/2009, R 1109/2008-1, IP (fig.)/IP (fig.) et al.).
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 964 078 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 14 15
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
française no 4 387 320 (marque figurative) (marque antérieure no 3) et
l’enregistrement Benelux no 1 027 817 (marque figurative) (marque antérieure no 4).
En ce qui concerne la marque antérieure no 3, étant donné qu’elle couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
La marque antérieure no 4 couvre les mêmes services compris dans les classes 35, 37 et 43 et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En outre, cette marque antérieure couvre également les services de boîtes aux lettres et de boîtes de livraison de nuit compris dans la classe 39. Toutefois, ces services de l’opposante sont différents des prises, prises et autres contacts contestés [connecteurs électriques]; inverseurs; inverseurs électriques; panneaux solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; piles solaires; adaptateurs électriques; câbles adaptateurs électriques; connecteurs de puissance étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 549 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Chantal VAN Riel BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.