LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 août 2024
Dans l’affaire R 1486/2023-1
EWH Industrieanlagen GmbH & Co. KG
Westerhaar 56-58
58739 Visserie/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante représentée par König Szynka Tilman von Renesse Patentanwälte Partnerschaft mbB,
Mönchenwerther Straße 11, 40545 Düsseldorf, Allemagne
contre
Praxair Surface Technologies, Inc.
1500 Polco Street
46222 Indianapolis États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Alois Reggel, Dr-Carl-von-Linde-Straße 6-14, 82049 Pullach, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no 3153422 (enregistrement de la marque de l’Union européenneno 18459950)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 23 avril 2021, Praxair Surface Technologies, Inc. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
ExoGard
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 6: Fils et barres métalliques pour le revêtement ou le soudage; Poudres, grains ou agglomérés sous forme de pellets de matériaux essentiellement métalliques pour revêtements, en particulier matériaux de revêtement inhibiteurs de l’usure et de la corrosionpour composants métalliques.
Classe 40: Revêtement d’éléments métalliques, en particulier revêtement à l’aide de fines couches résistantesà l’usure par l’intermédiaire de particules de poudre appliquées à grande vitesse; Finition de surface de composants métalliques par des procédés abrasifs ou thermiques, à savoir des procédés de durcissement du faisceau, de flamme et de calcination.
2 Le 25 août 2021, EWH Industrieanlagen GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 10983088 («marque antérieure 1»)
OXIGARD
enregistrée le 16 novembre 2012 pour des produits et services compris dans les classes
1, 2, 6, 40 et 42, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède estdestiné aux systèmes de revêtement et aux parties de masse en métal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, notamment à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué de systèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les coats top-coats, les revêtements par immersion elek trophorétique, les revêtements en liège; Revêtements au nickel-zinc, notamment destinés à être utilisés dans l’industrie automobile.
Classe 40: Services d’exploitation de galvanis, notamment galvanisation, dureté et dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment parlyse électrique, nivellement, nivellement, nivellement; services précités de traitement,d’usinage et de revêtement de surfaces et de surfaces métalliques; Revêtement BE d’éléments de fixation, en particulier pour l’industrie automobile.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 10983112 («marque antérieure 2»)
STRONGARD
demandée le 21 juin 2012 et enregistrée le 30 mars 2017 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6, 40 et 42, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède estdestiné aux systèmes de revêtement et aux parties de masse en métal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, notamment à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué de systèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les coats top-coats, les revêtements par immersion elek trophorétique, les revêtements en liège; Revêtements de nickel-zinc, notamment destinés à être utilisés dans l’industrie automobile; tous les articles- mentionnés ci-dessus ne sont pas destinés à être utilisés dans ou en rapport avec des revêtements de sol, des revêtements muraux et/ou des systèmes de revêtement.
Classe 40: Services d’exploitation de galvanis, notamment galvanisation, dureté et dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment parlyse électrique, nivellement, nivellement, nivellement; services précités de traitement,d’usinage et de revêtement de surfaces et de surfaces métalliques; BE revêtementd’éléments de fixation, en particulier pour l’industrie automobile; tous les services précités ne sont pas destinés à être utilisés à l’intérieur ou à l’intérieur deceux-ci avec revêtements de sol, revêtements muraux et/ou sysde revêtement.
c) Marque de l’Union européenne no 17959273 («marque antérieure 3»)
RHEOGARD
demandée le 20 septembre 2018 et enregistrée le 29 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6, 7, 9, 11, 21 et 40, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède est destiné,entre autres, aux systèmes de revêtement et aux masses revêtues enmétal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, en particulier à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué desystèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les revêtements top coats,les revêtements électrophoriques de peinture par immersion, les revêtementsà glissières; Revêtements de nickel au zinc, notamment destinés à l’industrieautomobile; métaux revêtus; Matériaux et éléments métalliques de construction; Serrurerie; Les petits produits ferreux; Écrous, boulons, vis et mastics- de fixation métalliques; Câbles, fils et chaînes métalliques.
Classe 40: Letraitement, l’usinage et le revêtement de surfaces et demétall; Services d’exploitation de galvanis, enparticulier galvanis, dureté et dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment par électrolyse, nivellement, nivellement, nivellement;
Revêtement de fauteuils dejonction, en particulier pour l’industrie automobile.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

4
d) Marque allemande no 302018022928 («marque antérieure 4»)
NEOGARD
demandée le 20 septembre 2018 et enregistrée le 19 février 2019 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6 et 40, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède est destiné,entre autres, aux systèmes de revêtement et aux masses revêtues enmétal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, en particulier à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué desystèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les revêtements top coats,les revêtements électrophoriques de peinture par immersion, les revêtementsà glissières; Revêtements de nickel au zinc, notamment destinés à l’industrieautomobile; métaux revêtus; Matériaux et éléments métalliques de construction; Serrurerie; Les petits produits ferreux; Écrous, boulons, vis et mastics- de fixation métalliques; Câbles, fils et chaînes métalliques.
Classe 40: Letraitement, l’usinage et le revêtement des surfaces et desmétaux; Services d’exploitation de galvanis, à savoir la galvanisation, la dureté et le dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment parlyse électrique, nivellement, nivellement, nivellement; Revêtement d’éléments de fixation, notamment pour l’industrie automobile.
3 Afin de prouver l’existence d’une famille de marques, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexes Brève description 1 Déclaration sous serment du gérant de WHW Walter Hillebrand GmbH & Co. KG (31 mars
2022), qui appartient, outre EWH Industrieanlagen GmbH & Co. KG et Hillebrand Chremicals GmbH, au groupe WHW Hillebrand Grippe
2 Fiche «OXIGARD»
3 Extrait du site internet www.whw.de
4 Copies de factures (exemple)
5 Dépliant «Neogard» de septembre 2018
6 Présentation PowerPoint «Neogard» d’octobre 2018
7 Grenchure de WHW «Neogard» du 12 novembre 2019
8 Invitation WHW Symposium (19 novembre 2019)
9 Copies de factures (exemple)
10 Brochure «Rheogard» du 12 novembre 2019
11 Présentation PowerPoint «Rheogard» du 11 mars 2020
12 Extrait de la brochure de WHW «STRONGARD» (2015)
13 Copies de factures (exemple)
4 Par décision du 18 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamnél’opposante aux dépens.
5 Sur la base de la marque antérieure 1, la division d’opposition a considéré que les produits et services en conflit étaient identiques ou similaires et s’adressaient à un public spécialisé. Le degré d’attention de ces cercles varierait de moyen à élevé. En ce qui concerne la comparaison des signes, l’examinatrice a indiqué que les éléments verbaux «oxi» et «Exo»
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

5 étaient dépourvus de signification, tandis que l’élément verbal commun «GARD» serait compris par le vergeen raison de sa proximité avec le mot anglais «guard» (= protection). Par conséquent, les signes seraient divisés en leurs éléments respectifs. L’élément «GARD» serait faiblement distinctif pour les produits et services concernés, qui concernent des matériaux ou des services connexes. Compte tenu des différences au début particulièrement important du signe et de l’identité d’un élémentfaiblement distinctif, les signes ne seraient que moyennement similaires sur les plans visuel etphonétique. Sur le plan conceptuel, les signes seraient légèrement similaires, étant donné qu’ils ne coïncident que par le mot faiblement distinctif «GARD». Indépendamment de cela, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure serait normal. En raison de la similitudevisuelle, phonétique et faible des signes, il n’existerait pas de risque de confusion, compte tenunotamment de l’attention accrue des consommateurs. L’effet d’Ele menten faible surl’appréciation du risque de confusion serait limité. Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante contiennent, outre le mot «GARD», considéré comme dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union, d’autres mots, tels que «NEO-», «STRONG-» et «RHEO», qui ne figurent pas dans le signe contesté et qui n’ont rien en commun avec le mot «EXO» au début du signe, ils ne seraient pas plus similaires que la marque de l’Union européenne déjà comparée. En outre, elles se rapporteraient aux mêmes produits et services, de sorte que le résultat pour ces signes ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existerait pasnon plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
6 Enfin, il n’existerait pas non plus de risque de confusion sous l’angle d’unemarque milie. Compte tenu du fait que l’élément commun «GARD» est dépourvu de caractèredistinctif et que les éléments divergents se trouvent au début du mot, le public n’aurait pas tendance àlier les signes sur leplan conceptuel, indépendamment des autres conditions de la meilleure qualité d’une famille de marques.
Exposé et arguments des parties
7 Par le recours formé le 17 juillet 2023 et motivé par la suite, l’opposante ademandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Elle a contesté l’hypothèse selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion.
8 L’opposante reproche à l’Office de ne pas avoir suffisamment tenu compte de l’identité des produits et services comparés, notamment en ce qui concerne les produits compris dans la classe 2.
9 En outre, l’opposante conteste que «GUARD» soit généralement compris comme un terme spécialisé générique dans le domaine de la technologie de revêtement. Une telle- compréhension doit exister dans tous les États membres de l’Union européenne, ce qui est particulièrement douteux dans les pays où la diffusion de l’anglais est plus faible (par exemple en France, en Italie et en Espagne). De même, il n’y aurait pas lieu de partir du principe selon lequel, dans le mot «GARD», le public pertinentétablirait une association avec «GUARD» et lui conférerait une signification claire. Par conséquent, le terme «GARD» ne serait purement descriptif ni dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition ni dans la demande d’enregistrement, mais participerait de manière distinctive à l’impression d’ensemble dans les deux marques. À cet égard, les marques de tiers citées par la demanderesse ne constituent pas des preuves appropriées à cet égard. Parconséquent, l’élément commun ne serait pas descriptif.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

6
10 Fener a indiqué que, selon la jurisprudence, même un éventuel élément descriptif du signe, tel que «GARD», pouvait avoir une position autonome dansl’impression globale du signe en cause, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa longueur (30/03/2022, T-35/21, ALLMAX NUTRITION/ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION,
EU:T:2022:173, § 47).
11 L’opposante a ajouté que les signes en conflit étaient hautement similaires sur la base de leur longueur, de leur séquence de lettres, de leur structure et de leur langageidentiques.
Les signes coïncident visuellement et phonétiquement par les lettres «XGARD», tant dans l’ordre que dans la position. En dépit de différences,-les débuts des signes «oxi-» et «EXO» ne différeraient que minimes, étant donné que les voyelles «E» et «I» seraient même identiques dans le cas d’une prononciation anglaise et se trouveraient respectivement en première et en troisième position, alors qu’elles échangent la position avec la voyelle «O». En intégrant la consonne «X» entre deux voyelles visuellement et phonétiquement frappante, les deux signes en conflit auraient exactement la même structure et le même rythme linguistique, puisque les voyelles et les consonnes se répartissent de manière identique entre les syllabes. Sur le plan conceptuel, les signes se chevauchent dans leurs significations, étant donné qu’ils font allusion à des termes techniques spécialisés dans le domaine de la protection contre lacorrosion et de la technologie de revêtement. «Oxi» s’oppose à l’expression spécialisée«oxydation», qui décrit la réaction chimique par laquelle les métaux sont corrodies, tandis que «EXO» s’appuie sur le terme technique «exotherm», qui décrit une réaction chimique qui libère davantage d’énergie qu’elle ne l’est en tant qu’énergie d’activation.
12 En outre, l’Office méconnaîtrait que les différences au début du signe ne bénéficieraient pas nécessairement d’une plus grande attention. D’après la jurisprudence, l’impression d’ensemble produite par une marque ne saurait être déterminée uniquement par le début, en particulierdans le cas d’un œil court, dont la fin peut susciter autant d’attention que le début. (30/01/2019, T-79/18, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 31; 11/06/2014,
T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 30. Les signes à comparer en cause étantdes signes courts, l’attention du public pertinent ne serait pas seulement axée sur les lettres initiales, mais également sur la partie concordante «GARD», qui représenterait la plus grande partie visuelle des signes.
13 L’opposante critique le fait que la décision attaquée n’a traité les autres marques invoquées à l’appuide l’opposition que de manière globale et n’a pas procédé à une comparaison individuelle spécifique avec le signe demandé. Il existe un risque de confusion avec la marque allemande antérieure «NEOGARD», de même qu’avec les marques de l’Union européenne «RHEOGARD» et «STRONGARD».
14 En tout état de cause, il existerait un risque de confusiondu point de vue de l’association
(famille de marques) avec les marques «OXIGARD», «NEOGARD», «RHEOGARD» et «STRONGARD», qui forment toutes une famille de marques. La demande d’enregistrement pourrait, à tort, être rattachée à cette famille. Or,l’opposition n’aurait pas tenu compte de tous les aspects pertinents, tels que la structure identique des signes et le faible caractère distinctif des éléments divergents. L’opposanteconteste que l’élément concordant «GARD» ne joue pas un rôle indépendant. Par conséquent, dans ses arrêts «UniCredit», le Tribunal n’aurait pas non plus exigé un rôle indépendant de l’élément commun «UNI», mais aurait constaté à juste titre que les signes «UNIRAK»,
«UNIFONDS» et «UNIZINS» constituaient une série ou une famille de marques enraison du préfixe commun «UNI» et de la structure par ailleurs identique (27/04/2010, T 303/06
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

7
&-T 337/06-, Uniweb, EU:T:2010:160, § 74; 25/11/2014, T-303/06 RENV & T-337/06
RENV, Uniweb).
15 Dans son mémoire en défense, la demanderesse conclut au rejet durecours et à la condamnation de l’opposante aux dépens.
16 En même temps que le mémoire en défense, la demanderesse a produit les trois annexes suivantes:
Annexes Brève description BE 1 Résultats de recherche Google pour le «revêtement GUARD»
BE 2 Résultats de recherche Google pour le «revêtement GARD»
BE 3 Résultats de recherche du dictionnaire de Wiki pour la signification de «Exo-»
17 La demanderesse expose tout d’abord que la marque antérieure «OXIGARD» est enregistrée depuis le 25 novembre 2002 et existe donc plus de cinq ans. Toutefois, il n’y aurait pas eu de preuves de l’usage du signe pour les produits compris dans les classes 2 et 6.
18 Elle confirme l’identité des produits et services litigieux ainsi que la définition du public, qui se compose principalement dupublic commercial.
19 S’agissant de la comparaison des signes, elle fait valoir que les signes ne sont pas similaires. Les éléments «oxi-» et «EXO-» présentent des différences perceptibles manifestes et les voyelles («O»/«E» et «E» et «E»/I) se trouvent au début du signe, auquel lepublic accorde une plus grande attention. En outre, le «GARD» concordant n’aurait pas de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. «Gard» rappelle le terme anglais «GUARD» (protection), qui est connu en tant que terme technique dans le domaine de la technologie de revêtement sur l’ensemble du territoire de l’UE et est utilisé dansdifférents pays. C’est ce qui ressort d’une recherche sur Google (annexes 1-2). Par conséquent, «OXI-» et «EXO-» auraient une influence plus forte surl’impression des signes que «GARD». D’un point de vue conceptuel, le préfixe «OXI-», qui, en soi, n’a pas de signification spécifique, s’inspire de l'«oxydation». En revanche, le préfixe «EXO-» aurait une signification claire de «exogène» ou d'«exosquelette» (résultat de recherche du dictionnaire de Wiki, annexe 3). Étant donné que «oxydation» et «extérieure» n’ont rien en commun, les signes seraient conceptuellementdissemblables. Dans l’ensemble, il n’existerait pas de similitude entre les signes ou, en tout état de cause, de faible importance.
20 Le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli, ce qui résulterait du grand nombre de marques de tiers similaires comportant l’élément «GARD» ou «GUARD» (voir extraits du registre relatifs aux enregistrements de marques (UE, DE, UK)
21 Les marques invoquées à l’appui de l’opposition «STRONGARD», «RHEOGARD» et «NEOGARD» ne constituaient pas une famille de marques ou des marques de série. Les preuves de l’usage de la marque «RHEOGARD» ne suffiraient pas à démontrer sa présence sur le marché, étant donné qu’elles ne font que montrer la publicité des produits ou des services concernés auprèsd’un client particulier, mais pas une utilisation effective.
De même, lapreuve de l’usage des marques «STRONGARD», «OXIGARD» et
«NEOGARD» ne concernerait que les services de revêtement, mais pas les produits relevant de la classe 6. En tout état de cause, les marques «STRONGARD», «OXIGARD» et «NEOGARD» ne constitueraient pas des «marques de famille» ou des «marques de série», l’élément commun «GARD» étant dépourvu de caractère distinctif en raison de son
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

8
assimilement à l’indication descriptive «GUARD». En outre, il serait contraire à la logique interne du RMUE d’accorder un monopolesur la partie faible «GARD» en tant que terminaison d’une marque pour le service pertinent.
Considérants
22 Le recours recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE est accueilli sur le fond; il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Preuves tardives
23 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties intéressées peuvent encore présenter desfaits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de tels faitset preuves produits tardivement (13/03/2007, C 29/05-P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
24 D’autre part, il ressort tout aussi clairement de ce libellé qu’une telleprésentation tardive de faits et de preuves ne saurait conférer à la partie dont elle émane un droit inconditionnel à ce que ces faits ou éléments de preuve soient pris en comptepar l’EUIPO. En admettant que, dans un tel cas, l’Office «peut» ne pas tenir compte des faits et des preuves en cause, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de tenir compte des faits et des preuves (13/3/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut admettre des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être démontré qu’elles sont à première vue pertinentes pour l’issuedu litige. D’autre part, il y a lieu de constater que ces faits et preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient- déjà été présentés en temps utile ou lorsqu’ils sont présentés par quiconquepour contester d’office les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
26 Il s’ensuit que, si l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation pour décider de prendre en compte ou non des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Kammer, ce pouvoir d’appréciation est soumis à des limites claires qui sont dûment prises en compte lors de l’examen qui suit.
27 En l’espèce, les conditions d’admission des preuves produites tardivement au cours dela procédure de recours sont remplies. Les informations et éléments de preuveproduits
(annexes BE 1, BE 2 et BE 3) complètent et complètent les documents produits devant la division d’opposition. Les preuves supplémentaires sont également, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

9
28 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’admission de la preuve tardive sontremplis de manière moyenne.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection est refusée à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de l’équivalence dessignes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequella marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, en l’occurrence, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
31 Conformément à l’approche de la division d’opposition, la Kammer examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure 1.
A. Opposition fondée sur la marque antérieure 1
1. Sur le territoire pertinent, les consommateurs pertinents et leur attention
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et les services de la marque antérieure étaient destinés tant au grand public qu’au public- publicitaire, tandis que les produits contestés ne s’adressaient qu’au public commercial. Ainsi, seul le public professionnel, dont le niveau d’attention peut être moyen à élevé en fonction de la catégorie de produits et de services, constituerait le public pertinent pour apprécier la probabilité d’un risque de confusion (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Cela n’a pas été contesté par les parties et la chambre de recours ne voit pas non plus pourquoi ces arguments seraient erronés. Elle souscrit donc pleinement à l’analyse et aux constatations figurant dans la décisionattaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35.
33 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
34 Lors de l’examen de l’opposition, la chambre de recours se limite au public professionnel non anglophone des États membres.
2. Sur la comparaison des produits et services
35 L’opposante n’avance aucun argument ou motif pour soutenir que la comparaison des produits et services en conflit dans la décision attaquée est inexacte et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. À cet égard, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits couverts de la classe 6 sont similaires à ceux de la marque antérieure relevant de la classe 6 et les services compris dans la classe 40 sont identiques sont confirmées.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

10
36 En outre, il convient de noter que, même si les produits de la classe 6 étaient identiques à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 6, le résultat ne changerait rien.
3. La comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23).
38 Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue/BLUE et al, EU:T:2008:489, § 30; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 59).
39 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’examiner dans- quelle mesure cet élément est apte à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et à distinguer ainsi ces produitsde ceux d’autres entreprises. Dansle cadre de cette appréciation, il convient tout particulièrement de tenir compte des qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer s’il est descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T--566/15, MERLIN’S
KINDERWELT/KINDER e.a., EU:T:2016:517, § 24.
40 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments constitutifs déterminésd’un signe composé, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités- intrinsèques de chacun de ces éléments, en les comparant à celles des autres éléments. En outre et à titre complémentaire, la position relative des différents éléments au sein de la disposition du signe composé peut être prise en compte [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S
KINDERWELT/KINDER et al, EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
41 Le caractère distinctif et la position dominante de l’Ele mente ou de l’Elemente commun sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, les éléments d’un signe qui sontdescriptifs des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, quiconque considère généralement queles éléments descriptifs d’un signe ne sont pas dominants par le public dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, à moins qu’ils ne paraissent susceptibles, en raison notamment de leur position ou de leur taille, de créer une impression dans l’esprit des consommateurs et d’être gardés par ceux-ci (17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12,
Sport, EU:T:2013:50, § 24.
42 Aux fins de la comparaison, les marques verbales «OXIGARD» et «ExoGard» sont opposées.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

11
43 Dans le cadre de la comparaison visuelle des signes, il y a lieu de tenir compte du fait qu’une marque verbale jouit d’une protection pour le mot en tant que tel, indépendamment de l’écriture majuscule et minuscule ou de la forme graphique utilisée (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, la représentation de la marque antérieure en lettres majuscules ainsi que de la marque contestée, qui ne comporte qu’une lettre majuscule au début du mot, est dénuée de pertinence.
44 Même si le terme commun «GARD» représente, dans l’usage linguistique anglais, une orthographe erronée, mais courante et phonétiquement identique, du mot anglais «guard», qui signifie «protection, garde ou défense» dans la langue de procédure (27/04/2017, T
622/15-, EXHAUSTGARD, EU:T:2017:287, § 35, 39), il ne saurait être considéré que les milieux professionnels non anglophones de l’Union européenne reconnaissent aisément ce terme dans cette signification. Il n’existe pas non plus d’éléments indiquant que l’élément «guard» («gard») est un mot du vocabulaire anglais de base qui pourrait être compris par la majorité du public non anglophone dans le sens de «protection, défense, etc.». Il s’ensuit que cet élément est distinctif pour une partie non négligeabledu public non anglophone.
45 Dans le signe contesté, l’élément «oxi» est connu à partir de mots tels que «oxydation»- (oxydation d’une substance à l’oxygène) et «oxydes» (composés oxygénés, par exemple- monoxyde de carbone). Les consommateurs pertinents des produits et services litigieux verront donc dans l’élément «oxi» (également «Oxy», https://www.oed.com/dictionary/oxy_adj2?tab=meaning_and_use#32318684, consulté le 24/04/2024) une indication d'«oxygène» ou d'«oxydation», ce qui réduit lecaractère distinctif des produits et services en cause (10/12/2004, R 58/2004-2,
OXISTAT/OCUSTAT, § 27). Dans ces conditions, cet élément est faiblement distinctif.
46 Enfin, une partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément «Exo-» comme préfixe du mot «extérieur», comme l’a démontré la demanderesse (annexe 3; https://www.oed.com/dictionary/exo_prefix?tab=meaning_and_use#5026241, consulté le
26/04/2024). Par conséquent, cet élément est également faiblement distinctif.
47 Par conséquent, les éléments «oxi» ou «exo» ont une signification descriptive ou, pourainsi dire, évocatrice. Compte tenu de la signification de ces éléments, le public pertinent 38 décomposera les signes en leurs éléments respectifs, à savoir «exo» et «gard» ou «oxi» et «gard». Il s’ensuit que l’élément verbal «gard» constitue l’élément le plus distinctif et- dominant des signes.
48 Sur le plan visuel, les signes concordent par leur structure et leur longueur, étant donné qu’ils se composent tous deux d’un seul mot composé de sept lettres. Cinq lettres de l’un- des signes en conflit sont identiques et classées dans le même ordrenet, à savoir «*x*gard», cette dernière définissant largement, en raison de la majorité des lettres, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. En revanche, les signes se distinguent par les première et troisième lettres «o»/«i» versus «e»/«o» au début des signes. Compte tenu du fait que l’élément commun «gard» représente l’élément dominant des signes, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle.
49 D’un point de vue phonétique, les signes en conflit sont globalement promulgués par le public en trois syllabes, à savoir [ek|s undeq.q.,q.,q.,q.,q.p.r.d. La troisième syllabe, dans les marques en conflit, est identique, tandis que les premières syllabes produisent un son similaire par leur consonne sonore «x». Les éléments «oxi» ou «exo» se trouvent certes au début du mot, en principe plus pris en compte (voir, à cet égard,-29/03/2023, T-436/22,
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

12
ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 78). Or, le consommateur ciblé
y reconnaît aisément le rapport avec «oxydation»/«oxydes» ou «extérieurs, en dehors» et, partant, la référence descriptive aux produits et services, de sorte qu’il concentrerason appréciation sur les syllabes finales dominantes concordantes «gard» qui se trouvent à la fin des signes en cause. À cet égard, il convient de rappeler que, si l’élément situé au début des signes est faiblement distinctif par rapport aux produits et aux services visés par les marques en conflit, lepublic rele vante accordera effectivement une plus grande importance à la fin des signes, qui constitue la partie la plus distinctive, ce qui est le cas en l’espèce [13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 94, 96]. Compte tenu du fait que l’élémentsémantique «gard» représente l’élément dominant de la langueen conflit, les signes présentent au moins un degré moyende similitude phonétique.
50 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les deux signes, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour la partie non anglophone des consommateurs professionnels.
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
51 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que, dans son ensemble, elle n’a pas de signification pour les consommateurs pertinents en ce qui concerne les produits et services litigieux. L’opposante n’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
52 On ne voit pas d’indices d’affaiblissement de la marque pour d’autres raisons, par exemple en raison d’un grand nombre de marques de tiers utilisées à cet effet [voir, en ce sens-, 14/09/2017, T 103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN, EU:T:2017:605, § 56]. Le nombre de signes tiers cités par la demanderesse ne suffit pas à luiseul à établir un affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure.
1. Appréciation globale
53 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18. Une telle appréciation- globale du risque de confusion suppose une certaineinterdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services.
Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degréde similitude entre les marques, et inversement (Lloyd Schuhfabrik, § 20; Sabèl, § 24; Canon, § 17.
54 À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marquecomme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directedes différentes marques avec une autre, mais doit se fier à sa capacité de souvenir imparfaite (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention est normal à élevé.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

13
56 Les signes présentent une similitude au moins moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
57 Compte tenu de l’identité et de la similitude partielles des produits et desservices, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, et compte tenu de la capacité de souvenir imparfaitedu consommateur moyen,il existe un risque de confusion pour des produits identiques et similaires dans la partie non anglophone dupublic, même si cette partie du public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à lamoyenne. Les différences se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires qui n’ont pas ou peu d’effet surl’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, l’écart entre les signes n’est pas suffisant pour exclure avec certitude toute confusion lorsqu’ils sont utilisés pour des produits et services identiques et similaires.
B. Autres marques antérieures et famille de marques revendiquées
58 L’argument de la prétendue famille de marques plaide également en faveur de l’existence d’un risque de confusion.
59 Étant donné que l’opposition aété accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure de l’Union européenne 1 [point 2 a)], il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marquesantérieures 2 à 4 [voir point 2 b-d)].
5. Conclusion:
60 C’est donc àjuste titre que la division d’opposition a rejeté l’existence d’un risque de confusion et a rejeté à tort l’opposition dans son ensemble.
61 Le recours est accueilli. Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tantque partie inférieure, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans laprocédure d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent de lataxe de 720 EUR et de la représentation professionnelle de l’opposante à hauteur de 550 EUR, soit un total de 1,270 EUR.
64 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante à hauteur de 300 EUR ainsi que l’opposition àhauteur de 320 EUR, soit un total de 620 EUR.
65 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1,890 EUR.
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.

---

14
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans son intégralité.
2. Rejeter la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à un montant total de 1,890 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard/OXIGARD et al.