DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 006
Juste Italia S.p.A, Via Cologne, 12, 37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juste Meal Sp. z o.o., Ulica Franciszka Legackiego 7, 26-617 Radom (Pologne), représentée par Magdalena Niewelt, Średnia 3, 41-800 Zabrze (Pologne) (représentant professionnel).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 006 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires d’albumine; Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Thé médicinal; Compléments protéinés; L-carnitine pour perte de poids; Viande lyophilisée à usage médical; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Suppléments alimentaires minéraux; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Vitamines &bra; boissons &ket;; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Compléments nutritionnels; Produits à base de pain pour diabétiques; Préparations diététiques et nutritionnelles; Vitamines et substances minérales; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments prébiotiques; Vitamines et préparations de vitamines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 881 692 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 28/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 881 692 «simply meal» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 432 463 «JUST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 006 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 432 463 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires d’albumine; Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Thé médicinal; Compléments protéinés; L- carnitine pour perte de poids; Viande lyophilisée à usage médical; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Suppléments alimentaires minéraux; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Vitamines &bra; boissons &ket;; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Compléments nutritionnels; Produits à base de pain pour diabétiques; Préparations diététiques et nutritionnelles; Vitamines et substances minérales; Compléments probiotiques; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments prébiotiques; Vitamines et préparations de vitamines.
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’opposante est effectivement utilisée pour des produits alimentaires, tandis que l’opposante «peut proposer d’autres produits ou services». Toutefois, selon une jurisprudence constante, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques &bra; 15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171,
§ 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 006 Page sur 3 7
Le thé médicinal contesté est inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires d’albumine; barres alimentaires de compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments protéinés; L-carnitine pour perte de poids; viande lyophilisée à usage médical; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; suppléments alimentaires minéraux; vitamines sous forme de comprimés effervescents; vitamines &bra; boissons &ket;; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; compléments nutritionnels; produits à base de pain pour diabétiques; préparations diététiques et nutritionnelles; vitamines et substances minérales; compléments probiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments prébiotiques; les vitamines et les préparations de vitamines sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante. Soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
JUSTE simply meal

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 006 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est de jurisprudence constante qu’une compréhension d’une langue étrangère par le public pertinent ne peut, en général, être présumée (25/06/2008,-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs &bra; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27 &ket;. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’italien en Italie. Il ne saurait être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Toutefois, il ne saurait être présumé, dans le cas de l’anglais, que le public a quelque chose de plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède &bra; 09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig.)/SPIN développant BET (fig.), § 40
&ket;.
L’élément verbal commun «JUST» des signes est dépourvu de signification en italien et, compte tenu de l’absence de preuve du contraire, une partie significative du public italien pertinent ne le comprendra pas &bra; 08/01/2024, R 1233/2023-1, JUST LOVE (fig.)/Just, § 31; 07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.)/Just ITALIA (fig.) et al., § 31).
L’élément verbal «MEAL» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «JUST» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «MEAL» (et son son).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, il convient de souligner que la marque antérieure dans son intégralité coïncide avec l’élément initial du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 006 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
Le public pertinent à l’examen est le grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la marque antérieure est entièrement intégrée en tant qu’élément verbal initial et distinctif du signe contesté. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que leurs différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes au niveau de

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 006 Page sur 6 7
l’élément verbal distinctif commun «JUST». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Par exemple, le signe contesté pourrait être utilisé pour désigner une nouvelle gamme de produits provenant de la marque maison «JUST».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public italien. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 432 463 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 432 463 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 006 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.