DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 374 (INVALIDITY)
Munies Connect, Herrmann-Debrouxlaan 54, 1160 Oudergem, Belgique (partie requérante), représentée par Melanie Verroken, Henri Jasparlaan 103, 1060 Sint-Gillis, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Corporacion Empresarial Altra S.L., C/Marie Curie, 21, Parque Tecnológico de Andalucía, 29590 Málaga, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta Edificio Euromor, 28036 Madrid (Espagne). Le 05/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 173 741 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/09/2017 et enregistrée le 18/12/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; disques compacts; DVD; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer; informatique; ordinateurs; logiciels; extincteurs; instruments de surveillance; appareils de contrôle de la température; dispositifs de mesure et de contrôle pour la technologie de la climatisation; appareils de commande à distance pour installations de climatisation; appareils de mesure, de surveillance et d’analyse de la consommation d’électricité; télécommandes pour appareils de climatisation; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; appareils électriques de surveillance; appareils électriques de commande à distance;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 2 13
capteurs et détecteurs; capteurs de mesure; capteurs électriques; capteurs de température de l’air; capteurs de détection de positions; contrôleurs (régulateurs); contrôleurs thermostats; capteurs thermiques [thermostats]; commandes thermiques [thermostats]; régulateurs d’énergie; dispositifs de contrôle de l’énergie; appareils de mesure de l’énergie thermique; contenu enregistré; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications; logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; appareils de transmission de données; appareils pour la transmission d’informations; logiciels téléchargeables pour la transmission de données; logiciels téléchargeables pour la transmission d’informations; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; applications logicielles pour dispositifs mobiles; appareils électriques et électroniques pour la transmission de données; logiciels pilotes.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée fait clairement allusion aux mots anglais «I do» et, en tant que telle, décrit les caractéristiques et l’objectif des logiciels et dispositifs de connexion de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui permettent à ses clients de contrôler et de surveiller facilement les unités de climatisation intérieure. De l’avis de la demanderesse, la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits enregistrés dans la classe 9. La stylisation n’est pas suffisante pour neutraliser le caractère descriptif de la marque. La demanderesse appuie ses arguments par des citations tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui mettent en évidence la simplicité d’utilisation des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ensuite, la demanderesse fait référence à une autre marque de l’Union européenne et fait valoir que les marques sont identiques et que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE afin d’échapper à l’obligation d’usage. Elle soutient qu’aucun usage de la marque telle qu’enregistrée n’a été fait, étant donné qu’elle est utilisée dans une stylisation graphique différente, ce qui appuie la conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée avec une intention malhonnête d’étendre artificiellement le délai de grâce et d’éviter la perte de droits résultant du non-usage.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des extraits des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lesquels les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (contrôleurs WiFi pour appareils de climatisation) sous la marque «Aidoo» sont présentés.

La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit l’origine du conflit entre les parties, à partir de la contrefaçon alléguée par la demanderesse, en poursuivant les mesures prises par la titulaire de la MUE pour y mettre un terme et pour clôturer la demande en nullité contre la marque de la titulaire de la MUE. Ensuite, la titulaire de la MUE souligne que la demanderesse n’a produit à peine aucun document à l’appui de ses arguments et soutient que la demanderesse n’a pas démontré à la fois que la marque contestée est descriptive et qu’elle a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 3 13
été déposée de mauvaise foi. Elle rappelle également que le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié par rapport à la date de dépôt de la marque. Elle conteste l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque sera associée aux mots anglais «I do» et renvoie à une décision d’opposition dans laquelle il est indiqué que la marque n’a pas de signification. Elle présente une lettre de l’USPTO indiquant que «aidoo» n’a pas d’autre signification reconnue qu’un nom de famille. Elle contient également plusieurs autres exemples de marques composées du mot «aidoo» pour étayer davantage le fait que la marque n’est pas descriptive. Elle insiste sur le fait que la marque ne sera pas perçue comme «I do», ce qu’elle considère comme étant très libre, mais avance que, même si elle devait être perçue de cette manière, elle ne serait pas pour autant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif. Elle présente des exemples de marques constituées des mots «I do» à l’appui. Elle avance que «I do» ne véhicule aucun message clair sur les produits pour lesquels la marque est enregistrée et insiste sur le fait que la marque est distinctive et non descriptive. En ce qui concerne la mauvaise foi, elle insiste sur la charge de la preuve que la requérante n’a pas apportée. En outre, elle explique que la titulaire de la MUE, au moment du renouvellement de la marque antérieure, souhaitait modifier la liste des produits et services qui étaient protégés et qu’elle souhaitait renforcer la protection dans la classe 9, elle a suivi les conseils de son conseiller juridique et a déposé une nouvelle marque au lieu du renouvellement de l’ancienne marque. Elle insiste sur le fait que cette intention n’existait pas et qu’elle fournit un échange de courriers électroniques entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et son représentant afin d’illustrer ce point. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le nouveau dépôt ne visait pas à contourner l’obligation d’usage, mais plutôt à ajuster la protection à la réalité du marché. Elle en conclut que le recours doit être rejeté dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Annexe 1: un email de l’USPTO daté de 2019 concernant une demande de marque «AIDOO», dans lequel il est indiqué que la marque demandée est refusée au motif qu’il s’agit principalement d’un simple nom de famille, invitant le demandeur à fournir des informations sur toute autre signification possible qu’il pourrait avoir.

Annexe 2: échange de courriers électroniques entre le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté de juillet et août 2017.
La demanderesse décrit le précédent litige entre les parties de son point de vue et enfreint certaines des déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la demande en nullité, elle avance que la marque contestée est un exemple très clair d’un terme descriptif et d’un écart orthographique évident des mots anglais «I do». Ces mots indiquent une caractéristique intrinsèque de la technologie, à savoir le fait qu’elle permet aux personnes d’accomplir facilement certaines tâches par elles-mêmes, ce qu’elles ne seraient pas en mesure de faire sans technologie en raison de l’intensité de la main-d’œuvre et du savoir-faire. La stylisation de la marque est négligeable. En ce qui concerne les exemples de marques enregistrées fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’avère que les décisions antérieures ne sont pas contraignantes pour l’Office et qu’en tout état de cause, la plupart des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 4 13
exemples donnés par la titulaire de la MUE sont des marques non enregistrées pour des produits compris dans la classe 9. Elle fait valoir que ladite caractéristique est mise en exergue par l’orthographe particulière des mots «I do», étant donné que «aidoo» contient également le mot «aid», signifiant aide ou soutien. Elle admet que la situation doit être appréciée au moment du dépôt de la MUE mais considère que la situation concernant la signification de «I do» n’a pas changé depuis lors. La demanderesse présente des captures d’écran de Google Translate et DeepL avec des variantes de combinaisons de mots «ai» et «doo» pour voir que les machines les traduit dans le sens de «I do», afin d’étayer ses arguments selon lesquels la marque de l’Union européenne est une orthographe erronée reconnaissable. En ce qui concerne la mauvaise foi, la demanderesse réitère ses arguments précédents et ajoute que le document présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’infirme pas la conclusion relative à la mauvaise foi, étant donné que l’ajout de logiciels à la liste des produits et services est mentionné implicitement et de manière aléatoire comme une raison secondaire pour la demande réitérée. Elle soutient que l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque est vitale en l’espèce et indique qu’elle a l’intention d’introduire une action en déchéance à l’encontre de la marque sous peu.

La demanderesse a produit les documents suivants:

Annexes 1 à 6: documents faisant l’objet d’une communication antérieure et d’un litige entre les parties.

Annexe 7: extraits de sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne tels qu’ils ont été présentés précédemment avec la demande.

La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que la demanderesse n’a pas examiné la plupart des principaux points de ses observations précédentes. Elle réitère ses arguments précédents, principalement que la marque contestée n’est pas une graphie déformée évidente des mots «I do» et fournit des exemples tirés des directives de l’Office concernant la pratique des graphies mal orthographiées enregistrables. Elle donne d’autres exemples de décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des marques ont été considérées comme distinctives. En ce qui concerne la mauvaise foi, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a présenté aucun nouvel argument ou élément de preuve, qu’il ressort clairement de la correspondance par courrier électronique précédemment produite que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas illégitimes et que la demanderesse n’a pas démontré le contraire. Elle maintient que la demande en nullité devrait être rejetée.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 5 13
européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 6 13
soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247,
§ 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

En l’espèce, les produits contestés sont une large gamme de produits compris dans la classe 9. Le public pertinent est le grand public ainsi que les professionnels et les professionnels spécialisés, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction des produits en cause.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est composée d’une graphie déformée de mots anglais. Par conséquent, la division d’annulation concentrera son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne; La demanderesse n’a ni affirmé ni démontré que le public des États membres dans lesquels l’anglais n’est pas parlé percevrait une signification dans la marque contestée.

Le mot «aidoo» composant la marque contestée n’est pas un mot existant en anglais. La demanderesse fait valoir qu’elle sera perçue comme une graphie erronée des mots «I do». Toutefois, la demanderesse n’a pas étayé cette allégation par des éléments de preuve pertinents. La marque n’est à l’évidence pas une graphie déformée courante de ces mots, ce qui serait un fait notoire qu’il n’est pas nécessaire de prouver. La demanderesse n’a fourni aucun extrait de textes dans lesquels apparaît cette orthographe erronée ou, à tout le moins, une graphie erronée similaire. Certes, le mot n’a pas à être présent dans les dictionnaires mais comme une graphie déformée reconnaissable qu’il apparaîtrait dans des textes familiers en ligne, des blogs utilisant de l’argile, des transcriptions de messages textuels des réseaux sociaux, des commentaires sur le contenu, tout coin foncé de l’internet. La demanderesse n’a présenté aucun argument en ce sens. La seule tentative faite par la demanderesse à l’appui de ses arguments est une référence à Google traduit et DeepL, dans laquelle la demanderesse a inséré certaines expressions et obtenu des traductions en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 7 13
espagnol ou en néerlandais qui sont équivalentes à «I do». Toutefois, les mots placés dans ces moteurs par la demanderesse étaient «ai do», «I doo» et «IDO». Il est évident qu’aucun d’entre eux n’est la marque contestée. En outre, lorsque la division d’annulation a essayé de reproduire cette expérience, elle a obtenu des résultats différents. Par exemple, lors de l’introduction des mots «ai do» en anglais dans Google, la traduction en espagnol est «ai lo hago», ce qui signifie essentiellement que la machine ne reconnaissait que le mot «do», qui n’était même pas mal orthographié. Lors de l’introduction de la même expression dans DeepL, la traduction en espagnol n’existe pas (la machine ne fait que copier l’expression) et, à titre subsidiaire, elle propose «ai hacer», ce qui signifie à nouveau qu’elle n’a reconnu que le mot «do». Lors de l’introduction de l’ensemble de l’expression «ai doo» (qui, commodément, n’a pas été présentée par la demanderesse) dans les deux moteurs, aucun d’eux ne reconnaît quoi que ce soit et ne fait que copier la même expression dans le domaine de la traduction. Par conséquent, la seule tentative de la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que la marque contestée est perçue comme une graphie erronée des mots «I do» est non seulement loin d’être convaincante, mais, tout au plus, elle appuie la conclusion selon laquelle la marque n’est effectivement pas une orthographe erronée courante.

Même si les consommateurs se rendaient finalement compte que la prononciation de la marque contestée pourrait être identique à celle des mots «I do», ils n’associeraient pas nécessairement la marque à ces mots, étant donné qu’ils pourraient supposer qu’il s’agit simplement d’une coïncidence. Même s’ils l’associaient à ces mots, force est de constater que toute orthographe erronée ne donne pas automatiquement lieu à un signe descriptif. Si une orthographe erronée de mots descriptifs est fantaisiste et/ou frappante ou modifie la signification des mots, le signe est acceptable en tant que marque. En l’espèce, la «graphie déformée» sous la forme de «aidoo» n’est pas une faute d’orthographe usuelle ou évidente (à tout le moins la demanderesse n’a pas démontré qu’elle l’était). Au contraire, s’il était considéré comme une orthographe erronée, celle-ci serait considérée comme inhabituelle, surprenante, ludique et fantaisiste et serait susceptible de conférer aux «mots mal orthographiés» un certain degré de caractère distinctif (s’ils en étaient dépourvus isolément).

En conclusion, la division d’annulation note que la charge de la preuve qui incombe à la demanderesse et n’a pas démontré son argument essentiel, à savoir que la marque contestée ne sera pas perçue comme un mot fantaisiste, mais comme une graphie erronée des mots «I do». Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer autrement que la marque contestée sera perçue comme un mot fantaisiste dépourvu de signification, doté d’un caractère distinctif intrinsèque normal, et non descriptive d’une caractéristique des produits contestés.

Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que, dès lors, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée sera perçue comme une graphie erronée des mots «I do», et encore moins comme une faute d’orthographe qui ne modifierait pas le prétendu caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 8 13
descriptif de ces mots, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’expression «I do» en tant que telle est ou non descriptive des produits contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits pertinents. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 9 13
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. En l’espèce, la demanderesse affirme que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE consiste à tenter de contourner l’obligation d’usage en déposant la même marque peu avant l’expiration de sa marque originale. Si les dépôts répétés d’une marque ne sont pas interdits, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences liées au non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de la personne qui a déposé ladite marque (13/12/2012, Pelikan, T136/11, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 57). La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (-03/06/2010, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). Il convient de distinguer ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 10 13
cas de la situation dans laquelle le titulaire de la MUE, conformément à la pratique commerciale normale, cherche à protéger des variations de son signe, par exemple lorsqu’un logo a évolué (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et suiv.).

Comme indiqué précédemment, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 04/09/2017 et enregistrée le 18/12/2017. La marque antérieure invoquée par la demanderesse est la MUE no 6 271 639 (
ci-après la «marque antérieure»). Cette marque a été déposée le 12/09/2007 et a expiré le 12/09/2017. Elle a été enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 11, 35, 37 et 38 le 18/08/2010 au nom d’Airzone S.L., bien que cela semble être une entreprise différente de la titulaire de la MUE, les deux entreprises étant en quelque sorte liées. Le lien exact n’est précisé par aucune des parties, mais il peut être déduit de l’échange de courriers électroniques entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et son représentant (annexe 2 produite par la titulaire de la MUE) qu’il est probable qu’il s’agisse d’un changement de nom. Par souci de simplification, la division d’annulation traitera les deux entreprises comme une seule, ce qui constitue la meilleure lumière pour apprécier l’affaire pour la demanderesse.
La demanderesse souligne que la marque de l’Union européenne contestée n’a été déposée que quelques jours avant l’expiration de la marque antérieure, que les marques sont identiques, que la marque contestée étend de manière significative l’étendue de la protection dans la classe 9 par rapport à la marque antérieure, que les titulaires sont les mêmes malgré les différentes dénominations et qu’aucune des marques n’a été utilisée. Elle en déduit que la marque contestée a été déposée dans le but de contourner l’obligation d’usage.

Indépendamment de la question du délai de grâce lui-même et du moment qui n’étaye pas la théorie de la «tentative d’éviter l’obligation d’usage» (la marque antérieure a été enregistrée le 18/08/2010 et, par conséquent, elle était déjà soumise à l’obligation d’usage depuis plus de deux ans au moment du dépôt de la marque contestée), c’est le fait que la marque contestée est enregistrée pour des produits différents des produits et services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, ce qui est déterminant. Sans aucune indication quant aux intentions potentiellement douteuses de la titulaire de la MUE, il n’y a rien d’extraordinaire à déposer une première marque pour certains produits et services et, après quelques années, à déposer la même marque pour des produits différents, même s’ils sont liés. Il est naturel que les entreprises s’adaptent et soient modifiées dans le temps et c’est une pratique normale et légitime de déposer de nouvelles marques qui reflètent la nouvelle réalité du marché du titulaire. En l’espèce, toutes les classes de la marque antérieure ont été abandonnées et la gamme des produits compris dans la classe 9 a été considérablement étendue. Cela est parfaitement conforme à la tendance de se concentrer sur une certaine gamme de produits. Le nouveau dépôt a été effectué au moment de l’expiration de la marque antérieure, ce qui indique plutôt une logique commerciale consistant à ne pas dépenser des ressources pour renouveler une marque pour des produits et services qui ne sont plus nécessaires et à investir plutôt dans une nouvelle marque, dont la protection répondrait davantage aux besoins actuels de l’entreprise. Là encore, il n’y a rien d’sincéral dans ce processus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 11 13
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36].

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des explications plausibles concernant le dépôt de la marque contestée dans le sens indiqué ci- dessus. Elle a même soumis une conversation par courriel entre un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le représentant de la titulaire de la MUE, qui commence par la titulaire de la MUE, demandant à ce dernier d’organiser le renouvellement de la marque antérieure par une liste modifiée de produits et services. Après certains échanges et explications du représentant selon lesquels la modification requise ne serait pas possible, étant donné que, outre la limitation de la liste des produits et services, la titulaire souhaitait également ajouter de nouveaux produits compris dans la classe 9, la titulaire de la MUE a décidé, sur avis du représentant, d’abandonner la marque antérieure et d’en déposer une nouvelle avec la nouvelle liste de produits. La conversation porte exclusivement sur les modifications de la liste des produits et services et sur la faisabilité du dépôt d’une nouvelle marque compte tenu d’éventuelles oppositions à l’encontre de marques antérieures existantes. La question de l’obligation d’usage n’est à aucun moment mentionnée. Il ressort clairement de ce document que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté le représentant dans l’intention de renouveler la marque antérieure et uniquement compte tenu de l’impossibilité de modifier la liste des produits et services afin de mieux refléter les activités actuelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a décidé de procéder au dépôt d’une nouvelle marque plutôt que de déposer une nouvelle marque. La demanderesse fait valoir que cette conversation n’infirme pas la conclusion relative à la mauvaise foi dans la mesure où l’ajout de nouveaux produits est mentionné implicitement et de manière aléatoire comme une raison secondaire pour la demande réitérée. La réalité est tout autre. Il ressort clairement du document qu’il s’agissait du principal point de discussion et de la raison principale, voire unique, pour déposer la marque contestée. Le représentant a même tenté de trouver des catégories générales pour lesquelles la marque antérieure était enregistrée et sous lesquelles les produits nouvellement demandés pouvaient relever, mais il n’y avait pas de catégorie enregistrée pour inclure des logiciels, ce qui était l’un des produits que la titulaire de la MUE a insisté pour ajouter. Il n’y a absolument rien d’illégitime à la spécialisation, à la modification et à l’expansion d’une entreprise au fil des années ni à une volonté de refléter ces changements dans la protection de la marque.

La demanderesse affirme que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’éluder l’obligation d’usage et qu’en réalité, elle n’a jamais utilisé ni la marque antérieure ni la marque contestée. Toutefois, elle produit des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lesquels les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont présentés et elle fait par ailleurs référence, à plusieurs reprises, aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne tels qu’ils sont utilisés sur le marché. Elle appuie ses arguments relatifs au non-usage en affirmant que la marque a été utilisée dans une stylisation graphique différente de la marque enregistrée. La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 12 13
européenne utilise ou non la marque sous une forme telle qu’elle a été enregistrée est une question qui relève de l’obligation de la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Aux fins de la mauvaise foi, la division d’annulation considère que, compte tenu des documents présentés et des arguments utilisés par les deux parties, rien n’indique objectivement que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas de l’utiliser conformément à sa fonction essentielle. Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité (21/04/2021, T- 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70). Après avoir examiné tous les documents versés au dossier, il est évident que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent indiquant le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande pour le même mot que sa marque antérieure, pour des produits différents. Les allégations de la demanderesse sont vagues et non étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques. Par ailleurs, la division d’annulation estime que les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’échange de courriers électroniques produit concernant la logique commerciale et la chronologie des événements sont plausibles et conformes aux usages honnêtes en matière commerciale et aux normes commerciales. La charge de la preuve incombe à la requérante et, en l’espèce, elle a manifestement omis de la faire.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 374 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.