DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 694
Gruppo Villa Maria S.P.A., Corso Garibaldi, 11, 48022 Lugo (Ravenna), Italie (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., Via muratori 13/B, 20135 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Longlife Active AB, Linjalvägen 6b, 18766 Täby, Suède (demanderesse), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Södra Hamngatan 37-41, 404 39 Göteborg, Suède (mandataire agréé).
Le 17/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 694 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 44: Services de soins de santé, notamment sous la forme de conseils d’intervention du style de vie pour améliorer la santé et le bien-être général, fournis par le biais d’une application.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 794 539 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 794 539 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 133 897 «LONG LIFE FORMULA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 694 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 133 897 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux, de soins d’hygiène et de beauté, soins de beauté, salons de beauté, traitements thermaux et gestion de stations thermales.
Les services contestés, à la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 10/11/2023 et confirmée par l’Office le 15/11/2023, sont les suivants:
Classe 44: Services de soins de santé, notamment sous la forme de conseils d’intervention du style de vie pour améliorer la santé et le bien-être général, fournis par le biais d’une application. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services de soins de santé sont des services fournis par un professionnel de la santé ou par toute personne travaillant sous le contrôle de ce professionnel. Ces services concernent: le diagnostic, la prévention ou le traitement d’une maladie ou d’une altération humaine, ou l’évaluation de la santé humaine. De nombreux établissements de soins de santé, tels que des établissements médicaux, fournissent à leurs patients des applications sanitaires sur leurs téléphones portables qui traitent des données relatives à la santé sur ou pour leurs utilisateurs. Les services de soins de santé contestés, à savoir sous la forme de conseils d’intervention dans le style de vie pour améliorer la santé et le bien-être général, fournis par le biais d’une application, chevauchent les services de soins médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Étant donné que ces services concernent le domaine médical et sont susceptibles d’affecter l’état de santé des utilisateurs finaux, le degré d’attention est plutôt élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 694 Page sur 3 7
c) Les signes
FORMULE LONGUE DURÉE DE VIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les signes véhiculent un concept est effectuée pour déterminer si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
Indépendamment du fait que les éléments communs «LONG LIFE» sont séparés par un espace dans la marque antérieure, l’utilisation de deux lettres majuscules «L» dans le signe contesté permet de séparer immédiatement le signe en deux mots distincts
[11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35]. Par conséquent, l’élément «LongLife» du signe contesté sera lu, entendu et compris par le public analysé comme signifiant «longue vie». Il sera perçu comme signifiant «une vie durable» ou comme l’adjectif «durable» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/long-life). Dans le contexte des services pertinents, qui visent à améliorer la santé et le style de vie des consommateurs, l’élément commun présente un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il fait allusion aux effets positifs des services proposés.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «LONG», «LIFE» et «FORMULA». Le dernier élément sera perçu comme signifiant «une méthode, un motif ou une règle pour faire ou produire quelque chose, souvent un élément s’est avéré concluant» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/formula). En ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 694 Page sur 4 7
concerne les services en cause, il possède un caractère distinctif réduit car il fait allusion à une méthode utilisée pour atteindre une meilleure santé. Néanmoins, la marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal pour les services compris dans la classe 44 [01/03/2019, R 1644/2018-2, LIFE FORMULA (fig.)/Long life Formula et al., § 45, 48].
Le signe contesté est une marque figurative qui comprend les éléments verbaux «LongLife» (en vert) et «Active» (en orange), représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. Compte tenu des services en cause, l’élément «Active», placé dans une position secondaire et représenté dans une police de caractères légèrement plus petite, sera perçu par le public analysé comme signifiant «physiquement energetic» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active). Étant donné qu’il est actif en tant qu’élément important du mode de vie sain d’une personne et qu’il améliore la qualité de vie, cet élément est tout au plus faible. Il existe un élément figuratif fantaisiste, placé à la bonne vue des éléments verbaux, qui n’a aucun rapport avec les services en cause et qui est, dès lors, distinctif. En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premiers éléments verbaux, à savoir «LONG LIFE»/«LongLife», bien qu’ils soient représentés avec un espace dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs derniers éléments verbaux «FORMULA» (avec un degré de caractère distinctif réduit) de la marque antérieure et «Active» (tout au plus faible et subordonné) du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation (qui est plutôt décorative) du signe contesté et par l’élément figuratif qui, bien que distinctif, attirera moins l’attention du consommateur, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est important de noter que les signes coïncident par leurs débuts et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments «LONG LIFE», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des troisième éléments des signes, «FORMULA» de la marque antérieure et «ACTIVE» dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 694 Page sur 5 7
public analysé au concept de «LONG LIFE». Le public analysé percevra également les concepts véhiculés par les éléments «FORMULA» de la marque antérieure et «Active» dans le signe contesté. Toutefois, l’importance de cette conclusion est réduite étant donné que ces éléments ont soit un caractère distinctif réduit, soit tout au plus un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’expression «LONG LIFE» dans la marque, qui possède un caractère distinctif réduit, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 694 Page sur 6 7
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément commun «longlife» a été inclus dans de nombreuses marques enregistrées et est faible en ce qui concerne les services en cause. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la «longue vie» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La division d’opposition rappelle que l’EUIPO et un certain nombre d’offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles en ce qui concerne l’incidence sur le risque de confusion d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ne sont distinctifs qu’à un faible degré. Conformément à cette pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Il est important de noter que les signes coïncident par leurs deux premiers éléments verbaux sur trois, à savoir «LONG LIFE»/«LongLife», ce qui attirera en premier l’attention du consommateur. Les signes diffèrent par leurs derniers éléments verbaux «FORMULA» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif réduit, et par «Active» du signe contesté, qui est tout au plus faible et accessoire. Ils diffèrent également par la stylisation (qui est plutôt décorative) du signe contesté et par l’élément figuratif qui, bien que distinctif, attirera moins l’attention du consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.
Parconséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il est conclu que les différences au niveau des éléments supplémentaires des deux signes ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes pour les services jugés identiques et partent du principe que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 133 897 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 133 897 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 694 Page sur 7 7
l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Holger KUNZ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.