DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 784
Wanchai, S.L., Maldonado n°59, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Supernova Invest GmbH, Conrad-von-Hötzendorf-Straße 99, 8010 Graz, Autriche (requérante), représentée par Held Berdnik Astner majoritaire Partner Rechtsanwälte GmbH, Karmeliterplatz 4, 8010 Graz, Autriche (mandataire agréé).
Le 12/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 784 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 742 064 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 742
064 (marque figurative). Cette demande de marque a ensuite été divisée en une autre demande de marque couvrant les produits et services non contestés (à savoir la demande divisionnaire no 18 908 005). Par conséquent, l’opposition est désormais dirigée contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 742 064. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 669 817 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 784 Page sur 2 6
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 669 817.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 05/08/2022.
La marque antérieure no 3 669 817 a été enregistrée le 13/11/2017. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, comme indiqué dans la lettre envoyée par l’Office le 10/08/2023.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; célébration d’événements récréatifs, éducatifs et sportifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Activités de divertissement, sportives et culturelles.
Lesactivités de divertissement, sportives et culturelles figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La demanderesse fait valoir que les services comparés ne devraient pas être jugés identiques/similaires parce que la demanderesse propose des activités sportives et culturelles exclusivement à des fins de marketing pour ses centres commerciaux, tandis que l’opposante n’a pas précisé son domaine d’activité, qui est vraisemblablement différent. À cet égard, il convient de rappeler que, pour apprécier la similitude des produits/services en cause, les deux listes de produits/services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non en ce qui concerne la manière dont les produits/services sont effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.)/Kika, EU:T:2012:7, § 23). Par conséquent, le contexte réel de l’usage dans lequel les services sont proposés n’est pas pertinent et cet argument doit être rejeté.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 784 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comprennent l’élément verbal «Supernova», qui est le nom donné à l’explosion d’une étoile qui libère une grande quantité d’énergie (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 06/02/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/estrella#QUF5GQ5). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure comprend également un élément figuratif comprenant la représentation d’une étoile rouge foncé. Cet élément renforce la signification de l’élément verbal du signe et, dans la mesure où il est à peine stylisé, il sera perçu comme une représentation commune d’une étoile. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Le signe contesté comprend un cercle rouge, qui est une forme géométrique simple. Cet élément est considéré comme banal et, par conséquent, non distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est purement décorative, étant donné qu’elle ne rend les mots illisibles ni ne détournera l’attention de ceux-ci.
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Dès lors, son caractère distinctif est tout au plus faible.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes n’a d’élément plus dominant (accrocheur).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 784 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes partagent le même élément verbal et son son. Ils ne diffèrent que par leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires.
Par conséquent, étant donné que les éléments qui diffèrent sont faibles/non distinctifs, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «Supernova», les signes sont identiques sur le plan conceptuel, car l’élément figuratif de la marque antérieure n’évoque pas un concept différent; au contraire, il renforce le concept commun de «Supernova».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 784 Page sur 5 6
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, il est probable que le public pertinent croira que les deux signes appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées en raison de l’utilisation du même élément verbal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles/non distinctifs.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est utilisé depuis de nombreuses années dans les centres commerciaux et les parcs de détail qu’il exploite et qu’il a donc acquis un degré élevé de reconnaissance qui empêchera les consommateurs de confondre les signes ou de penser qu’ils appartiennent à la même entreprise.
Néanmoins, l’usage antérieur du signe contesté n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que la protection de la marque au titre du RMUE est accordée après l’enregistrement. Par conséquent, aucune référence/preuve concernant l’usage antérieur du signe contesté ne peut être prise en considération.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 669 817 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 784 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Mónica Mollet Rune Boysen ÁRNADÓTTIR MAQUEDA LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.