DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 114
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alessandro Gualtieri, Veemarkt 40, 1019DD Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante).
Le 02/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 114 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 790 626 «FELIX DEA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 488 931 «DON FELIX» (marque verbale) (marque antérieure no 1);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 086 635 «FELIX SOLIS» (marque verbale) (marque antérieure no 2);
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 628 (marque figurative) (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. La liste des produits et services des marques antérieures sur laquelle est fondée l’opposition doit être présentée dans la langue de la procédure d’opposition (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 114 Page sur 2 6
En l’espèce, la langue de procédure est l’anglais. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 488 931 et ses produits suivants, énumérés en espagnol:
Classe 33: Vinos y otras bebidas alcoholicas (à l’exception de CERVEZAS).
L’opposante n’a pas fourni la traduction anglaise des produits susmentionnés. Par conséquent, l’opposition n’est pas étayée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 1. Toutefois, pour les raisons qui apparaîtront ci-après, la division d’opposition tiendra compte de la marque antérieure no 1 dans l’examen de la présente opposition, qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante, et utilisera la traduction anglaise suivante pour la comparaison des produits:
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 488 931 (marque antérieure no 1)
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 086 635 (marque antérieure no 2)
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 628 (marque antérieure no 3)
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et des vins de la marque antérieure no 1 de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits [boissons alcooliques (à l’exception des bières)], soit parce que les produits contestés incluent les vins de l’opposante de la marque antérieure no 1.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 114 Page sur 3 6
b) Les signes
DON FELIX (marque antérieure 1)
Felix SOLIS (marque antérieure 2) FLIX HOLDING A
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne (pour la marque antérieure no 1) et l’Union européenne (pour les marques antérieures 2 et 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal commun «FELIX» des signes sera compris comme un prénom masculin qui n’est ni particulièrement rare ni inutilisé. Les éléments verbaux «SOLIS» (marques antérieures 2 et 3) et «b.a» (signe contesté) des signes, considérés conjointement et suivant l’élément verbal «FELIX», seront compris comme des noms de famille qui ne sont pas particulièrement fréquents sur l’ensemble du territoire pertinent. Si, par exemple, «crème a» signifie « guilte en espagnol» («un mécontentement que vous avez dû au fait que vous avez fait quelque chose de mal ou de penser que vous avez fait quelque chose de incorrect»), il est très peu probable qu’il soit perçu dans cette signification par la partie hispanophone du public pertinent lorsqu’elle est vue à côté de «FELIX». Étant donné que les éléments verbaux «FELIX», «SOLIS» et «k-a» des signes, pris individuellement ou dans leur combinaison respective, n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
L’utilisation d’une telle combinaison (prénom et nom de famille) est une pratique courante dans des secteurs tels que celui des vins ou des boissons alcooliques, où il n’est pas inhabituel que les produits portent le prénom, le prénom et le nom de famille, ou seulement le nom de famille du fondateur. Il s’ensuit que les consommateurs sont habitués à identifier l’origine commerciale de deux vins sur la base de l’autre nom de famille, sauf si le nom de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 114 Page sur 4 6
famille est courant et donc peu distinctif (1/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, § 82-83), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le public pertinent donnerait une plus grande capacité à indiquer une origine commerciale spécifique des noms de famille «SOLIS» et «b.a» qu’au nom «FELIX» qui a un impact moindre.
L’élément verbal «DON» de la marque antérieure 1 est de nos jours souvent utilisé en tant que marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle. Il est utilisé avant le prénom ou la combinaison de prénom et de nom de famille, mais pas avant le nom de famille pris isolément [28/04/2016, R 2002/2015-1, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., § 36]. Bien que ni «DON» ni «FELIX» n’aient de lien avec les produits pertinents et qu’ils soient distinctifs, la marque antérieure 1 sera perçue par le public pertinent comme une unité conceptuelle signifiant «Mr. Felix», où le consommateur espagnol concentrera plutôt son attention sur l’élément verbal «FELIX».
La stylisation de la marque antérieure no 3 est plutôt décorative et présente donc un caractère distinctif limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FELIX», qui, comme expliqué ci-dessus, n’est ni particulièrement rare ni inutilisé. Ils diffèrent par les éléments verbaux «SOLIS» des marques antérieures 2 et 3 et «k-a» du signe contesté (bien qu’ils partagent la troisième lettre «L»), qui seront perçus comme des noms de famille qui ne seront pas particulièrement fréquents sur l’ensemble du territoire pertinent. Ils diffèrent également par l’élément verbal «DON» de la marque antérieure no 1. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure no 3, qui possède un caractère distinctif limité.
Étant donné que le public pertinent attribuerait une plus grande capacité à indiquer une origine commerciale spécifique aux noms de famille «SOLIS» et «culpa» qu’au nom «FELIX», et que la présence de l’élément verbal «DON» n’affecte pas cette conclusion (puisqu’elle indique uniquement un titre d’une personne nommée «FELIX»), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté partagent le même prénom «FELIX», mais diffèrent par les noms de famille de chacune d’elles, ce qui indique que les noms appartiennent à des personnes spécifiques différentes.
La marque antérieure no 1 et le signe contesté partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, présent uniquement dans l’un d’entre eux, et par un mot «DON» qui sera perçu comme un titre masculin. La combinaison d’un prénom et d’un nom de famille (signe contesté) identifie une personne particulière, ce qui n’est pas le cas d’un prénom uniquement (avec un titre ou sans celui-ci) (marque antérieure), qui désigne seulement une personne sous ce nom (et ce titre), mais personne n’est spécifique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 114 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation d’un caractère distinctif limité dans la marque antérieure no 3.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision.
Même si les signes (marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté) partagent le même prénom, ils ont des noms de famille différents et font donc référence à des familles différentes et à des personnes différentes. Dans un secteur tel que celui des vins ou des boissons alcooliques, l’utilisation d’une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille constitue une pratique courante. Le public pertinent identifiera les signes en conflit comme étant composés d’un prénom et d’un nom de famille. Le prénom a un impact moindre que le nom de famille. Par conséquent, la coïncidence du mot «FELIX» ne produit pas une impression globale de similitude qui entraîne un risque de confusion.
En ce qui concerne la comparaison entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, même s’il était courant dans le secteur de vendre les produits non seulement sous un prénom et un nom de famille, mais aussi sous un prénom uniquement, cela ne signifie pas que le public attribuera toujours la même origine commerciale à tous les produits mis sur le marché sous des marques contenant le même prénom, en particulier si l’un d’entre eux est accompagné d’un nom de famille. Comme expliqué à la section b) de cette décision, le nom de famille «culpa» est moins courant et a plus de poids que le prénom «FELIX».
Lorsqu’une personne se trouve dans la famille, parmi les amis, voire entre collègues, il est normal qu’ils ne s’y réfèrent que par leur nom. En revanche, lorsqu’un nom est utilisé en tant que marque, celle-ci ne fait pas référence à une personne appartenant à un groupe particulier. L’usage d’un prénom en tant que marque ou comme élément d’une marque constitue un usage général de ce prénom [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 58]. En outre, l’expérience montre que le même prénom peut appartenir à des personnes n’ayant aucun lien entre elles, tandis que la présence d’un nom de famille peut constituer, à certaines occasions, une indication de l’existence d’un lien de parenté entre deux personnes. En outre, l’élément verbal «DON», placé au début de la marque antérieure no 1, bien qu’ayant un impact moindre que l’élément verbal «FELIX», ne sera pas totalement ignoré.
Certes, les produits pertinents sont également commandés oralement, de sorte que le mode d’achat de ces produits peut revêtir une plus grande importance dans la perception phonétique des signes. Néanmoins, il convient de rappeler qu’en l’espèce, le degré de similitude phonétique entre les signes est faible.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les produits sont identiques. Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe a été pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 114 Page sur 6 6
L’opposante fait valoir qu’ «il y a lieu de considérer que les expressions «sif a», «DON» et «SOLIS» ne sont pas suffisamment distinctives pour identifier les vins et autres boissons alcooliques, car elles sont contenues dans de nombreuses marques et sont donc génériques». Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques consistant en ces éléments ou contenant ces éléments n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que la simple référence à d’autres marques incluant les éléments en question ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.