DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 001
Farmaban, S.A., Polígono Industrial Santa Anna-Vilella de Claret, s/n, 08272 Sant Fruitos de Bages (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rachel Levy, 4 B An Ditert, 8076 Bertange, Luxembourg (demanderesse), représenté par In Concreto, 9, rue de L’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 001 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 859 222 «PharmaBx» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 40 et 42 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 074 959 «FARMABAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, robinets, pansements médicaux; bandages capulaires à usage chirurgical, films stériles en matières plastiques pour usage tels que bandages, bandages adhésifs, bandes de pression (pansements), bandages élastiques (pansements), bandages pour plaies

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 2 8
pour la peau, bandages pour la cavité buccale, bandages pour la prévention des blisters, bandages chirurgicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; huiles essentielles; huiles essentielles naturelles; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles essentielles pour le soin de la peau; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; savons cosmétiques; savons; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; émulsions pour le corps; laits pour le corps; crèmes pour le corps; gels pour le corps; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits chimico-pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires, en particulier sous forme séchée, sous forme de comprimés enrobés ou non enduits, gélules, poudres en sachets pour injection, poudre en sachets, instantanément ou diluant, sous forme d’huile, de capsules souples, sous forme liquide, sous forme soluble, sous forme de sirop; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations médicales; vitamines (préparations de -); compléments vitaminés; vitamines et préparations de vitamines; vitamines comprimés; vitamines et substances minérales; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; préparations de mélanges de vitamines et de minéraux; suppléments alimentaires minéraux; suppléments nutritionnels minéraux; préparations pharmaceutiques d’oligo-éléments; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; substances diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; anticorps à usage médical; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; infusions diététiques à usage médical; préparations dermatologiques et notamment crèmes, huiles, ondes, gels, mousses, lotions, masques et cosmétiques à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine et l’hygiène personnelle; fibres végétales comestibles et non nutritives à usage médical; préparations d’oligo-éléments à usage humain; ferments lactiques à usage médical; compléments nutritionnels à base de créatine; collagène à usage médical; microbiotiques à usage médical; compléments alimentaires à base de zinc; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; pastilles de zinc; huiles médicinales; compléments probiotiques; préparations probiotiques à usage médical pour contribuer à maintenir l’équilibre naturel de la flore dans le système digestif.
Classe 35: Services de vente au détail et vente par correspondance, en particulier par le biais et sur l’internet, pour les produits suivants: produits pharmaceutiques, compléments alimentaires, compléments nutritionnels,

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 3 8
aliments et substances diététiques, produits dermatologiques, cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 40: Fabrication sur mesure des produits suivants: produits pharmaceutiques, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels, aliments diététiques et préparations diététiques, produits dermatologiques, cosmétiques et cosmétiques; la fabrication sur commande de l’une des marchandises suivantes: compléments alimentaires pour êtres humains, produits pharmaceutiques, compléments nutritionnels, aliments diététiques et préparations diététiques, produits dermatologiques, cosmétiques et cosmétiques.
Classe 42: Recherche scientifique dans le domaine de la chimie et de la biochimie; recherches biologiques; recherches en bactériologie; recherche de nouveaux compléments nutritionnels et alimentaires; services de recherche médicale et nutritionnelle; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers, en particulier dans le domaine des compléments alimentaires et des préparations diététiques pour les régimes alimentaires; tests, analyses et évaluations de probiotiques, de préparations diététiques et de compléments nutritionnels et alimentaires; services de recherches pharmaceutiques; développement des produits suivants: produits pharmaceutiques, aliments supplémentaires pour aliments, compléments nutritionnels, aliments diététiques et préparations diététiques, préparations dermatologiques, produits cosmétiques et produits de beauté; évaluation qualitative des produits suivants: produits pharmaceutiques, aliments supplémentaires pour aliments, compléments nutritionnels, aliments diététiques et préparations diététiques, préparations dermatologiques, produits cosmétiques et produits de beauté; recherche et développement pour l’industrie pharmaceutique; services de recherche en laboratoire pour les produits suivants: produits pharmaceutiques, aliments supplémentaires pour aliments, compléments nutritionnels, aliments diététiques et préparations diététiques, préparations dermatologiques, produits cosmétiques et produits de beauté; conseils et informations en rapport avec les produits suivants: produits pharmaceutiques, aliments supplémentaires pour aliments, compléments nutritionnels, aliments diététiques et préparations diététiques, préparations dermatologiques, produits cosmétiques et produits de beauté.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 4 8
professionnelles spécifiques, tels que des spécialistes en médicaments et des médecins.
Les produits de soins corporels s’adressent au grand public et le niveau d’attention à leur égard est moyen. Le Tribunal a relevé que, même si les produits relevant de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies. Par conséquent, il s’agit de produits de consommation courante, qui s’adressent aux consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés &bra; 19/10/2022-, 718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647, § 28 &ket;.
Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, même s’ils sont vendus en vente libre. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si ces produits médicinaux sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
FARMABAN PharmaBx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure «FARMABAN» et le signe contesté «PHARMABX», pris dans leur ensemble, n’ont aucune signification, en soi, pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 5 8
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, il ne peut être exclu que le public pertinent les décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En particulier, le premier élément/lettres des signes peut être découpé mentalement et compris comme expliqué ci-dessous.
L’élément «FARMA», inclus dans la marque antérieure, est représenté dans le signe contesté en utilisant la version originale latine ou grecque avec «PH» au début, sous la forme «PHARMA». Néanmoins, le public pertinent, même le grand public, dans le contexte des produits et services, associera facilement cet élément au mot espagnol équivalent proche, étant donné qu’il s’agit de préfixes courants pour faire référence à des «produits pharmaceutiques». En fait, même dans le dictionnaire, son origine est indiquée avec l’orthographe «PH»: Farmacéutico, «Del lat. tardío pharmaceutèques cus, y este del Gr. d. αρμακευτικjusticiable ς pharmakeutikós.» Perteneciente o relativo a la farmacia; persona legalmente autorizada para ejercer la farmacia (information extraite du Diccionario de la lengua española le 18/07/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/farmac%C3%A9utico).
Les éléments «FARMA» de la marque antérieure et «PHARMA» du signe contesté ont tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’ils peuvent faire référence à la nature ou à la destination des produits ou des services pertinents. Ils peuvent également faire référence au type d’entreprise produisant/fournissant les produits et services pertinents, ou au domaine d’expertise ou d’application des services pertinents.
Les éléments «BAN» et «BX» seront perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification et, par conséquent, leur degré de caractère distinctif est moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* ARMAB *» (et leur prononciation). Ils diffèrent par leurs lettres initiales, «F-» contre «PH-» et les lettres finales «* AN» contre «* X». En ce qui concerne la comparaison visuelle, il convient de rappeler que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certains, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En ce qui concerne la comparaison phonétique, les parties initiales «FARMA» et «PHARMA» (qui sont tout au plus faibles) seront prononcées de manière identique. Toutefois, les dernières syllabes «BAN»/«B» — X (cette dernière sera prononcée/be/et/equis/) sont éloignées phonétiquement et réduisent radicalement la similitude phonétique entre les signes.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 6 8
signification véhiculée par les éléments «FARMA» et «PHARMA». Néanmoins, ces éléments étant tout au plus faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle. Ils diffèrent clairement par les lettres/sons supplémentaires des signes ainsi que par leur rythme, ce qui a une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, même si les signes coïncident visuellement par la suite de lettres «* ARMAB» et la prononciation de «FARMA/PHARMA», qui est tout au plus faible, les différences entre eux ne passeront pas inaperçues, même en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le public fait preuve d’un degré d’attention moyen.
L’opposante fait allusion au principe du souvenir imparfait, selon lequel il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-06/22/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, la division d’opposition considère que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 7 8
souvenir imparfait des signes en cause contribue à rendre les signes encore moins similaires en raison de leur prononciation différente.
D’un point de vue juridique, des éléments non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments tout au plus faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15 &ket;. C’est le cas en l’espèce avec le préfixe «FARMA»/«PHARMA».
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services sont considérés comme identiques et qu’il existe un degré de similitude faible ou inférieur à la moyenne entre les marques en cause &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 79 &ket;.
L’opposante renvoie à un arrêt du Tribunal (28/09/2010, 201/08, Seroslim-/SEROSTIM, EU:T:2010:408, § 28) pour étayer son argument selon lequel une approche restrictive doit être adoptée lors de l’appréciation du risque de confusion entre des marques visant des produits pharmaceutiques. Cet examen tient compte du fait que certains des produits contestés sont des produits pharmaceutiques (classe 5) et a dès lors considéré que le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé — comme expliqué à la section b).
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces affaires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 001 Page sur 8 8
l’existence d’un risque de confusion était justifiée, entre autres, par le fait que les marques — «WELLMAR»/«WELLMARK»; «Upfront» v «UPFRONTS»; «ORBITER» v ORBITERS; «CLOPIXOL»/«CLOXOL»; «CONFIS»/«CONFY» a été considéré comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Comme indiqué ci-dessus, les marques en l’espèce ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. Par conséquent, les circonstances dans les cas mentionnés par l’opposante ne peuvent pas être extrapolées au cas d’espèce.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Pour cette raison, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Sara Alexandra VAN RIEL MARTINEZ CADENILLAS KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.