EUIPO, 14 mai 2024, R 0342/2023‑4, GIVES YOU WINGS

EUIPO 14 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que la défenderesse a fourni suffisamment de preuves démontrant un usage sérieux de la marque pour les boissons énergétiques, établissant un lien adéquat entre la marque et les produits.
Rejeté
Usage de la marque conjointement avec une autre marque
La cour a jugé que l'usage de la marque 'donne YOU WINGS' en association avec 'Red Bull' ne nuit pas à sa fonction d'indication d'origine et que les deux marques sont perçues comme indépendantes par le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mai 2024, n° R0342/2023-4
Numéro(s) :	R0342/2023-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 96(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 114(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 mai 2024
Dans l’affaire R 342/2023-4
Ahmed Mahmoud Roshdy Kilany Dakroury 5 Alkawsar Street, Mohandiseen Gizeh Égypte Demanderesse en nullité/requérante
représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso,
08036 Barcelone (Espagne)
contre
Red Bull GmbH AM Brunnen 1 5330 Fuschl am See Titulaire de l’enregistrement Autriche international/défenderesse
représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 292 C (enregistrement international désignant l’UE no 1 012 380)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 octobre 2009, Red Bull GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque suivante en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières; boissons non alcooliques dont les ingrédients correspondent aux besoins des athlètes et des boissons énergétiques; eaux minérales et de table (non métalliques et non métalliques); boissons maltées; boissons non alcoolisées composées de jus de fruits, boissons non alcooliques contenant du jus de fruits; concentrés de boissons sans alcool, boissons pour sportifs, boissons énergétiques, boissons composées de jus de fruits, boissons contenant du jus de fruits, comprimés effervescents
(sherbet) et poudres pour faire des boissons.
2 Le 18 mars 2021, Ahmed Mahmoud Roshdy Kilany Dakroury (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’absenced’usage sérieux.
4 Le 25 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et des preuves de l’usage de l’enregistrement international contesté, consistant en (énumération légèrement modifiée par la chambre de recours pour éviter toute confusion):
− Pièce jointe 1: Décision 28/03/2012, 5 092 C, relative à une procédure de déchéance contre la marque de l’Union européenne no 635 391 «donne YOU WINGS» de la titulaire de l’enregistrement international, dans laquelle l’usage sérieux a été jugé prouvé pour des boissons sans alcool, à savoir des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
− Pièce jointe 2: Une déclaration sous serment signée par le conseil en propriété intellectuelle de la titulaire de l’enregistrement international le 12 mai 2021 et accompagnée des pièces suivantes:
• Pièce 2.1: Dates des premiers envois de Red Bull Energy Drink vers les pays de distribution (1987-2009).
• Pièce 2.2: Storybooks de publicités anglaises, datant prétendument de 1993.
• Pièce 2.3: Un DVD et un aperçu imprimé avec les annonces de Red Bull.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

3
• Pièce 2.4: Des échantillons de matériel promotionnel pour «GIVES YOU WINGS» en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni (2016-2020).
• Pièce 2.5: Des échantillons de matériel promotionnel pour «GIVES YOU WINGS» dans les langues locales (2016-2020).
• Pièce 2.6: Classements de valeur de la marque Eurobrand et BrandZ (2020).
• Pièce 2.7: Aperçu de l’étude d’essai et de sensibilisation pour la marque «Red Bull» en 2020.
• Pièce 2.8: Extraits des sites internet de Red Bull (avril et mai 2021).
• Pièce 2.9: Extraits relatifs aux événements sportifs et culturels internationaux de Red Bull.
− Pièce jointe 3: Déclaration sous serment signée par le conseil régional de la PI de Red Bull le 23 avril 2020, accompagnée des pièces suivantes:
• Pièce 3.1: Extrait exemplaire du rapport de distribution britannique de 2017.
• Pièce 3.2: Une sélection de neuf publicités réalisées au Royaume-Uni en 2016 sur-lesquelles figure le slogan «donne YOU WINGS».
• Pièce 3.3: Rapport de diffusion irlandais de 2016 exemplaires.
• Pièce 3.4: Sélection de neuf publicités réalisées en Irlande en 2016 sur-lesquelles figure le slogan «donne YOU WINGS».
• Pièce 3.5: Extrait de la section «produits» du site internet britannique de Red Bull de 2017 et de 2018.
• Pièce 3.6: Exemples des rapports de Google Analytics montrant le trafic du site internet de Red Bull www.energydrink-uk.redbull.com pour les années 2017, 2018 et 2019, ainsi que www.redbull.com/gb-en/energydrink pour la période
01/01/2019-31/12/2019.
− Pièce jointe 4: Extraits des versions internationales, irlandaise et maltaise du site web de la titulaire de l’enregistrement international, montrant une compilation des publicités de Red Bull ou des captures d’écran de ces publicités, censés contenir le slogan «donner YOU WINGS».
− Pièce jointe 5: Plusieurs ensembles de factures:
• Une série de factures émises entre janvier 2016 et novembre 2020 par Red Bull Company Limited et ayant une adresse au Royaume-Uni à une société de distribution ayant une adresse en Irlande, ainsi que des factures émises par ce distributeur à différents clients avec des adresses en Irlande.
• Une série de factures émises entre janvier 2016 et décembre 2020 par Red Bull GmbH, avec une adresse en Allemagne adressée à une société de distribution
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

4
ayant une adresse à Malte, ainsi que des factures émises par ce distributeur à différents clients avec des adresses à Malte;
• Un ensemble de factures émises entre février 2016 et décembre 2020 par Red Bull GmbH et ayant une adresse en Allemagne à Red Bull Company Limited, dont l’adresse est au Royaume-Uni, ou par Red Bull Company Limited, dont l’adresse est au Royaume-Uni, à des sociétés tierces ayant des adresses au Royaume-Uni.
− Pièce jointe 6: Photographies montrant des supports de points de vente, prétendument utilisés au Royaume-Uni au cours de la période 2016-2019.
− Pièce jointe 7: Photographies montrant des supports de points de vente, prétendument utilisés en Irlande et à Malte au cours de la période 2016-2020;
− Pièce jointe 8: Arrêt du 28/04/2021,-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, dans lequel le Tribunal a conclu que la marque antérieure «[…]
VERLEIHT Flügel («Gives wings» en allemand) jouissait d’une renommée considérable en Autriche en 1997 et que l’enregistrement international contesté «Flügel» tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Pièce jointe 9: Décision du Tribunal fédéral allemand des brevets du 27/03/2007 dans l’affaire Az. 26 W (pat) 127/03 [donne YOU WINGS], concluant que le slogan «donne YOU WINGS» était renommé auprès du public en Allemagne en 1997.
− Pièce jointe 10: Sélection d’articles publiés dans des médias en ligne, faisant référence aux boissons énergisantes «Red Bull» et, dans certains cas, au slogan «donne YOU
WINGS».
5 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que les annexes 2 à 2.7, les pièces jointes no 3 et 2.1 soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, en raison des informations sensibles et commerciales confidentielles qu’elles contiennent.
6 Le 25 novembre 2021, la demanderesse en nullité a présenté des observations en réponse, ainsi que les documents suivants:
− Document 1: Lettre du 22 février 2019 des représentants légaux de la titulaire de l’enregistrement international.
− Document 2: Lettre du 8 mai 2019 des représentants légaux de la titulaire de l’enregistrement international.
− Document 3: Marques enregistrées en Autriche par la titulaire de l’enregistrement international en rapport avec l’enregistrement international contesté «donne YOU WINGS».
− Document 4: Capture d’écran de la page web de Technopluto.
− Document 5: Enregistrements nationaux de la titulaire de l’enregistrement international qui correspondent aux traductions de la marque «YOU WINGS» dans la langue officielle de chaque pays.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

5
− Document 6: Les commentaires personnels de la demanderesse en nullité sur l’affaire, qui peuvent être résumés comme suit.
• La titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage sérieux. L’expression «GIVES YOU WINGS» est utilisée comme un simple «message de communication» (un slogan) et non comme une marque. Ce point est étayé par le fait que la titulaire de l’enregistrement international traduit ce message dans la langue du pays où le matériel promotionnel contenant le slogan est utilisé.
• En outre, l’enregistrement international contesté n’est pas utilisé seul, mais avec les mots «Red Bull», ce qui entraîne, à de nombreuses reprises, l’utilisation de l’expression «Red Bull donne YOU WINGS», ce qui ne constitue pas une variation acceptable de l’enregistrement international contesté.
• En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, les preuves de l’usage n’établissent pas de lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, qui sont vendus sous la marque «Red Bull».
• Les différents éléments de preuve relatifs à l’usage au Royaume-Uni ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils ne font plus partie de l’Union européenne.
7 Le 4 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations supplémentaires et des preuves supplémentaires de l’usage suivantes (numérotées par la chambre de recours pour éviter toute confusion).
− Pièce jointe 11: Extraits de sites web montrant l’usage du slogan «wet dust can’t not» en rapport avec des appareils de nettoyage.
− Pièce jointe 12: Rapports de distribution contenant des tableaux contenant des données sur la diffusion des annonces publicitaires de Red Bull à Malte (2017, 2018,
2019 et 2020), en Irlande (2018 et 2019) et au Royaume-Uni (2017, 2018, 2019 et
2020).
− Pièce jointe 13: Une enquête réalisée en Irlande en juillet 2021 par la société de recherche Klaus Hilbinger Legal Research en collaboration avec GfK SE concernant le degré de connaissance du slogan «donne YOU WINGS».
− Pièce jointe 14: La décision 21/10/2004, 514 C, donne YOU WINGS/donne YOU WINGS.
8 Le 31 mai 2022, la demanderesse en annulation a déposé de nouvelles observations.
9 Le 13 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la clôture de la procédure écrite et l’adoption d’une décision à ce sujet.
10 Par décision notifiée le 13 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement révoqué l’enregistrement international contesté, à savoir pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 32, à l’exception des boissons énergétiques. Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

6
Questions liées aux éléments probants
− Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, elles ne sont décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de l’enregistrement international le 4 février 2022 (annexes numérotées de 11 à 14) sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’exclut pas leur prise en compte. En outre, elle n’introduit pas de nouveaux éléments de preuve mais ne fait que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits. Il en est donc tenu compte.

− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et antérieurs au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Au cours de la période de transition comprise entre le 1 février 2020 et le 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».
Sur la preuve de l’usage
− La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté s’étend du 18 mars 2016 au 17 mars 2021 inclus.

− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou contiennent des informations concernant la période pertinente.
− Les documents produits, en particulier le matériel promotionnel et les rapports de diffusion correspondants, les enquêtes et les classements, ainsi que les factures qui peuvent être indirectement liées à l’enregistrement international contesté, indiquent que le lieu de l’usage est au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− L’expression «donner YOU WINGS» n’est pas utilisée seule et n’est pas directement apposée sur les produits en cause, mais est principalement utilisée dans l’expression
«RED BULL donne YOU WINGS» dans des supports promotionnels et des publicités relatives aux boissons énergétiques «Red Bull» de la titulaire de l’enregistrement international.
− Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de l’enregistrement international utilise l’expression de la manière décrite ci-dessus dans les pays anglophones de l’Union européenne, en particulier Malte et l’Irlande, ainsi qu’au Royaume-Uni pendant de nombreuses années, y compris tout au long de la période pertinente pour prouver l’usage sérieux. La présence constante de l’expression dans les points de vente, sur les sites web de la titulaire de l’enregistrement international et dans la grande majorité des publicités et publicités relatives aux boissons énergétiques «Red Bull» permet d’établir un lien entre l’enregistrement international contesté et les produits compris dans la classe 32.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

7
− L’expression «donne YOU WINGS» ne fournit pas d’informations directes et directes sur les produits et/ou leurs caractéristiques et n’est pas couramment utilisée dans le commerce en rapport avec les produits en cause. Par conséquent, ce slogan est considéré comme distinctif et, partant, enregistrable.
− Les éléments de preuve démontrent que les boissons énergétiques de la titulaire de l’enregistrement international ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date au moins dans les parties anglophones de l’Union européenne et que la marque «Red Bull» de la titulaire de l’enregistrement international figure parmi les marques les plus importantes dans le secteur des boissons énergétiques. L’expression en cause est devenue le marquage du produit qui est mémorisable et est devenu immédiatement reconnaissable et donc apte à identifier l’origine des produits. Il s’avère que le public pertinent associe immédiatement le slogan «donne YOU WINGS» à des boissons énergétiques «Red Bull», même sans que les mots «Red Bull» y soient ajoutés.
− Par conséquent, un tel usage démontre que, même sous sa forme modifiée et sans les mots «Red Bull», le slogan «donne YOU WINGS» sert à identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits pour lesquels l’usage a été démontré et, par conséquent, l’enregistrement international contesté a été utilisé en tant que marque; En outre, l’usage conjoint de l’enregistrement international contesté avec les mots «Red Bull» ne saurait porter atteinte à la fonction d’identification remplie par la marque en ce qui concerne les produits en cause.
− Le fait que «donner YOU WINGS» ait été utilisé de manière interchangeable en tant que «donner des wiiings YOU» à de nombreuses reprises n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Un tel usage n’altère pas l’apparence visuelle ou la prononciation de la marque enregistrée et ne crée pas une impression conceptuelle différente sur le public anglophone du marché pertinent sur lequel les preuves de l’usage se sont concentrées. La répétition de la lettre «I» ne sera perçue que comme un accent sur le mot «WINGS». Par conséquent, l’usage de l’enregistrement international contesté a été démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
− Les médias et les chiffres relatifs aux dépenses de marketing montrent des montants importants investis par la titulaire de l’enregistrement international dans la promotion et la commercialisation de ses produits et de diverses manifestations sportives, culturelles et de divertissement. Cela démontre que l’enregistrement international contesté «donne YOU WINGS» a attiré l’attention d’un nombre important de consommateurs tout au long de la période de présence de la marque de la titulaire de l’enregistrement international sur le marché, y compris au cours de la période pertinente pour prouver l’usage sérieux. Ces facteurs étayent la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux et l’importance de son usage était suffisante.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de l’enregistrement international contesté «donne YOU WINGS» pour des boissons énergisantes. Ces produits sont explicitement mentionnés dans la liste des produits compris dans la classe 32 pour
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

8
lesquels la marque est enregistrée et, en outre, ils appartiennent à certaines des catégories plus larges de produits pour lesquels l’enregistrement international contesté est enregistré, comme les boissons sans alcool dont les ingrédients correspondent aux besoins des athlètes et des boissons énergétiques. Ils sont également spécifiques et peuvent être définis de manière restrictive. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie en ce qui concerne les boissons énergisantes.
− Aucun élément de preuve de l’usage n’a été produit en ce qui concerne les autres produits contestés. Par conséquent, l’enregistrement international contesté doit être révoqué à leur égard.
11 Le 9 février 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’enregistrement international était resté valide pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2023.
12 Le 11 avril 2023, la demanderesse en nullité a annoncé le dépôt d’une autre demande en nullité contre l’enregistrement international contesté et a demandé que cette demande et le présent recours soient examinés conjointement, ainsi que la tenue d’une procédure orale commune concernant les deux procédures.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours et le rejet des demandes de jonction des procédures et d’une audience devant la chambre de recours.
14 Le 29 juin 2023, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité (no 60 830 C) contre l’enregistrement international contesté sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), et de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
15 Le 29 juin 2023, la demanderesse en nullité a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international conformément à l’article 26 du RDMUE, ainsi que la tenue d’une procédure orale. En outre, la demanderesse en nullité a produit les nouveaux documents suivants:
− Copie d’un courriel non daté de la titulaire de l’enregistrement international.
− Dossier contenant des observations complémentaires sur l’affaire.
16 Le 3 juillet 2023, la demande de la demanderesse en nullité au titre de l’article 26 du RDMUE a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international après l’expiration du délai imparti [le 4 février 2022] doivent être écartés. Premièrement, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune raison susceptible de justifier cette présentation tardive. L’enquête et ses résultats sur lesquels la division d’annulation a fondé ses considérations (pièce jointe 13) ont été réalisés après
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

9
l’expiration du délai fixé pour produire des éléments de preuve. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a abusé des délais en faisant manifestement preuve de négligence. En outre, conformément aux directives de l’Office, les sondages et enquêtes doivent être réellement neutres et représentatifs. Toute preuve d’un sondage d’opinion doit être examinée avec soin, et l’échantillon doit indiquer l’ensemble du public pertinent et être sélectionné de manière aléatoire. En ce qui concerne l’annexe 12, les rapports en question dataient de 2017 et 2020. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a employé des tactiques dilatoires ou a fait preuve de négligence. En outre, il n’apparaît pas clairement si ces rapports ont été publiés par des parties indépendantes et ils ne montrent pas l’incidence de l’enregistrement international contesté.
− L’annexe 1 ne comprend pas l’enregistrement international contesté «donne YOU WINGS» et l’annexe 4 consiste en une décision de la division d’annulation du 21 octobre 2004, qui n’est clairement pas applicable en l’espèce, étant donné qu’elle a été publiée avant la période pertinente analysée, à savoir près de 20 ans.
− L’incidence des déclarations sous serment produites par la titulaire de l’enregistrement international sur l’appréciation globale de l’usage est contestée. Une déclaration sous serment est un document interne, qui ne doit pas être pris en considération en tant que seul document probant. Le contenu des déclarations sous serment en question n’est pas étayé par les autres documents fournis par la titulaire de l’enregistrement international.
− Les déclarations sous serment portent principalement sur la marque «Red Bull». Par conséquent, il est évident que la titulaire de l’enregistrement international tente de dissimuler l’usage de «donner YOU WINGS» par l’usage qu’elles font d’une marque complètement différente, à savoir «Red Bull».
− «Donne YOU WINGS» n’a pas été utilisé en tant que marque, mais plutôt en tant que slogan commercial et publicitaire. Les slogans en tant que tels ne sont pas utilisés pour identifier des produits ou services spécifiques. En ce sens, la division d’annulation a expressément indiqué que «donner YOU WINGS» n’était pas utilisé seul, ni apposé sur les produits distribués, mais simplement utilisé pour promouvoir la marque «Red Bull».
− Afin de prouver l’usage sérieux d’une marque qui a été utilisée conjointement avec un autre signe, la titulaire de l’enregistrement international doit prouver que le premier sert, à lui seul, à identifier les produits provenant d’une entreprise déterminée. «Donne YOU WINGS» n’a pas été utilisé de manière à distinguer les produits pour lesquels elle est enregistrée. Au lieu de cela, il est évident qu’elle a été utilisée pour promouvoir Red Bull.
− Le slogan «donne YOU WINGS» a été traduit et utilisé dans les langues officielles de chaque État membre. Cela prouve que le signe contesté n’est qu’un slogan promotionnel et promotionnel, utilisé à de simples fins de marketing et jamais associé par les consommateurs à la boisson énergisante, généralement connue sous le nom de
«Red Bull».
− Le fait que la marque «Red Bull» n’a jamais été traduite ou utilisée dans différentes langues en combinaison avec «donne YOU WINGS» démontre que cette dernière est
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

10
utilisée comme un message promotionnel et non comme une marque. Lorsque les consommateurs achètent des boissons énergétiques, ils font toujours référence à «Red
Bull» indépendamment de la langue et du territoire sur lesquels le produit est commercialisé. Les consommateurs ne font jamais référence à «donner YOU WINGS» comme étant une boisson énergisante, ce qui indique clairement qu’il s’agit d’un simple message promotionnel qui n’est pas utilisé dans le commerce. «Donne YOU WINGS» n’est pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des boissons énergétiques, à savoir conformément à la fonction essentielle d’une marque. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que «donner YOU WINGS» assure un débouché pour des boissons énergétiques.
− La division d’annulation a uniquement axé son appréciation de la nature de l’usage du signe contesté sur la répétition des lettres «I» dans le mot «WINGS», et elle a omis d’apprécier l’impact visuel de l’élément graphique facilement et immédiatement identifiable représentant deux taureaux sur le plan de la lutte représentée ci-dessous.
• L’enregistrement international contesté a été principalement utilisé comme suit: «Red BULL donne YOU WIIIINGS» + élément graphique
. L’enregistrement international contesté a été utilisé dans le commerce sous une forme différente de celle qui a été enregistrée, et cet usage comprenait de nouveaux éléments distinctifs et dominants qui nuisent à l’impact visuel et phonétique du slogan «donne YOU WINGS». L’élément graphique a un caractère dominant en raison de sa combinaison de couleurs ainsi que de sa taille.
• L’impact visuel et phonétique de la répétition des lettres «I» dans le mot «wiiings» doit être analysé conjointement avec les autres éléments supplémentaires, à savoir les éléments verbaux «Red Bull» et l’élément graphique. Les éléments supplémentaires et les trois voyelles «III» de l’enregistrement international contesté ont altéré le caractère distinctif de celui qui a été enregistré.
− La division d’annulation a principalement fondé sa conclusion concernant le lien entre «donner YOU WINGS» et des boissons énergétiques sur une enquête réalisée en dehors de la période pertinente. La valeur probante des enquêtes dépend de nombreux facteurs, y compris la méthode utilisée. Par conséquent, l’enquête menée par la titulaire de l’enregistrement international doit être soigneusement évaluée et, en outre, peut-elle servir de base principale pour soutenir l’usage supposé de «donner à YOU
WINGS» en rapport avec des boissons énergétiques?
− La titulaire de l’enregistrement international a principalement fourni des documents qui prouvaient l’usage de Red Bull, mais pas l’enregistrement international contesté. Les quelques documents fournis qui incluent «donner YOU WINGS» sont clairement insuffisants pour établir un lien adéquat entre l’enregistrement international contesté et les produits compris dans la classe 32, y compris des boissons énergisantes. Au contraire, l’enregistrement international contesté vise à promouvoir Red Bull.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

11
− La titulaire de l’enregistrement international elle-même a expressément indiqué que «donner YOU WINGS» est un slogan:
.
− L’usage supposé dans les seules parties anglophones de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, ne saurait prouver l’usage sérieux sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Les boissons énergisantes sont, en raison de leur nature et de leur prix bas, des produits de consommation courante et s’adressent au grand public. L’usage supposé de l’enregistrement international contesté dans seulement trois États membres est clairement insuffisant pour prouver l’usage sérieux.
− Les rapports et enquêtes de distribution ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’il n’existe aucune preuve réelle qu’il s’agit d’éléments de preuve neutres et, en outre, qu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti pour produire des éléments de preuve. Les factures jointes en pièce jointe 5 ne sauraient prouver que l’enregistrement international contesté «donne YOU WINGS» a été utilisé sur le territoire pertinent, étant donné qu’elles indiquent uniquement que Red Bull a été vendu dans certains États membres de l’Union européenne. Étant donné que «donne YOU WINGS» n’apparaît dans aucune des factures, ils ne peuvent être acceptés comme preuve de l’usage.
− Aucun élément de preuve ne prouve que la plupart des photographies concernant le matériel promotionnel ont effectivement été prises sur le territoire pertinent. Ils pourraient être pris à tout moment et n’importe où dans un pays anglophone, et rien ne prouve l’incidence de ces «campagnes commerciales» sur le public pertinent ni l’importance de l’usage de la déclaration promotionnelle «donne YOU WINGS». En fait, les images du prétendu «matériel promotionnel» auraient pu être prises dans des pays tiers et l’utilisation de l’enregistrement international dans ces pays ne peut être prise en considération.
− Les classements inclus dans la deuxième déclaration sous serment font référence à la marque «Red Bull», et non «donne YOU WINGS», comme indiqué dans l’image ci- dessous:
− Dans sa décision, la division d’annulation décrit la marque «Red Bull» de la titulaire de l’enregistrement international comme l’une des marques dominantes dans le secteur des boissons énergétiques, du moins dans la partie anglophone de l’Union européenne, mais fait uniquement référence à la marque «Red Bull» et non à «donner YOU WINGS», ce qui est l’enregistrement international contesté en l’espèce.
− La division d’annulation a commis une erreur en justifiant un «usage suffisant» de «donner YOU WINGS» sur la base des frais de médias et de marketing, des publicités télévisées, des études de notoriété et de l’enquête réalisée en juillet 2021 (après la période pertinente). En fait, il n’existe aucun document indépendant et impartial qui pourrait indiquer l’importance de l’usage de «donner à YOU WINGS».
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

12
− Les frais de médias et de marketing, qui sont inclus dans la déclaration sous serment (pièce jointe 2), font uniquement référence à Red Bull, qui n’est pas l’EI contesté. En outre, les déclarations sous serment ne sauraient prouver que ces dépenses sont réelles, ni leur incidence sur le marché. Il n’y a pas non plus d’éléments de preuve concernant les dates réelles auxquelles les publicités ont été publiées.
− L’étude de notoriété figurant dans la pièce 2.7 porte uniquement sur la marque «Red Bull». En outre, rien ne prouve l’étendue de l’étude, l’impact du slogan «donne YOU WINGS», ni la nature du document, qui semble en fait être un document interne de la titulaire de l’enregistrement international.
− Les publicités télévisées ne prouvent pas non plus l’importance de l’usage de «donner YOU WINGS». Le fait qu’ils soient en anglais ne signifie pas nécessairement qu’ils ont été aidés en Irlande, à Malte ou au Royaume-Uni. Pour cette raison, il est difficile de savoir si les rapports concernant les publicités télévisées de Red Bull ont été publiés par des parties indépendantes.
− Les factures incluses dans la pièce jointe 5 n’incluent pas l’enregistrement international contesté. En conséquence, ils ne devraient pas être pris en considération.
− Les documents fournis par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les frais de médias et de marketing, les publicités télévisées, les études de notoriété et l’enquête, ne prouvent pas l’importance de la distribution ou le nombre de ventes de boissons énergétiques réalisées au titre de l’enregistrement international contesté. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas été en mesure de prouver le volume commercial de «donner à YOU WINGS».
− Il existe de nombreux documents qui ont été acceptés par la division d’annulation comme preuve de l’usage qui ne sont pas datés ou qui sont datés en dehors de la période pertinente. Les images fournies dans les pièces ne sauraient prouver que «donner YOU WINGS» a fait l’objet d’un usage au cours de la période pertinente. L’enquête incluse dans la pièce jointe 2 a été réalisée après la période pertinente, les décisions ont été publiées bien avant la période pertinente et la plupart des événements organisés ne sont pas datés.
− Les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui sont datés en dehors de la période pertinente ne permettent pas de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle l’enregistrement international contesté «donne YOU WINGS» a été utilisé pendant la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international au cours de cette période.
− La titulaire de l’enregistrement international a justifié le non-usage de «donne YOU WINGS» par l’usage d’une marque complètement différente, à savoir «Red Bull». Les documents fournis par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient être considérés comme des preuves suffisantes étant donné qu’ils ne prouvent ni le volume, ni la durée, ni l’importance de l’usage de l’affirmation promotionnelle «donne YOU WINGS» pour des boissons énergisantes.
18 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

13
− La demande de jonction des procédures présentée par la demanderesse en annulation est à la fois dénuée de sens et irrecevable, étant donné que la présente action en déchéance est au stade du recours et que toute nouvelle action en annulation éventuelle serait tranchée par la division d’annulation en première instance.
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant la correspondance échangée entre les parties et leur lien avec la procédure d’opposition parallèle no B 3 081 351 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 759 «Dubaï Edition te Wings» (marque figurative) ne sont pas pertinents pour la présente procédure concernant l’utilisation d’un signe différent.
− Aucune question de nature technique ou d’arguments qui ne peuvent être fournis par écrit et qui justifieraient la nécessité de les entendre oralement. Il y a donc lieu de rejeter la demande d’audience en ligne.
− Les éléments de preuve produits le 4 février 2022 et admis par la division d’annulation sont complémentaires et pertinents. Les quatre annexes, en particulier les pièces jointes no 12 et 13, ont été produites dans le but de contester les critiques de la demanderesse en nullité, qui ont affirmé à tort que les éléments de preuve produits étaient de nature interne et manquaient d’objectivité.
− Les déclarations sous serment produites par la titulaire de l’enregistrement international ont été signées par son conseil en propriété intellectuelle et son conseil en propriété intellectuelle Europe, qui sont tous deux familiarisés avec le développement des marques de Red Bull, y compris «donne YOU WINGS». Ils sont suffisamment concrets et spécifiques et sont cohérents avec les pièces justificatives, qui, considérées ensemble, permettent d’établir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté. Le Tribunal avait attesté la valeur probante d’une déclaration solennelle similaire signée par son conseil en propriété intellectuelle (le même signataire que l’annexe 1) et avait considéré qu’il était suffisant, en combinaison avec des sondages similaires à ceux produits en tant qu’annexe 13, de démontrer la grande renommée de la version allemande de la «donne YOU WINGS» (28/04/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 79-81).
− Le fait que l’enregistrement international contesté soit traduit dans plusieurs langues au sein de l’UE n’a aucune incidence sur le résultat ci-dessus, étant donné que, comme indiqué ci-dessus avec la version allemande, dans chacune des langues, le slogan est parfaitement distinctif en raison de son originalité et perçu comme une marque en rapport avec les produits en cause.
− Les résultats de l’enquête produite en tant que pièce jointe 13 montrent que le public irlandais pertinent perçoit «donne YOU WINGS» comme une indication de l’origine des boissons énergétiques ou de la titulaire de l’enregistrement international, en raison de la popularité des publicités de la titulaire de l’enregistrement international. Ces éléments de preuve sont incontestable, bien qu’ils soient datés peu après la période pertinente, car ils reflètent les résultats de l’usage et des efforts promotionnels de la titulaire de l’enregistrement international au cours des années et des mois qui les précèdent.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

14
− Par conséquent, l’enregistrement international contesté est perçu par le public pertinent comme une marque indépendante, malgré son usage simultané avec la marque «Red Bull».
− Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques (donc d’autres éléments distinctifs), par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée et non sous une forme différente.
− En l’espèce, il y a usage simultané de plusieurs marques, étant donné qu’elles restent indépendantes l’une de l’autre et qu’elles sont perçues comme des signes indépendants par le public pertinent. Les résultats du rapport d’enquête fourni par la titulaire de l’enregistrement international démontrent à suffisance que l’enregistrement international contesté est perçu à lui seul par le public irlandais pertinent comme une indication d’origine indiquant à la titulaire de l’enregistrement international et aux produits pertinents. Dès lors, l’ajout ou l’omission de la marque maison «Red Bull» et de l’élément représentant un double taureau, qui sont également enregistrés séparément en tant que marques, ne modifie en rien le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, qui sera toujours perçu comme un signe indépendant, comme le montrent les éléments de preuve. «Donne YOU WINGS» conserve sa position distinctive autonome lorsqu’il est utilisé avec «Red Bull» ou d’autres éléments distinctifs.
− Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux ne nécessite pas une apposition physique. Un lien entre l’enregistrement international contesté et la commercialisation des produits est suffisant. Les publicités sur lesquelles figure l’enregistrement international contesté pour les produits établissent ce lien. Les documents de point de vente de la titulaire de l’enregistrement international (pièces jointes 6 et 7) démontrent un usage sérieux de l’enregistrement international contesté en lien étroit avec les produits pertinents vendus dans les grands magasins et les supermarchés. Par conséquent, l’enregistrement international contesté fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents en cause, conformément aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt du-16/07/2020, 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, §-35.
− De nombreuses décisions confirment que l’usage dans un État membre suffit à prouver l’usage sérieux d’une marque. Les éléments de preuve produits, y compris les publicités télévisées diffusées en Irlande, les factures, les supports de points de vente, les enquêtes et les rapports de distribution, répondent au critère de l’usage au sein de l’Union, tel que défini par la jurisprudence.
− Les éléments de preuve présentés démontrent un usage intensif et de longue date de l’enregistrement international contesté dans le matériel publicitaire, les publicités et dans les points de vente des boissons énergétiques de la titulaire de l’enregistrement international. Les importants investissements dans les médias et le marketing, ainsi que divers événements, soutiennent également la grande reconnaissance de la marque
«YOU WINGS» parmi les consommateurs. Les arguments de la demanderesse en nullité contestant les conclusions reposent sur une prémisse erronée selon laquelle l’usage de l’enregistrement international contesté avec la marque «Red Bull» n’est pas un usage sérieux. Toutefois, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a établi que l’enregistrement international contesté est perçu à la fois
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

15
comme un slogan publicitaire et une indication d’origine, tous les éléments de preuve relatifs aux boissons énergisantes «Red Bull» sont pertinents et valables pour démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté.
− Les critiques de la demanderesse en nullité concernant la valeur probante des éléments de preuve sont dénuées de fondement pour les raisons suivantes:
• Les déclarations sous serment sont des preuves valables lorsqu’elles sont étayées par des données objectives, telles que des factures, des rapports d’enquête ou des classements externes de marques. C’est à juste titre que la division d’annulation a pris en considération les dépenses importantes en matière de médias et de marketing corroborées par la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe
2.
• Les rapports de distribution (pièce 3.3 et pièce jointe 12) contiennent des données spécifiques sur les publicités télévisées, rédigées par des entreprises indépendantes, telles que halo Pictures Ltd. à Malte, Nielsen et Publicis Media en
Irlande.
• Le rapport de juillet 2021 sur la connaissance de la marque (pièce jointe 13 du mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international) confirme la grande connaissance de l’enregistrement international «donne YOU WINGS» auprès des consommateurs irlandais pertinents, à la suite d’un usage intensif et de longue date de la marque sur le marché, comme l’a reconnu à juste titre la division d’annulation.
− Par conséquent, la condition relative à l’importance de l’usage a également été satisfaite en l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la décision attaquée.
− La titulaire de l’enregistrement international a fourni de nombreux éléments de preuve de l’usage au cours de la période pertinente, notamment des factures, des frais de médias et de marketing, des rapports de distribution pour des publicités télévisées et des extraits tirés de Google analytiques. En outre, les éléments de preuve antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent fournir des informations à l’appui de l’usage de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente et de l’usage important et continu de l’enregistrement international contesté. Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications de temps.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

16
Portée du recours
21 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a maintenu l’enregistrement international contesté pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
22 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a formé ni recours ni recours incident, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne la déchéance de l’enregistrement international pour les autres produits compris dans la classe 32.
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que le recours concerne la demande en déchéance de la demanderesse en nullité au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir pour défaut d’usage sérieux. Dans ce contexte, l’examen de la validité de l’enregistrement international contesté au regard des motifs absolus de refus prévus à l’article 7 du RMUE n’a pas de portée. Par conséquent, tout argument des parties traitant du caractère distinctif de l’enregistrement international contesté sera examiné exclusivement dans le cadre de la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Demande d’audition
24 Dans ses observations du 11 avril 2023 et du 29 juin 2023, la demanderesse en nullité a demandé la tenue d’une audience.
25 La titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet de la demande susmentionnée.
26 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit à l’initiative de l’Office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
27 La chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire (03/02/2011,-299/09-indirects
T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, 378/11-, Medinet, EU:T:2013:83,
§ 71-72).
28 En l’espèce, la Chambre estime qu’il n’y a pas lieu de recourir à une procédure orale. Les parties ont eu la possibilité de présenter leurs arguments par écrit sur tous les points de droit pertinents et aucun aspect de l’affaire n’exige ou ne conseille une présentation orale afin de garantir sa bonne compréhension par la chambre de recours et les autres parties.
29 Par conséquent, la demande d’audience de la demanderesse en nullité est rejetée.
Sur la demande de jonction des procédures
30 Dans ses observations du 11 avril 2023, la demanderesse en nullité a également demandé la jonction de la présente procédure de recours et de la procédure relative à une demande en nullité contre l’enregistrement international contesté.
31 Cette demande est rejetée comme manifestement non fondée.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

17
32 La demanderesse en nullité n’a même pas identifié la procédure à laquelle la présente procédure de recours devait être jointe. La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité (60 830 C) le 29 juin 2023.
33 En outre, la possibilité de joindre une procédure prévue à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE concerne plusieurs procédures de recours. En l’espèce, toutefois, les procédures parallèles auxquelles la demanderesse en nullité semble faire référence ne sont pas des procédures de recours, mais des procédures de nullité devant un département de première instance de l’Office.
Recevabilité des observations supplémentaires de la demanderesse en nullité
34 En même temps que les demandes de procédure formulées dans la lettre du 29 juin 2023, la demanderesse en nullité a déposé une pièce jointe qui devait contenir les motifs à l’appui de la demande d’audience.
35 Outre ces raisons, ladite annexe contenait d’autres documents, dont certains qui avaient déjà été déposés plus tôt dans la procédure (tels que les pièces 1 et 2 et les observations présentées le 31 mai 2022), ainsi que des observations et commentaires supplémentaires sur l’objet de la procédure de recours.
36 Ces observations ont été déposées sans que la chambre de recours ait invité les parties à présenter d’autres observations au titre de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du règlement de procédure de la chambre de recours et sans attendre la décision sur la demande de la demanderesse en nullité de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, qui a ensuite été rejetée par la chambre de recours le 3 juillet
2023. En rejetant cette demande, la chambre de recours a relevé que la titulaire de l’enregistrement international n’avait présenté aucun élément de fait ou de preuve nouveau au cours de la procédure, que les parties avaient eu la possibilité de formuler des observations sur tous les éléments de fait et de droit de l’affaire et que l’existence de points de vue différents entre elles n’était pas une raison suffisante pour prolonger la phase contradictoire de la procédure.
37 En outre, la demanderesse en nullité n’a aucunement justifié la nécessité de ces observations supplémentaires et n’a même pas annoncé qu’elles étaient contenues dans l’annexe du mémoire.
38 Pour le reste, les observations réitèrent certains des arguments déjà avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, tels que celui contestant l’usage de l’enregistrement international contesté lorsqu’il apparaît comme «GIVES YOU WIIINGS». Ils développent davantage les litiges juridiques antérieurs entre les parties ayant conduit à la procédure de déchéance; enfin, elle introduit un nouvel argument, à savoir que l’enregistrement international contesté est trompeur, «étant donné que Red Bull Energy Drink n’a jamais indiqué et ne donnera jamais de mal». Compte tenu de ces observations, la chambre de recours ne voit pas en quoi elles pourraient avoir une influence sur l’issue de la procédure de recours et, dès lors, elles ne sont pas considérées, à première vue, comme pertinentes.
39 Les observations supplémentaires de la demanderesse en nullité ne sont donc pas admises dans la procédure de recours.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

18
Éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation
40 La demanderesse en nullité conteste l’acceptation par la division d’annulation des preuves de l’usage produites le 4 février 2022 (annexes 11 à 14), qui ont été produites après l’expiration du délai fixé pour produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international contesté. La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune raison justifiant la présentation tardive des documents et indique ce qu’elle considère comme étant les lacunes des pièces 12 et 13.
41 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, applicable à la procédure de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, précise en outre que lorsque, après l’expiration du délai applicable, l’opposant présente des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes déjà présentées en temps utile, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation quant à leur admission dans la procédure en tenant compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les indications ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des éléments de preuve.
42 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve ultérieurs étaient supplémentaires à ceux produits dans le délai imparti (voir paragraphe 4 ci-dessus), pertinents pour l’issue de la procédure d’annulation et présentés à un stade de cette procédure qui ne s’opposait pas à leur prise en considération. En outre, elle a souligné qu’au moins l’enquête (pièce jointe 13) n’était pas disponible à l’expiration du délai fixé pour produire la preuve de l’usage, ce qui justifiait sa production tardive.
43 La chambre de recours ne saurait censurer le raisonnement de la division d’annulation.
44 Les éléments de preuve produits par la suite complètent en effet les éléments de preuve initialement produits, avec lesquels ils présentent un lien clair. Il peut donc être considéré comme un élément de preuve supplémentaire. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a expliqué dans son mémoire en réponse au recours que celui-ci avait été présenté dans le but de contester les critiques de la demanderesse en nullité, qui prétendait que les éléments de preuve initialement produits étaient de nature interne et manquaient d’objectivité. Étant donné, en particulier, que l’annexe 13 consiste en les résultats d’une enquête réalisée par un tiers indépendant, ces raisons semblent justifier à suffisance les observations ultérieures. Ces éléments de preuve sont, enfin, pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
45 En outre, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a eu amplement le temps d’examiner les éléments de preuve supplémentaires et de formuler des observations à leur sujet. Toutefois, la demanderesse en nullité s’est contentée de mentionner ces éléments de preuve en passant dans ses observations du 31 mai 2022. En particulier, la demanderesse en nullité n’a pas contesté, dans le cadre de ces observations, la recevabilité des éléments de preuve produits ultérieurement dans le cadre de la procédure.
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation a correctement exercé son pouvoir d’appréciation pour accepter les pièces 11 à 14 dans la procédure d’annulation. Ces documents font donc également partie de la
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

19
procédure de recours et seront pris en considération dans l’appréciation du bien-fondé du recours.
Confidentialité de certains documents
47 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que les annexes 2 à 2.7, les annexes 3 et 5 et l’annexe 2.1 soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, en raison des informations sensibles et commerciales confidentielles qu’elles contiennent.
48 Compte tenu de cette demande, la division d’annulation a indiqué qu’elle ne décrirait les preuves en cause qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le contenu des documents susmentionnés peut faire l’objet d’un traitement confidentiel à l’égard de tiers. Par conséquent, elle agit de la même manière lorsqu’elle fera référence à ces documents et décide de les exclure de l’inspection publique, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
Sur la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
50 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Nul ne peut toutefois faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
51 Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le RDMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. Conformément à l’article 198, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne tient lieu de demande en déchéance conformément à l’article 58 du RMUE.
52 L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE précise en outre que la déchéance de la MUE est prononcée si le titulaire de la MUE n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office.
53 Si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.
54 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

20
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
52).
55 Lors de l’interprétation de cette notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la motivation de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33). Au contraire, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
56 Cette appréciation globale de tous les facteurs doit dûment tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
57 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
58 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

21
59 Les preuves doivent, en principe, se limiter à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61).
Déclarations sous serment
60 Parmi les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international figurent deux déclarations sous serment, à savoir les pièces 2 et 3, dont la valeur probante a été contestée par la demanderesse en nullité. Pour ces derniers, les déclarations sous serment mentionnées doivent être considérées comme des documents internes et leur contenu n’est étayé par aucun élément de preuve supplémentaire.
61 Par conséquent, la chambre de recours examinera à titre liminaire la fiabilité des pièces 2 et 3.
62 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
63 A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Par exemple, les déclarations comprenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations rédigées de manière très générale et abstraite.
64 En général, les témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, et complètent les informations contenues dans ces derniers (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
65 En l’espèce, les déclarations sont signées par des employés du groupe de sociétés de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir par son conseil en propriété intellectuelle (pièce jointe 2) et son conseil régional en matière de PI (pièce jointe 3). En pareil cas, les déclarations sous serment se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

22
Le résultat final de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
66 D’une part, une valeur probante ne peut être reconnue à une déclaration établie par un employé de la partie concernée que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve et, d’autre part, le fait qu’une telle déclaration émane d’un employé de la partie concernée ne saurait, à lui seul, la priver de toute valeur [07/09/2022-, T 521/21, ad pepper the eadvertisement Network (fig.), EU:T:2022:520, § 100 et jurisprudence citée; 10/05/2023,
T-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, § 34).
67 La chambre de recours observe que les pièces 2 et 3 sont accompagnées des pièces 2.1 à 2.9 et des pièces 3.1 à 3.6, respectivement, et que la titulaire de l’enregistrement international a produit d’autres éléments de preuve relatifs aux faits que lesdites déclarations sont censées prouver. La fiabilité et la valeur probante de ces déclarations sous serment seront donc évaluées, d’une part, à la lumière de leur contenu et, d’autre part, quant à la question de savoir si les déclarations qu’elles contiennent sont effectivement corroborées par les autres éléments de preuve versés au dossier, lors de l’examen des différents aspects et facteurs déterminant l’usage sérieux.
Durée de l’usage
68 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 18 mars 2021, la titulaire de l’enregistrement international doit prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant cette date, à savoir du
18 mars 2016 au 17 mars 2021 inclus.
69 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011,-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 74).
70 Une partie importante des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international datent soit de la période pertinente (pièces 2.6, 2.7 et 3.5, pièces jointes no 5 et 10), se réfèrent à cette période (pièces 3.1, 3.3 et 3.6, pièce jointe 12), soit auraient été mentionnées (pièce jointe 2, y compris les pièces 2.4 et 2.5; Annexe 3, y compris les pièces
3.2 et 3.4; et pièces 6 et 7).
71 En outre, certains des documents produits sont datés peu après la fin de la période pertinente, comme les pièces 2.8 et 13. Ces documents, loin d’être dépourvus de pertinence, peuvent être pris en considération et appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, étant donné qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/07/2020-, 686/19, Gnc live well,
EU:T:2020:320, § 45) et peuvent, en tout état de cause, aider à analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (16/06/2015, 660/11-,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI
S/OLVI COSMETICS, § 23).
72 En particulier, les résultats de l’enquête produite en tant qu’annexe 13 peuvent raisonnablement être considérés comme reflétant l’usage et les efforts promotionnels
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

23
déployés par la titulaire de l’enregistrement international au cours des années et des mois qui précèdent, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation.
73 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
74 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci.
75 La marque contestée étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, l’usage devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne.
76 Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international font principalement référence à l’usage de l’enregistrement international contesté en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Il comprend, entre autres, des impressions des sites internet pertinents de la titulaire de l’enregistrement international (pièces 2.8 et 3.5), des photographies de matériel promotionnel prétendument utilisé (pièce 2.4) ou des publicités ou une référence à des publicités prétendument diffusées dans ces pays (pièces 3.2 et 3.4).
77 Comme l’a souligné la division d’annulation, la grande majorité des éléments de preuve datés concernant le Royaume-Uni font référence à la période antérieure au 1 janvier 2021, date à laquelle la législation de l’UE sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer sur ledit territoire [12/10/2022-, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 97]. Par conséquent, ces éléments de preuve peuvent être pris en considération aux fins d’établir l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne.
78 La demanderesse en nullité fait valoir que les boissons énergisantes sont des produits de consommation courante, en raison de leur nature et de leur prix bas, et s’adressent au grand public. Par conséquent, selon elle, le prétendu usage de l’enregistrement international contesté dans les seules parties anglophones de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, est insuffisant pour prouver l’usage sérieux.
79 La chambre de recours ne partage toutefois pas cet avis. Selon une jurisprudence constante, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque en cause soit utilisée dans une grande partie de l’Union. En effet, il ne saurait être exclu que la marque en cause soit utilisée sur le territoire d’un seul État membre, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres et de prendre en compte les caractéristiques des produits ou des services concernés. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée]. En l’espèce, l’usage allégué en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni est considéré comme largement suffisant pour être qualifié d’usage sérieux. Même si les produits considérés sont des produits de consommation courante et que leur prix n’est pas cher, la partie du marché de l’Union européenne est importante, potentiellement supérieure à 70 millions de consommateurs et, partant, bien au-delà du seuil minimal requis pour que l’usage soit qualifié de sérieux.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

24
80 En conclusion, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
81 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque
82 En ce qui concerne la première condition, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, une marque ayant, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
83 En général, une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque (06/03/2014,-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 82).
84 Les éléments de preuve produits par la demanderesse comprennent de nombreuses images montrant l’usage de l’enregistrement international contesté pour les boissons énergétiques contestées comprises dans la classe 32. Ils comprennent des publicités, d’autres supports promotionnels et de points de vente, ainsi que l’emballage des produits, tels que les suivants:

14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

25

(Pièce 2.4 — mise en évidence par la chambre de recours)

(Pièce 2.8) (pièce jointe 6)
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

26

(Pièce jointe 7)
85 Dans la plupart des documents pertinents, y compris les pièces 2.3, 2.4, 2.8, 3.2, 3.4 et 3.5 et les annexes 4, 6 et 7, le lien entre l’enregistrement international contesté «GIVES YOU WINGS» et les produits contestés est évident et immédiat, étant donné que les canettes contenant la boisson énergisante sont soit représentées soit incluses dans les publicités et les supports promotionnels et points de vente figurant sur les photographies concernées.
Dans certains des exemples ci-dessus, l’enregistrement international contesté est même reproduit dans l’emballage des produits et le prix de ceux-ci est indiqué.
86 Dans le cas contraire, la signification même du slogan contesté est liée aux produits eux- mêmes et à l’énergie qu’ils fournissent, et sera perçue comme telle par le public pertinent.
87 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’enregistrement international contesté n’est pas utilisé pour identifier des produits, mais simplement utilisé pour promouvoir la marque «Red Bull», ne saurait donc être suivi.
88 L’usage de l’enregistrement international contesté avec la marque «Red Bull», tel qu’il ressort des éléments de preuve produits, ne porte pas atteinte à sa fonction d’indication de l’origine commerciale [-08/12/2005, 29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, §-33; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Les deux signes restent indépendants les uns des autres et seront perçus comme tels par le public. Les éléments de preuve versés au dossier (voir, par exemple, les extraits des pièces 2.4 et
2.8 reproduits ci-dessus) montrent que l’enregistrement international contesté est également utilisé séparément. Même s’il apparaît dans certains cas avec les mêmes caractères et à côté de la marque «Red Bull», le public percevra toujours «GIVES YOU
WINGS» comme une marque indépendante, étant donné que la marque «Red Bull» apparaît également sur les produits eux-mêmes. Dans le cas contraire, l’utilisation simultanée de marques slogan avec d’autres marques, en particulier des marques maison, est une pratique étendue sur le marché. Le public a donc l’habitude de les voir placées côte à côte, sans supposer qu’ils fassent partie de la même marque. Des considérations similaires peuvent être faites en ce qui concerne la présence, dans certaines des images reproduites ci-dessus, de la marque figurative des deux taureaux se faisant face au soleil (
).
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

27
89 Ces conclusions sont également confirmées par les résultats de l’enquête présentée par la titulaire de l’enregistrement international (pièce jointe 13, selon la numérotation donnée par la chambre de recours), qui montre qu’une partie importante des personnes interrogées associe le slogan «GIVES YOU WINGS» aux produits «Red Bull». Seuls 6,1 % des personnes interrogées semblent avoir spontanément reconnu l’enregistrement international contesté comme faisant partie de l’expression unitaire «Red Bull vous donne».
90 Les résultats de l’enquête sont considérés comme étant raisonnablement représentatifs du niveau de connaissance de l’enregistrement international contesté en Irlande au moins pendant la dernière partie de la période pertinente. Même si l’enquête a été réalisée quelques mois après la fin de cette période (du 2 au 9 juillet 2021, alors que la période pertinente s’étend du 18 mars 2016 au 17 mars 2021), ses conclusions peuvent être considérées comme le résultat des efforts de commercialisation et de promotion de la titulaire de l’enregistrement international pendant et avant cette période, comme l’a souligné la division d’annulation. Dans le cas contraire, l’enquête a été réalisée par une partie indépendante, elle explique en détail sa méthodologie et son échantillon (1 004 personnes interrogées) est considéré comme suffisant.
91 En ce qui concerne la valeur probante des documents à partir desquels les photographies susmentionnées sont prises, la chambre de recours reconnaît que certains d’entre eux sont datés peu après la période pertinente (l’extrait de la pièce 2.8 reproduit ci-dessus, a été capturé le 22 avril 2021) ou, s’il ressort prétendument de la période pertinente (pièce 2.4, pièces jointes no 6 et 7), les indications de durée ou les dates fournies dans les déclarations sous serment (pièces 2 et 3) ou par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas confirmées par d’autres éléments de preuve indépendants. Malgré cela, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent un usage continu et constant de l’enregistrement international contesté avant (pièce 2.2), pendant (pièce 3.5 et pièce jointe 4) et après (pièce
2.8) la période pertinente. En particulier, la pièce 3.5 contient des captures tirées du site internet de la titulaire de l’enregistrement international du 21 octobre 2017 et du 29 mars 2018, obtenues auprès de l’archive internet (archive.org) et la première capture incluse dans la pièce jointe 4 semble avoir été effectuée en mars 2020. Dans les deux cas, l’usage de l’enregistrement international contesté correspond entièrement à celui montré dans les autres éléments de preuve, y compris les vidéos contenues dans la pièce 2.3. En outre, les éléments de preuve mentionnés concordent avec les documents qui reflètent la publicité dans d’autres pays européens (pièce 2.5). Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause la crédibilité du matériel promotionnel et commercial démontrant l’usage de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
b) Usage sous la forme enregistrée
92 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
93 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

28
[11/10/2017,-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56).
94 Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
95 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 88), l’usage conjoint et autonome de deux ou plusieurs marques ne correspond pas à la situation dans laquelle le signe en cause est utilisé sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré, mais plutôt à l’hypothèse où plusieurs signes sont utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL
CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, §-33]. Par conséquent, l’usage de l’enregistrement international contesté avec la marque «Red Bull» ne relève pas de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et la question de l’altération du caractère distinctif de l’enregistrement international contesté ne devrait pas se poser en l’espèce. Dans le cas contraire, la chambre de recours renvoie aux motifs exposés ci-dessus.
96 En ce qui concerne la répétition des lettres «I» dans le mot «wiiings» (voir, par exemple, l’extrait de la pièce 2.8 reproduit ci-dessus), la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel il s’agit d’une variante acceptable de l’enregistrement international contesté. Le public pertinent reconnaîtra certainement toujours le mot «wings» dans l’enregistrement international tel qu’il est utilisé et percevra simplement la répétition de la lettre «I» comme une manière de mettre un accent ludique sur ce mot. Dès lors, la différence avec l’enregistrement international contesté tel qu’il a été enregistré n’affecterait pas son caractère distinctif.
97 En conclusion, les éléments de preuve versés au dossier montrent l’usage de l’enregistrement international contesté tel qu’il a été enregistré ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté dans la forme sous laquelle il est enregistré.
c) Usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
98 Enfin, en ce qui concerne la troisième condition, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable, conformément à l’article 18 du RMUE.
99 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
100 En l’espèce, les produits contestés sont des boissons énergétiques comprises dans la classe 32, étant donné que la décision de la division d’annulation de prononcer la déchéance des autres produits compris dans cette classe est devenue définitive.
101 La demanderesse en nullité affirme que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir un lien adéquat entre l’enregistrement international contesté et les boissons énergisantes comprises dans la classe 32 et que, plutôt, l’enregistrement international contesté est destiné à promouvoir «Red Bull».
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

29
102 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 84 et 85), un lien direct entre l’enregistrement international contesté et les boissons énergisantes peut être établi à la lumière des documents versés au dossier. Les canettes contenant la boisson énergisante sont soit représentées soit incluses dans les publicités et les supports promotionnels et points de vente figurant sur les images concernées. Dans certains des exemples ci-dessus, l’enregistrement international contesté est même reproduit dans l’emballage des produits et le prix de ceux-ci est indiqué.
103 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les offres à la vente constituent des actes d’usage d’une marque pertinents aux fins de démontrer l’usage pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, dans la mesure où ces produits font l’objet de publicités et d’offres à la vente [13/07/2022-, 768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458,
§ 42].
104 La chambre de recours rejoint donc la division d’annulation sur le fait que les éléments de preuve versés au dossier montrent des actes d’usage de l’enregistrement international contesté pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
Importance de l’usage
105 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42;
16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
106 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06,
BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de l’enregistrement international doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
107 En outre, il est de jurisprudence constante que les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore
à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 38).
108 La chambre de recours observe que l’annexe 2 (déclaration sous serment) contient des données globales concernant, entre autres, les ventes unitaires annuelles en Irlande, à Malte
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

30
et au Royaume-Uni entre 2016 et 2020, la part de marché en Irlande et au Royaume-Uni en 2020, ainsi que les dépenses de médias et de marketing entre 2016 et 2020 dans les trois pays mentionnés. Les données donnent une idée du volume considérable de l’exploitation et d’un usage continu et très intensif sur le territoire pertinent.
109 La demanderesse en nullité soutient toutefois que les données font référence à l’usage de la marque «Red Bull» et non à l’usage de l’enregistrement international contesté.
110 La chambre de recours reconnaît que cet argument est fondé. Il n’a pas été démontré, par exemple, que la vente des produits contestés a pu impliquer de manière constante l’usage du signe contesté, même si certaines des photographies produites montrent la présence de ce signe dans certains documents de points de vente (voir extraits des pièces 2.4 et 6 et pièces et 7 reproduits ci-dessus).
111 Les éléments de preuve concernant la publicité des produits contestés montrent toutefois un usage continu et intensif de l’enregistrement international contesté (voir les éléments de preuve cités au paragraphe 84 ci-dessus, ainsi que, entre autres, les vidéos présentées en tant que pièce 3.4). Ces indications sont conformes et pleinement cohérentes avec la nature d’un slogan promotionnel et publicitaire, tel que l’enregistrement international contesté.
112 La déclaration sous serment présentée en tant qu’annexe 3 fournit des informations supplémentaires sur les activités publicitaires et les publicités réalisées dans lesdits pays anglophones entre 2016 et 2018. Ces données sont étayées par les rapports de diffusion exemplaires (pièces 3.1 et 3.3) et l’utilisation sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international, qui sont étayés par les exceptions contenues dans la pièce 3.5. La chambre de recours observe que ces derniers extraits (pièce 3.5) datent de la période pertinente et que leur pertinence est soulignée par le nombre important de visites présentées dans la pièce 3.6.
113 L’usage constant de l’enregistrement international contesté dans le cadre des efforts considérables de marketing, de promotion et de publicité fournis par les éléments de preuve susmentionnés peut également être confirmé par les résultats de l’enquête produite (pièce jointe 13, selon la nouvelle numérotation réalisée par la chambre de recours), qui renvoie à l’Irlande (voir paragraphe 90 ci-dessus pour plus de détails). Par conséquent, 76,4 % de l’ensemble des personnes interrogées et 74,0 % des personnes interrogées du public pertinent plus étroitement associent spontanément l’enregistrement international contesté aux produits et services pertinents fournis par la société Red Bull ou à la société Red Bull elle-même. Un tel niveau d’associations spontanées ne peut être atteint que si les efforts promotionnels décrits dans les pièces 2 et 3 sont réalisés en utilisant systématiquement l’enregistrement international contesté.
114 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et va au-delà d’un simple usage symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Compte tenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

31
Appréciation globale des éléments de preuve
115 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent, à eux seuls, ne pas être suffisants pour démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté, ils étayent l’usage avec d’autres documents et informations lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble (17/04/2008-, 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36;
24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 34).
116 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, et pour les raisons exposées aux paragraphes précédents, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 est prouvé.
Conclusion
117 La décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32, pour lesquelles l’enregistrement international contesté peut rester enregistré.
118 Le recours est rejeté.
Frais
119 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
120 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
121 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
122 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/05/2024, R 342/2023-4, VOUS DONNE DES AILES