DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 145
Woolworth GmbH, Mönnninghoffs Feld 5, 59425 Unna (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Woopie Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Ul. Południowa 29a, 05-540 Jeziórko (Pologne), représentée par Karolina Gajda- Gromadzka, Al. Wilanowska 85 M 35, 02-765 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 145 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 709 149 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 709 149 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 506 371 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 2 9
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir, à savoir colliers, laisses, sacs, muselières et fouets; manteaux pour animaux, en particulier manteaux pour chiens; couvertures de chevaux, couvertures pour chiens, couvertures pour chats; étiquettes lumineuses; colliers pour chiens DEL; couvertures de lit pour chiens et chats.
Classe 20: Paniers pour chiens; niches de chiens; arbres à griffes pour chats; cabanes à oiseaux; coussins pour chiens, coussins pour chats; lits pour chiens et chats.
Classe 28: Jouets; appareils de culture et d’entraînement pour animaux; articles à mâcher pour chiens, en particulier, faux os en tant que jouets pour chiens, jouets à mâcher pour chiens [non comestibles]; filets de poissons pour aquariums.
Classe 31: Aliments pour animaux et boissons pour animaux; literie pour animaux; produits diététiques pour animaux domestiques, à usage non médical; plantes vivantes pour aquariums; objets comestibles à mâcher pour animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Couchettes transportables pour animaux de compagnie; logements et lits pour animaux.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Classe 35: Servicesd’importation et d’exportation; promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; traitement électronique de commandes; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits compris dans les classes 18 et 28 de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 18 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les couchettes portatives pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie plus large des couchettes pour chiens et chats, tandis que l’hébergement et les lits d’animaux contestés chevauchent les niches canines de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets couverts par le droit antérieur. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents types de services spécialisés destinés à des clients professionnels et englobent: services d’import-export (qui ne sont spécifiques à aucun produit), administration commerciale et gestion des affaires commerciales liées au traitement des commandes ainsi qu’aux services de publicité et de marketing.
Les produits de l’opposante comprennent essentiellement des produits en cuir pour animaux de compagnie et des vêtements et accessoires pour animaux de compagnie compris dans la classe 18, l’hébergement d’animaux et de lits et coussins pour animaux de compagnie compris dans la classe 20, des jouets, jeux et jouets, y compris les appareils d’entraînement pour animaux compris dans la classe 28, et des produits spécifiques compris dans la classe 31, notamment: plantes vivantes pour aquariums et aliments et litières pour animaux.
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, contrairement aux arguments de l’opposante, les services contestés compris dans cette classe ont une destination, un public pertinent, des canaux de distribution et des fournisseurs clairement différents de ceux de l’opposante. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18, 20, 28 et 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La requérante fait valoir que l’élément verbal commun «PETS» est descriptif des produits pertinents visés par les signes et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. Elle fait également valoir que la coïncidence au niveau d’un élément non distinctif réduit le degré de similitude entre les marques. les signes.
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que les premiers éléments verbaux «WOOLIE» et «Woofie» des signes sont dépourvus de signification pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, et afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios dans le cadre de la similitude conceptuelle des signes selon que l’élément verbal commun «PETS» sera compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public italophone, polonais et hispanophone pour laquelle l’élément verbal commun «PETS» ainsi que l’élément verbal «WOOLIE» de la marque antérieure et «Woofie» dans le signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour les produits et services pertinents.
L’élément figuratif représentant un cœur dans la marque antérieure possède un caractère distinctif plutôt faible étant donné que l’ image d’ un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 5 9
De même, la représentation stylisée d’un animal ainsi que, à tout le moins pour une partie du public pertinent, une tête d’animal dans la première lettre du signe contesté, en ce qui concerne les produits pertinents qui ont trait aux animaux de compagnie, ou qui peuvent indiquer leur destination ou les caractéristiques des produits, à savoir qu’ils sont destinés aux animaux de compagnie. Leur caractère distinctif est dès lors réduit.
Les autres éléments figuratifs et aspects des signes sont soit dépourvus de caractère distinctif (le fond rectangulaire noir dans la marque antérieure), soit peu distinctifs en tant que caractéristiques décoratives des signes (la stylisation des lettres et les couleurs dans les deux marques comparées).
La demanderesse souligne l’importance des différentes structures et l’impact des différentes représentations graphiques et éléments figuratifs des signes sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, même si les aspects figuratifs et la stylisation des signes seront remarqués, les éléments verbaux des signes auront un impact plus important sur la perception des signes par le public pertinent analysé, pour lesquels ils sont dépourvus de signification et distinctifs (comme expliqué ci- dessus).
La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant, qui ne constitue pas un élément visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments de cette marque. D’autre part, l’élément verbal «Woofie» dans le signe contesté, en raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa position centrale, constitue l’élément dominant dans ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’élément verbal distinctif «WOOLIE» de la marque antérieure et l’élément distinctif dominant «Woofie» du signe contesté ont des débuts et des terminaisons identiques. Ces éléments ne diffèrent que par une lettre, à savoir respectivement «L» et «f». Cette différence, telle qu’elle est placée au milieu des signes, a moins d’impact sur les consommateurs et peut même passer inaperçue sur le plan visuel. Les signes coïncident également par le deuxième élément verbal identique et distinctif «PETS» et son son. Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, leur stylisation et leurs couleurs, qui ont toutefois tous moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes, dans leur ensemble, sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique (indépendamment des règles de prononciation différentes pour les différentes parties du public analysé).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments verbaux «WOOLIE», «Woofie» et l’élément commun «PETS» sont dépourvus de signification pour le public analysé, la marque antérieure sera associée aux concepts véhiculés par la représentation d’un cœur dans cette marque, tandis que le signe contesté renvoie aux concepts de paille et de tête d’animaux véhiculés par ses éléments figuratifs. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 6 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les similitudes entre les signes résultent de leurs éléments verbaux distinctifs très similaires «WOOLIE» et «Woofie» et de l’élément commun «PETS», qui forment tous les éléments verbaux des signes et qui ont un impact plus important sur les consommateurs en ce qui concerne la perception globale du signe contesté. L’impact des éléments figuratifs différents, de la stylisation et des couleurs dans les signes est limité car ils sont dépourvus de caractère distinctif, présentent un caractère distinctif limité et/ou secondaires et, en tant que tels, ont moins d’impact sur la perception des signes par le consommateur. En outre, les concepts différents véhiculés par les éléments figuratifs des marques découlent de significations faibles et ont donc également un impact limité sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 7 9
Par conséquent, les différences sont insuffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude. En l’espèce, en application du principe d’interdépendance, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par l’identité des produits pertinents.
Dès lors, même si les signes diffèrent visuellement par leurs éléments figuratifs, leur stylisation et leurs couleurs (comme le soutient la demanderesse), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée appliquée à des produits identiques comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple pour une nouvelle ligne dédiée aux chiens ou en raison de la représentation de la paque de chiens.
À l’appui de ses arguments concernant la dissemblance des signes comparés, la demanderesse cite plusieurs décisions du Tribunal de l’Union européenne et des chambres de recours de l’EUIPO:
En principe, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions antérieures citées par la demanderesse présentent d’importantes différences factuelles, à savoir que les signes en conflit ne coïncidaient que par un seul élément verbal, ou qu’ils contenaient tous deux deux lettres uniquement avec des éléments figuratifs différents et une stylisation et/ou composées d’éléments verbaux supplémentaires. En l’espèce, les signes coïncident par neuf des dix lettres au total au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs, ils contiennent des premiers éléments verbaux très similaires et un second élément verbal identique. Par conséquent, l’issue en l’espèce n’est pas la même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public italophone, polonais et hispanophone. Parconséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés, à savoir les services contestés compris dans la classe 35, sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques et que ces services sont différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées Vít MAHELKA Anna PASIUT NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 145 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.